Prosilec - Mestna občina Novo mesto
+ -Številka: 090-159/2011/7
Kategorije: Osebni podatek
POVZETEK
Pooblaščenec je ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval seznam gospodinjstev, upravičenih do subvencije prevoza vode na območju Trške gore. Prosilcu je bil s strani organa dostop do dokumenta zavrnjen zaradi varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec je ugotovil, da zahtevan dokument obstaja, vendar le v delu ustreza zahtevi prosilca. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da ta del dokumenta dejansko vsebuje osebne podatke, ki pa ne sodijo v kategorijo varovanih osebnih podatkov, saj gre za podatke o porabi javnih sredstev. Pooblaščenec je organu naložil, naj prosilcu posreduje dokument v delu, ki se nanaša na njegovo zahtevo.
ODLOČBA
Številka: 090-159/2011/7
Datum: 15. 9. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/2006-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Mestne občine Novo mesto, Seidlova c. 1, 8000 Novo mesto (v nadaljevanju organ) št. 354-81/2011 z dne 19. 7. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se izpodbijana odločba organa št. 354-81/2011 z dne 19. 7. 2011 odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih dni (31) dni od vročitve te odločbe posredovati dokument: »Seznam upravičencev za subvencioniran prevoz vode v MO Novo mesto«, pri čemer je iz dokumenta dolžan izbrisati 1. stolpec v celoti, v 2. stolpcu pa je dolžan prekriti tiste naslove, pri katerih je v 3. stolpcu (v kategoriji Opravičen) zabeležen »NE«.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 10. 7. 2011 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je od organa zahteval, seznam gospodinjstev, upravičenih do subvencije prevoza vode na območju Trške gore.
Organ je dne 19. 7. 2011 izdal odločbo št. 1020-1/2010, s katero je zahtevo prosilca v zavrnil, v obrazložitvi odločbe pa je zapisal, da prosilec zahteva osebne podatke in bi organ v primeru posredovanja teh podatkov kršil 6. člen ZDIJZ.
Pooblaščenec je dne 28. 7. 2011 prejel pritožbo prosilca zoper odločbo organa, v kateri je prosilec navedel, da ugovarja obrazložitvi odločbe, ker se seznam gospodinjstev ne sklada z opredelitvijo osebnega podatka, podano v 6. členu Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nad. ZVOP-1). Prosilec meni, da gospodinjstvo ni določena fizična oseba pač pa je naseljeni objekt, za katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje za stanovanjski objekt. Tolmačenje, da je stanovanjski objekt fizična oseba pa je vprašljivo, saj Zakon o graditvi objektov (Ur. l. RS, št. 102/04-UPB1, s spremembami, v nad. ZGO-1) tega pojma ne poda. Prosilec še navaja, da ni zahteval osebnih podatkov, pač pa seznam naseljenih objektov, za katere je bilo izdano gradbeno dovoljenje za stanovanjski objekt na območju Trške gore.
Ker je bila pritožba poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, jo je z dopisom št. 092-160/2011/2 z dne 28. 7. 2011 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 22. 8. 2011 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo.
Pooblaščenec je dne 23. 8. 2011 organ pozval, naj mu posreduje dokument, ki je predmet prosilčeve zahteve, t.j. seznam gospodinjstev, upravičenih do subvencije prevoza vode na območju Trške gore. Pooblaščenec je zahtevano dokumentacijo prejel dne 29. 8. 2011.
Pooblaščenec je z dopisom št. 090-159/2011/4 z dne 2. 9. 2011 organ pozval za dodatna pojasnila, pri čemer jih je prejel dne 14. 9. 2011, skupaj s sklepom župana št. 352-05-23/2002-1805 z dne 14. 9. 2004.
Pritožba je utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Pojem informacije javnega značaja
Ustavna pravica dostopa do informacij javnega značaja je opredeljena v drugem odstavku 39. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/1991, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Ustava RS). Konkretizacijo te pravice predstavlja ZDIJZ, v katerem je urejen postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. ZDIJZ posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, in sicer ne le v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v delu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. V prvem in drugem odstavku 5. člen ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa .
3. Podatki, ki so predmet prosilčeve zahteve v konkretnem primeru
V konkretnem primeru Pooblaščenec ugotavlja, da informacije, ki jih zahteva prosilec, spadajo v delovno področje organa, prav tako pa je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevan dokument obstaja v materializirani obliki in da organ z njim razpolaga, saj ga je tudi posredoval Pooblaščencu.
Prosilec je od organa zahteval seznam gospodinjstev, upravičenih do subvencije prevoza vode na območju Trške gore. V zvezi z subvencioniranjem prevoza vode je organ Pooblaščencu pojasnil, da se v Mestni občini Novo mesto prevoz pitne vode na podlagi Odloka o gospodarskih javnih službah v Mestni občini Novo mesto (Ur. l. RS, št. 40/01, s spremembami in dopolnitvami) izvaja kot obvezna gospodarska služba, izvaja pa jo JP Komunala d.o.o., Novo mesto. Iz sklepa župana št. 352-05-23/2002-1805, sprejetega dne 14. 9. 2004 (v nadaljevanju Sklep župana), nadalje iz 1. odstavka izhaja, da se na območjih, kjer ni možnosti priklopa na vodovodno omrežje, subvencionira v celoti prevozne stroške pitne vode vsem gospodinjstvom. Kot gospodinjstva se štejejo naseljeni objekti, za katere je bilo izdano gradbeno dovoljenje za stanovanjski objekt. 3. odstavek Sklepa župana določa, da je dopolnjen oz. spremenjen seznam naselij oz. gospodinjstev iz 1. odstavka JP Komunala Novo mesto dolžna posredovati občini po vsaki spremembi pri izgradnji novih vodovodnih sistemov oz. najmanj dvakrat letno. Organ je Pooblaščencu tudi pojasnil, da se sredstva za subvencioniran prevoz pitne vode črpajo iz proračuna organa.
Po pregledu posredovanega dokumenta »Seznam upravičencev za subvencioniran prevoz vode v MO Novo mesto« je Pooblaščenec ugotovil, da je seznam v obliki tabele, ki jo sestavljajo trije stolpci, in sicer:
- 1. stolpec: ime in priimek upravičenca,
- 2. stolpec: naslov,
- 3. stolpec: oznaka DA/NE, ali je upravičenec do subvencioniranega prevoza vode.
Pooblaščenec ugotavlja, da podatki iz prvega stolpca niso del zahteve prosilca, saj je le-ta zahteval seznam gospodinjstev, kot gospodinjstva pa se v skladu s Sklepom župana štejejo naseljeni objekti, za katere je bilo izdano gradbeno dovoljenje za stanovanjski objekt. Tak podatek pa izhaja iz 2. stolpca obravnavanega dokumenta, kjer so po naslovih navedeni objekti, ki imajo subvencioniran prevoz pitne vode. Pooblaščenec je tudi ugotavlja, da posredovan dokument ni prečiščen, saj na seznamu niso navedeni zgolj upravičenci do subvencioniranega prevoza pitne vode, pač pa tudi upravičenci in objekti, ki so sicer podali vlogo, vendar nimajo subvencioniranega prevoza vode. Tudi podatki o slednjih niso del zahteve prosilca.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec pojasnjuje, da posredovan dokument »Seznam upravičencev za subvencioniran prevoz vode v MO Novo mesto« ustreza zahtevi prosilca zgolj v 2. stolpcu (naslovi), in sicer le v primerih, kjer je posamičen objekt v 3. stolpcu (Opravičen DA/NE), označen z »DA«. V nadaljevanju je Pooblaščenec presojal, ali gre v tem delu za prosto dostopne informacije javnega značaja.
4. Izjema varstva osebnih podatkov v povezavi s podatki o porabi javnih sredstev
Če zahtevani dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z določili ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog za zavrnitev dostopa je morebitni obstoj kakšne izmed izjem, ki so določene v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Glede na to, da se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na izjemo varstva osebnih podatkov, je Pooblaščenec v nadaljevanju presojal, ali je v dokumentu, ki ga zahteva prosilec, podana izjema po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki kot izjemo od prosto dostopnih informacij javnega značaja določa osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
ZDIJZ tako napoti na uporabo Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS št. 94/2007-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1), ki v 1. točki 1. odstavka 6. člena določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa mora biti določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko, enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa.
Pooblaščenec je z vpogledom v zahtevani dokument, ki mu ga je v zvezi z zahtevo prosilca posredoval organ, ugotovil, da le-ta vsebuje imena in priimke fizičnih oseb - upravičencev za subvencioniran prevoz vode, kar sicer ni predmet prosilčeve zahteve, nadalje pa dokument vsebuje tudi naslove objektov, kjer se subvencionira prevoz pitne vode. Tudi pri naslovih gre nedvomno za osebne podatke, saj je posameznik na podlagi naslova razmeroma enostavno določljiv.
Pooblaščenec tako ugotavlja da, upoštevaje definicijo osebnega podatka iz 1. točke 1. odstavka 6. člena ZVOP-1, zahtevana informacija predstavlja osebni podatek, obenem pa ne gre za varovan osebni podatek. Pooblaščenec v zvezi s tem pojasnjuje, da gre pri podatkih o naslovih objektov, kjer se s strani organa subvencionira prevoz pitne vode, za podatke, ki so nedvomno povezani s porabo javnih sredstev. Kot je Pooblaščencu pojasnil organ, se sredstva za prevoz pitne vode črpajo iz občinskega proračuna. Dostop do zahtevanih podatkov se tako dovoli na podlagi specialne določbe 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se (ne glede na izjeme od prostega dostopa – tudi varstvo osebnih podatkov) dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke 1. odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.
S to določbo je tako zakonodajalec z namenom zagotovitve načel transparentnosti in nadzora nad porabo javnih sredstev vsakomur, ki iz katerihkoli razlogov prejema javna sredstva, v tem delu zmanjšal krog varovane zasebnosti. Javnosti mora biti namreč dana možnost nadzora nad pravilnostjo in smotrnostjo porabe javnih sredstev, kot tudi nad upravičenostjo konkretnega subjekta do teh sredstev. Da je prav nadzorna funkcija pravice do informacij javnega značaja ena od najpomembnejših funkcij, navajajo tudi avtorji Komentarja Zakona o dostopu do informacij javnega značaja. Cit. 'Druga pomembna funkcija pravice do dostopa do informacij je v tem, da omogoča državljanom nadzor nad delom javne uprave.' (Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja s pravom EU in primerjalno-pravno prakso, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, Ljubljana 2005, str. 72).
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da v delu dokumenta, ki se nanaša na prosilčevo zahtevo, ni podana nobena od izjem po 1. odstavku 6. člena ZDIJZ in je organ prosilcu dolžan zagotoviti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja.
5. Zaključek
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilca ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa odpravil in sam rešil zadevo. Organ je prosilcu dolžan omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, in sicer na način, da prosilcu posreduje dokument: »Seznam upravičencev za subvencioniran prevoz vode v MO Novo mesto«, pri čemer je iz dokumenta dolžan izbrisati 1. stolpec v celoti, v 2. stolpcu pa je dolžan prekriti tiste naslove, pri katerih je v 3. stolpcu (v kategoriji Opravičen) zabeležen »NE«, saj ta del ne ustreza zahtevi prosilca.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka