Prosilec - Uprava za izvrševanje kazenskih sankcij
+ -Številka: 090-152/2011/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval več zbirnih številčnih podatkov v zvezi z odločanjem določenega javnega uslužbenca ter njegovo pooblastilo za odločanje. Prav tako pa je zahteval zbirne številčne podatke v zvezi s premestitvami v ZPKZ Dob po različnih členih ZIKS-1. Pooblaščenec je ugotovil, da obstaja pooblastilo za odločanje imenovanega javnega uslužbenca in izpolnjuje vse pogoje za prosto dostopno informacijo javnega značaja. Nadalje je Pooblaščenec ugotovil, da v letnih poročilih ZPKZ Dob obstajajo določeni zbirni številčni podatki glede premestitev obsojencev, zato je organu naložil, naj te podatke prosilcu posreduje. V preostalem je, zaradi neobstoja zahtevanih informacij, zahtevo prosilca zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-152/2011/7
Datum: 3. 10. 2011
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. ter 2. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….(v nadaljevanju prosilec) zoper odločbi Ministrstva za pravosodje, Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Jesenkova ulica 3, Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 720-703/2007/631-0804 z dne 19. 7. 2011 in 720-703/2007/647-0804 z dne 27. 7. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi. Odpravita se odločba organa št. 720-703/2007/631-0804 z dne 19. 7. 2011 in odločba organa št. 720-703/2007/647-0804 z dne 27. 7. 2011.
2. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati naslednje informacije javnega značaja:
- pooblastilo organa št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006,
- podatek, ki izhaja iz zadnje vrstice na 41. strani Poročila ZPKZ Dob za leto 2008 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz zadnje vrstice na 43. strani Letnega poročila 2008 - ZPKZ Dob, PO in OO Slov. vas (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz 3. odstavka točke 3.7.3. na 40 strani Poročila ZPKZ Dob za leto 2009 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz 2. in 3. vrstice na strani 49 Poročila ZPKZ Dob za leto 2009 (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz predzadnje vrstice točke 3.7.3. na strani 37 Poročila ZPKZ Dob za leto 2010 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz v 1. in 2. vrstici točke 3.10.4. na strani 47 Letnega poročila 2010- ZPKZ Dob, OO Puščava (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz 2. vrstice točke 3.10.4. na strani 48 Letnega poročila 2010- ZPKZ Dob, PO Slovenska vas (80. člen).
3. V preostalem delu se zahteva prosilca zavrne.
4. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 18. 6. 2011 na organ naslovil zahtevo za vpogled v informacije javnega značaja, s katero je od organa zahteval naslednje dokumente:
1. zbirni številčni podatek, posamično za leto 2008, 2009, 2010 in 2011 iz področja delovanja organa:
- v koliko primerih je Aldo Carli odločal o pritožbah zoper akte oz. odločitve zavodov (vseh) glede premestitev obsojencev po 80. in 81. členu Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Ur. l. RS, št. 110/2006-UPB1, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZIKS-1),
- v koliko primerih je Aldo Carli odločal o pritožbah zoper akte oz. odločitve zavodov (vseh) glede premestitev obsojencev po 206. členu ZIKS-1,
- v koliko primerih je Aldo Carli odločal o pritožbah zoper akte oz. odločitve zavodov (vseh) glede premestitev obsojencev po 195. členu ZIKS-1,
- koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 206. členu ZIKS-1,
- koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 80. členu ZIKS-1,
- koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 81. členu ZIKS-1,
- koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 193. členu ZIKS-1,
- koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 195. členu ZIKS-1,
2. fotokopijo pooblastila Aldu Carliju za odločanje v pritožbenih postopkih po 1. in 4. odstavku 8. člena ZIKS-1 v zvezi s premestitvami po 80., 81. 195. in 206. členu ZIKS-1,
3. informacijo, na katerem javno dostopnem mestu je objavljeno pooblastilo Aldu Carliju za odločanje po 80., 81., 195., in 206. členu ZIKS-1.
Organ je dne 19. 7. 2011 izdal odločbo št. 720-703/2007/631-0804, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in mu pod točko 2 njegove zahteve posredoval fotokopijo pooblastila za odločanje v upravnih zadevah Alda Carlija, sekretarja, s katerim razpolaga. Prav tako je organ prosilca seznanil z informacijo, ki jo je zahteval pod točko 3 njegove zahteve. Dostop do podatkov, ki jih je prosilec zahteval pod točko 1 zahteve, pa je organ zavrnil, ker z zahtevanimi podatki ne razpolaga v obliki, kot jih prosilec zahteva. Organi pa na podlagi ZDIJZ niso zavezani k izdelovanju posebnih analiz in sestavljanju posebnih odgovorov na vprašanja.
Dne 22. 7. 2011 je prosilec, na podlagi 4. odstavka 25. člena ZDIJZ, na organ naslovil zahtevo za seznanitev z informacijo, v kateri je navedel, da je v zahtevi z dne 18. 6. 2011 zahteval fotokopijo konkretnega dokumenta - pooblastila Aldu Carliju za odločanje v pritožbenih postopkih po 1. in 4. odstavku 8. člena ZIKS-1 v zvezi s premestitvami po 80., 81., 195. in 206. členu ZIKS-1. Dne 21. 7. 2011 mu je bil z odločbo št. 720-703/2007/631-0804 dan na vpogled dokument, ki je po mnenju prosilca napačen. Namesto zahtevanega dokumenta – pooblastila, mu je bilo posredovano zgolj obvestilo št. 020-1/2008/44 z dne 17. 2. 2011 po 319. členu ZUP, kdo odloča v upravnih zadevah z delovnega področja Generalnega urada. Na podlagi 4. odstavka 25. člena ZDIJZ je prosilec zahteval, naj mu organ posreduje dokument iz zahteve, t.j. pooblastilo št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006.
Organ je dne 27. 7. 2011 izdal odločbo št. 720-703/2007/647-0804, s katero je prosilčevo zahtevo z dne 22. 7. 2011 kot neutemeljeno zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ zapisal, da je organ v postopku za posredovanje informacije javnega značaja v obliki fotokopije pooblastila javnemu uslužbencu Aldu Carliju za odločanje v pritožbenih postopkih po določbah ZIKS-1 v celoti sledil zahtevku prosilca z dne 24. 6. 2011. V tem zahtevku prosilec namreč ni navedel, da naj se mu posreduje pooblastilo št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006. Po drugi strani pa po stališču organa ni nobenega dvoma, da obvestilo, ki je bilo posredovano prosilcu, vsebuje tudi pooblastilo javnemu uslužbencu Aldu Carliju za odločanje v upravnih zadevah, kamor sodijo skladno z 8. členom ZIKS-1, po katerem se odločbe izdajajo v skladu z ZUP, tudi zadeve glede odločanja na podlagi 1. in 4. odstavka 8., 80., 81., 195. in 206. člena ZIKS-1. V obvestilu je zelo jasno navedeno, da je generalni direktor organa na podlagi 28. člena ZUP za odločanje v upravnih zadevah z delovnega področja generalnega urada pooblastil javnega uslužbenca Alda Carlija. S tem pooblastilom je po stališču organa ugasnilo pooblastilo z dne 1. 9. 2006, po katerem je bil javni uslužbenec Aldo Carli s strani takratnega generalnega direktorja pooblaščen za odločanje v upravnih zadevah. Ne nazadnje je iz vsebine zahtevka prosilca mogoče sklepati, da je zahteval veljavno pooblastilo, kar je utemeljen razlog, da organ ne more slediti njegovi zahtevi za posredovanje neveljavnega pooblastila z dne 1. 9. 2006, ki je, po razrešitvi s funkcije takratnega generalnega direktorja, ugasnilo.
Zoper obe navedeni odločbi je prosilec dne 4. 8. 2011 pri organu vložil pritožbo. Glede njegove zahteve po zbirnih številčnih podatkih (1. točka prvotne zahteve) je prosilec navedel, da ne drži, da organ takšnih podatkov nima. To dejstvo po prosilčevem mnenju potrjuje letno poročilo organa za leto 2010 na str. 71, kjer je navedeno, da je bilo ugodeno 50 prošnjam in predlogom, kar pomeni, da je bilo 50 premestitev na nivoju Slovenije, pri čemer le del tega odpade na ZPKZ Dob, za katerega prosilec zahteva podatke. Organ bi torej moral preveriti 50 odločb, oziroma v ZPKZ Dob še manj ter iz vsebine le-teh izvleči številčni zbirni podatek o premestitvi po navedenih členih. Ne nazadnje v poročilu na str. 59 organ celo navede podatek, zahtevan pod d alinejo 1. točke zahteve (premestitev po 206. členu - v ZPKZ Dob 3), kar dokazuje, da najmanj ta podatek organ očitno ima. Glede 2. točke svoje prvotne zahteve pa je prosilec navedel, da je v njegovi zahtevi točno preciziran dokument »fotokopijo pooblastila Aldu Carliju za odločanje v pritožbenih postopkih po…«, pri čemer je nedvomno mišljeno trenutno veljavno pooblastilo. Organ pa le-tega ni posredoval, pač pa je posredoval obvestilo o pooblastilu (dokument št. 020-1/2008/44). Na podlagi prejetega obvestila št. 020-1/2008/44 z dne 17. 2. 2011 pa je prosilec predvideval, da obstaja tudi pooblastilo št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006, saj je v narekovajih (v obvestilu) navedena celo številka le-tega. Zaradi tega je pritožnik vložil dopolnitev prvotne zahteve.
Organ je v skladu z 245. členom ZUP pritožbo, skupaj z dokumenti, ki se tičejo zadeve, odstopil Pooblaščencu, ki jo je v reševanje prejel dne 10. 8. 2011. Pritožba je dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi. Ob odstopu pritožbe je organ zapisal, da v konkretnem primeru ne ZPKZ Dob niti Generalni urad ne razpolagata z zbranimi podatki, ki jih prosilec zahteva v točki 1 svoje zahteve. Generalni urad namreč razpolaga le s statističnimi podatki o številu zadev, ki jih je reševal na drugi stopnji v posameznih letih (letno statistično po upravnih postopkih), ne pa s številom zadev, ki jih je reševal konkretni javni uslužbenec na Generalnem uradu. V letnih poročilih organa pa so objavljeni podatki o številu upravnih postopkov, ki se nanašajo na premestitve obsojencev in prekinitve prestajanja kazni zapora, ki pa ne vsebujejo podatkov o javnih uslužbencih, ki so te postopke vodili. Podobno so v letnih poročilih tudi podatki o številu premestitev po 206. členu ZIKS-1, posebej za ZPKZ Dob, medtem ko se podatki o premestitvah na podlagi 193. in 195. člena ZIKS-1 nanašajo na mladoletnike, ki pa jih v ZPKZ Dob ni, zato jih prosilcu ni mogoče posredovati. Glede 2. točke prosilčeve zahteve je organ zapisal, da je prosilcu dostavil veljavno pooblastilo generalnega direktorja uprave, v katerem je izrecno navedeno, da je za odločanje v upravnih zadevah iz delovnega področja Generalnega urada pooblaščen Aldo Carli. Po drugi strani pa je pooblastilo, ki ga prosilec v drugi zahtevi za seznanitev z informacijo javnega značaja in v pritožbi omenja, z izdajo zadnjega pooblastila, ki trenutno velja, ugasnilo.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 28. 9. 2011 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP. In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na razkritje zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Pooblaščencu je bilo na ogledu in camera v zvezi s prvimi tremi alinejami 1. točke prosilčeve zahteve (številčni podatek glede odločanja g. Alda Carlija v posameznih postopkih) pojasnjeno, da organ tako zbranih podatkov nima, torej takšni podatki ne obstajajo in jih prosilcu ne more posredovati. Glede nadaljnjih petih alinej iz 1. točke prosilčeve zahteve pa je organ pojasnil, da podatkov, kot jih zahteva prosilec glede premestitev po 193. in 195. členih ZIKS-1 ni, saj v ZPKZ Dob niso nameščeni mladoletniki, ta dva člena pa se nanašata na mladoletnike. Nadalje je bilo pojasnjeno, da posamezni zavodi vsako leto organu pošiljajo poročila, kjer so vsebovani tudi določeni podatki o premestitvah po 206. členu ZIKS-1, saj gre v primeru 206. člena za posebno omejitev. Podatki so nadalje obdelani in zbrani v letnih poročilih organa. Organ se je na ogledu in camera zavezal, da bo Pooblaščencu posredoval poročila, ki jih je v letih 2008, 2009 in 2010 prejel od ZPKZ Dob. Za leto 2011 pa takšnega poročila še ni prejel, saj bo pripravljeno šele v začetku leta 2012. Organ je v zvezi z 2. točko prosilčeve zahteve nadalje pojasnil, da je obvestilo, ki je bilo posredovano prosilcu, edini dokument, ki ga je uradna oseba v zvezi z vsebino zahteve našla, se je pa uradna oseba zavezala, da bo pooblastilo iskala tudi v personalni mapi, kjer bi se lahko nahajalo, in ga bo posredovala Pooblaščencu. Uradna oseba organa meni, da je prosilcu posredovan dokument edino trenutno veljavno pooblastilo.
Pooblaščenec je od organa dne 28. 9. 2011 prejel letna poročila letna poročila ZPKZ Dob za leta 2008, 2009 in 2010, dne 29. 9. 2011 pa še pooblastilo št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006.
Pritožba je utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur. l. RS, št. 33/91, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Ustava) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti .
3. Obstoj zahtevanih informacij v konkretnem primeru
Glede na to, da je organ v zadevi izdal zavrnilno odločbo, ker zbirni številčni podatki, ki jih je prosilec zahteval v 1. točki svoje zahteve, pri organu ne obstajajo, se je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ukvarjal z vprašanjem, ali ti podatki dejansko ne obstajajo. Glede na pritožbene navedbe v zvezi z 2. točko prosilčeve zahteve pa se je Pooblaščenec nadalje ukvarjal z vprašanjem, ali dokument, ki ga je organ posredoval prosilcu, dejansko ne ustreza vsebini prosilčeve zahteve, kot to zatrjuje prosilec in ali pri organu obstaja drug ustrezen dokument, ki bi ga organ moral posredovati prosilcu.
3. 1. Zbirni številčni podatki glede odločitev organa (1. točka prosilčeve zahteve)
• Podatki o tem, v koliko primerih je Aldo Carli odločal o pritožbah zoper akte oz. odločitve zavodov (vseh) glede premestitev obsojencev po 80., 81., 206. in 195. členu ZIKS-1
Organ je Pooblaščencu pojasnil, da takšnih podatkov, kot jih zahteva prosilec, nima zbranih, pri čemer g. Carli niti ne rešuje pritožb po vseh navedenih členih. Na tem mestu je potrebno pojasniti, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije
V kolikor bi organ želel ugoditi zahtevi prosilca, bi moral torej fizično pregledati arhiv spisov (za leta 2008, 2009, 2010 in 2011), ter iz vsakega izluščiti informacijo, kdo je reševal konkretno pritožbo. Zbiranje ter nadaljnja analiza takšnih informacij pa bi pomenilo ustvarjanje novega dokumenta, česar pa ZDIJZ od organov ne zahteva. Pooblaščenec tako ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga s takšno evidenco, kot jo zahteva prosilec. Organi pa tudi niso dolžni informacij obdelovati ali analizirati tako, da bi po kriterijih in kategorijah, ki jih zahtevajo prosilci, iz neobdelanih in razpršenih podatkov ustvarili nov dokument, ki bi prosilcu omogočal neposredno seznanitev z zahtevano informacijo. ZDIJZ namreč ne varuje dostopa do tistih dokumentov, ki bi lahko nastali zgolj zato, ker za njihov nastanek obstajajo teoretične možnosti. Pooblaščencu ravno tako ni znana nobena pravna podlaga, ki bi določala obveznost organa, da vodi evidenco izdanih pritožb po posameznih javnih uslužbencih, kar še dodatno utrjuje prepričanje Pooblaščenca, da dokument, ki bi vseboval podatke, ki jih zahteva prosilec v prvih treh alinejah točke 1 svoje zahteve, pri organu ne obstaja. Iz tega razloga je Pooblaščenec v tem delu prosilčevo zahtevo zavrnil.
• Podatki o tem, koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 206. in po 80. členu ZIKS-1
Pooblaščenec je na podlagi pregleda posredovanih letnih poročil ZPKZ Dob za leta 2008, 2009 in 2010 ugotovil, da so v predmetnih letnih poročilih vsebovani tudi zbirni številčni podatki, ki jih zahteva prosilec in sicer podatki o tem, koliko premestitev je bilo izvedenih na podlagi 206. člena in koliko na podlagi 80. člena ZIKS-1. Pooblaščenec ugotavlja, da so ti podatki prosto dostopne informacije javnega značaja in jih mora organ prosilcu posredovati. Pri organu pa ne obstajajo zbirni številčni podatki za leto 2011, ker letno poročilo ZPKZ Dob za leto 2011 še ni pripravljeno. V skladu s prakso se bo takšno letno poročilo izdelalo v začetku leta 2012, ko bo tudi posredovano organu. Ker zbirni številčni podatki za leto 2011, kot jih zahteva prosilec, ne obstajajo, je Pooblaščenec v tem delu zahtevo prosilca zavrnil.
• Podatki o tem, koliko premestitev je bilo izvedenih v ZPKZ Dob po 81., 193. in 195. členu ZIKS-1
Po pregledu posredovanih letnih poročil ZPKZ Dob je Pooblaščenec ugotovil, da letna poročila obravnavanih podatkov ne vsebujejo, niti takšni podatki ne obstajajo v katerem koli drugem dokumentu. 193. in 195. člen ZIKS-1 se namreč nanašata na premestitev mladoletnikov, ki jih v ZPKZ Dob ni, 81. člen ZIKS-1 pa, kot je to ugotovil Pooblaščenec, ureja zgolj postopek, torej procesne določbe o premestitvah (kdo je predlagatelj, kdo odloča, ipd.), ki so materialno urejene v 79. in 80. členu ZIKS-1. Ker zahtevani podatki ne obstajajo, je Pooblaščenec v tem delu prosilčevo zahtevo zavrnil.
3. 2. Pooblastilo g. Aldu Carliju (2. točka prosilčeve zahteve)
V zvezi z 2. točko prosilčeve zahteve (fotokopija pooblastila Aldu Carliju za odločanje v pritožbenih postopkih po 1. in 4. odstavku 8. člena ZIKS-1 v zvezi s premestitvami po 80., 81. 195. in 206. členu ZIKS-1) se Pooblaščenec strinja s pritožbenimi navedbami prosilca, da posredovan dokument (obvestilo št. 020-1/2008/44 z dne 17. 2. 2011) ne predstavlja dokumenta, ki bi ustrezal vsebini prosilčeve zahteve. Obvestilo št. 020-1/2008/44 je namreč dokument, izdan na podlagi 319. člena ZUP, ki določa, da morajo državni organi, organi samoupravnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil na primeren način objaviti, katere uradne osebe so pooblaščene za odločanje o upravnih zadevah (28. člen ZUP), katere pa za dejanja v postopku pred odločbo (30. člen ZUP). Gre torej le za dokument, s katerim je bila javnost obveščena o pooblastilih, ki so bila za odločanje in vodenje, že pooblaščene z drugim aktom - pooblastilom. Akt, ki ga je prosilec zahteval, torej pooblastilo Aldu Carliju za odločanje v upravnih postopkih, pa predstavlja dokument (ki ga prosilec tudi izrecno navaja v zahtevi z dne 22. 7. 2011) s št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006. Ta akt je (še vedno) veljavno pooblastilo Aldu Carliju za odločanje, saj sam dokument izrecno določa, da pooblastilo velja do preklica, že iz samega obvestila št. 020-1/2008/44 z dne 17. 2. 2011 pa je očitno, da ga sedanji generalni direktor ni preklical. Da je temu tako ne nazadnje izhaja tudi iz sodne prakse, ki jo je prosilec citiral v svoji pritožbi: »Po presoji sodišča pooblastilo za odločanje v upravnem postopku ni vezano na njegov mandat (t.j. mandat predstojnika, op. Pooblaščenca). Prenehanje mandata predstojnika na dano pooblastilo ne vpliva, ker ne gre za osebno pooblastilo (pooblastilo za zastopanje), ampak za pooblastilo za odločanje, ki izhaja iz položaja oziroma funkcije ministra. Takšno pooblastilo po mnenju sodišča preneha z odvzemom ali preklicem.«
Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da je pooblastilo 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006 prosto dostopna informacija javnega značaja, saj ne vsebuje izjem, navedenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Na dokumentu so sicer navedena tudi imena in priimki fizičnih oseb, vendar gre za javne uslužbence, zaradi česar izjema varstva osebnih podatkov iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ v konkretnem primeru ne pride v poštev (glej 1. alinejo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ v povezavi s 3. točko 1. odstavka 6. člena ZDIJZ). Zaradi vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da mora organ prosilcu predmetni dokument tudi posredovati.
4. Zaključek
Pooblaščenec je na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena ZUP odpravil obe izpodbijani odločbi organa in sam rešil zadevo. Pooblaščenec je odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati naslednje informacije javnega značaja:
- pooblastilo organa št. 020-9/2006/1 z dne 1. 9. 2006,
- podatek, ki izhaja iz zadnje vrstice na 41. strani Poročila ZPKZ Dob za leto 2008 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz zadnje vrstice na 43. strani Letnega poročila 2008 - ZPKZ Dob, PO in OO Slov. vas (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz 3. odstavka točke 3.7.3. na 40 strani Poročila ZPKZ Dob za leto 2009 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz 2. in 3. vrstice na strani 49 Poročila ZPKZ Dob za leto 2009 (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz predzadnje vrstice točke 3.7.3. na strani 37 Poročila ZPKZ Dob za leto 2010 (206. člen),
- podatek, ki izhaja iz v 1. in 2. vrstici točke 3.10.4. na strani 47 Letnega poročila 2010- ZPKZ Dob, OO Puščava (80. člen),
- podatek, ki izhaja iz 2. vrstice točke 3.10.4. na strani 48 Letnega poročila 2010- ZPKZ Dob, PO Slovenska vas (80. člen).
Organ je dolžan to izvršiti v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe. V preostalem delu pa je Pooblaščenec prosilčevo zahtevo zavrnil, ker je ugotovil, da organ z drugimi zahtevanimi informacijami ne razpolaga.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.
pooblaščenka