Prosilec - Ministrstvo za finance
+ -Številka: 090-100/2011/2
Kategorije: Kršitev postopka, Razno
POVZETEK
Prosilec je zahteval posredovanje imena, priimka, naslova stalnega bivališča vseh oseb, ki so v letu 2009 prejele sredstva iz državnega proračuna, in zneske, ki so jim bili nakazani. Organ je zahtevo prosilca zavrgel, saj je ugotovil, da je o njej že enkrat odločil. Pooblaščenec je ugotovil, da se zahteva prosilca razlikuje od tiste, o kateri je organ že odločil, zato je pritožbi prosilca ugodil, prvostopenjsko odločbo odpravil in vrnil zadevo organu v ponovno odločanje.
ODLOČBA
Številka: 090-100/2011/
Datum: 24. 05. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 259. člena ZUP v povezavi s tretjim odstavkom 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilec), z dne 3. 5. 2010, dopolnjeni dne 14. 5. 2010, zoper sklep Ministrstva za finance, Župančičeva ulica 3, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 092-174/2011/2, z dne 03. 05. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi. Izpodbijani sklep se odpravi, in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ prve stopnje mora o zahtevi prosilca z dne 7. 4. 2011 odločiti najpozneje v 30 dneh od vročitve te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je kot novinar medija Dvojka dne 07. 04. 2011 postavil zahtevo za posredovanje informacij za vsako fizično osebo, ki je v letu 2009 prejela sredstva iz državnega proračuna, in sicer njeno ime, naslov stalnega bivališča in znesek, ki ga je oseba prejela iz proračuna. Posredovanje informacij je zahteval v elektronski obliki.
Organ je zahtevo prosilca s sklepom št. 092-174/2011/2 zavrgel, ker naj bi o njej že odločal z odločbo št. 091-21/2011/4 z dne 4. 4. 2011.
Prosilec se je na sklep organa pritožil in navedel, da je v zahtevi z dne 09. 03. 2011, ki je bila predmet odločbe organa št. 091-21/2011/4 z dne 4. 4. 2011, zahteval konkreten dokument, in sicer seznam vseh fizičnih oseb, ki so v letu 2009 prejele sredstva iz državnega proračuna. V zahtevi z dne 07. 04. 2011 pa je zahteval le informacije o tem, katere fizične osebe so prejele navedena sredstva. Ne gre torej za isto zahtevo, zaradi česar je sklep neutemeljen.
Organ je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP dne 13. 05. 2010 odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec ugotavlja, da se zahteva prosilca z dne 09. 03. 2011, o kateri je organ odločal z odločbo št. 091-21/2011/4 z dne 04. 04. 2011, vsebinsko razlikuje od njegove zahteve z dne 07. 04. 2011, o kateri je organ odločal s sklepom št. 092-174/2011/2, z dne 03. 05. 2011. V zahtevi z dne 9. 3. 2011 je prosilec zahteval seznam, zahteva z dne 7. 4. 2011 pa je širša, saj je prosilec zahteval »informacije«, iz česar izhaja, da je zahteval informacije v kakršnikoli materializirani obliki, ne nujno v obliki seznama kot enotnega dokumenta.
Pooblaščenec tako ugotavlja, da v drugi zahtevi prosilca (z dne 7. 4. 2011), ne gre za zahtevo po točno določenem dokumentu, temveč za zahtevo po informacijah, ki pa lahko izhajajo iz številnih dokumentov oz. se nahajajo v drugih materializiranih oblikah, do česar pa se organ vsebinsko še ni opredelil. Poleg tega je organ v odločbi št. 091-21/2011/4 izrecno navedel, da organ z zahtevanimi podatki ne razpolaga v obliki, v kateri bi jih lahko posredoval prosilcu. Pri tem organ navaja, da so zahtevani podatki neobdelani in razpršeni v različnih bazah, zato do njihovega seznama ni mogoče priti z enostavno prerazporeditvijo podatkov. Glede na navedeno, je torej organ v navedeni odločbi izrecno navedel, da sicer razpolaga s samimi informacijami (zahtevanimi podatki), vendar se ti ne nahajajo v obliki seznama – torej dokumenta, kot ga je v zahtevi z dne 09. 03. 2011 zahteval prosilec. Ob upoštevanju že navedenega, da je prosilec v svoji zahtevi z dne 07. 04. 2011 zahteval informacije kot take, ki se torej lahko nahajajo v različnih dokumentih, Pooblaščenec ugotavlja, da vsebinsko ne gre za enaki zahtevi.
4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP določa, da organ preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
Po oceni Pooblaščenca v obravnavanem primeru pogoji za zavrženje po 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP niso podani, ker pri zahtevah prosilca z dne 9. 3. 2011 in z dne 7. 4. 2011 ne gre za vsebinsko isti zahtevi, posledično pa ne za isto upravno zadevo. Upoštevaje navedeno je bilo treba pritožbi prosilca ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti.
Pooblaščenec je tako ugotovil, da so bila na prvi stopnji zmotno oz. nepopolno ugotovljena dejstva (obstoj informacij v različnih materializiranih vsebinah), zaradi česar organ na prvi stopnji o zahtevi dejansko sploh ni vsebinsko odločal. Pooblaščenec je zato na podlagi prvega odstavka 259. člena ZUP v povezavi s tretjim odstavkom 251. člena ZUP, izpodbijani sklep odpravil in zadevo vrnil v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu. Vrnitev zadeve v ponovno odločanje Pooblaščenec utemeljuje z razlogi ekonomičnosti postopka ter dejstvom, da po naravi stvari meritorna odločitev drugostopenjskega organa v konkretnem primeru ni mogoča. Poseben vidik načela ekonomičnosti iz 14. člena ZUP je tudi načelo učinkovitosti, ki od organov zahteva, da se preskrbi vse, kar je potrebno za pravilno ugotovitev dejanskega stanja in za zavarovanje pravic strank ter javnih koristi. Zaradi dejstva, da gre za odločanje o zakonitosti sklepa, s katerim ni bilo vsebinsko odločeno o zadevi, drugostopenjski organ, po naravi stvari, ne more s svojo odločbo nadomestiti odločitve organa prve stopnje v smislu izdaje novega (procesnega) sklepa ali celo sprejetja vsebinske odločitve. Sklep, ki bi bil vsebinsko nasproten sklepu o zavrženju zahteve, na podlagi določb ZUP namreč ni mogoč in tudi ni smiseln. Iz istega razloga tudi ni mogoče organu prve stopnje naložiti izdaje novega sklepa (kot bi to sicer izhajalo iz tretjega odstavka 251. člena ZUP), pač pa zgolj izvedbo postopka skladno s postopkovnimi določbami ZDIJZ, tako da bo pravilno ugotovljeno sporno dejansko stanje in na tej podlagi pravilno uporabljen materialni predpis.
Organ je pri odločanju o dostopu do informacij javnega značaja dolžan na podlagi zahteve prosilca z dne 07. 04. 2011 meritorno odločiti o dostopu do informacij javnega značaja v skladu z določbami 20. do 26. člena v povezavi s 15. členom ZDIJZ tako, da zahtevi ugodi in o tem napravi uradni zaznamek oziroma jo z odločbo delno oziroma v celoti zavrne.
Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec, na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP, sklep organa odpravil in vrnil zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v 30 dneh od vročitve te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Maja Lubarda, univ. dipl. prav.
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka