Društvo civilna iniciativa Suha - Direkcija RS za ceste
+ -Številka: 090-62/2011/2
Kategorije: Avtorsko delo
POVZETEK
Pooblaščenec je zavrnil pritožbo prosilca, ki je od organa zahteval fotokopije izbranih dokumnentov iz projektne dokumentacije "PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka", do katerih mu je bil sicer dovoljen vpogled. V postopku je bilo ugotovljeno, da organ razpolaga zgolj z avtorsko pravico distribuiranja na dokumentaciji ne pa tudi z avtorsko pravico reproduciranja. V skladu s 25. členom ZDIJZ se lahko prosilcu omogoči le vpogled v dokumentacijo, ne pa tudi posredovanje fotokopij, zato je bila pritožba prosilca zavrnjena.
ODLOČBA
Številka: 090-62/2011
Datum: 20. 4. 2011
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 4. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi društva Civilna Iniciativa Suha, Sorška cesta 47, Škofja Loka, ki ga zastopa… (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Ministrstva za promet, Direkcija RS za ceste, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-3/2010-35 z dne 10. 3. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Dne 6. 2. 2010 je prosilec organ zaprosil za fotokopije naslednjih dokumentov iz projektne dokumentacije »PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka«, do katerih mu je bil predhodno s strani organa že dopuščen vpogled:
1. vodilna mapa, prvi del PGD - sprememba in dopolnitev decembra 2009;
2. krožno križišče K - 2, situacija, tloris, prečni in vzdolžni prerez,
3. deviacija lokalne ceste na Suhi (območje krožišča K2 z vso okoliško situacijo, detajl podpornih zidov, premestitve infrastrukture, itd.);
4. vzdolžni in prečni prerez podvoza 3-1 (detajli);
5. situacija (tlorisi) od Ljubljanske ceste do predora;
6. Protihrupne ograje na celi trasi;
7. Križišče na Ljubljanski cesti (tloris, prečni in vzdolžni prerez podhoda 3-4).
Organ je dne 15. 3. 2010 izdal odločbo št. 090-3/2010, s katero je zahtevo prosilca za dostavo fotokopij zgoraj specificirane projektne dokumentacije zavrnil, zoper to odločbo pa je prosilec dne 26. 3. 2010 pri organu vložil pritožbo. O pritožbi je odločil Pooblaščenec z odločbo št. 090-68/2010/9, z dne 12. 8. 2010, s katero je pritožbi prosilca ugodil in naložil organu, da prosilcu v roku 30 dni od prejema te odločbe v okviru svojih tehničnih zmožnosti posreduje fotokopije zahtevanih informacij javnega značaja, v preostalem delu pa je zahtevo prosilca zavrnil. Zoper odločbo Pooblaščenca je organ vložil tožbo na Upravno sodišče RS, ki je s sodbo št. U 1218/2010-23, z dne 26. 1. 2011 tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo Pooblaščencu v ponoven postopek.
Pooblaščenec je v ponovnem postopku dne 4. 2. 2011 izdal odločbo št. 090-68/2010/17, s katero je odločbo organa št. 090-3/2010 z dne 15. 3. 2010 odpravil in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje, pri čemer je prvostopenjskemu organu naložil, da mora v ponovljenem postopku popolno in v celoti ugotoviti dejansko stanje glede imetništva avtorskih pravic na dokumentaciji, ki je predmet prosilčeve zahteve in da mora v skladu z določbami 7., 9. in 44. člena ZUP v postopek pozvati stranske udeležence, torej vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeležbo v postopku.
Organ je dne 10. 3. 2011 izdal odločbo št. 090-3/2010-35, s katero je prosilcu ugodil glede vpogleda v zahtevano dokumentacijo, zavrnil pa je zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na fotokopiranje dokumentacije. Organ je v obrazložitvi odločbe navedel, da gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, ki pa so zavarovane z 2. odstavkom 15. člena ZDIJZ, kar pomeni, da organ prosilcu omogoči seznanitev z informacijo tako, da mu jo da na vpogled. Organ je nadalje v obrazložitvi odločbe zapisal, da je po pregledu dokumentacije ugotovil, da je organ kot naročnik za izdelavo projekta PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka z izvajalcem SPIT, d.o.o. Nova Gorica, sklenil pogodbo št. 2415-03-000521 z dne 28. 6. 2003 ter aneksa št. 2415-03-000521/1 z dne 2. 2. 2004 in št. 2415-03-000521/1 z dne 13. 10. 2004. V pogodbi in aneksih se je SPIT, d.o.o. Nova Gorica, zavezal, da bo izdelal projekt PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka in da bo izdelal tri izvode projektne dokumentacije, z namenom izvedbe v naravi. V pogodbi in aneksih ni opredeljeno, v kolikšnem obsegu se prenaša materialne avtorske pravice z izvajalca SPIT, d.o.o. Nova Gorica, na organ, vendar je v takšnih primerih treba upoštevati 75. člen ZASP, ki določa, da se v primeru, če ni določeno, katere posamične pravice ali kakšen obseg določene pravice se prenaša, šteje, da so prenesene tiste pravice in v takem obsegu, kot je bistven za dosego namena pogodbe (v dvomu se te določbe razlagajo v korist avtorja). Za dosego namena pogodbe je bilo potrebno na organ prenesti le materialno avtorsko pravico distribuiranja. Ob upoštevanju 75. člena ZASP je bila tako s sklenitvijo pogodbe na organ prenesena le materialna avtorska pravica distribuiranja, ne pa tudi materialna avtorska pravica reproduciranja. Organ je nadalje navedel, da je v trenutku, ko je prejel zahtevo prosilca, razpolagal samo z materialno avtorsko pravico distribuiranja, saj preostale avtorske pravice zaradi načela in favorem autoris nanj niso bile prenesene. Organ je materialno avtorsko pravico distribuiranja pridobil tako, da jo je nanj s pogodbo prenesel izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica. Dejstvo, da je bil izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica, nosilec materialne avtorske pravice izhaja že iz same pogodbe oziroma prenosa, saj skladno z načelom nemo plus iuris na drugega ne moreš prenesti več pravic, kot jih imaš sam. Iz tega nedvomno izhaja, da je izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica, razpolagal z materialno avtorsko pravico distribuiranja. Organ nadalje pojasnjuje, da če bi želel pridobiti še materialno avtorsko pravico reproduciranja, bi moral to izrecno določiti v pogodbi in temu primerno plačati višji znesek za prenos materialne avtorske pravice. Organ je v obrazložitvi odločbe še pojasnil, da je po pregledu dokumentacije ugotovil, da odločba v tej zadevi na noben način ne more vplivati na pravice ali pravne koristi tretjih oseb (torej nosilca materialne avtorske pravice). Organ je namreč dolžan materialno avtorsko pravico varovati v vsakem primeru in ne glede na to, ali je nosilec materialne avtorske pravice vključen v postopek kot stranski udeleženec. Stranski udeleženec bi v postopku lahko kvečjemu pojasnil, katere avtorske pravice so bile s pogodbo izvajalca SPIT, d.o.o. Nova Gorica, prenesene na organ, kar pa je že sam organ nedvomno ugotovil na podlagi pregleda pogodbe in aneksov. Po mnenju organa ni bilo nobene potrebe po tem, da bi zaradi razjasnitve dejanskega stanja v organ vključil še stranskega udeleženca, nosilca materialne avtorske pravice.
Prosilec se je dne 24. 3. 2011 pritožil zoper izdano odločbo organa. Prosilec je v pritožbi navedel, da se z odločbo ne strinja, jo zavrača in ponavlja zahtevo. Nadalje je navedel, da je organ po Aarhuški konvenciji kot javnopravni subjekt dolžan posredovati javnosti informacije javnega značaja. Javnost ima vso pravico, da se pri posegu v prostor, ki bistveno prizadene človeka in spreminja okolje, popolno in celovito seznani z dokumentacijo, ki posega v ta prostor in pri oblikovanju tega prostora tudi aktivno sodeluje. Zgolj vpogled v dokumentacijo v konkretnem primeru po mnenju prosilca tega ne zagotavlja. Da se lahko zagotovi strokovna presoja, kolikšna so odstopanja projektne dokumentacije, datirane december 2009, od Lokacijskega načrta za obvoznico Škofja Loka (LN), sprejetega na Občini Škofja Loka 2001 (Ur. l. RS, št. 48/2002) pa mora prosilec imeti projektno dokumentacijo.
Organ je pritožbo odstopil Pooblaščencu v reševanje, ki jo je, skupaj z vso zadevno dokumentacijo, prejel dne 4. 4. 2011.
Pritožba ni utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec je v ponovljenem postopku po sodbi Upravnega sodišča opr. št. U 1218/2010, z dne 26. 1. 2011, odločbo organa št. 090-3/2010, z dne 15. 3. 2010, odpravil in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Organ je v ponovnem postopku dne 10. 3. 2011 izdal odločbo št. 090-3/2010-35. Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija, in sicer v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Pri tem je Pooblaščenec še preveril, ali je organ pri izdaji nove odločbe upošteval napotke Pooblaščenca in sodišča, zlasti, ali je ugotovil dejansko stanje glede imetništva avtorskih pravic na dokumentaciji, ki je predmet prosilčeve zahteve in ali je v postopek pozval vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete.
2. Splošno o informacijah javnega značaja
ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. V prvem in drugem odstavku 5. člen ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
V konkretnem primeru ni sporno, da zahtevna projektna dokumentacija »PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka« predstavlja prosto dostopne informacije javnega značaja, prosilcu pa je bil s strani organa tudi omogočen tudi vpogled v predmetno dokumentacijo, ni pa bilo prosilcu omogočeno fotokopiranje projektne dokumentacije. Organ je prosilcu zavrnil fotokopiranje dokumentacije na podlagi 2. odstavek 25. člena ZDIJZ, ki, določa, da če je zahtevana informacija zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko pravico, organ prosilcu omogoči seznanitev z informacijo tako, da mu jo da na vpogled. V skladu s stališčem Upravnega sodišča RS v sodbi pod opr. št. U 1218/2010, z dne 26. 1. 2011 je treba v vsakem posamičnem primeru predvsem natančno ugotoviti, v kakšnem obsegu oziroma kateri element avtorske pravice je v konkretnem primeru zavarovan.
3. Seznanitev z zahtevano projektno dokumentacijo kot informacijo javnega značaja
Glede imetništva avtorskih pravic na zahtevani projektni dokumentaciji
Pooblaščenec je v skladu z napotki sodišča, ki jih je le-to podalo v sodbi opr št. U 1218/2010, z dne 26. 1. 2011, z odločbo št. 090-68/2010/17 z dne 4. 2. 2011 prvostopenjskemu organu naložil, da mora v ponovljenem postopku najprej popolno in v celoti ugotoviti dejansko stanje glede imetništva avtorskih pravic na dokumentaciji, ki je predmet prosilčeve zahteve.
Organ je sledil napotkom Pooblaščenca in po ponovnem pregledu dokumentacije ugotovil, da je organ kot naročnik za izdelavo projekta »PGD, PZI, Poljanska obvoznica Škofja Loka« z izvajalcem SPIT, d.o.o. Nova Gorica, sklenil pogodbo št. 2415-03-000521 z dne 28. 6. 2003 ter aneksa št. 2415-03-000521/1 z dne 2. 2. 2004 in št. 2415-03-000521/1 z dne 13. 10. 2004. V pogodbi in aneksih se je SPIT d.o.o. Nova Gorica, zavezal, da bo izdelal projekt »PGD, PZI Poljanska obvoznica Škofja Loka« in da bo izdelal tri izvode projektne dokumentacije, z namenom izvedbe v naravi.
Organ je v ponovljenem postopku prišel do enakega zaključka kot Pooblaščenec v odločbi št. 090-68/2010/9 z dne 12. 8. 2010, in sicer je ugotovil, da je v konkretnem primeru nosilec avtorske pravice na dokumentaciji podjetje SPIT d.o.o., Nova Gorica, ki je v skladu s 75. členom ZASP s sklenitvijo pogodbe na organ prenesel materialno avtorsko pravico distribuiranja, ne pa tudi materialne avtorske pravice reproduciranja.
Organ je glede zadevne dokumentacije pridobil materialno avtorsko pravico distribuiranja, in sicer tako, da jo je nanj s pogodbo prenesel izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica. Dejstvo, da je bil izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica, nosilec materialne avtorske pravice izhaja že iz same pogodbe oziroma prenosa, saj skladno z načelom nemo plus iuris na drugega ne moreš prenesti več pravic, kot jih imaš sam, iz česar nedvomno izhaja, da je izvajalec SPIT, d.o.o. Nova Gorica, v času prenosa razpolagal z materialno avtorsko pravico distribuiranja.
Glede stranske udeležbe
Pooblaščenec je organu z odločbo št.. 090-68/2010/17 z dne 4. 2. 2011 tudi naložil, da mora v skladu z določbami 7., 9. in 44. člena ZUP v postopek pozvati stranske udeležence, torej vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeležbo v postopku.
Glede na dejstvo, da je prvostopenjski organ tekom ugotovitvenega postopka prišel do zaključka, da z materialno avtorsko pravico na dokumentaciji, razpolaga podjetje SPIT, d.o.o., Nova Gorica, bi moral prvostopenjski organ navedeno podjetje v skladu z napotki Pooblaščenca pozvati v postopek in jim dati možnost prijave stranske udeležbe v upravnem postopku.
Organ takšnim napotkom Pooblaščenca ni sledil in je navedel, da odločba v tej zadevi na noben način ne more vplivati na pravice ali pravne koristi tretjih oseb (torej nosilca materialne avtorske pravice). Organ je namreč dolžan materialno avtorsko pravico varovati v vsakem primeru in ne glede na to, ali je nosilec materialne avtorske pravice vključen v postopek kot stranski udeleženec. Stranski udeleženec bi v postopku po mnenju organ lahko kvečjemu pojasnil, katere avtorske pravice so bile s pogodbo izvajalca SPIT, d.o.o. Nova Gorica, prenesene na organ, kar pa je že sam organ nedvomno ugotovil na podlagi pregleda pogodbe in aneksov. Po mnenju organa ni bilo nobene potrebe po tem, da bi zaradi razjasnitve dejanskega stanja v organ vključil še stranskega udeleženca, nosilca materialne avtorske pravice.
Opisano stališče organa se ne sklada z napotki Pooblaščenca niti z obrazložitvijo sodbe, kot jo je podalo Upravno sodišče v sodbi opr. št. U 1218/2010, z dne 26. 1. 2011. Sodišče je namreč v svoji sodbi zapisalo, da bi nepopolnost ugotovljenega dejanskega stanja glede imetništva avtorskih pravic na zadevni projektni dokumentaciji lahko vplivalo tudi na pravilnost postopka glede udeležbe oseb, na katerih pravice in pravne koristi bi lahko vplivala odločba, saj ni izkazano, da je bil poziv Pooblaščenca št. 090-68/2010/5 z dne 15. 6. 2010, za morebitno udeležbo v postopku, ki je bil poslan podjetju SPIT d.o.o., poslan pravi osebi. Iz navedenega pa očitno izhaja, da je tudi stališče sodišča, da mora biti imetniku avtorske pravice na obravnavani dokumentaciji dana možnost, da se seznani z uvedbo postopka ter se morebiti v postopek kot stranski udeleženec tudi vključi.
Iz 4. odstavka 251. člena ZUP izhaja, da če organ prve stopnje ob ponovnem odločanju ne sledi opozorilom o potrebni dopolnitvi postopka in ne ravna v skladu z odločbo organa druge stopnje, ta ob ponovni obravnavi pritožbe sam reši zadevo. Organ druge stopnje lahko zaradi ekonomičnosti in hitrosti postopka naloži organu prve stopnje, da v določenem roku opravi posamezna procesna dejanja in mu pošlje zbrane podatke.
Pooblaščenec bi tako moral ob ponovni obravnavi pritožbe v postopek pozvati podjetje SPIT d.o.o., Nova Gorica, za katerega je prvostopenjski organ v dopolnjenem ugotovitvenem postopku, ugotovil, da je nosilec avtorske pravice na zahtevani dokumentaciji (pri čemer je na prvostopenjski organ prenesel zgolj materialno avtorsko pravico distribuiranja). Vendar pa je Pooblaščenec podjetje SPIT d.o.o., Nova Gorica, ob prvi obravnavi prosilčeve zadeve, z dopisom št. 090-68/2010/5, z dne 15. 6. 2010, že pozval v postopek, podjetje SPIT d.o.o., pa je z dopisom, ki ga je Pooblaščenec prejel dne 28. 6. 2010, jasno navedlo, da se v predmetni postopek ne želi vključiti kot stranski udeleženec. Zaradi navedenega Pooblaščenec podjetja SPIT, d.o.o., Nova Gorica, v ponovljeni postopek ni ponovno pozival, pač pa je upošteval izjavljeno voljo, kot izhaja iz dopisa, prejetega dne 28. 6. 2010.
Glede načina seznanitve z zahtevano dokumentacijo
Glede na tako dopolnjen ugotovitveni postopek je Pooblaščenec prišel do zaključka, da z materialno avtorsko pravico reproduciranja organ ne razpolaga in je od njenega imetnika tudi ni pridobil. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja ter ob upoštevanju stališč Upravnega sodišča RS je treba zaključiti, da je avtorska pravica reproduciranja na zahtevani dokumentaciji zavarovana z določbami ZASP in lahko organ v skladu z 2. odstavkom 25. člena ZDIJZ prosilcu omogoči seznanitev z zahtevano dokumentacijo zgolj tako, da mu jo da na vpogled, kar pa je bilo prosilcu v konkretnem primeru tudi odobreno.
Glede sklicevanja prosilca na Aarhuško konvencijo
Glede sklicevanja prosilca na Aarhuško konvencijo Pooblaščenec pojasnjuje, da tudi Aarhuška konvencija dopušča, da organ v utemeljenih primerih prosilcu zavrne seznanitev z informacijo, na način, ki ga izbere sam prosilec. 4. člen namreč določa, da če so zahtevane okoljske informacije, pogodbenica v skladu z odstavki tega člena zagotovi, da jih organi javne oblasti v okviru notranje zakonodaje dajo na razpolago javnosti, na zahtevo in pod pogoji iz pododstavka b) pa tudi kopije dejanske dokumentacije, ki take informacije vsebuje ali obsega:
a) ne da bi bilo treba navesti interes;
b) v zahtevani obliki, razen če:
- ima organ javne oblasti utemeljen razlog, da jih da v drugačni obliki, pri čemer mora navesti razloge, zakaj jih daje v taki obliki, ali
- je informacija že javno na razpolago v drugačni obliki.
Glede na relevantne določbe ZDIJZ in ZASP in glede na stališče Upravnega sodišča, kot izhaja iz sodbe opr. št. U 1218/2010, z dne 26. 1. 2011, ima organ v konkretnem primeru ustrezno zakonsko podlago, da prosilcu zavrne dostop do informacij v obliki, ki jo je izbral prosilec (fotokopije).
4. Zaključek
Pooblaščenec je na podlagi 4. odstavka 251. člena ZUP v ponovljenem postopku odločil o zadevi, kot izhaja iz izreka te odločbe.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka