Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-48/2011/3
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Pooblaščenec zavrnil pritožbo prosilca, ki je od Mestne občine Ljubljana zahteval pridobitev pogodb o premoženjskih pravicah za določene parcele iz let 1979 do 1992. Ugotovljeno je bilo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
ODLOČBA
Številka: 090-48/2011/
Datum: 21. 4. 2011
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in tretjega odstavka 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: ..., z dne 12. 3. 2010 zoper molk organa: Mestna občina Ljubljana, Mestni trg 1, 1000 Ljubljana, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 9. 11. 2009 pri organu vložil zahtevo za pridobitev (vpogled in kopije) informacij javnega značaja, in sicer pogodbe o premoženjskih pravicah med SZ Rašica, Sp. Gameljne 20 in Mestno občino Ljubljana po datumih pogodb:
- 4. 12. 1990 za parcelo št. 476/1, k.o. Tacen,
- 13. 12. 1990 za parcelo št. 476/2, k.o. Tacen,
- 13. 12. 1990 za parcelo št. 476/3, k.o. Tacen,
- 24. 12. 1990 za parcelo št. 476/4, k.o. Tacen,
- 23. 12. 1990 za parcelo št. 476/5, k.o. Tacen,
- 17. 12. 1990 za parcelo št. 476/6, k.o. Tacen, z aneksom, z dne 4. 6. 1992 in 11. 12. 1992 in
- 20. 12. 1990 za parcelo št. 476/7, k.o. Tacen.
Poleg tega je zahteval priloge:
- I: Dogovor graditeljev in prodajalcev zemlje, z dne 20. junija 1979,
- II: Pogodbi št. 3-1646/79 in št. 3-2645/79, z dne 20. 6. 1979,
- III: Pogodbo št. 3-2655/79-PJ, z dne 22. 6. 1979,
- IV: Aneks k pogodbi (iz točke III), z dne 20. 1. 1981,
- V: Sprememba pogodbe med Komunalno skupnostjo in SZ Rašica, z dne 17. 5. 1984, št. VI-465/84-DI/PJ, z registracijo na JP,
- VI: »... da citirana pogodba določa ... vrnjeno komunalno zemljišče torej meri 1357m2, kot se navaja v točki 7 podpisanih lastnikov...«,
- VII: Zabeležka direktorja na prvi strani pogodbe, z dne 18. 5. 1984 št. VI-465/84-DI/PJ in
- VIII: Legalizacija oziroma registracija pogodbe št. VI-465/84-DI/PJ, z dne 17. 5. 1984 in iste pogodbe, z dne 18. 5. 1984.
Pooblaščenec je organ prvič pozval zaradi molka že 7. 1. 2010. Kasneje še 8. 4. 2010, 7. 5. 2010 in 10. 6. 2010. Organ je 21. 6. 2010 pojasnil, da je v zadevi izdal sklep o zavrženju zahteve.
Dne 14. 10. 2010 je Pooblaščenec prosilca pozval, da pojasni, ali glede na ugotovitve vztraja pri pritožbi. Ta je 19. 10. 2010 sporočil, da pri pritožbi vztraja.
Ker je Pooblaščenec ocenil, da razlogi za zamudo niso upravičeni, sklep o zavrženju pa irelevanten za konkretno zadevo, je na podlagi 255. člena ZUP zadevo prevzel v odločanje. Zato je dne 13. 12. 2010 organ pozval, da mu posreduje vso dokumentacijo, ki je predmet zahteve, pojasnilo o morebitnih zadržkih glede javne dostopnosti in izjavo o tem, da organ z drugimi dokumenti (tj. razen posredovanih) ne razpolaga ali izjavo o dejstvih in okoliščinah, iz katerih izhaja, da z zahtevanimi dokumenti sploh ne razpolaga. Zaradi neodzivanja organa je bil poziv ponovljen dne 26. 1. 2011. Poleg tega je bila 7. 3. 2011 predlagana izvedba ogleda in camera.
Organ je z dopisi, z dne 8. 3. 2011 in 9. 2. 2011 Pooblaščencu odgovoril, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Pooblaščenec je dne 9. 3. 2011 v skladu z 9. členom ZUP pozval prosilca, da se opredeli do dokaznega gradiva (izjav organa) in navede dejstva in okoliščine, iz katerih bi lahko izhajalo, da organ z zahtevanimi dokumenti v resnici razpolaga.
Prosilec je dne 21. 3. 2011 (dopis, z dne 20. 3. 2011) odgovoril, da predloženi dokazi (izjave organa) ne dokazujejo ničesar, in da ima Pooblaščenec vsa dejstva in okoliščine na voljo v zadevah, ki jih rešuje ter v pritožbah, ki so bile vložene pri Pooblaščencu. K dopisu je prosilec priložil dopis Stanovanjske zadruge Rašica, naslovljen na Oddelek za lokalno samoupravo MOL, z dne 8. 11. 2001, kateremu naj bi bile priložene priloge »pisno pojasnilo«, »kopija vloge na občino za prevzem lastništva parcel« in »kopije sklepov sodišča o vknjižbi družbene lastnine na parcele hiš«. Te priloge naj bi bile relevantne za pritožbeni postopek pri Pooblaščencu. Poleg tega je prosilec priložil še izpisek iz zemljiške knjige, z dne 30. 10. 2009 za parcelo št. 474, k.o. Tacen.
Pritožba ni utemeljena.
1. Opredelitev problematike odločanja v pritožbenem postopku
Pooblaščenec je glede na opisano dejansko stanje presojal le ključno vprašanje, ali organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga.
Informacija javnega značaja je vsaka informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, registra, dosjeja, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ). Iz določb 1. in 4. člena ZDIJZ izhaja, da morajo biti za obstoj informacije javnega značaja kumulativno izpolnjeni trije kriteriji:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati (obstoj informacije v ožjem smislu),
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oziroma pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij.
2. Vprašanje obstoja informacij javnega značaja
Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevane informacije ne izpolnjujejo kriterijev za obstoj informacij javnega značaja, saj organ z dokumenti, ki so predmet prosilčeve zahteve, ne razpolaga. To dejstvo je prepričljivo potrjeno z naslednjimi dejstvi oziroma okoliščinami, na katere je Pooblaščenec oprl svojo odločitev:
Dne 8. 3. 2011 je gospa ..., univ. dipl. prav., iz Oddelka za ravnanje z nepremičninami pri organu v e-dopisu podala izjavo o tem, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Pri tem je pojasnila, da sta gospa ... iz arhiva MOL in gospod ..., vodja arhiva MOL, pregledala razpoložljivo dokumentacijo, vendar zaprošenih dokumentov nista našla;
Dne 9. 2. 2011 so podpisniki dopisa št. 090-10/2005-67 (9. 2. 2011) – Simona Remih, načelnica, ..., vodja Odseka za ravnanje z nepremičninami in že omenjena ... – podali izjavo, da v arhivu MOL ne razpolagajo s pogodbami, ki bi se nanašale na predmetne parcele;
Zgornje izjave so potrjene tudi s pojasnili, ki se nahajajo v internih e-dopisih gospe Mete Arh iz arhiva MOL, z dne 16. 12. 2010 in 7. 3. 2011;
Pooblaščenec je dne 18. 4. 2011 izvedel vpogled v informatizirano zemljiško knjigo in ugotovil, da lastnik parcel od št. 476/1 do 476/7 (vse k.o. Tacen) ni organ, pač pa so že od leta 1990 dalje lastniki različne fizične osebe. Navedeno jasno nakazuje, da organ, vsaj od leta 1990 dalje, ni v nikakršni pravni zvezi z obravnavanimi parcelami. Kot podlaga za vknjižbo je pri vseh parcelah sicer navedena »pogodba o premoženjskih pravicah in obveznostih« v zvezi z nekdanjim Zakonom o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini, vendar to dejstvo dokazuje zgolj (verjeten) obstoj zahtevanih dokumentov, ne pa tudi, da z njimi razpolaga prav organ;
Pooblaščenec ugotavlja, da navedbe prosilca v dopisu, z dne 20. 3. 2011 niso relevantne oziroma v ničemer ne nakazujejo na možnost, da organ z zahtevanimi dokumenti v resnici razpolaga. Pooblaščenec namreč v nobenem od predhodnih pritožbenih postopkov ni obravnaval enake zahteve oziroma enakih dokumentov, ki so predmet presoje v tem postopku. Tudi dopis Stanovanjske zadruge Rašica, naslovljen na Oddelek za lokalno samoupravo MOL, z dne 8. 11. 2001, kateremu naj bi bile priložene priloge »pisno pojasnilo«, »kopija vloge na občino za prevzem lastništva parcel« in »kopije sklepov sodišča o vknjižbi družbene lastnine na parcele hiš«, v ničemer ne izkazuje verjetnosti obstoja zahtevanih dokumentov. Enako velja za predložen izpisek iz zemljiške knjige, z dne 30. 10. 2009 za parcelo št. 474, k.o. Tacen, katere lastnik naj bi bil organ – gre namreč za drugo parcelo in drugo podlago za prenos lastninske pravice.
Prosilec torej ni izkazal dejstev in okoliščin, ki bi zbujale dvom v resničnost navedb organa o tem, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
V podporo dejstvu, da organ v resnici ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, sta tudi odločbi Pooblaščenca št. 021-103/2007/7 in 021-157/2008/6 (stranka obeh je bil prosilec), iz katerih izhaja, da organ ne razpolaga niti z vsebinsko podobnimi dokumenti (soglasja, potrdila in sklepi v zvezi s prenosom lastninske pravice na nepremičninah), ki se nanašajo na bližnje parcele in celo na parcelo št. 476, k.o. Tacen v času pred parcelacijo (torej pred ustanovitvijo parcel s poddelilko od 1 - 7). O tem se je Pooblaščenec v takratnem postopku (pod številko 021-103/2007) prepričal tudi na ogledu in camera pri organu;
Pooblaščencu glede na razpoložljivo dokumentarno gradivo niso znane niti druge okoliščine, ki bi kakorkoli utemeljevale dvom v resničnost navedb organa o tem, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Tudi zdaj veljavni predpisi ne nakazujejo, da bi organ lahko ali moral razpolagati oziroma hraniti zahtevane ali podobne dokumente. Iz zemljiškoknjižnega izpiska pa očitno izhaja, da z zahtevanimi dokumenti (vsaj z večino) razpolaga pristojno zemljiškoknjižno sodišče v okviru zbirke listin.
3. Sklepno
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, oziroma da niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja, zaradi česar je bilo treba pritožbo prosilca v celoti zavrniti.
Glede na precejšnjo časovno oddaljenost nastanka zahtevanih dokumentov in glede na neznano usodo dokumentov pri udeleženih subjektih, Pooblaščenec prosilcu predlaga, da si zahtevane dokumente poskuša pridobiti iz zbirke listin pri pristojnem zemljiškoknjižnem sodišču v skladu s predpisi, ki urejajo vodenje zemljiške knjige (torej z izkazanim pravnim interesom).
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka