Rudnap Group - Energetika Ljubljana d.o.o.
+ -Številka: 090-33/2011/7
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK
Prosilec je zahteval fotokopije vseh dokumentov iz postopka oddaje javnega naročila organa, vključno s celotnimi ponudbami posameznih ponudnikov. Hkrati je podal tudi zahtevo po vpogledu v ponudbe ponudnikov po Zakonu o javnem naročanju, na vodnem, energetskem, transportnem področju in področju poštnih storitev. Organ je v odločbi odločal le o pravici prosilca do vpogleda v ponudbe ponudnikov, ni pa se opredelil do pravice prosilca, da dobi fotokopije po ZDIJZ. Odločbe zato ni bilo mogoče preizkusiti, zaradi česar je Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo v celoti odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje.
ODLOČBA
Številka: 090-33/2011
Datum: 19. 04. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Rudnap Group – Minel Kotlogradnja ad Beograd, Uralske 3, 110000 Beograd, Srbija (v nadaljevanju prosilec), ki ga zastopa Odvetniška družba Rojs, Peljhan, Prelesnik &partnerji o.p., d.o.o. iz Ljubljane, z dne 11. 02. 2011 zoper odločbo Energetike Ljubljana, d.o.o., Verovškova 62, o.o. 2374, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 156370, z dne 04. 02. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Odločba št. 156370, z dne 04. 02. 2011 se odpravi, in se zadeva vrne organu v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi odločiti najpozneje v 30 dneh od prejema te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je na organ dne 26. 01. 2011 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval fotokopije vseh informacij in/ali dokumentov iz postopka oddaje javnega naročila organa »Zamenjava vročevodnih kotlov VK1 in VK2, zamenjava parnega kotla ter zamenjava gorilnikov na vročevodnem kotlu VK5 v TOŠ«; objava na Portalu javnih naročil št. JN176/2010 z dne 11. 1. 2010, s popravki št. JN1503/2010, JN3248/2010, JN4419/2010 in v TED pod št. 2010/S7-007897 z dne 12. 01. 2010, in sicer zlasti vseh informacij organa in od drugih oseb pridobljenih informacij, ki se nahajajo v obliki dokumentov, dopisov, zadev, dosjejev, registrov, evidenc ali drugega dokumentarnega gradiva in se nanašajo na navedeno javno naročilo ter ponudbe ponudnikov RIKO, d.o.o. in Montavar metalna nova d.o.o. od dne 11. 1. 2010 do vključno dne vložitve zahteve.
Dne 27. 01. 2011 je organ gospodarska subjekta RIKO d.o.o., Bizjanova 2, 1000 Ljubljana in Montavar metalna nova d.o.o., Zagrebška cesta 20, 2000 Maribor obvestil o zahtevi prosilca in ju povabil k udeležbi pri vpogledu v spis. Vendar pa organ ni izrecno pozval nobenega od navedenih subjektov k stranski udeležbi v postopku dostopa do informacij javnega značaja niti ju ni na to izrecno opozori. K vabilu k udeležbi pri vpogledu v spis pa je priložil zahtevek prosilca.
Gospodarski subjekt RIKO d.o.o. je dne 1. 2. 2011 organu posredoval Sklep o določitvi poslovne skrivnosti z dne 21. 6. 2010.
Dne 31. 1. 2011 in dne 4. 2. 2011 je prosilec pri organu opravil vpogled v ponudbe
Organ je dne 04. 02. 2011 izdal odločbo št. 156370, s katero je prosilcu delno ugodil.
Prosilec se je na zgoraj navedeno odločbo dne 11. 02. 2011 pritožil in v pritožbi navedel, da vztraja pri svoji zahtevi. Navedel je še, da iz izreka odločbe niti ne izhaja, v kakšnem obsegu in v katerih delih je organ njegovo zahtevo zavrnil, vendar je konkretneje obseg zavrnitve zahteve razviden iz obrazložitve odločbe. Prosilec je navedel, da pri zahtevi po fotokopiranju ponudbene dokumentacije gospodarskega subjekta RIKO d.o.o. ni izpolnjen niti subjektivni niti objektivni kriterij za obstoj poslovne skrivnosti, prav tako pa je podana izjema od izjeme do dostopa iz tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj gre za t.i. absolutno javne informacije. Glede zahteve po fotokopiranju ponudbene dokumentacije družbe Montavar metalna nova d.o.o. je prosilec navedel, da mu je bil sicer resnično omogočen vpogled v dokumentacijo, vendar pa organ nikoli ni odločil o posredovanju fotokopij. Enako velja za zahtevo za fotokopiranje razpisne dokumentacije (korespondence) organa.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je dne 11. 02. 2011 na podlagi 245. člena ZUP odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je dne 17. 2. 2011 pozval podjetji Montavar metalna nova d.o.o., Zagrebška cest 20, 2000 Maribor in Riko d.o.o., Bizjanova ulica 2, 1000 Ljubljana k stranski udeležbi in k izjasnitvi glede obstoja morebitne poslovne skrivnosti.
Dne 1. 3. 2011 je Pooblaščenec prejel odgovor podjetja Montavar metalna nova d.o.o., da v svoji ponudbi v postopku javnega naročanja niso nobeno od informacij oz. dokumentov označili kot poslovno skrivnost in da nimajo interesa za vstop v pritožbeni postopek kot stranski udeleženec.
Pritožba prosilca je utemeljena.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ zahtevo zavrnil, ne da bi se pri tem konkretno opredelil do dokumentov, ki naj bi bili predmet presoje v konkretnem postopku. Prosilec je namreč v zahtevi z dne 26. 1. 2011 poleg že navedene zahteve po dostopu do informacij javnega značaja (fotokopijah vseh informacij in/ali dokumentov iz postopka oddaje javnega naročila organa »Zamenjava vročevodnih kotlov VK1 in VK2, zamenjava parnega kotla ter zamenjava gorilnikov na vročevodnem kotlu VK5 v TOŠ«; objava na Portalu javnih naročil št. JN176/2010 z dne 11. 1. 2010, s popravki št. JN1503/2010, JN3248/2010, JN4419/2010 in v TED pod št. 2010/S7-007897 z dne 12. 01. 2010, in sicer zlasti vseh informacij organa in od drugih oseb pridobljenih informacij, ki se nahajajo v obliki dokumentov, dopisov, zadev, dosjejev, registrov, evidenc ali drugega dokumentarnega gradiva in se nanašajo na navedeno javno naročilo ter ponudbe ponudnikov RIKO d.o.o. in Montavar metalna nova d.o.o. od dne 11. 1. 2010 do vključno dne vložitve zahteve) zahteval neodvisno od tega tudi vpogled v ponudbeno dokumentacijo po določbah Zakona o javnem naročanju, na vodnem, energetskem, transportnem področju in področju poštnih storitev (Ur. l. RS, št. 128/06 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJNVETPS).
Da gre za dve, vsebinsko ločeni zahtevi, je iz zahteve prosilca nedvoumno razvidno, tako po obliki (zahteva je razdeljena na točko (A) Zahteva za dostop do informacij javnega značaja in na točko (B) Zahteva za vpogled v dokumentacijo postopka oddaje javnega naročila), kot tudi po vsebini (v prvi točki se prosilec sklicuje na ZDIJZ, v drugi pa na ZJNVETPS). Vendar pa organ ni upošteval, da gre za dve ločeni zahtevi in o zahtevi po fotokopijah ponudbene in razpisne dokumentacije, torej zahtevi po ZDIJZ, sploh ni odločal. To je razvidno že iz poziva organa obema gospodarskima subjektoma (RIKO d.o.o. in Montavar metalna nova d.o.o.), kjer ju je organ povabil le k sodelovanju pri vpogledu v ponudbeno dokumentacijo, ni pa navedel, da je hkrati podana tudi zahteva po dostopu do informacij javnega značaja – torej po fotokopijah njune ponudbene dokumentacije. Prosilcu je organ dne 31. 1. 2011 in dne 4. 2. 2011 omogočil vpogled v ponudbeno dokumentacijo, s čimer naj bi bilo, glede na obrazložitev odločbe organa, ugodeno tudi prosilčevi zahtevi po ZDIJZ. Organ pa se v svoji odločbi vsebinsko sploh ni opredelil do zahteve prosilca po dostopu do informacij javnega značaja. Kot izhaja iz odločbe, je namreč organ glede zahteve po fotokopijah ponudbene dokumentacije gospodarskega subjekta RIKO d.o.o. sicer ugotavljal, ali gre vsebinsko za informacije, do katerih se lahko dostop omogoči, vendar pa je organ odločal le o vpogledu v dokumentacijo, ne pa o zahtevi za fotokopije. Prav tako je organ glede zahteve za fotokopije ponudbene dokumentacije gospodarskega subjekta Montavar metalna nova d.o.o. navedel le, da je bil vpogled prosilcu že omogočen dne 31. 1. 2011, glede razpisne dokumentacije pa je navedel, da se zahtevi za vpogled ugodi. Prosilec zato pravilno navaja, da organ ni ugodil njegovim zahtevam niti v tem delu, saj se je opredelil le do zahteve prosilca po vpogledu v ponudbeno dokumentacijo, ki je bila sicer podana hkrati z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, vendar pa je bila podana vsebinsko ločeno. Glede na navedeno, Pooblaščenec ugotavlja, da odločbe ni mogoče preizkusiti.
Hkrati iz predložene dokumentacije ne izhaja, da bi organ upošteval določbo 44. člena ZUP, po katerem mora ves čas med postopkom po uradni dolžnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba. V povezavi z načelom zaslišanja strank (9. čl. ZUP) je namreč v postopek potrebno pritegniti vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeležbo v postopku. Organ tako očitno ni omogočil udeležbe v postopku gospodarskima subjektoma RIKO, d.o.o. in Montavar metalna nova d.o.o., saj ju je obvestil le o možnosti sodelovanja pri vpogledu v spis, ni pa ju niti obvestil o zahtevi prosilca po ZDIJZ. Zahtevo prosilca je organ obvestilu sicer priložil, vendar pa gospodarska subjekta nista bila obveščena o možnosti sodelovanja v postopku odločanja o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja.
Obrazložitev izpodbijane odločbe je tako ostala zgolj na deklaratorni ravni, ki ne omogoča preizkusa (7. točka 2. odstavek 237. člena ZUP), kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka in jo je zato treba odpraviti. Ker organ ni ravnal v skladu s 44. členom ZUP, je storil tudi bistveno kršitev pravil postopka po 2. točki. 2. odstavka 237. člena ZUP. Kršil pa je tudi načelo varstva pravic strank in varstvo javnih koristi (1. odstavku 7. člena ZUP) ter načelo zaslišanja strank (1. in 2. odstavku 9. člena ZUP).
Pooblaščenec je zaradi omenjenih kršitev pravil postopka, ki so bistvene, saj so vplivale na pravilnost odločitve, izpodbijano odločbo odpravil in vrnil zadevo organu v ponovni postopek, v katerem bo organ pri ponovnem odločanju moral upoštevati 214. čl. ZUP, ki opredeljuje obrazložitev odločbe in 44. člen ZUP, ki mu nalaga dolžnost skrbeti za to, da so v postopku udeleženi vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba. Pri tem mora organ tudi paziti, da bo iz izreka odločbe razvidno, v katerem delu se zahtevi prosilca ugodi oz. v katerem delu se zahteva prosilca zavrne, iz obrazložitve odločbe pa morajo biti razvidni razlogi za sprejete odločitve organa.
Ker je Pooblaščenec kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka, kot ga določa 14. člen ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni tudi s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. Ker v obravnavanem primeru organ sploh ni ugotavljal dejanskega stanja oziroma okoliščin v zvezi s konkretno dokumentacijo, na podlagi katerih bi lahko, upoštevaje določbe ZDIJZ, zavrnil dostop do zahtevane dokumentacije in ker se izpodbijana odločba zaradi tega sploh ne da preizkusiti, pa tudi zaradi odsotnosti strank, katerih poslovna skrivnost se varuje, je Pooblaščenec ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje.
V ponovljenem postopku je organ dolžan jasno opredeliti, kateri konkretni, posamični dokumenti, ki jih zahteva prosilec, so predmet presoje, torej konkretno za vsak posamezen dokument, nato pa natančno ugotoviti in konkretno obrazložiti, v katerem delu zahtevanih informacij so podane izjeme po 6 členu ZDIJZ. Prav tako mora organ v delu, ki se nanaša na delni dostop do zahtevane dokumentacije, natančno in določno opredeliti, v katerem delu se posamezni dokumenti prekrijejo in na podlagi katere izjeme iz 6. člena ZDIJZ.
Organ je obenem v skladu z določbami s 7., 9. in 44. čl. ZUP dolžan v ugotovitveni postopek pozvati stranske udeležence, torej vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi pri odločanju o zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeležbo v postopku.
Šele na podlagi tako izvedenega ugotovitvenega postopka bo organ lahko določno opredelil izrek odločbe. V izreku odločbe morajo biti namreč jasno navedeni dokumenti, ki so predmet presoje in v katerem delu se prekrijejo, izbrišejo informacije, ki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po ZDIJZ (npr. prvi odstavek ali od prve do tretje vrstice ipd.). Takšen izrek omogoča določljivost in izvršljivost, ki zadosti zakonskim normam in pravni varnosti, do katere je prosilec upravičen.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba utemeljena in da je organ na prvi stopnji storil bistveno kršitev pravil postopka, zato je Pooblaščenec pritožbi prosilca ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP odločbo z dne 04. 02. 2011, št. 156370, v celoti odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti najpozneje v roku 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar,
pooblaščenka