Prosilec - Ministrstvo za šolstvo in šport
+ -Številka: 090-32/2011/7
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Pooblaščenec je delno ugodil pritožbi prosilca, ki je od organa zahteval dokumentacijo v zvezi z obračunom plač za učitelje na osnovnih in srednjih šolah po Sloveniji in tudi za predavatelje na višjih strokovnih šolah ter visokošolske učitelje po Sloveniji, ki urejajo vrednotenje dodatne in zmanjšane tedenske učne obveznosti, ki jo predvideva 124. člen Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (ZOFVI). Tekom pritožbenega postopka je bilo ugotovljeno, da organ razpolaga še z dodatno dokumentacijo, ki se nanaša na prosilčevo zahtevo (poleg te, ki je bila prosilcu že posredovana). Pooblaščenec je ugotovil, da ta dokumentacija predstavlja prosto dostopne informacije javnega značaja in je organu naložil, naj prosilcu dokumentacijo posreduje.
ODLOČBA
Številka: 090-32/2011/
Datum: 11. 5. 2011
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. ter 2. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Ministrstva za šolstvo in šport, Masarykova 16, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-45/2010/5, z dne 18. 1. 2011, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se izpodbijana odločba organa št. 090-45/2010/5 z dne 18. 1. 2011odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku desetih (10) dni od vročitve te odločbe posredovati naslednje dokumente:
- Zapisnik 6. seje delovne skupine za implementacijo plačnega sistema v šole (seja je potekala 11. 6. 2008 na MŠŠ), s prilogo,
- Pripombe na Uredbo o enotni metodologiji (dokument št. 007-55/2008/2, naslovljen na Ministrstvo za javno upravo),
- Predlog za dopolnitev Uredbe o enotni metodologiji z dne 16. 6. 2008 (poslan po e-pošti).
2. V preostalem delu se zahteva prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 8. 11. 2010 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval fotokopije dokumentacije v zvezi z obračunom plač za učitelje na osnovnih in srednjih šolah po Sloveniji in tudi za predavatelje na višjih strokovnih šolah ter visokošolske učitelje po Sloveniji, ki urejajo vrednotenje dodatne in zmanjšane tedenske učne obveznosti, ki jo predvideva 124. člen Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Ur. l. RS, št. 16/2007-UPB5, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZOFVI). Natančneje je prosilec svojo zahtevo obrazložil v osmih točkah in od organa zahteval:
1. Fotokopije vseh dokumentov (navodil, smernic, elektronske pošte, faksov in zapisnikov vseh sej oz. sestankov na MŠŠ, tudi vseh dopisov, ki jih je organ poslal na šole), ki so vezani oziroma v povezavi z izračunavanjem dodatne in zmanjšane učne obveznosti (podatki o tem, kako je organ prišel do formule, ki se uporablja za izračun dodatne in zmanjšane učne obveznosti in do njihovih posameznih faktorjev v formuli) vse od januarja 2008 pa do decembra 2008 za učitelje na osnovnih in srednjih šolah po Sloveniji in tudi za predavatelje na višjih strokovnih šolah po Sloveniji.
2. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kdo in kdaj je določil v formuli, ki se je uporabljala za izračun dodatne učne obveznosti od oktobra 2004 pa do avgusta 2008, faktor 1,8 za priprave za predavatelje višjih strokovnih šol.
3. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je na organu dogovorilo, razpravljalo o načinu in času uvedbe sistema ŠKIS v višje strokovne šole vse od januarja 2004 pa do decembra 2004. Program ŠKIS je stopil v uporabo za višje šole v mesecu oktobru 2004.
4. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) o formuli za izračun dodatne učne obveznosti, ki je opredeljena v 25. odstavku 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju. Predvsem naj bo iz dokumentov razvidno, kdo in kdaj je to omenjeno formulo določil.
5. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) formulo za izračun zmanjšane učne obveznosti, ki je opredeljena v 26. odst. 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju. Predvsem naj bo iz dokumentov razvidno, kdo in kdaj je to formulo določil.
6. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) faktorje, ki so opredeljeni v 27. odst. 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju. Predvsem naj bo iz dokumentov razvidno, kdo in kdaj ter na kakšen način je to faktorje določil.
7. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) formulo za izračun dodatne učne obveznosti za visokošolske učitelje, ki je opredeljena v 28. odst. 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju. Predvsem naj bo iz dokumentov razvidno, kdo in kdaj je to formulo določil.
8. Fotokopije vseh dokumentov, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) o faktorjih za visokošolske učitelje, ki so opredeljeni v 29. odst. 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju. Predvsem naj bo iz dokumentov razvidno, kdo in kdaj ter na kakšen način je te faktorje določil.
Organ je prosilcu odgovoril z dopisom z dne 26. 11. 2010 ter mu v prilogi posredoval dokumente, ki se nanašajo na njegovo zahtevo, in sicer:
- dopis Računskemu sodišču z dne 3. 12. 2008, št. 060-39/2008/3: Vrednotenje povečane oz. zmanjšane učne obveznosti v okviru novega plačilnega sistema;
- Dogovor ob podpisu Aneksa k KPDVIZ v RS, podpisan dne 11. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 61/08 z dne 16. 6. 2008),
- Dopis šolam z dne 23. 9. 2004, št. 403-2/04: Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2004/05;
- Dopis šolam z dne 14. 10. 2005, št. 403-2/05: Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2005/06;
- Dopis šolam z dne 22. 9. 2006, št. 403-2/06; Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2006/07.
Prosilec je dne 13. 12. 2010 vložil pritožbo k Pooblaščencu, v kateri je navedel, da se pritožuje zoper točke 1, 2, ter 4 - 8 njegove zahteve, saj mu organ ni posredoval vseh dokumentov, ki jih po mnenju prosilca organ mora imeti in jih morda celo skriva.
Glede dokumentov pod točko 1 njegove zahteve je prosilec navedel, da jih organ mora imeti, saj so v letu 2008 pripravljali prehod na nov plačni sistem, ki je začel veljati s 1. avgustom 2008. Obračun povečane in zmanjšane učne obveznosti se je s 1. avgustom 2008 spremenil v celoti, saj se je s 1. 8. 2008 začel uporabljati Zakon o sistemu plač v javnem sektorju in tudi Uredba o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju, do avgusta 2008 pa se je uporabljala stara zakonodaja, kot npr. Zakon o plačah delavcev v javnih vzgojno izobraževalnih zavodih. Obračun plač se je v tem delu s 1. avgustom 2008 v celoti spremenil, spremenili so se faktorji v formulah za izračun povečane in dodatne učne obveznosti (npr. eden izmed faktorjev za priprave po stari zakonodaji za višje šole je znašal 1,8 po novi zakonodaji, to je od avgusta 2008 dalje, pa ta faktor znaša 1,3 - glej Uredbo). Prosilec prav tako že razpolaga z dokumentom, ki ga je organ izdal dne 26. 11. 2008 in se nanaša na 1. točko zahtevka, kar po mnenju prosilca pomeni, da organ namerno ni prosilcu posredoval vseh dokumentov, ki jih je jasno zahteval pod točko 1 (to je dokument, ki ga je podpisal generalni sekretar Tomaž Rozman z dne 26. 11. 2008). Zagotovo ima organ še druge dokumente, saj je nelogično, da organ, ki je spremenil celoten obračun plač s 1. avgustom 2008 ne razpolaga z dokumenti, ki urejajo izračun dodatne in zmanjšane učne obveznosti in tudi uvedbo novega prehoda na nov plačni sistem. Nekdo je moral doreči (npr. na sestankih) te faktorje, ki se uporabljajo za izračun dodatne in zmanjšane učne obveznosti po novem, to je od avgusta 2008 dalje. Prav tako je verjetno organ obveščal šole z raznimi dopisi o spremembah izračunov plače po novi zakonodaji z avgustom 2008, kot je bila praksa organa v prejšnjih letih.
Glede dokumentov pod točko 2 njegove zahteve je prosilec zapisal, da je nekdo in nekega dne (v času od avgusta do oktobra 2008) na organu ali morda še z drugimi pravnimi strokovnjaki, moral doreči faktor 1,8 (ta faktor ni bil nikjer objavljen v uradnem listu ali kakšnem aktu, uredbi) za priprave za predavatelje višjih strokovnih šol, ki se je uporabljal za izračun dodatne in tudi zmanjšane učne obveznosti vse od oktobra 2004 pa do avgusta 2008. Nemogoče je, da ta faktor 1,8 za priprave za predavatelje na višjih šolah niso dorekli pri organu, ali da tega dokumenta nimajo, če pa so si ta faktor sami izmislili in ga 4 leta tudi uporabljali pri izračunu plač za višješolske predavatelje.
Prav tako naj organ prosilcu ne bi posredoval vseh dokumentov pod točko 4 njegove zahteve. Organ in razni pravni strokovnjaki so zagotovo sodelovali pri določanju 25. odstavka 19. člena Uredbe o enotni metodologiji in obrazcih za obračun in izplačilo plač v javnem sektorju, kjer je opredeljena formula za izračun dodatne učne obveznosti. Nelogično je, da je ta formula zapisana v Uredbi in da je ni nihče določil. Preden se je ta ista formula zapisala v Uredbo, jo je nekdo in nekega dne določil in o njej razpravljal. Prav tako morajo obstajati dokumenti, iz katerih je razvidno kdo (imena in priimki) je podpisal Dogovor o podpisu Aneksa h Kolektivni pogodbi za VIZ z dne 11. 6. 2008, oziroma, kdo je sestavljal pogajalsko skupino Vlade RS in pogajalsko skupino sindikatov javnega sektorja, ki sta, ko sta podpisali omenjeni dogovor.
Prav tako prosilec trdi, da mu organ ni poslal nobenega dokumenta pod 5. točko njegove zahteve, čeprav prosilec meni, da jih mora imeti. Nelogično je, da je ta formula zapisana v Uredbi in je ni nihče določil. Uredbo so pisali pravni in drugi strokovnjaki, dokumenti npr. kdaj in kdo so sodelovali pri določanju te formule pa morajo obstajati.
Prav tako organ prosilcu ni posredoval nobenega dokumenta iz točke 6 njegove zahteve. V tem členu Uredbe so opredeljeni faktorji povečane in zmanjšane učne obveznosti. Nelogično je, da so ti faktorji zapisani v Uredbi in da je ni nihče prej določil. Predno so bili ti faktorji zapisani v Uredbo, jih je nekdo nekega dne določil in o njih razpravljal. Kje so dokumenti, iz katerih izhaja, npr. kdaj in kdo so sodelovali pri določanju teh faktorjev.
Prav tako prosilec ni prejel nobenega izmed dokumentov pod točko 7 njegove zahteve. V tem členu je opredeljena formula za izračun dodatne učne obveznosti za visokošolske učitelje. Nelogično je, da je ta formula zapisana v Uredbi in da je ni nihče določil. Prav tako prosilec ni prejel nobenega dokumenta pod točko 8 zahteve. Organ oziroma razni pravni strokovnjaki so zagotovo sodelovali pri določanju 29. odstavka 19. člena Uredbe, kjer so opredeljeni faktorji povečane pedagoške obveznosti za visokošolske učitelje.
Na koncu se prosilec sprašuje, če teh dokumentov pri organu ni, kako je Uredba sploh nastajala iz pravnega in organizacijskega vidika. Nemogoče je, da to, kar zahteva po ZDIJZ, nikjer ne obstaja v materialni obliki, ker to pomeni, da se v Sloveniji ne da dobiti dokumentov, iz katerih bi bilo razvidno, kdo (in kdaj) je sodeloval pri sprejemanju in pisanju zakonov, v tem primeru konkretno Uredbe. Zagotovo obstajajo dopisi organa z MJU, Vlado RS, SVIZ-om, MVŠZT, saj Uredba določa plače za vse te učitelje. Če teh dokumentov ni, to pomeni, da organ uporablja za izračun plač učiteljem formule in količnike, za katere sami ne vedo, kdo jih je določil in na osnovi česa in na kakšen način sprejel.
Pooblaščenec je z dopisom št. 092-227/2010/3 z dne 15. 12. 2010 prosilčevo pritožbo odstopil v reševanje v organu, saj je prosilec s pritožbo želel pridobiti še preostale domnevno obstoječe dokumente v zvezi s prvotno zahtevo z dne 8. 11. 2010. To vlogo pa je treba obravnavati kot novo (dodatno) zahtevo, ki se nanaša na morebitne druge (preostale) dokumente.
Organ je dne 18. 1. 2011 izdal odločbo št. 090-45/2010/5, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da ne razpolaga s preostalimi dokumenti, oziroma je vse dokumente, s katerimi organ razpolaga in ki so predmet prosilčeve zahteve, prosilcu že posredoval z dopisom št. 090-45/2010/2 z dne 26. 11. 2010.
Pooblaščenec je dne 2. 2. 2011 prejel pritožbo prosilca zoper odločbo organa št. 090-45/2010/5 z dne 18. 1. 2011, ki je bila poslana neposredno Pooblaščencu kot pritožbenemu organu, zato jo je z dopisom št. 092-31/2011/2 z dne 3. 2. 2011 odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP. Pooblaščenec je dne 14. 2. 2011 prejel s strani organa odstopljeno pritožbo.
Prosilec v pritožbi navaja, da mu je organ ponovno zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov. Pritožuje se na točke 1, 2, 4, 5, 6, 7 in 8 svojega prvotnega zahtevka po ZDIJZ. Prosilec navaja, da mu organ v točkah 2 in od 4-8 ni poslal nobenega dokumenta. Prav tako se prosilec pritožuje, ker organ posredovanih dokumentov ni ožigosal in podpisal. Prosilec je pritožbi priložil tudi več dokumentov, ki jih je pridobil po drugi poti in se vežejo na vse točke njegovega zahtevka in jih je izdal organ.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami, je Pooblaščenec pri organu dne 6. 4. 2011 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP. In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na razkritje zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Organ je Pooblaščencu na ogledu in camera uvodoma pojasnil, da se je nov plačni sistem uvedel avgusta 2008, junija 2008 pa so bili podpisani aneksi k področnim kolektivnim pogodbam med sindikati in vlado ter sam dogovor. Takrat so bila med sindikati in vlado tudi dogovorjena stališča za vrednotenje povečane in zmanjšane tedenske učne obveznosti, ki so bila kasneje implementirana v Uredbi. Do uvedbe novega plačnega sistema se je smiselno uporabljala vsebinsko podobna formula, ki je bila objavljena v okrožnicah. Za pogajanje in dogovarjanje je bila pristojna področna vladna pogajalska skupina, ki se je dogovarjala s sindikati. V vladni pogajalski skupini so bili tudi predstavniki organa.
Glede dokumentov, ki jih je prosilec zahteval pod točko 2 (dokumenti, iz katerih bo razvidno, kdo in kdaj je določil v formuli, ki se je uporabljala za izračun dodatne učne obveznosti od oktobra 2004 pa do avgusta 2008, faktor 1,8 za priprave za predavatelje višjih strokovnih šol) je organ pojasnil, da se to vprašanje nanaša na star plačni sistem, organ pa je prosilcu v tej zvezi že posredoval tri okrožnice. Od leta 1993 oz. 1994 se je povečan obseg izračunaval po formuli, ki je bila zapisana v teh okrožnicah, ki so v bistvu izvedbena navodila in so bila posredovana vsem javnim zavodom s področja vzgoje in izobraževanja in reprezentativnim sindikatom. Ta formula se je aplicirala tudi na novo nastala delovna mesta, to je tudi na predavatelje višjih strokovnih šol. Faktor se je smiselno določil v odnosu do ostalih delovnih mest, glede na obseg predpisane tedenske učne obveznosti in je bil vgrajen v računalniško aplikacijo za izračun transferjev za plače na šole.
Glede dokumentov, ki jih je prosilec zahteval pod točkami 4 - 7 (dokumenti, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) o formuli in faktorjih, kot so opredeljeni v 25., 26., 27. in 28. odstavku 19. člena Uredbe), je organ Pooblaščencu pojasnil, da je v 22e. členu ZSPJS zapisano, da se iz naslova povečanega obsega dela plača dodatna učna obveznost. Zmanjšano učno obveznost pa ureja 14. člen ZSPJS. Te rešitve plačila povečane in zmanjšane tedenske učne obveznosti so se v Uredbo vključile junija 2008. Ministrstvo za javno upravo je v procesu spreminjanja uredbe pripravilo predlog in ga poslalo v pripombe različnim resorjem, tudi organu, ki je podal svoje predloge in pripombe. Faktorje je organ pripravil na podlagi ocene finančnih posledic, na podlagi matematičnih izračunov.
Glede dokumentov, ki jih je prosilec zahteval pod točko 8 (dokumenti, iz katerih bo razvidno, kako se je pri organu dogovorilo (razpravljalo) o faktorjih za visokošolske učitelje, ki so opredeljeni v 29. odst. 19. člena Uredbe ter, kdo in kdaj ter na kakšen način je te faktorje določil) pa je organ pojasnil, da za 29. odstavek 19. člena Uredbe ni pristojen, pač pa je za ta odstavek pristojno Ministrstvo za visoko šolstvo, kar je tudi razlog, da organ glede tega nedvomno ne razpolaga z nikakršnimi dokumenti.
Organ se je na ogledu in camera zavezal, da bo preveril, če pri njih obstajajo še kakršni koli dokumenti, ki so predmet prosilčeve zahtev in prosilcu še niso bili posredovani.
Organ je Pooblaščencu zahtevano dokumentacijo posredoval z dopisom št. 090-45/2010/10, ki ga je Pooblaščenec prejel dne 5. 5. 2011. Organ je Pooblaščencu posredoval naslednje dokumente:
- Zapisnik 6. seje delovne skupine za implementacijo plačnega sistema v šole (seja je potekala 11. 6. 2008 na MŠŠ), s prilogo,
- Pripombe na Uredbo o enotni metodologiji (dokument št. 007-55/2008/2, naslovljen na Ministrstvo za javno upravo),
- Predlog za dopolnitev Uredbe o enotni metodologiji z dne 16. 6. 2008 (poslan po e-pošti).
Organ je v predmetnem dopisu še pojasnil, da z drugo dokumentacijo, ki se nanaša na predmet zahteve prosilca, ne razpolaga.
Pritožba je utemeljena.
1. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur. l. RS, št. 33/91, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Ustava) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti .
2. Obstoj zahtevanih informacij javnega značaja
Pooblaščenec na tem mestu najprej pojasnjuje, da so organi, ki so zavezani po ZDIJZ, dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se tako nanaša le na tako imenovane »surove« informacije.
Nadalje je treba pojasniti, da če zahtevani dokumenti obstajajo in vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z določili ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog za zavrnitev dostopa je v teh primerih morebitni obstoj kakšne izmed izjem, ki jih določa ZDIJZ. Organ lahko v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument predstavlja katerokoli v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ določeno izjemo. Ta taksativno določa enajst izjem, ko lahko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije.
Organ je prosilcu z dopisom št. 090/45/2010/12 z dne 26. 11 2010 že posredoval naslednje dokumente, ki se nanašajo na njegovo zahtevo:
- dopis Računskemu sodišču z dne 3. 12. 2008, št. 060-39/2008/3: Vrednotenje povečane oz. zmanjšane učne obveznosti v okviru novega plačilnega sistema;
- Dogovor ob podpisu Aneksa k KPDVIZ v RS, podpisan dne 11. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 61/08 z dne 16. 6. 2008),
- Dopis šolam z dne 23. 9. 2004, št. 403-2/04: Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2004/05;
- Dopis šolam z dne 14. 10. 2005, št. 403-2/05: Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2005/06;
- Dopis šolam z dne 22. 9. 2006, št. 403-2/06; Plače in drugi osebni prejemki v šol. l. 2006/07.
Ker je prosilec vztrajal na stališču, da organ razpolaga tudi z drugimi dokumenti, ki so predmet njegove zahteve, je organ dne 18. 1. 2011 izdal odločbo, s katero je prosilčevo zahtevo zavrnil iz razloga, ker z drugo dokumentacijo ne razpolaga. Pooblaščenec se je zato v pritožbenem postopku ukvarjal z vprašanjem, ali organ dejansko ne razpolaga z nikakršnimi drugimi informacijami oz. dokumenti, ki bi ustrezali prosilčevi zahtevi. Pri tem je bilo nesporno ugotovljeno, da organ ni pristojen za 29. odstavek 19. člena Uredbe (8. točka prosilčeve zahteve), saj se ta odstavek nanaša na visokošolske učitelje, kar pa spada v delovno področje Ministrstva za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, in je tudi razlog, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi se v svoji vsebini nanašali na 8. točko prosilčeve zahteve. Pooblaščenec je na tej podlagi prosilčevo zahtevo, ki se nanaša na 29. odstavek 19. člena Uredbe, zavrnil.
Glede prosilčeve pritožbe, ki se nanaša na točke 1-2 ter 4-7 pa je bilo s strani Pooblaščenca na ogledu in camera na podlagi navedb organa ugotovljeno, da so predstavniki organa dejansko sodelovali v vladni pogajalski skupini, ki se je s sindikati dogovarjala glede ureditve novega plačilnega sistema, pri čemer se je organ zavezal, da bo ponovno pregledal vso obstoječo dokumentacijo in bo poskušal poiskati dokumente, ki se nanašajo na vsebino prosilčeve zahteve v zvezi s tem. Prav tako je organ potrdil, da je v procesu spreminjanja Uredbe pripravil svoje pripombe in predloge ter jih posredoval na Ministrstvo za javno upravo, ter se ob tem zavezal, da bo ponovno temeljito pregledal obstoječo dokumentacijo pri organu in poskušal poiskati morebitne še obstoječe dokumente, ki se nanašajo na prosilčevo zahtevo v tem delu.
Organ je tako po ponovnem pregledu pri njem obstoječega gradiva Pooblaščencu posredoval naslednje dokumente, pri čemer je organ izrecno navedel, da z drugo dokumentacijo, ki se nanaša na predmet zahteve prosilca, ne razpolaga:
- Zapisnik 6. seje delovne skupine za implementacijo plačnega sistema v šole (seja je potekala 11. 6. 2008 na MŠŠ), s prilogo,
- Pripombe na Uredbo o enotni metodologiji (dokument št. 007-55/2008/2, naslovljen na Ministrstvo za javno upravo),
- Predlog za dopolnitev Uredbe o enotni metodologiji z dne 16. 6. 2008 (poslan po e-pošti).
Pooblaščenec je po temeljitem pregledu posredovane dokumentacije nadalje ugotovil, da se vsebina dokumentacije nedvomno nanaša na zahtevo prosilca, nadalje izvira iz delovnega področja organa in je po presoji Pooblaščenca tudi v celoti informacija javnega značaja, saj ne vsebuje izjem, navedenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Na predmetnih dokumentih se sicer pojavijo imena in priimki fizičnih oseb, vendar gre za javne uslužbence oz. osebe, ki opravljajo javno funkcijo, zaradi česar izjema varstva osebnih podatkov iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ v konkretnem primeru ne pride v poštev (glej 1. alinejo 3. odstavka 6. člena ZDIJZ v povezavi s tretjim odstavkom ZDIJZ). Zaradi vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da mora organ prosilcu predmetne dokumente, kot informacijo javnega značaja, tudi posredovati.
Glede obstoja morebitnih drugih dokumentov, katerih vsebina se nanaša na zahtevo prosilca, pa Pooblaščenec na podlagi izrecne izjave organa, da z drugo dokumentacijo, ki se nanaša na predmet zahteve prosilca, ne razpolaga, ugotavlja, da je treba zahtevo prosilca v preostalem delu zavrniti. Pooblaščenec v zvezi s tem še poudarja, da je smisel dostopa do informacij javnega značaja treba iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo in organ z njimi razpolaga. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato Pooblaščenec, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Prav tako Pooblaščenec pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ zahtevanih informacij nima, oziroma vprašanja, ali bi organ navedene informacije moral imeti.
Na koncu se Pooblaščenec opredeljuje še do pritožbenih navedb prosilca, da mu organ že posredovanih dokumentov ni ožigosal niti podpisal. Pooblaščenec zgolj na kratko pojasnjuje, da ožigosanje in podpisovanje dokumentov, posredovanih na podlagi ZDIJZ, nikakor ni dolžnost organa, zato s takšnim ravnanjem organ vsekakor ni kršil nobene izmed določb ZDIJZ.
3. Zaključek
Pooblaščenec je na podlagi 1. ter 2. odstavka 251. člena ZUP dopolnil postopek, odločbo organa odpravil in sam rešil zadevo. Pooblaščenec je odločil, da je organ dolžan prosilcu omogočiti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja, s katerimi organ razpolaga in so po ugotovitvah Pooblaščenca prosto dostopne, in sicer je organ dolžan prosilcu posredovati naslednje dokumente:
- Zapisnik 6. seje delovne skupine za implementacijo plačnega sistema v šole (seja je potekala 11. 6. 2008 na MŠŠ), s prilogo,
- Pripombe na Uredbo o enotni metodologiji (dokument št. 007-55/2008/2, naslovljen na Ministrstvo za javno upravo),
- Predlog za dopolnitev Uredbe o enotni metodologiji z dne 16. 6. 2008 (poslan po e-pošti).
Organ je dolžan to izvršiti v roku desetih dni od prejema te odločbe. V preostalem delu pa je Pooblaščenec prosilčevo zahtevo zavrnil, ker je ugotovil, da organ z drugimi dokumenti ne razpolaga.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se vloži pri navedenem sodišču neposredno pisno ali pa se pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka