Prosilec - Občina Medvode; Občinska volilna komisija
+ -Številka: 090-30/2011/5
Kategorije: Ali je organ zavezanec, Kršitev postopka
POVZETEK
Prosilec je zahteval pregled volilnih glasovnic. O zahtevi prosilca je odločila Občinska volilna komisija Občine Medvode, ki je zahtevo prosilca z odločbo zavrnila. Prosilec se z odločitvijo organa ni strinjal, zato je vložil pritožbo. Pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da je o zahtevi prosilca odločal nepristojni organ. Kršitev pravil o stvarni pristojnosti specialno ureja 250. člen ZUP, ki določa, da organ druge stopnje po uradni dolžnosti odpravi odločbo in pošlje zadevo v rešitev pristojnemu organu, če ugotovi, da je izdal odločbo prve stopnje nepristojen organ. Na podlagi navedenega se Pooblaščencu ni bilo treba spustiti v meritorno – vsebinsko odločanje o pritožbi. Izpodbijano odločbo je odpravil in zahtevo prosilca poslal v reševanje Občini Medvode.
ODLOČBA
Številka: 090-30/2011/
Datum: 30. 3. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in 250. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občinske volilne komisije Občine Medvode, Cesta komandanta Staneta 12, 1215 Medvode (v nadaljevanju organ), številka 041-93/10-10 z dne 24. 1. 2011, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 31. 1. 2011 se ugodi in se odločba št. 041-93/10-10 z dne 24. 11. 2011 odpravi.
2. Zahteva prosilca z dne 1. 12. 2010 se pošlje v reševanje Občini Medvode, ki je o zahtevi dolžna odločiti v 20 delovnih dneh.
3. V postopku reševanja pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 1. 12. 2010 zahteval:
1. fotokopijo zapisnika volilnega odbora 3. Volilne enote Pirniče o izidu volitev članov sveta krajevnih skupnosti Občine Medvode z dne 10. 10. 2010,
2. fotokopijo zapisnika občinske volilne komisije ob prevzemu volilnih izidov volilnega odbora št. 3 volilne enote Pirniče,
3. pregled vseh glasovnic (veljavnih, neveljavnih, glasovnic predčasnega glasovanja in glasovnic prispelih po pošti) za kandidata ……. in …………,
4. računalniške izpise neuradnega izida volitev do razglasitve uradnih rezultatov,
5. fotokopijo pravilnika o žrebanju, če imata dva kandidata enako število glasov,
6. fotokopijo zapisnika o žrebanju zaradi enakega števila glasov pri kandidatih ……….. in …………...
Organ je z odločbo št. 041-93/10-10 z dne 24. 1. 2011 zavrnil zahtevo prosilca glede 3., 4. in 5. točke.
Zahtevo prosilca za pregled vseh glasovnic (3. točka zahteve) (veljavnih, neveljavnih, glasovnic predčasnega glasovanja in glasovnic, prispelih po pošti) za kandidata ……….. z liste »…………. in skupina volivcev« ter ………. z liste »Aljaž za skladen razvoj vseh vasi«, je organ zavrnil, ker meni, da glasovnic na volišču ni mogoče obravnavati in šteti kot informacijo javnega značaja, pač pa je informacija javnega značaja izid glasovanja na volišču. Fotokopija zapisnika volilnega odbora 3. volilne enote Pirniče o izidu volitev članov sveta krajevnih skupnosti Občine Medvode z dne 10. 10. 2010, iz katerega izhaja izid glasovanja na volišču, je bila prosilcu posredovana 21. 10. 2010.
Zahtevo prosilca za pridobitev računalniških izpisov neuradnega izida volitev do razglasitve uradnih rezultatov (4. točka zahteve) je organ zavrnil, ker tega dokumenta ni mogoče posredovati, ker ne obstaja. Računalniška aplikacija za podporo lokalnih volitev ne podpira arhiviranja vmesnih, začasnih, neuradnih izidov volitev. Ti rezultati so se neprestano dopolnjevali do trenutka, ko je Občinska volilna komisija Občine Medvode na svoji seji ugotovila izide glasovanj z volišč, izide predčasnih volitev in izide volitev po pošti.
Zahtevo prosilca za pridobitev fotokopije pravilnika o žrebanju, če imata dva kandidata enako število glasov, je organ zavrnil, ker postopek določanja kandidata v primeru, ko gre za dva kandidata z enakim številom glasov, določa Zakon o lokalnih volitvah v 12. in 109. členu, kar je razvidno iz zapisnika 6. seje Občinske volilne komisije Občine Medvode, ki je bil prosilcu posredovan 21. 10. 2010.
Prosilec je dne 31. 1. 2011 vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 041-93/10-10 z dne 24. 11. 2011.
Prosilec v pritožbi navaja, da je iz fotokopije zapisnika volilnega odbora 3. volilne enote Pirniče razvidno, da je bil volilni izid spremenjen, kar potrjujejo trije podpisi volilnega odbora, ki je sestavljen iz. 6. članov. Pri tem ni navedeno, kje in kdaj (ob kateri uri) je prišlo do te spremembe. V zapisniku je navedeno, da je volilni odbor končal delo ob 21.20 uri. Ker je prišlo do spremembe zaradi neveljavne glasovnice, ki se je spremenila v veljavno, je ravno to dejstvo odločilno za razjasnitev spremembe števila glasov pri kandidatih ……….. in ………….. Prosilec na podlagi navedenega zahteva, da se ugodi 3. točki njegove zahteve in se mu omogoči pregled vseh glasovnic.
Glede računalniških izpisov neuradnega izida volitev je prosilcu pomembno dejstvo, kdaj se je v teh izpisih pojavila sprememba v številu glasov pri kandidatih ……., ……….. in ………. Prosilec poudarja, da je bil ugotovljen in javno objavljen izid s strani volilnega odbora sledeč: ……….. - 44 glasov, ……… - 43 glasov in ………… - 82 glasov. V torek, 12. 10. 2010, pa se je na neuradnih računalniških izpisih Občine Medvode pojavil spremenjen izid: ………… - 45 glasov, …………..- 45 glasov in ……….. - 83 glasov.
Prosilec ponovno zahteva, da se ugodi zahtevi po pregledu neuradnih računalniških izpisov, ki bodo potrdili, kdaj je prišlo do spremembe. Zahteva tudi, da se ugodi njegovi zahtevi glede razjasnitve postopka žrebanja in se mu posreduje fotokopija zapisnika o žrebanju.
Organ je z dopisom št. 041-93/2010-12 z dne 10. 2. 2011 pritožbo kot dovoljeno in pravočasno, vloženo s strani upravičene osebe, odstopil Pooblaščencu. Pritožbi je organ priložil spis, v katerem so dokumenti, na podlagi katerih je organ vodil postopek za posredovanje informacij javnega značaja.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec pri organu dne 17. 3. 2011, v prisotnosti tajnice Občinske volilne komisije in zaposlene na Občini Medvode, opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
Pritožba je utemeljena.
Bistvena kršitev pravil postopka in predmet presoje Pooblaščenca
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec primarno ugotavlja, da je o zahtevi prosilca odločil nepristojni organ. ZDIJZ v 21. členu določa, da postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja ali ponovno uporabo v organu vodi in v njem odloča predstojnik ali uradna oseba iz 9. člena tega zakona, v skladu z določbami zakona, ki ureja splošni upravni postopek. 9. člen ZDIJZ pa določa, da vsak organ določi eno ali več uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja.
Zavezan organ v konkretnem primeru je Občina Medvode (samoupravna lokalna skupnost, podrobneje glej 1. člen ZDIJZ).
Občina Medvode ima na svoji spletni strani (http://www.medvode.si/katalog_inf_jav_znacaja.htm) objavljene podatke oseb, ki so pristojne za posredovanje informacij javnega značaja. Med navedenimi pooblaščenimi uradnimi osebami ni navedena oseba (predsednica Občinske volilne komisije), ki je izdala izpodbijano odločbo.
Pooblaščenec na podlagi navedenega ugotavlja, da predsednica Občinske volilne komisije v skladu z zgoraj navedenimi določbami ZDIJZ ne bi smela sama odločiti o zahtevi, temveč bi morala o zadevi odločiti ena izmed uradnih oseb, ki so pri Občini Medvode, torej pri pristojnem zavezanem organu, pristojne za posredovanje informacij javnega značaja. Posledično o zahtevi torej ni odločil stvarno pristojni organ – to je Občina Medvode, ampak je odločbo izdala Občinska volilna komisija (predsednica komisije). Občinska volilna komisija je sicer imenovana s strani Občinskega sveta, vendar v postopku dostopa do informacij javnega značaja ne more odločati samostojno, samostojno lahko odloča le glede pristojnosti, ki jih določa Zakon o lokalnih volitvah:
• skrbi za zakonitost volitev v občinski svet,
• potrjuje posamične kandidature oziroma liste kandidatov in sestavlja seznam kandidatov oziroma list kandidatov,
• določa volišča,
• imenuje volilne odbore,
• ugotavlja rezultate glasovanja in razglasi, kateri člani občinskega sveta so izvoljeni, ter daje poročila o izidu volitev,
• opravlja in vodi neposredno tehnično delo v zvezi z volitvami,
• opravlja druge naloge, ki jih določa zakon o lokalnih volitvah.
V skladu z drugim odstavkom 237. člena ZUP se za bistveno kršitev pravil upravnega postopka v vsakem primeru šteje, če je odločbo izdal stvarno nepristojen organ (1. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).
Kršitev pravil o stvarni pristojnosti specialno ureja 250. člen ZUP, ki določa, da organ druge stopnje po uradni dolžnosti odpravi odločbo in pošlje zadevo v rešitev pristojnemu organu, če ugotovi, da je izdal odločbo prve stopnje nepristojen organ. Na podlagi navedenega se Pooblaščencu ni bilo treba spustiti v meritorno – vsebinsko odločanje o pritožbi. Izpodbijano odločbo je odpravil in zahtevo prosilca poslal v reševanje Občini Medvode.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (UL RS, št. 106/2010-UPB5; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč lahko prosilec sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka