Prosilec - Občina Vransko
+ -Številka: 090-50/2010/21
Kategorije: Stroški
POVZETEK
Pooblaščenec je odpravil račun organa, s katerim je prosilcu naložil plačilo 61,69 EUR za posredovanje odobrenih dokumentov v zvezi s pripravo občinskega prostorskega načrta. Stroški so bili namreč zaračunani v nasprotju z določbami ZDIJZ, ker organ prosilca ni predhodno opozoril na možnost, da mu bodo za posredovanje zaračunani stroški.
ODLOČBA
Številka: 090-50/2010/21
Datum: 9. 2. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 251. člena in prvega ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilcev: … fizični osebi…, z dne 7. 12. 2010, zoper odločbo organa: Občina Vransko, Vransko 59, 3305 Vransko (v nadaljevanju organ) št. 090/010-2010/03, z dne 3. 8. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Odločba organa št. 090/010-2010/03, z dne 3. 8. 2010 v 3. točki izreka, račun organa št. 2010/R 000035, z dne 4. 8. 2010 in račun organa št. 2010/R 000036, z dne 4. 8. 2010, se odpravijo.
2. Pritožba prosilcev se v preostalem delu zavrne.
3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je s sklicevanjem na določbe ZDIJZ, dne 18. 1. 2010 na organ naslovil prvo zahtevo za »podatke in kopije informacij oziroma verodostojnih dokumentov«, in sicer:
1. »Kopije verodostojnih podatkov in listin, ki so podlaga za spremembo/prekvalifikacijo funkcionalnega oziroma stavbnega zemljišča komunalno opremljenih parcel št. 351/11 in 350/3 vl. št. 229 k.o. Jeronim št. 1013, Jeronim …, Vransko v območje fundusa stavbe … «;
2. »Določila in obrazložitev, po katerem členu Pravilnika o vsebini, obliki in načinu priprave je bil OPN Vransko pripravljen in izveden«;
3. »Barvne kopije z OPN povezanih listin in verodostojnih informacij prostorskih območij namenske rabe stavbnih zemljišč (POSZ) s Katastrom na obravnavanem območju Jeronim k.o. št. 1013, ki so priloge s strani MOP potrjenega Odloka o OPN Občine Vransko iz leta 2008:
- POSZ s cestami in dovoznimi potmi brez stavb oziroma fundusov stavb,
- POSZ s stavbami oziroma fundusi stavb s hišnimi številkami Katastra GURS,
- POSZ s stavbami oz. fundusi stavb po Katarstru GURS,
- POSZ s fundusi stavb Katastra in Registra nepremičnin oz. popisa stavb občine v OPN,
- POSZ s cestami oz. dovoznimi potmi do stavbnih zemljišč,
- POSZ s cestami oz. dovozno potjo na DOF načrtu«;
4. »Barvne kopije vseh izsekov namenske rabe POSZ na DOF podlagi v merilu 1:2880 iz leta 2009 in obrazložitev, zakaj na DOF načrtu, ki sta ga prosilca prejela konec leta 2009 od DURS Celje, ni vrisana oz. je na začetku dovozne poti vrisana zapora dovoza stvarne služnosti do prosilčevih komunalno opremljenih zemljišč na naslovu Jeronim …«;
5. »Kopije verodostojnih podatkov iz baze podatkov Občine Vransko o ovrednotenju namenske uporabe stavbnih zemljišč (NUSZ) Jeronim … in Jeronim …, ki so bili podlaga DU Celje, Izpostava Žalec za odmerno odločbo NUSZ za leto 2009«.
Na podlagi zgornje zahteve je organ dne 5. 2. 2010 izdal prvostopenjsko odločbo št. 090/01-2010/03, s katero je:
1. zahtevi prosilcev ugodil in odobril vpogled v javne evidence in dokumentacijo na sedežu organa in
2. zavrnil zahtevo prosilcev v delu, ki se nanaša na informacijo, ki je bila podlaga DU Celje - Izpostava Žalec za odmero NUSZ za nepremičnini Jeronim … in Jeronim ….
V pritožbenem postopku je Pooblaščenec izdal drugostopenjsko odločbo št. 090-50/2010/10, z dne 26. 4. 2010, s katero je odločil:
a) da je organ v zvezi s 5. točko zahteve prosilcev dolžan prosilcema v 5 dneh iz baze NUSZ posredovati izpis ali kopijo izpisa - »Osnova za odmero NUSZ« oziroma »Podatki o zavezancu za plačilo NUSZ« za objekta na naslovu Jeronim … in Jeronim … (podatki morajo zajemati dejansko stanje, ki je bilo relevantno za odmero NUSZ za leto 2009), pri čemer mora prikriti ime in priimek zavezanca (kategorija zavezanec v prvi vrstici) in enotno matično številko zavezanca (kategorija matična številka v tretji vrstici);
b) da se zadeva v zvezi s 1., 3. in 4. točko zahteve prosilcev vrne v ponovni postopek na prvi stopnji, organ pa je dolžan nemudoma oziroma najkasneje v 30 dneh odločiti v skladu z določbami ZDIJZ in ZUP;
c) da se pritožba v zvezi z 2. točko zahteve prosilcev, zavrne.
V postopku izdaje drugostopenjske odločbe je Pooblaščenec opravil ogled in camera v prostorih organa.
V ponovljenem postopku je organ prosilca dne 27. 5. 2010 pozval na dopolnitev zahteve, pri čemer je:
- glede zahtevka št. 1 prosilca pozval za dopolnitev vloge v smislu, katero dokumentarno gradivo pri pripravi in sprejemu Občinskega prostorskega načrta (OPN), s katerim organ razpolaga, bi jima lahko pripomoglo k razjasnitvi zadeve. Organ je še pojasnil, da zahteva za dostop do informacij ni bila dovolj določno artikulirana, da bi jo bilo mogoče vsebinsko obravnavati in o njej meritorno odločiti. OPN je nastajal vse od leta 2004. Najprej kot Strategija prostorskega razvoja Občine Vransko, kjer so nosilci urejanja prostora v smernicah in strokovnih podlagah opredelili za prostorski razvoj s področja njihove pristojnosti. Izdelane so bile analize stanja in teženj ter razvojnih pobud v prostoru, analiza razvojnih možnosti prostorskega razvoja za posamezne dejavnosti in analiza ranljivosti prostora. S sklepom župana o začetku priprave prostorskega načrta, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št. 47/07, je občina pristopila k izdelavi OPN v skladu z novo zakonodajo - ZPNačrt (Uradni list RS, št. 33/07). Geodetske podlage v merilu 1:50000, 1:25000 in 1:5000 so bile pridobljene v digitalni obliki pri GURS - Območni enoti Žalec. Glede na obširnost gradiva, ki je nastalo v postopku priprave, je organ prosilca povabil na ogled gradiva z namenom nudenja strokovne pomoči;
- glede zahtevka št. 3 prosilca pozval, da organu posredujeta natančneje opredeljeno zahtevo po informaciji javnega značaja. Organ je še pojasnil, da je glede na navedbe prosilcev v vlogi, z dne 25. 2. 2010 v tč. 5, da spletna stran občine ne zagotavlja neposrednega vpogleda v informacije v zvezi z OPN, zaprosil za pojasnilo upravljavca spletne strani. To pojasnilo je priložil pozivu za dopolnitev;
- glede zahtevka št. 4 prosilca pozval za posredovanje bolj natančno definiranega zahtevka za posredovanje informacije v skladu s tehničnimi možnostmi organa. Organ je še pojasnil, da ni mogoče ugotoviti, kateri dokument predstavlja predmet zahteve.
Prosilca sta dne 11. 6. 2010 prvotno zahtevo dopolnila z vlogo, iz katere izhaja, da zahtevata:
- Točka 1: »… kopije tistih določb (členov) Zakona o prostorskem načrtovanju in na njegovi podlagi izdanih ministrskih pravilnikov, ki predstavljajo pravne podlage za vsebino, pripravo ter kriterije prostorskih opredelitev namenske rabe zemljišč POSZ (Jeronim …. itd.) v predlaganem OPN občine ob razgrnitvi in javni obravnavi OPN v času od 23. 7. do 23. 8. 2007.
Zahteva se torej nanaša:
- na stanje, ki je veljalo v času javne razgrnitve osnutka OPN ter
- na območje k.o. Jeronim, ki je opredeljeno v grafični prilogi«.
Zahtevo sta obrazložila takole: »Želiva podatke, kateri členi iz ZPNačrt-a in podzakonskih aktov so/je podlaga, da so zemljišča istega dela območja k.o. Jeronim v OPN opredeljena za domačine Občine Vransko (npr.: Jeronim …. itd.) kot stavbna zemljišča, med tem, ko je za naju, ki stanujeva v Ljubljani, za območje najinih gradbenih zemljišč s parc. št. 351/11 in 350/3 vl. št. 229, Jeronim …., območje določeno zgolj kot fundus stavbe brez stavbnega zemljišča«.
- Točka 3: »…barvne izpise iz informatizirane baze ali če te ni (glede na časovno obdobje, na katero se nanaša zahteva), barvne kopije iz kartografskega dokumentarnega gradiva v fizični obliki, ki prikazujejo območja namenske rabe stavbnih zemljišč (POSZ) na območju Jeronim k.o. št. 1013, in ki so bili v letu 2008 priloge predloga odloka občine o OPN, ki je bil s strani Občine Vransko poslan Ministrstvu za okolje in prostor, slednji pa ga je potrdil.
Zahteva se torej nanaša:
- na stanje, ki je veljalo v letu 2008,
- na območje k.o. Jeronim, ki je opredeljeno v grafični prilogi in
- na vse kategorije podatkov iz informatizirane baze«.
- Točka 4: »… enake dokumente kot v točki 3, ki se nanašajo na stanje leta 2009«.
Organ je dne 3. 8. 2010 izdal odločbo št. 090/010-2010/03 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je:
- ugodil zahtevi pod točko 1 v delu, ki se nanaša na posredovanje podatkov iz osnutka OPN Vransko, ki je bil podlaga za javno razgrnitev in javno obravnavo v času od 23. 7. 2007 do 23. 8. 2007;
- zavrnil zahtevo pod točko 1 v delu, ki se nanaša na posredovanje določb Zakona o prostorskem načrtovanju in na njegovi podlagi izdanih ministrskih pravilnikov, ki predstavljajo pravne podlage za vsebino, pripravo ter kriterije prostorskih opredelitev namenske rabe zemljišč POSZ (…);
- ugodil zahtevi pod točkama 3 in 4 in
- prosilcema zaračunal stroške v višini dva krat 61,69 EUR.
Organ je v odločbi pojasnil:
- da je prosilcema posredoval štiri kopije A3 formata in tri kopije A4 formata strateškega in izvedbenega dela osnutka OPN Vransko, ki je bil javno razgrnjen in obravnavan v času od 23. 7. 2008 do 23. 8. 2008;
- da je glede kopij zakonskih podlag za pripravo OPN že Pooblaščenec z odločbo št. 090-50/2010/10, z dne 26. 4. 2010 odločil, da je organ že v celoti ugodil prvotni zahtevi prosilcev v 2. točki, zaradi česar se zahtevek v tem delu zavrne;
- da je prosilcema posredoval štiri kopije A3 formata in štiri kopije A4 formata strateškega dela po posameznih namenskih rabah zemljišč in izvedbenega dela OPN, za v zahtevi prikazani izsek k.o. Jeronim, ki je bil poslan Ministrstvu za okolje in prostor, in ki ga je minister potrdil s sklepom št. 35016-11/2007/BS ter ga kasneje na seji dne 7. 4. 2008 potrdil tudi občinski svet;
- da je bil prosilcema naknadno posredovan še izpis iz baze NUSZ za nepremičnini na naslovu Jeronim … za leto 2010 (prej je bil posredovan za leto 2009);
- da se prosilcema na podlagi 213. člena ZUP, Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05 in 119/07) in Stroškovnika o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja Občine Vransko zaračunajo stroški. O tem je organ izdal tudi računa št. 2010/R 000035 v višini 61,69 in št. 2010/R 000036 v višini 61,69 EUR, skupaj s specifikacijo.
Prosilca sta pri organu vložila pritožbo, v kateri sta navedla:
- da je organ z izpodbijano odločbo zavrnil njuno zahtevo, saj ni posredoval zahtevanih in z OPN povezanih informacij, zato jo izpodbijata v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov;
- da organ potrjuje hrambo dokumentov v zvezi z OPN in pravico dostopa javnosti do dokumentov v zvezi z OPN;
- da je trditev organa o tem, da je bilo o 1. točki zahteve že odločeno, zavajajoča;
- da iz obrazložitve in odobrenih dokumentov izhaja, da organ dopolnjene zahteve prosilcev ne želi obravnavati na nivoju upravičencev in jima zavrnitve ne utemelji;
- da so posredovane kopije listin nepopolne;
- da organ ne sme prikrivati razlogov, ki so privedle do »napak« v opredelitvi namenske rabe zemljišč;
- da so bili stroški prosilcema nezakonito zaračunani.
Organ je pritožbo odstopil Pooblaščencu dne 7. 12. 2010.
Pooblaščenec je organ in prosilca dne 16. 12. 2010 pozval za pojasnilo o tem, ali je organ pred izdajo izpodbijane odločbe (tj. preden je prosilcema zaračunal stroške in izdal račun) opozoril na možnost plačila stroškov, ter ali sta prosilca stroške že poravnala. Organ je pojasnil, da prosilcev ni predhodno obvestil o potencialnih stroških, saj sta prosilca v zahtevi izrazila pripravljenost plačati stroške. Enako sta potrdila tudi prosilca, in še dodala, da zaračunani stroški še niso bili poravnani.
Dne 21. 1. 2011 sta prosilca pritožbo dopolnila z naslednjimi pojasnili:
- Škandalozna je potrditev organa, da je bil postopek priprave in sprejema OPN voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in podzakonskimi akti, izdanimi na njegovi podlagi;
- V izpodbijani odločbi organ zavaja drugostopenjski organ, ko navaja napačni podatek oziroma letnico javne obravnave osnutka OPN (od 23. 7. 2008 do 23. 8. 2008). Gre za dokumentacijo, ki ni bila nikoli v javni obravnavi niti skladna z ZPNačrt in podzakonskimi akti, na kar organ opozarja v sklepu, z dne 31. 5. 2007 (tam je navedeno, da je bil OPN razgrnjen in v javni obravnavi od 23. 7. 2007 do 23. 8. 2007);
- Organ postopka OPN ni objavil na spletu in tudi zainteresiranim strankam ni posredoval obvestila o spremembah namenske rabe prostora v skladu z zakonom in priporočili MOP.
Dne 30. 1. 2011 sta prosilca na prošnjo Pooblaščenca posredovala še vso korespondenco med organom in prosilcema zaradi razjasnitve, katera dopolnitev zahteve je bila posredovana organu.
Dne 1. 2. 2011 sta prosilca pritožbo dopolnila, tako da sta posredovala še izpis e-korespondence s podjetjem Razvojni center planiranje, d.o.o., ki je potekala v zvezi s pravnimi podlagami za pripravo OPN.
Pritožba je delno utemeljena.
1. Opredelitev problematike odločanja v pritožbenem postopku
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Skladno z navedenimi mejami odločanja, ugodilno naravo izpodbijane odločbe (del točke 1, točka 3 in točka 4) in vsebino pritožbenih navedb je Pooblaščenec v nadaljevanju presojal:
- ali dokumenti, ki sta jih prosilca prejela (oziroma katerih dostop je bil odobren z izpodbijano odločbo) po vsebini predstavljajo predmet dopolnjene zahteve prosilcev glede na jezikovno formulacijo posameznih zahtevkov (obrazložitev te odločbe pod tč. 2);
- ali je bilo o zahtevku iz 1. točke dopolnjene zahteve že pravnomočno odločeno (obrazložitev te odločbe pod tč. 3);
- ali je organ prosilcema zakonito zaračunal stroške kopiranja, odbiranja in posredovanja po računih št. 2010/R 000035 v višini 61,69 in št. 2010/R 000036 v višini 61,69 EUR (obrazložitev te odločbe pod tč. 4).
2. Presoja objektivnega ujemanja odobrenih dokumentov z zahtevo
Pooblaščenec ugotavlja, da so odobreni dokumenti grafični deli OPN organa, ki obsegajo:
- OPN Občine Vransko – osnutek za javno razgrnitev, izvedbeni del, mapa 2 (naslovnica + 1 karta v delu, ki se nanaša na sporno območje),
- OPN Občine Vransko – strateški del, mapa 1 (naslovnica + 4 karte v delu, ki se nanašajo na sporno območje),
- OPN – mapa 2, sprejet na seji in objavljen v UL RS, št. 38/08 ter potrjen s strani ministra za okolje (naslovnica + 1 karta v delu, ki se nanaša na sporno območje) in
- OPN – mapa 1, sprejet na seji in objavljen v UL RS, št. 38/08 ter potrjen s strani ministra za okolje (1 naslovnica + 4 karte v delu, ki se nanaša na sporno območje).
Iz 3. točke dopolnjene zahteve (gl. uvodni del obrazložitve) izhaja, da sta prosilca zahtevala kopije iz kartografskega dokumentarnega gradiva, ki prikazujejo območja namenske rabe stavbnih zemljišč (POSZ) na območju Jeronim k.o. št. 1013, ki so bili v letu 2008 priloge predloga odloka občine o OPN, in ki je bil s strani organa poslan Ministrstvu za okolje in prostor, ki ga je potrdil. Pri tem se zahteva nanaša na stanje, ki je veljalo v letu 2008, na območje k.o. Jeronim, ki je opredeljeno v grafični prilogi in na vse kategorije podatkov. Iz 4. točke dopolnjene zahteve (gl. uvodni del obrazložitve) nadalje izhaja, da sta prosilca zahtevala enake dokumente kot v točki 3, s to razliko, da se nanašajo na stanje leta 2009.
Glede na vsebino posredovanih (odobrenih) dokumentov je Pooblaščenec prepričan, da ti ustrezajo jezikovni formulaciji zahtevka v 3. in 4. točki dopolnjene zahteve oziroma, da se objektivno ujemajo z zahtevo. Organ torej prosilcema ni posredoval dokumentov, ki ji nista zahtevala, pač pa jima je posredoval dokumente, ki jih je organ glede na objektivno pričakovano razlago besedila zahteve ocenil kot predmet zahteve prosilcev. Poleg navedenega prosilca v pritožbi tudi v ničemer ne izkazujeta dejstev in okoliščin, ki bi zbujale dvom v ugotovljeno objektivno ujemanje.
3. Presoja problematike res iudicata
Iz odločbe Pooblaščenca št. 090-50/2010/10, z dne 26. 4. 2010 izhaja, da se pritožba zavrne glede 2. točke zahteve, z dne 18. 1. 2010, pri čemer je takratna 2. točka zahteve v tem pritožbenem postopku 1. točka zahteve. V omenjeni odločbi je bilo ugotovljeno, da je organ temu zahtevku v celoti ugodil, saj sta prosilca prejela:
- pojasnilo, da je bil postopek voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju in z njim določenimi podzakonskimi akti,
- »Poročilo o poteku priprave in sprejema OPN Vransko«, z dne 7. 5. 2009, izdano s strani MOP, kjer je pojasnjeno, da je postopek potekal v skladu z zakonodajo in
- napotilo na spletne strani organa, kjer so objavljeni splošni akti občine.
Pooblaščenec še ugotavlja, da je odločba št. 090-50/2010/10 že pravnomočna.
Iz prvega odstavka 129. člena ZUP izhaja, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bilo o zadevi (oziroma zahtevi) že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.
Organ je z izpodbijano odločbo zahtevo prosilcev v tem delu zavrnil, čeprav bi glede na 129. člen ZUP moral organ zahtevo v tem delu zavreči s sklepom. Zaradi tega sicer gre za procesno kršitev, ki pa je Pooblaščenec ne ocenjuje kot bistvene, saj je končni učinek za prosilca enak oziroma prosilca zaradi procesno nepravilne odločitve nista prizadeta v svojih materialnopravnih pravicah. Ker torej ne gre za bistveno kršitev postopka, je Pooblaščenec v skladu z drugim odstavkom 248. člena ZUP pritožbo v tem delu zavrnil. Zato pritožbeni navedbi, da gre za »zavajanje« ni mogoče slediti.
4. Presoja zakonitosti odločitve o stroških
Upravno sodišče RS je v sodbi opr. št. U 278/2008-23, z dne 20. 10. 2009 zavzelo stališče, da mora Pooblaščenec odločati po ZUP tudi v primerih, ko se spor nanaša na določitev višine stroškov posredovanja informacij. Po mnenju Upravnega sodišča RS mora torej Pooblaščenec upoštevati, da je pritožba zoper izdano odločbo lahko uperjena tudi zoper odločitev o stroških.
Ob navedenem Pooblaščenec opozarja na specifično ureditev stroškov v določbah ZDIJZ. ZDIJZ namreč napotuje na podzakonski predpis, konkretno na Uredbo o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Uredba), ki med drugim podrobno določa zaračunljivost stroškov posredovanja informacij javnega značaja prosilcem. V 20. členu Uredbe je natančno določen način plačila stroškov, ki izrecno določa, da organ izda prosilcu račun, iz katerega mora biti razvidna specifikacija stroškov v skladu z Uredbo. Iz navedenega izhaja, da sta zakonodajalec in Vlada RS postopke s stroški v okviru dostopa do informacij javnega značaja uredila drugače, kot je to določeno v ZUP.
Ker se v konkretnem primeru pritožba prosilca nanaša na določitev višine stroškov posredovanja informacij, se Pooblaščenec v nadaljevanju spušča v vsebinsko presojo, ali je organ utemeljeno zaračunal stroške posredovanja informacij javnega značaja v izpodbijanih računih št. 2010/R 000035 v višini 61,69 in št. 2010/R 000036 v višini 61,69 EUR, ki ju je organ izdal skupaj s specifikacijo. Računa sta bila izdana na podlagi Stroškovnika o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja št. 0320-21/2009-01-1, z dne 17. 12. 2009, ki je objavljen na svoji strani www.vransko.si.
Organ lahko v skladu s 34. členom ZDIJZ prosilcu zaračuna materialne stroške za posredovanje informacij javnega značaja, vendar le v primeru, če pri tem izpolni oziroma zadosti vsem zakonskim določbam, ki urejajo zaračunljivost stroškov posredovanja informacij. V prvem odstavku 35. člena ZDIJZ je določeno, da vlada predpiše okvirni stroškovnik, na podlagi katerega organ določi svoj stroškovnik, v skladu s katerim zaračunava materialne stroške iz 34. člena. Na podlagi navedene določbe je Vlada RS z Uredbo v 19. členu predpisala okvirni cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki je splošen in velja za vse zavezane organe. Vsak posamezen organ pa lahko, v skladu s tretjim odstavkom 19. člena Uredbe v povezavi s 35. členom ZDIJZ, za storitve, ki niso naštete v splošnem stroškovniku, pridobi svoj stroškovnik, ki ga mora potrditi oziroma dati soglasje ministrstvo, pristojno za upravo. Pri tem je organ dolžan, v skladu s 36. členom ZDIJZ, svoj stroškovnik iz 35. člena ZDIJZ objaviti v svojem katalogu informacij javnega značaja ter ga dati na vpogled vsakemu prosilcu. Če organ ne ravna v skladu z navedeno zakonsko določbo, in ne objavi stroškovnika v svojem katalogu informacij javnega značaja, ne more od prosilca zahtevati plačila stroškov po stroškovniku, saj je slednje v nasprotju s pravno varnostjo in načelom zakonitosti. Po tretjem odstavku 36. člena ZDIJZ je organ dolžan prosilca opozoriti na plačilo stroškov in, če prosilec to zahteva, mu mora organ vnaprej sporočiti višino stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij.
Vsebinska presoja stroškov posredovanja informacij je torej dvostopenjska. Primarno je treba ugotoviti, kateri stroškovnik je podlaga za odločanje o stroških v konkretnem primeru, nadalje pa, ali je organ prosilca opozoril na plačilo stroškov. Šele ob navedenih predpostavkah, ki morata biti podani kumulativno, je na vrsti presoja utemeljenosti same višine stroškov.
V pritožbenem postopku se je izkazalo (prim. uvodni del te obrazložitve), da organ pred izstavitvijo izpodbijanega računa prosilcev z ničemer ni opozoril na plačilo stroškov, s čimer ni izpolnil obveznosti, ki mu jo nalaga tretji odstavek 36. člena ZDIJZ. Opustitev obveščanja predstavlja bistveno procesno kršitev. Organ torej ni izpolnil ene izmed dveh predpostavk, ki morata biti izpolnjeni kumulativno, da zaračunavanje stroškov posredovanja informacij lahko opredelimo kot skladno z ZDIJZ. Pritožbene navedbe, s katerimi prosilec zatrjuje, da je bil račun izdan v nasprotju s predpisi, so torej utemeljene. Na podlagi navedenega Pooblaščenec zaključuje, da zaradi navedenega organ na podlagi računov št. 2010/R 000035 in št. 2010/R 000036 sploh ni upravičen zaračunati stroškov posredovanja informacij javnega značaja v višini 61,69 EUR na vsakega prosilca. Ker je bilo treba izpodbijana računa in 3. točko izpodbijane odločbe odpraviti že na podlagi ugotovitev, pridobljenih v prvi stopnji vsebinske presoje stroškov, Pooblaščenec v konkretnem pritožbenem postopku ni prešel na naslednjo stopnjo presoje stroškov, t.j. presojo utemeljenosti višine zaračunanih stroškov, saj to ne bi moglo vplivati na odločitev v tem postopku.
5. Opredelitev do drugih pritožbenih navedb
V zvezi z navedbo prosilcev, da »je organ z izpodbijano odločbo zavrnil njuno zahtevo, saj ni posredoval zahtevanih in z OPN povezanih informacij, zato jo izpodbijata v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov«, in da »iz obrazložitve in odobrenih dokumentov izhaja, da organ dopolnjene zahteve prosilcev ne želi obravnavati na nivoju upravičencev in jima zavrnitve ne utemelji« je treba pojasniti, da je organ zavrnil le del 1. točke zahteve, ostalim delom zahteve pa ugodil in prosilcem posredoval zahtevane dokumente.
V zvezi z navedbo prosilcev, da »organ potrjuje hrambo dokumentov v zvezi z OPN in pravico dostopa javnosti do dokumentov v zvezi z OPN« je treba pojasniti, da to drži, hkrati pa je ravno zaradi tega organ zahtevi prosilcev skoraj v celoti ugodil.
V zvezi z navedbo prosilcev, da »so posredovane kopije listin nepopolne« je treba pojasniti, da gre za kopije originalov, za katere ni podanih okoliščin (npr. manjkajoči deli), ki bi kazale na nepopolnost, polega tega organ v okviru ZDIJZ ni dolžan dopolnjevati kopij oziroma nanje dopisovati kakršnih koli vsebin.
V zvezi z navedbo prosilcev, da »organ zavaja drugostopenjski organ, ko navaja napačni podatek oziroma letnico javne obravnave osnutka OPN« je treba pojasniti, da je bistveno, da sta prosilca pridobila dokumente, ki sta jih zahtevala. Morebitna pomota v letnici v obrazložitvi ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločbe.
V zvezi z navedbami prosilcev:
- da »organ ne sme prikrivati razlogov, ki so privedle do »napak« v opredelitvi namenske rabe zemljišč«,
- da je »škandalozna potrditev organa, da je bil postopek priprave in sprejema OPN voden v skladu z Zakonom o prostorskem načrtovanju (ZPNačrt) in podzakonskimi akti, izdanimi na njegovi podlagi«,
- da »organ postopka OPN ni objavil na spletu in tudi zainteresiranim strankam ni posredoval obvestila o spremembah namenske rabe prostora v skladu z zakonom in priporočili MOP«
je treba pojasniti, da trditve niso pravno relevantne za odločanje o pritožbi.
6. Sklepno
Pooblaščenec je glede na zgoraj navedeno:
- ugotovil, da je organ zahtevku v 3. in 4. točki dopolnjene zahteve ugodil, saj se odobreni dokumenti objektivno ujemajo z zahtevo, zato je Pooblaščenec pritožbo v tem delu zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP;
- pritožbo prosilcev glede 1. točke dopolnjene zahteve zavrnil na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP, saj je o enakem zahtevku že bilo pozitivno odločeno, zavrnitev (namesto zavrženja) organa pa v konkretnem primeru predstavlja zgolj nebistveno postopkovno pomanjkljivost in
- pritožbi prosilcev glede stroškov posredovanja informacij ugodil in zato na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP izpodbijana računa ter 3. točko izpodbijane odločbe v celoti odpravil.
Za zaključek Pooblaščenec še svetuje, da prosilca pri organu izvedeta osebni ogled vsega dokumentarnega gradiva v zvezi z OPN v paprini in informatizirani obliki. To jima je že večkrat predlagal tudi organ in tako izrazil pripravljenost za razkritje vse relevantne dokumentacije. Le na ta način bosta prosilca lahko dobila celovit vpogled v postopek nastajanja OPN in se prepričala o vseh domnevnih nepravilnostih. Na ta način bosta tudi imela možnost določno izraziti, kateri dokumenti so zanju relevantni za morebitno kopiranje.
Posebni stroški v tem pritožbenem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka