Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve: Policija
+ -Številka: 090-230/2010/4
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK
Pooblaščenec je pritožbo prosilca v celoti zavrnil, saj je ugotovil, da je organ pravilno odločil s tem, ko je zavrnil dostop do dokumentov, ki jih je prosilec že prejel; ko je zavrnil dostop do identifikacijskih osebnih podatkov udeleženih oseb; ko je prosilcu, skladno z besedilom njegove zahteve, posredoval vse obstoječe dokumente. Prosilec je zahteval prijave ter izpise oziroma zapise policistov v zvezi z obravnavo določenega prekrška.
ODLOČBA
Številka: 090-230/2010/4
Datum: 18. 3. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: fizična oseba, z dne 29. 12. 2010, zoper odločbo organa: Ministrstvo za notranje zadeve, Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-64/2010/2 (20-06), z dne 8. 12. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo organa št. 090-64/2010/2 (20-06), z dne 8. 12. 2010 se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 11. 11. 2010, s sklicevanjem na določbe ZDIJZ, na organ naslovil zahtevo za pridobitev kopij dokumentov, ki izkazujejo:
- vsebino prijav kaznivih dejanj prijaviteljev, ki se snemajo,
- izpis dogodkov in poročila policistov,
- zapisov vseh udeleženih policistov ob napotitvi patrulje na mesto dogodka zaradi prijavljenih dejanj na 113
v zadevah:
1. prijave prijavitelja ČS Šmarna gora …., Ljubljana, z dne 30. 9. 2010 ob 9.00 h,
2. prijave …., z dne 10. 7. 2009 okoli 18.30,
3. prijave, z dne 10. 7. 2009 okoli 18.40 v zadevi, navedeni pod točko 2.
Organ je dne 8. 12. 2010 izdal odločbo št. 090-64/2010/2 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilca »delno zavrnil«. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ zahtevo v celoti zavrnil glede dokumentov, ki jih je prosilec že prejel. Gre za naslednje dokumente:
- odločba o prekršku PP Ljubljana Šiška št. 555006054950 (3E694-03) 223-414/10, z dne 16. 11. 2010, poslana prosilcu kot kršitelju in naslovniku odločbe,
- plačilni nalog št. 0000096870141, z dne 30. 9. 2010, vročen prosilcu na kraju dogodka,
- ugovor na zgoraj navedeni plačilni nalog, ki ga je poslal prosilec v vlogi pritožnika na plačilni nalog,
- kazenska ovadba št. 3E694/1648101/D1783542/K973627, z dne 4. 8. 2009, katero je prejel skupaj s prilogami z odločbo Policije št. 090-41/2010/5, z dne 16. 8. 2010.
O teh dokumentih skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP ni treba ponovno odločati.
Hkrati je organ, s sklicevanjem na 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zavrnil dostop do varovanih identifikacijskih osebnih podatkov na naslednjih dokumentih (v nadaljevanju odobreni dokumenti):
- izpis dogodka dežurnega št. 156764-2009, z dne 10. 7. 2009, z naslovom »lahka telesna poškodba«,
- informativni izpis iz DDOKC (dnevnik dogodkov operativno komunikacijskega centra) PU Ljubljana, št. 1268595, z dne 10. 7. 2011 ob 18.38 uri, z naslovom kršitev JRM v zasebnem prostoru,
- izpis dogodka dežurnega št. 255516-2010, z dne 30. 9. 2010.
Iz predloženega dokumentarnega gradiva izhaja, da je organ prikril naslove prebivališč in dogodkov, številke patrulj, osebna imena prijaviteljev in drugih udeleženih v dogodku, telefonske številke klicateljev, ki se razpršeno pojavljajo na katerem koli od odobrenih dokumentov.
Prosilec je pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel:
- da odobreni dokumenti niso zaprošeni dokumenti,
- da odobreni dokumenti niso izvirni zapisi OKC-ja, ampak policije oziroma dežurnega policista,
- da izpisi, z dne 16. 11. 2010 niso poročila treh policistov, ki so prijavljena kazniva dejanja obravnavali na mestu dogodka dne 10. 7. 2009 ob 18.30 uri, in niso poročili dveh policistov … o dogodku, z dne 30. 9. 2010 ob 9.30,
- da je prosilec zahteval pisna poročila treh napotenih policistov, ki so obravnavali prijavljeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti na dan 10. 7. 2009 okoli 18.30 ure,
- da je prosilec zahteval pisna poročila dveh napotenih policistov … na dan 30. 9. 2009, neinterventno poslanih na …,
- da organ v odločbi citira štiri listine, za katere zavajajoče in nesmiselno ugotavlja, da so bili prosilcu že posredovani; prosilec za te nikoli ni zaprosil in
- da je organ delno zavrnil zahtevo prosilca, vendar ni obrazložil kaj, zakaj oziroma v čem se zahteva zavrne.
Organ je pritožbo odstopil Informacijskemu pooblaščencu skupaj z vsem potrebnim dokumentarnim gradivom (zahteva, odločba, odobreni in zavrnjeni dokumenti). V odstopnem dopisu je organ še navedel:
- da prosilec v pritožbi navaja tudi nekatere dokumente, za katere je v resnici zaprosil z vlogo, z dne 9. 12. 2010, ki jo organ še rešuje,
- da se poročilo OKC naredi v enem izvodu in je namenjeno nadaljnjemu delu enot policije. Ker imajo na PP Šiška dostop do teh poročil, jih v potrebnem obsegu in za obravnavani dogodek natisnejo na postaji, saj gre za računalniški način vodenja dnevnika dogodkov in je vsebina identična, ne glede na to, na kateri enoti bi se tak dokument natisnil,
- da je že iz priloženih odločb organa št. 090-41/2010/5 in 090-54/2010/5 razvidno, da je bilo prosilcu omogočen dostop do vrste dokumentov, ki se navezujejo na domnevna kazniva dejanja in prekrške.
Pooblaščenec je organ dne 16. 12. 2010 pozval:
- za izjavo o tem, da z drugimi dokumenti, ki predstavljajo oziroma, ki bi lahko predstavljali predmet zahteve prosilca, ne razpolaga;
- da na priloženih dokumentih označi, kateri od odobrenih dokumentov predstavlja dokumente, ki jih je želel prosilec po kategorijah: »vsebina prijav«, »izpis dogodkov«, »poročila policistov« in »zapisi udeleženih policistov ob napotitvi na kraj dogodka«;
- da sporoči, ali bo glede dela prosilčeve zahteve, z dne 11. 11. 2010, ki se nanaša na »poročila policistov« odločeno v okviru odločanja o drugi prosilčevi zahtevi, z dne 9. 12. 2010, ki ima podobno vsebino (glede »poročil policistov« namreč z izpodbijano odločbo, po zatrjevanju prosilca, ni bilo odločeno).
Organ je dne 24. 1. 2011 Pooblaščencu posredoval odgovor, v katerem je pojasnil:
- da je PP Ljubljana Šiška uradni osebi na policiji izročila dokumentacijo, ki po vsebini ustreza zahtevi. PP Ljubljana Šiška iz zahteve ni razbrala zaprosila po delovnih nalogih. Podobnih zahtev prosilca je bilo že več, te pa se med seboj prepletajo, zato je tudi težko ugotoviti, kaj natančno je predmet prosilčeve zahteve;
- da je bila prosilcu glede delovnih nalogov izdana odločba št. 090-73/2010/2, z dne 4. 1. 2011;
- da policija razpolaga z ogromnim številom različne dokumentacije, ki je poimenovana na različne načine, zaradi česar je v pogostih zahtevah istega prosilca, ki so formulirane zelo na splošno, težko ugotoviti kateri so želeni dokumenti.
Pritožba je neutemeljena.
1. Opredelitev problematike odločanja v pritožbenem postopku
Pooblaščenec je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Skladno z navedenimi mejami odločanja in vsebino pritožbenih navedb je Pooblaščenec v nadaljevanju presojal zgolj:
- vprašanje, ali dokumenti, ki jih je prosilec prejel (oziroma katerih dostop je bil odobren z izpodbijano odločbo) po vsebini predstavljajo predmet zahteve prosilca glede na jezikovno formulacijo posameznih zahtevkov, pri čemer čas, kraj in subjekti dogodka, na katerega se dokumenti nanašajo, niso sporni in
- splošno vprašanje, ali je organ pri odločanju prekršil materialno pravo (zlasti glede sklicevanja na izjeme od dostopa) ali zagrešil bistveno kršitev pravil postopka.
2. Presoja objektivnega ujemanja odobrenih dokumentov z zahtevo
Pooblaščenec na podlagi pregleda odobrenih dokumentov ugotavlja:
- da izpis dogodka dežurnega št. 156764-2009, z dne 10. 7. 2009, z naslovom »lahka telesna poškodba« (dokument na 1 strani formata A4) vsebuje naslednje kategorije podatkov: naslov dokumenta, številka poročila, datum poročila, datum izpisa dogodka, ura od-do, dežurni, opomba, datum in ura, rešeno, šifra, dodatne šifre, EDZ zveza, FIO dogodek, signirni znak, opombe subjekt, interveniral, število zadev in opis;
- izpis dogodka dežurnega št. 255516-2010, z dne 30. 9. 2010, z naslovom »intervencija na javnem kraju, izdan PLN« (dokument na 1 strani formata A4) vsebuje enake kategorije podatkov, kot dokument iz prejšnje alineje;
- informativni izpis iz DDOKC (dnevnik dogodkov operativno komunikacijskega centra) PU Ljubljana, št. 1268595 in 1268597, z dne 10. 7. 2011 ob 18.38 uri, z naslovom »kršitev JRM v zasebnem prostoru« (dva dokumenta, vsak na 1 strani formata A4) vsebuje naslednje kategorije podatkov: Štd, tip zapisa, datum, ura, tema, prijavitelj, čas dogodka, kraj, vsebina sporočila, poslani/obveščeni, povratne informacije, ukrepi, ostali ukrepi, informacije PP, sprejel, napotil, datum izpisa, izpisal, vodja izmene.
Nadalje Pooblaščenec ugotavlja, da iz primerjave vsebine zahteve in odobrenih dokumentov izhaja, da je bilo prosilčevi zahtevi v celoti ugodeno, kar je obrazloženo v tabeli v nadaljevanju. Pri tem je Pooblaščenec izhajal iz običajnega jezikovnega razumevanja formulacije zahtevkov prosilca. Glede delovnih nalogov, ki vsebinsko prav tako odgovarjajo nekaterim zahtevkom, je že bilo odločeno v drugem upravnem postopku – na prvi stopnji zadeva št. 090-73/2010 in na drugi stopnji (pri Pooblaščencu) zadeva št. 090-16/2011. Torej je glede na vsebino posredovanih (odobrenih) dokumentov Pooblaščenec prepričan, da ti ustrezajo jezikovni formulaciji zahtevkov oziroma, da se odobreni dokumenti objektivno ujemajo z zahtevo. Organ torej prosilcu ni posredoval dokumentov, ki ji ni zahteval, pač pa mu je posredoval dokumente, ki jih je organ glede na objektivno pričakovano razlago besedila zahteve ocenil kot predmet zahteve prosilca. Prepričanje Pooblaščenca je potrjeno tudi s podpisano izjavo organa, z dne 21. 1. 2011 in pojasnilom v odstopnem dopisu (gl. uvodni del obrazložitve) ter dejstvom, da tudi prosilec v pritožbi v ničemer ni izkazal dejstev in okoliščin, ki bi zbujale dvom v ugotovljeno objektivno ujemanje.
Vsebina posameznih
zahtevkov
Dokumenti, ki ustrezajo
zahtevku
Ali je prosilec
dokumente prejel
»vsebina prijav kaznivih dejanj prijaviteljev, ki se snemajo«
izpis dogodka dežurnega št. 156764-2009, z dne 10. 7. 2009, z naslovom »lahka telesna poškodba«
da
izpis dogodka dežurnega št.
255516-2010, z dne 30. 9. 2010, z naslovom »intervencija na
javnem kraju, izdan PLN«
da
informativni izpis iz DDOKC (dnevnik dogodkov operativno komunikacijskega centra) PU Ljubljana, št. 1268595, z dne 10. 7. 2011 ob 18.38 uri, z naslovom »kršitev JRM v zasebnem prostoru«
da
»izpis dogodkov in poročila policistov«
informativni izpis iz DDOKC (dnevnik dogodkov operativno komunikacijskega centra) PU Ljubljana, št. 1268595, z dne 10. 7. 2011 ob 18.38 uri, z naslovom »kršitev JRM v zasebnem prostoru«
da
delovni nalogi
že odločeno v drugi upravni zadevi
»zapisov vseh udeleženih policistov ob napotitvi patrulje na mesto dogodka zaradi prijavljenih dejanj«
izpis dogodka dežurnega št. 156764-2009, z dne 10. 7. 2009, z naslovom »lahka telesna poškodba«
da
izpis dogodka dežurnega št.
255516-2010, z dne 30. 9. 2010, z naslovom »intervencija na
javnem kraju, izdan PLN«
da
delovni nalogi
že odločeno v drugi upravni zadevi
3. Opredelitev do drugih pritožbenih navedb
V zvezi z navedbo prosilca, da »organ v odločbi citira štiri listine, za katere zavajajoče in nesmiselno ugotavlja, da so bili prosilcu že posredovani« je treba prosilcu pritrditi, saj ti dokumenti niso bili predmet njegove zahteve. Vendar izpodbijana odločba v tem delu ne vpliva na pravice in dolžnosti prosilca, zaradi česar gre za neznatno pomanjkljivost. Zato se pritožba prosilca v tem delu zavrne na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP.
Prav tako je treba pritrditi navedbam prosilca, da izrek izpodbijane odločbe ni povsem pravilen, ker ne določa v čem se zahteva prosilca zavrne, vendar je Pooblaščenec ocenil, da gre v konkretnem primeru za neznatno pomanjkljivost, ker je bila izpodbijana odločba že v celoti in pravilno izvršena, ker iz obrazložitve izpodbijane odločbe deloma izhaja, v čem še zahteva prosilca zavrne, in ker iz dokumentov v upravni zadevi na prvi stopnji jasno izhaja, kateri osebni podatki so bili v odobrenih dokumentih prikriti (v zadevi se namreč nahajajo celotni odobreni dokumenti in odobreni dokumenti s prikritimi polji). Zato se pritožba prosilca tudi v tem delu zavrne na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP.
4. Presoja pravilne uporabe materialnega prava in obstoja bistvenih postopkovnih kršitev
Pooblaščenec ugotavlja, da bistvenih procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo, in da je organ pravilno uporabil materialno pravo, kar vključuje tudi pravilno aplikacijo izjeme varstva osebnih podatkov iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
5. Sklepno
Pooblaščenec je glede na zgoraj navedeno ugotovil, da je organ zahtevi prosilca v celoti in pravilno ugodil, saj se odobreni dokumenti objektivno ujemajo z zahtevo, zato je Pooblaščenec pritožbo v tem delu zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP. V zvezi z zatrjevanimi nebistvenimi procesnimi pomanjkljivostmi je pritožbo prosilca prav tako zavrnil, in sicer na podlagi drugega odstavka 248. člena ZUP.
Posebni stroški v tem pritožbenem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka