Društvo za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka - Zavetišče Perun
+ -Številka: 090-219/2010/5
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK
Pooblaščenec je organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopije poročil zavetišča za zapuščene živali za leti 2008 in 2009 ter cenika dnevne oskrbe psov in mačk v zavetišču ter letne zagotovitve enega mesta v zavetišču. V nasprotju z navedbami organa v izpodbijani odločbi je Pooblaščenec ugotovil, da navedeni dokumenti vsebujejo del zahtevanih informacij, glede manjkajočih informacij pa je Pooblaščenec ugotovil, da jih organ res ne vodi v nobenem drugem poročilu in da z njim ne razpolaga v obliki dokumenta, zato je zahtevo prosilca v tem delu zavrnil.
ODLOČBA
Številka: 090-219/2010/
Datum: 16. 3. 2011
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E in 65/2008-ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Društva za zaščito in pomoč živalim v stiski Lajka, Cesta v Mestni log 33, 1000 Ljubljana, ki ga zastopata predsednica društva Majda Potrebuješ in po pooblastilu ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 26. 10. 2010, zoper odločbo Perun – Branko Pirc s.p., Blejska Dobrava 160, 4273 Blejska Dobrava (v nadaljevanju organ), brez številke, z dne 19. 10. 2010, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in izpodbijana odločba brez številke, z dne 19. 10. 2010 se odpravi. Organ je dolžan prosilcu v roku tridesetih (30) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2008 z dne 22. 6. 2009;
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 16. 8. 2010;
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 17. 8. 2010;
- Cenik s cenami dnevne oskrbe psov in mačk v zavetišču in s ceno letne zagotovitve enega mesta v zavetišču.
2. V preostalem delu se zahteva prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je pri organu dne 25. 7. 2010 vložil zahtevo za posredovanje fotokopij letnih poročil o poslovanju zavetišča za leti 2008 in 2009, iz katerih je med drugim razvidno tudi sledeče:
- višina porabljenih javnih sredstev;
- število sprejetih in oddanih živali;
- število sterilizacij/kastracij;
- število evtanazij;
- število poginov;
- kako organ obravnava prostoživeče mačke.
Prosilec je zahteval tudi fotokopijo veljavnega cenika storitev organa v zvezi s sprejetimi živalmi.
Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo brez številke, z dne 19. 10. 2010, pri čemer je navedel, da ne gre za informacijo javnega značaja. Organ je povzel prvi odstavek 4. člena ZDIJZ in navedel, da je po ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog, oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Velja načelo materializirane oblike. Odgovori na vprašanja, pojasnila, obrazložitve, komentarji, analize stanj, izdelava statistike in podobno, niso informacije javnega značaja. Dokument mora v času odločanja obstajati, organ ga ni dolžan ustvariti na zahtevo prosilca. V zahtevi prosilca ne gre za informacije javnega značaja, ker bi moral organ za posredovanje odgovorov na vprašanja posredovati številne podatke, dokumente in evidence ter odgovore posebej pribaviti. Organ pa po ZDIJZ te dolžnosti nima.
Pooblaščenec je dne 26. 10. 2010 prejel pritožbo prosilca zoper odločbo organa brez številke, z dne 19. 10. 2010, v kateri prosilec prosi Pooblaščenca, da ukrepa v skladu s pooblastili. Ker je bila pritožba prosilca poslana neposredno Pooblaščencu, jo je Pooblaščenec z dopisom št. 092-206/2010/2, z dne 27. 10. 2010 odstopil organu, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je dne 14. 12. 2010 na podlagi 245. člena ZUP odstopil Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pooblaščenec je z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ z zahtevanimi informacijami javnega značaja razpolaga, dne 5. 1. 2011 pri organu opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP. In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank po teoretičnih izvajanjih pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Organ je na ogledu in camera pojasnil, da za vsako leto izdela poročilo, ki ga nato pošlje vsem občinam, s katerimi ima sklenjene pogodbe. Organ je Pooblaščencu izročil poročila za leti 2008 in 2009, ki se nanašajo na pse in mačke. Organ je pojasnil, da drugih podatkov, ki so predmet zahteve in ki niso vsebovani v teh poročilih, ne zbira v nobenem drugem poročilu. Organ za vsako žival posebej pošlje poročilo in račun občini, ki je pristojna, nima pa dokumenta, kjer bi bili vsi ti podatki zbrani skupaj. V nadaljevanju je organ navedel, da so ceniki za storitve, ki jih organ izvaja na podlagi pogodb, sklenjenih z občinami, določeni v posameznih pogodbah oziroma aneksih. Organ razpolaga tudi s samostojnim cenikom, ki velja za občine. Fotokopijo le-tega je organ izročil Pooblaščencu.
Pritožba je utemeljena.
1. Splošno o informacijah javnega značaja
Ustavna pravica dostopa do informacij javnega značaja je opredeljena v drugem odstavku 39. člena Ustave Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 33/1991 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Ustava RS). Konkretizacijo te pravice predstavlja ZDIJZ, v katerem je urejen postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (prvi odstavek 1. člena ZDIJZ).
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. Pooblaščenca), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa. Pomembno torej je, da je informacija povezana z uradnim delom organa in jo je ta pridobil v okviru svojih pristojnosti (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
2. Organ kot zavezanec po ZDIJZ in njegovo delovno področje
Organ kot izvajalec javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ. V zvezi s tem je treba najprej pojasniti, da drugi odstavek 27. člena Zakona o zaščiti živali (Uradni list RS, št. 43/2007; v nadaljevanju ZZZiv), določa, da je zagotovitev zavetišča lokalna zadeva javnega pomena, ki se izvršuje kot javna služba, pri čemer mora biti na vsakih 800 registriranih psov v občini zagotovljeno eno mesto v zavetišču. Iz navedene določbe izhaja, da je zagotovitev zavetišča obvezna lokalna javna služba, kar pomeni, da je vsaka občina dolžna zagotoviti izvajanje te javne službe. Iz drugega odstavka 31. člena ZZZiv izhaja, da lahko občina glede zagotavljanja zavetišča sklene pogodbo z zavetiščem, vendar pa ZZZiv pri tem ne določa vrste pogodbe. Iz navedenega izhaja, da zavetišče, na katerega občina s pogodbo oziroma z naročilnico prenese izvajanje dela ali vseh nalog javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali, postane izvajalec javne službe, torej izvajalec javnopravnih nalog. Dokumenta, kot sta poročilo o zapuščenih živalih, ki jih je organ obravnaval v okviru izvajanja javne službe, ter cenik storitev v zvezi s temi živalmi, povesta, koliko živali in po kakšni ceni je organ obravnaval na podlagi pogodb z občinami, zato takšna dokumenta nedvomno sodita v delovno področje organa v okviru izvrševanja opisane javne službe.
Upoštevaje vse navedeno Pooblaščenec zaključuje, da organ v obravnavanem primeru kot izvajalec javne službe sodi med zavezance po ZDIJZ, zahtevani dokumenti pa sodijo v njegovo delovno področje izvajanja javne službe zagotavljanja zavetišča za zapuščene živali. V nadaljevanju je bilo treba ugotoviti, ali organ z zahtevanimi informacijami javnega značaja razpolaga in ali se slednje nahajajo v materializirani obliki.
3. Obstoj informacij javnega značaja v obravnavanem primeru
Organ je Pooblaščencu na ogledu in camera izročil fotokopije naslednjih dokumentov:
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2008 z dne 22. 6. 2009, ki se nanaša na pse in mačke;
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 16. 8. 2010, ki se nanaša na mačke;
- Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 17. 8. 2010, ki se nanaša na pse;
- Cenik s cenami dnevne oskrbe psov in mačk v zavetišču in ceno letne zagotovitve enega mesta v zavetišču (v nadaljevanju Cenik).
Pooblaščenec ugotavlja, da organ z naštetimi dokumenti razpolaga in da se le-ti pri organu nahajajo v materializirani obliki, zato izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Postavlja pa se vprašanje, ali ti dokumenti vsebujejo vse zahtevane podatke.
Ni dvoma, da je Cenik dokument, ki ga je prosilec poimenoval kot »veljavni cenik storitev organa v zvezi s sprejetimi živalmi«. Gre za dokument, ki vsebuje podatke o cenah oskrbe zapuščenih živali, kar pomeni, da vsebuje zahtevane podatke in zato predstavlja zahtevano informacijo javnega značaja. Organ na prvi stopnji, ki je zatrjeval, da zahtevani dokument ne obstaja, je torej v tem delu napravil napačen sklep glede dejanskega stanja.
Pooblaščenec verjame navedbam organa, podanim na ogledu in camera, iz katerih izhaja, da organ v zvezi z zahtevo prosilca razpolaga le z naslednjimi poročili: Poročilo zavetišča Perun za leto 2008 z dne 22. 6. 2009, Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 16. 8. 2010 in Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 17. 8. 2010. Poročilo zavetišča Perun za leto 2008 z dne 22. 6. 2009 vsebuje po posameznih občinah naslednje kategorije podatkov: pobrani psi, oddaja pravi lastnik, oddaja novi lastnik, evtanazija in pobrani mački. Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 16. 8. 2010, ki se nanaša na mačke, vsebuje skupen podatek o številu mladičkov, sterilizacij in kastracij ter po posameznih občinah naslednje kategorije podatkov: pobrani mački, oddaja DZZŽ Jes., oddaja novi lastnik, urbano okolje. Poročilo zavetišča Perun za leto 2009 z dne 17. 8. 2010, ki se nanaša na pse, vsebuje po posameznih občinah naslednje kategorije podatkov: pobrani psi, oddaja pravi lastnik, oddaja novi lastnik in evtanazija. Izmed vseh podatkov, ki jih zahteva prosilec, navedena poročila vsebujejo naslednje podatke:
- število sprejetih mačk in psov za leti 2008 in 2009;
- število oddanih psov za leti 2008 in 2009;
- število oddanih mačk za leto 2009;
- število sterilizacij in kastracij mačk za leto 2009;
- število evtanazij psov za leti 2008 in 2009.
Pooblaščenec ne vidi razlogov, da ne bi sledil navedbam organa, da preostalih podatkov o zapuščenih živalih, ki jih zahteva prosilec, ne vodi v nobenem drugem poročilu, kar pomeni, da organ s preostalim delom zahtevanih podatkov ne razpolaga v obliki dokumenta.
Kot je organ pravilno navedel v izpodbijani odločbi, iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen k prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.
Pooblaščenec ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s poročilom, ki bi vsebovalo vse zahtevane podatke. Prepričanje Pooblaščenca utrjuje dejstvo, da je organ na ogledu in camera pojasnil, da za vsako žival posebej pošlje poročilo in račun občini, ki je pristojna, nima pa dokumenta, kjer bi bili vsi ti podatki zbrani skupaj. Organ pristojnim občinam pošlje zbirne podatke o zapuščenih živalih samo v poročilih, ki so navedena zgoraj. Po pregledu določb ZZZiv in Pravilnika o pogojih za zavetišča za zapuščene živali (Uradni list RS, št. 45/2000 in 78/2004) Pooblaščenec ugotavlja, da zavetišča niso zavezana izdelati letnih poročil o svojem delovanju. Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni posumil, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Upoštevaje navedeno Pooblaščenec nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da poročilo z vsemi zahtevanimi podatki ne obstaja. Zato Pooblaščenec zaključuje, da zahtevi prosilca v delu, ki se nanaša na poročila, ni mogoče ugoditi v celoti, ker organ s poročili, ki bi vsebovala vse zahtevane podatke, ne razpolaga.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ na prvi stopnji napravil napačen sklep glede dejanskega stanja v zvezi s poročili. Del zahtevanih podatkov je namreč vsebovan v Poročilu zavetišča Perun za leto 2008 z dne 22. 6. 2009, Poročilu zavetišča Perun za leto 2009 z dne 16. 8. 2010 in v Poročilu zavetišča Perun za leto 2009 z dne 17. 8. 2010. Glede preostalih zahtevanih podatkov, s katerimi organ ne razpolaga, pa je zahtevo prosilca treba zavrniti.
5. Izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značaja
Če zahtevani dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z načelom prostega dostopa iz 5. člena ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog, zaradi katerega sme organ v celoti ali delno zavrniti zahtevo prosilca, je ugotovitev, da podatki v zahtevanih dokumentih predstavljajo katerokoli izmed izjem, ki so taksativno določene v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je zato izvedel preizkus, ali v konkretnem primeru morda obstaja katera izmed teh izjem. Po natančnem pregledu vseh obstoječih zahtevanih dokumentov in ob upoštevanju dejstva, da se organ, ki primarno nosi dokazno breme za obstoj izjem od prostega dostopa, ne v izpodbijani odločbi, ne na ogledu in camera, ni skliceval na izjeme, Pooblaščenec ugotavlja, da v zahtevanih dokumentih ni izjem od prosto dostopnih informacij javnega značaja, zato obravnavani dokumenti v celoti predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja.
6. Zaključek
Pooblaščenec zaključuje, da so vsa tri obravnavana poročila in Cenik zahtevane informacije javnega značaja, s katerimi organ razpolaga v materializirani obliki in ki so v celoti prosto dostopne informacije javnega značaja, kar pomeni, da je organ na prvi stopnji napravil napačen sklep glede dejanskega stanja ter posledično napačno uporabil materialno pravo. Pooblaščenec je zato pritožbi prosilca ugodil ter na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP izpodbijano odločbo odpravil in sam rešil zadevo, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Pooblaščenec pojasnjuje še, da drugi odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da ima vsak prosilec na podlagi zahteve pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja tako, da jo pridobi na vpogled, ali da pridobi njen prepis, fotokopijo, ali njen elektronski zapis. Drugi odstavek 17. člena ZDIJZ v 2. točki določa, da mora prosilec v zahtevi opredeliti, na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis). Iz vsega zapisanega sledi, da je prosilec tisti, ki odloča, v kakšni obliki želi prejeti zahtevano informacijo. Upoštevaje navedeno in glede na vsebino zahteve prosilca mora organ prosilcu posredovati fotokopije zahtevanih dokumentov.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Jasna Rupnik, univ. dipl. prav.,
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka