Prosilec - Državni zbor
+ -Številka: 090-157/2010/17
Kategorije: Zahteva za umik stopnje tajnosti, Tajni podatki
Številka: 090-157/2010/17
Datum: 22.11.2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur.l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, dalje ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur.l. RS, št. 51/2006-UPB2 in 117/2006 – ZDavP2, dalje ZDIJZ) in tretjega odstavka 256. člena ter drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, (Ur.l. RS, št. 24/2006-UPB2, 105/2006-ZUS-1, 126/2007, 65/2008 in 8/2010, dalje ZUP), o pritožbi ……………(dalje prosilec) zoper odločbi Državnega zbora Republike Slovenije, Šubičeva 4, 1000 Ljubljana (dalje organ) št. 010-01/05-15/28 z dne 29.1.2009, ki se nanaša na prosilca ………ter zoper odločbo istega organa št. 010-01/10-39/7 z dne 23.7.2010 v zadevi dostopa do informacij javnega značaja in zahteve za umik stopnje tajnosti izdaja naslednji
SKLEP
1. Pritožbeni postopek se ustavi v delu, ki se nanaša na naslednje dokumente:
a) preiskovalna komisija za parlamentarno preiskavo o vpletenosti in odgovornosti nosilcev javnih funkcij v zvezi z najdbo orožja na mariborskem letališču (vodil Zoran Madon):
- zapisnik 1. seje, št. 0610-12/93-1 z dne 26.11.1993 in magnetogram 1. seje,
- uradni zaznamek predsednika komisije Zorana Madona z dne 9.12.1994,
- zapisnik 8. seje, št. 0610-12/93-8 z dne 20.7.1994 in magnetogram 8. seje,
- zapisnik 9. seje, št. 0610-12/93-9 z dne 14.7.1994 in magnetogram 9. seje,
- zapisnik 10. seje, št. 0610-12/93-10 in magnetogram 10. seje,
- zapisnik 12. seje, št. 0610-12/93-12 in magnetogram 12. seje,
- zapisnik 13. seje, št. 0610-12/93-13 in magnetogram 13. seje,
- zapisnik 15. seje, št. 0610-12/93-15 in magnetogram 15. seje,
- zapisnik 16. seje, št. 0610-12/93-16 in magnetogram 16. seje,
- zapisnik 17. seje, št. 0610-12/93-17 in magnetogram 17. seje in
- zapisnik 18. seje, št. 0610-12/93-18 in magnetogram 18. seje.
b) Preiskovalna komisija Državnega zbora RS o vpletenosti in odgovornosti nosilcev javnih funkcij v zvezi z najdbo orožja na mariborskem letališču (vodil Rudolf Moge):
- magnetogram prve točke dnevnega reda 1. seje z dne 13.4.1999,
- magnetogram odprtega dela 4. seje z dne 12.10.1999 in
- poročilo o poteku in ugotovitvah preiskave ter razlogi, zaradi katerih komisija preiskav ene bo mogla dokončati, št. 213-05/90-1/47 z dne 1.9.2000.
2. V tem postopku niso nastali posebni stroški.
in
DELNO ODLOČBO:
1. Organ je dolžan v roku 10 (desetih) dni prosilcu izročiti fotokopije naslednjih dokumentov iz Registratorja I, ki nimajo oznake zaupnosti:
- dokumente št. 58, 59, 110, 123, 125, 126 – 127, 128, 129, 130- 132, 135, 136, 140-141, 142, 143 – 148, 163, 167, 169, 170 in 172 v celoti,
- dokument št. 68, v katerem je organ dolžan prekriti imena in priimke vseh treh oseb v prvi vrstici in ime in priimek v zadnji vrstici prvega odstavka besedila,
- dokument št. 117, v katerem je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe, ki je prevzela blago,
- dokument št. 118, v katerem je organ dolžan prekriti ime in priimek g. ing.,
- dokument št. 119, v katerem je organ dolžan prekriti ime in priimek g. ing. (naveden je 2x),
- dokument št. 120, pri čemer je organ v drugem odstavku besedila dolžan prekriti priimek osebe, v tretjem odstavku pa ime in priimek dipl. ing.,
- dokument št. 121, v katerem je organ dolžan v popisu prilog prekriti priimek osebe, ki je poslala fax,
- dokument št. 122, v katerem je organ dolžan prekriti ime in priimek dipl. ing ter podpis te osebe,
- dokument št. 124, v katerem je organ dolžan prekriti priimek g. ing. v drugem odstavku besedila,
- dokumenta št. 133 in 134, v katerih je organ dolžan prekriti imena in priimke oseb v uvodnem odstavku ter v točkah 1, 2, 3 , 4 in v prvi vrstici točke 5,
- dokumente št. 137 – 139, v katerem je organ v dokumentu št. 137 dolžan prekriti ime in priimek direktorja tožene stranke (naveden je 2x);
- dokument št. 164, v katerem je organ v zadevi dolžan prekriti ime in priimek osebe,
- dokumenta št. 165 in 166, v katerih je organ dolžan prekriti imena in priimke vseh oseb, razen osebe, ki je opravila razgovor,
- dokument št. 168, v katerem je organ dolžan prekriti obe imeni in priimka,
- dokument št. 171, v katerem je organ dolžan prekriti ime in priimek osebe ter podpise oseb.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV
Obrazložitev sklepa (1. točka)
Prosilec je dne 20.5.2010 Informacijskemu pooblaščencu poslal obvestilo, da odstopa od zahteve oziroma pritožbe za dokumente, naštete v izreku sklepa, ker mu je organ te dokumente dne 13.5.2010 izročil v obliki fotokopij. Na podlagi navedenega in v skladu z določbo tretjega odstavka 256. člena ZUP je bilo potrebno pritožbeni postopek v delu, ki se nanaša na te dokumente, ustaviti.
Obrazložitev delne odločbe
Pooblaščenec je z delnima odločbama št. 090-32/20009/5 z dne 19.6.2009 in št. 090/32-2009/18 z dne 24.112009/18 delno odločil o pritožbi prosilca z dne 3.2.2009 (dopolnjena dne 13.2.2009), s sklepom št. 090-32/2009/39 in 090-157/2010/9 z dne 21.10.2010 pa združil postopek o navedeni pritožbi s postopkom o pritožbi istega prosilca z dne 7.8.2010, v kateri je prosilec zahteval tudi umik stopnje tajnosti iz dokumentov, ki so označeni s katero od stopenj tajnosti.
Z delnima odločbama št. 090-32/2009/5 in 090-32/2009/18 je Informacijski pooblaščenec odločil o večini zahtevane dokumentacije, ki ni bila označena z nobeno stopnjo tajnosti, s to delno odločbo pa nadaljuje odločanje v predmetni zadevi, in sicer so na podlagi ogleda in camera z dne 26.10.2010 postali zreli za odločanje dokumenti, ki se pri organu nanašajo v Registratorju I in nimajo nobene oznake tajnosti.
Kot je Informacijski pooblaščenec pojasnil že v prejšnjih delnih odločbah, ZUP v 219. členu določa, da lahko pristojni organ v primerih, kadar se lahko o kakšni zadevi odloča po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, izda odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. ZUP delno odločbo predvideva za primere, ko je del postopka ali posamezen zahtevek stranke ločljiv od ostalih in hkrati že primeren za odločitev, medtem ko ostali deli ali zahtevki še niso primerni za odločitev. Če so zahtevki med seboj tako povezani, da ni možna njihova ločitev, delne odločbe organ ne sme izdati. Primernost (ali t.i. "zrelost") za odločitev pomeni, da je popolnoma ugotovljeno relevantno dejansko stanje. Ker bi s čakanjem na ugotavljanje in dokazovanje dejstev v zvezi z drugimi zahtevki stranki preložili trenutek uveljavitve njene pravice ali izpolnjevanja obveznosti (pravica ali obveznost bi postali izvršljivi kasneje), se v takih primerih izda delna odločba. Delna odločba se torej izda vselej, kadar je to mogoče glede na prej navedene tri pogoje. To je v interesu strank, ki s tem prej dosežejo dokončnost izreka in njegovo izvršljivost. Delni odločbi sledi dopolnilna odločba, lahko pa je v posamezni zadevi izdanih več delnih in končna dopolnilna odločba, pri čemer so vsaka zase samostojne glede nastopa pravnih učinkov.
Predmet odločanja v tej delni odločbi so torej dokumenti, o katerih še ni bilo odločeno z zgoraj navedenima delnima odločbama in ki so vsebovani v Registratorju I ter nimajo nobene oznake tajnosti. O dokumentih iz Registratorja I, ki so označeni s katero od stopenj tajnosti ter o dokumentih registratorjev II in III ter iz fasciklov od 1 do 19, o katerih še ni bilo odločeno, bo Informacijski pooblaščenec odločil, ko bo dejansko stanje v zvezi s temi dokumenti ugotovljeno do te mere, da bo odločitev možna.
K točki 1 izreka delne odločbe
S to delno odločbo je Informacijski pooblaščenec odločal o dokumentih iz Registratorja I, ki nimajo nobene oznake zaupnosti. Te dokumente je Informacijski pooblaščenec prevzel od organa na ogledu in camera dne 26.10.2010 in po njihovem pregledu ugotovil, da izpolnjujejo kriterije za informacije javnega značaja, ki jih določa prvi odstavek 4. člena ZDIJZ (dokumenti sodijo v delovno področje organa, nahajajo se v materializirani obliki, organ pa z njimi razpolaga); v delu, v katerem ti dokumenti vsebujejo varovane osebne podatke (izjema iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ) pa je mogoče izvesti delni dostop po 7. členu ZDIJZ. Glede na navedeno je Informacijski pooblaščenec odločil, da je organ dolžan prosilcu izročiti te dokumente v obsegu, kot izhaja iz prve točke izreka te delne odločbe.
V zvezi z dokumenti pod št. 137 – 139, ki obsegajo tožbo, ki je bila leta 1995 vložena na Okrožno sodišče v Celju, Informacijski pooblaščenec posebej pojasnjuje, da je od sodišča pridobil informacijo o fazi, v kateri se nahaja gospodarski spor, začet na podlagi te tožbe. Sodišče je pojasnilo, da bila ta zadeva zaključena s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. II PG 90/95, ki je postal pravnomočen 29.2.2000. Uporaba izjeme iz 8. točke prvega odstavka ZDIJZ v zvezi s temi dokumenti torej ni relevantna (škoda za izvedbo postopka zaključenim postopkom ne more nastati), zato je Informacijski pooblaščenec tudi o tem dokumentu odločal kot o informaciji javnega značaja in odločil, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe.
K točki 2 izreka sklepa in k točki 2 izreka delne odločbe
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Informacijski pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper ta sklep in odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep in odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
dr. Liljana Selinšek, univ. dipl. prav.
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka