Prosilec - Občina Logatec
+ -Številka: 090-181/2010/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-181/2010/4
Datum: 19. 10. 2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………….. (v nadaljevanju prosilec), z dne 06. 10. 2010, zoper odločbo Občine Logatec, Tržaška cesta 50 A, 1370 Logatec (v nadaljevanju organ) št. 090-12/2010-11 z dne 20. 9. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 30.07.2010 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval dostop do podatkov o županu Janezu Nagodetu in podžupanu Aleksandru Česniku, in sicer:
1. o povprečni bruto plači,
2. o stroških prevozov na službenem potovanju (izplačane kilometrine, cestnine),
3. o izplačanih dnevnicah,
4. o stroških prenočevanja na službenem potovanju
za leta 2008, 2009 in 2010.
Organ je dne 16. 8. 2010 prosilcu posredoval določene zahtevane informacije v obliki fotokopije.
Prosilec je dne 19. 8. 2010 organu odgovoril, da ni prejel vseh zahtevanih informacij in je ponovno zahteval informacije iz točk 2-4 svoje zahteve z dne 30. 7. 2010, pri čemer je navedel, da iste podatke zahteva tudi za leto 2007 ter da naj organ predloži zahtevane informacije bodisi v obliki izpisov iz TRR bodisi v obliki blagajniških prejemkov.
Dne 23. 8. 2010 je organ prosilcu posredoval izpise iz TRR za prejeta izplačila v letih 2007 in 2008, za leti 2009 in 2010 pa je navedel, da v tem času ni bilo zabeleženih nakazil iz tega naslova županu oz. podžupanu organa.
Prosilec se je dne 6. 9. 2010 pritožil organu, da ni prejel zahtevanih informacij in da vztraja pri svoji zahtevi po informacijah iz točke 2-4 zahteve z dne 30. 7. 2010 za leti 2009 in 2010. Organ je navedeno pritožbo odstopil Pooblaščencu.
Pooblaščenec je dne 16. 9. 2010 organu posredoval poziv zaradi molka organa. Organ namreč o delu zahteve prosilca ni odločil z odločbo, niti prosilcu ni omogočil dostopa do zahtevanih informacij javnega značaja. Pooblaščenec je zato organ opozoril na drugi odstavek 22. člena ZDIJZ, ki določa, da mora organ izdati pisno odločbo, če zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne. Slednje velja bodisi v primeru, če zahtevana informacija javnega značaja predstavlja katero izmed izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, bodisi v primeru, če zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja. Zato dotedanji dopisi organa prosilcu niso pomenili ustreznega odgovora na njegovo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Pooblaščenec je zato organ pozval, da mu sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno ali pa odloči v skladu z ZDIJZ in ga o tem obvesti.
Organ je dne 20. 9. 2010 izdal odločbo št. 090-12/2010-11, s katero je zahtevo prosilca v delu, ki se nanaša na posredovanje informacij javnega značaja za stroške prevoza na službenih potovanjih, izplačane dnevnice ter stroške potovanj za leti 2009 in 2010 za župana in podžupana Občine Logatec, zavrnil. V odločbi je organ navedel, da ne razpolaga z zahtevanimi informacijami, zato jih prosilcu ne more posredovati.
Na navedeno odločbo organa se je prosilec dne 6. 10. 2010 pritožil zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Prosilec je v pritožbi navedel, da je prepričan, da so bila nakazila za stroške prevoza, cestnin ipd. za leti 2009 in 2010 županu in podžupani Občine Logatec nakazana, saj sta jih nedvomno uveljavljala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog. Takšen zaključek prosilca temelji na dejstvih, da se je župan dne 25. 10. 2009 udeležil otvoritve in blagoslova novozgrajene mrliške vežice v Planini, dne 15. 3. 2010 pa zbora krajanov v Stari šoli v Hotedrščici. Prosilec je prepričan, da so za ti dve službeni poti županu zagotovo bili povrnjeni stroški poti, zato ne verjame organu, da nakazila v letu 2009 in v letu 2010 iz tega naslova niso bila opravljena.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 090-12/2010-13 dne 8. 10. 2010.
Dne 12. 10. 2010 je Pooblaščenec na organ naslovil poziv za dodatna pojasnila, v katerem je zahteval, da mu organ poda dodatna pojasnila glede na navedbe prosilca ter posreduje podpisane izjave župana, podžupana ter direktorice občinske uprave, iz katerih izhaja, da dokumenti, iz katerih so razvidni stroški prevoza na službenih potovanjih, izplačane dnevnice ter stroški potovanja za župana in podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010, ne obstajajo, saj županu oz. podžupanu navedeni stroški niso bili izplačani.
Dne 19. 10. 2010 je organ posredoval odgovore na zgoraj navedena vprašanja Pooblaščenca in dostavil zgoraj zahtevane izjave župana, podžupana in direktorice občinskega urada ter dodal še enako izjavo finančnika Občine Logatec.
Pritožba ni utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec v konkretni zadevi preverjal navedbe prosilca le glede pravilnosti odločitve organa, da zavrne posredovanje kopij dokumentov o stroških prevozov na službenem potovanju (izplačane kilometrine, cestnine), o izplačanih dnevnicah ter o stroških prenočevanja na službenem potovanju za župana in podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010.
Pooblaščenec je tako v nadaljevanju presojal, ali zahtevana dokumentacija predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja v skladu s 4. členom ZDIJZ.
2. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Glede pogoja iz prve točke Pooblaščenec pojasnjuje, da je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ. Organ v konkretni zadevi kot organ lokalne skupnosti (glej 1. člen Zakona o lokalni samoupravi, Uradni list RS, št. 94/07 s spremembami in dopolnitvami; ZLS) namreč že po izrecni določbi prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po ZDIJZ. Prav tako Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevane informacije v konkretnem primeru spadajo v delovno področje organa, saj je prosilec zahteval seznanitev z informacijami, ki naj bi nastale v okviru opravljanja delovnih obveznosti župana in podžupana, torej podatke o njunih službenih poteh. Pri tem pa organ niti ne oporeka, da je zavezanec po ZDIJZ in da informacije, ki jih prosilec zahteva, izvirajo iz delovnega področja organa. Pooblaščenec se zato do teh vprašanj ni podrobneje opredeljeval.
Pogoja iz ZDIJZ, da mora organ z zahtevano informacijo razpolagati in da se mora ta nahajati v materializirani obliki, pa pomenita, da predstavlja informacijo javnega značaja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec je zato v nadaljevanju ugotavljal, ali je izpolnjen pogoj za obstoj informacije javnega značaja iz zgoraj navedene druge in tretje točke, torej ali organ razpolaga z informacijo v materializirani obliki.
Organ je v svoji odločbi št. 090-12/2010-11 z dne 20. 09. 2010 navedel, da zahtevana dokumentacija, iz katere bi izhajale informacije o stroških prevoza na službenih potovanjih, izplačanih dnevnicah ter stroških potovanja za župana in podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010, ne obstaja. V svojem dopisu prosilcu z dne 23. 9. 2010 je organ še navedel, da v letih 2009 in 2010 na njegovem TRR, preko katerega izvaja plačila za navedene stroške, ni zabeleženih takšnih nakazil.
Prosilec je v svoji pritožbi z dne 6. 10. 2010 zoper navedeno odločbo navedel, da se je župan dne 25. 10. 2009 udeležil otvoritve in blagoslova novozgrajene mrliške vežice v Planini, dne 15. 3. 2010 pa zbora krajanov v Stari šoli v Hotedrščici. Zato je bil prosilec prepričan, da so za ti dve službeni poti županu bili povrnjeni stroški poti in ni verjel organu, da nakazila v letu 2009 in v letu 2010 iz tega naslova niso bila opravljena.
Glede zgornjih navedb prosilca je organ že v dopisu Pooblaščencu z dne 10. 9. 2010 pojasnil, da župan za navedeni službeni poti ni priglasil potnih stroškov, zaradi česar izplačil iz tega naslova ni bilo. Kljub temu je Pooblaščenec dne 12. 10. 2010 organ pozval, naj mu pojasni, ali sta župan in podžupan Občine Logatec uveljavljala in prejela izplačila za povračilo stroškov prevoza za na službenih potovanjih, izplačane dnevnice ter stroške potovanja v letih 2009 in 2010, v kolikor teh stroškov nista uveljavljala – zakaj jih nista uveljavljala oz. kolikor sta te stroške uveljavljala, pa povračila nista prejela – zakaj ga nista prejela. Hkrati je Pooblaščenec od organa v primeru, da župan in podžupan Občine Logatec nista prejela izplačila za povračilo stroškov prevoza za službena potovanja, izplačane dnevnice ter stroške potovanj v letih 2009 in 2010, zahteval še podpisano izjavo župana, podžupana in direktorice občinskega urada Občine Logatec o tem, da dokumenti, iz katerih so razvidni stroški prevoza na službenih potovanjih, izplačane dnevnice ter stroški potovanja za župana oz. podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010, ne obstajajo, saj županu oz. podžupanu navedeni stroški niso bili izplačani.
Organ je dne 19. 10. 2010 Pooblaščencu odgovoril, da župan in podžupan Občine Logatec nista uveljavljala niti posledično nista prejela izplačila za povračilo kakršnihkoli stroškov za udeležbo na dogodkih, ki jih je v svoji pritožbi navajal prosilec. Pri tem pa organ ni znal pojasniti, zakaj natančno župan in podžupan teh stroškov nista uveljavljala, čeprav sta se dogodkov udeležila. Navedel je še, da se zlasti župan pogosto udeleži različnih dogodkov, na katere je povabljen, s svojim osebnim vozilom, ne da bi pri tem uveljavljal povračilo stroškov za službeno pot. Na nekatere dogodke se odpelje s službenim vozilom, pri čemer stroške uporabe službenih vozil krije organ in se v nobenem primeru ne vračajo uporabniku vozila. Podžupan se udeležuje bistveno manj dogodkov kot župan, stroškov za službene poti za leti 2009 in 2010 pa tudi on ni priglasil. Glede na to torej, da noben od funkcionarjev ni uveljavljal stroškov, jih računovodska služba ni povrnila. Navedenim pojasnilom pa je organ še priložil izrecne izjave župana, podžupana, direktorice občinske uprave ter finančnika, iz katerih izhaja, da dokumenti, iz katerih so razvidni stroški prevoza na službenih potovanjih, izplačane dnevnice ter stroški potovanj za župana oz. podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010, ne obstajajo, saj županu oz. podžupanu navedeni stroški niso bili izplačani.
Glede na vse navedeno, Pooblaščenec nima razloga, da organu ne bi verjel, da župan in podžupan v letih 2009 in 2010 nista uveljavljala stroškov za službene poti, zaradi česar jima ti stroški niso bili povrnjeni. Posledično je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, zato je pritožbo prosilca zavrnil kot neutemeljeno.
6. Sklepno
Pooblaščenec glede dokumentov o stroških prevozov na službenem potovanju (izplačane kilometrine, cestnine), o izplačanih dnevnicah ter o stroških prenočevanj na službenih potovanjih za župana in podžupana Občine Logatec za leti 2009 in 2010 ugotavlja, da zahtevana informacija sicer izvira iz delovnega področja organa, vendar pa zahtevani dokumenti ne obstajajo in torej organ z njimi ne razpolaga, zato zahtevana informacija ne izpolnjuje vseh pogojev za informacijo javnega značaja.
Pooblaščenec torej ob upoštevanju vsega navedenega ugotavlja, da pritožba prosilca ni utemeljena, zato jo je na podlagi 1. odstavka 248. čl. ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar,
pooblaščenka