Prosilec - Vrtec Jarše
+ -Številka: 090-180/2010/9
Kategorije: Varstvo kazenskega postopka
Številka: 090-180/2010/10
Datum: 05. 11. 2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), drugega odstavka 251. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………………………………………. (v nadaljevanju prosilca), z dne 17. 09. 2010, zoper odločbo Vrtca Jarše, Rožičeva 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 1960, z dne 13. 09. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Izpodbijana odločba št. 1960, z dne 13. 09. 2010 se odpravi.
Organ mora prosilcema v roku 15 dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije:
- Zapisnika 4. sestanka Sveta staršev v šolskem letu 2007/2008 z dne 7. 5. 2008;
- Sklepa o imenovanju treh predstavnikov Mestne občine Ljubljana v Svet Vrtca Jarše z dne 30. 6. 2008;
- Poročila o rezultatu volitev o predlaganih kandidatih za predstavnike delavcev v svet Vrtca Jarše z dne 16. 6. 2008.
V preostalem delu se zahteva prosilcev zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta z vlogo z dne 06. 08. 2010 od organa zahtevala posredovanje naslednjih dokumentov za leta 2008, 2009 in 2010:
1. vse zapisnike Sveta staršev s prilogami, lista prisotnih,
2. vse zapisnike izvedenih volitev v Svet zavoda in Svet staršev z vsemi prilogami,
3. izide volitev,
4. vse zapisnike o izvedenih disciplinskih postopkih zoper ovadeno vzgojiteljico ………………………. in drugih morebitnih postopkov ali odločb iz delovnega razmerja.
Organ je dne 13. 9. 2010 izdal odločbo št. 1960, s katero je zahtevo prosilcev delno zavrnil, in sicer v delu, ki se nanaša na dokumente v zvezi z disciplinskim postopkom zoper delavko ter na izredno odpoved iz delovnega razmerja.
Prosilca sta dne 20. 09. 2010 na Pooblaščenca zoper odločbo organa naslovila pritožbo in navedla, da nista prejela vse zahtevane dokumentacije. Navedla sta, da odstopata od svoje zahteve iz prve in druge točke, torej od zahteve po fotokopijah vseh zapisnikov Sveta staršev s prilogami ter vseh zapisnikov izvedenih volitev v Svet zavoda in Svet staršev z vsemi prilogami. Hkrati sta navedla, da v preostalem delu vztrajata pri svoji zahtevi, pri čemer želita dokumente brez prikritih podatkov.
Ker je bila pritožba prosilcev poslana neposredno Pooblaščencu, jo je Pooblaščenec z dopisom, št. 092-192/2010/2 z dne 23. 09. 2010, posredoval organu, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP.
Organ po prejemu pritožbe prosilcev odločbe ni nadomestil z novo odločbo, ampak je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 1051/2010 z dne 05. 10. 2010, pritožbo odstopil v reševanje Pooblaščencu kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičenih oseb.
Pooblaščenec je pri organu dne 15. 10. 2010 opravil ogled in camera in o tem napravil zapisnik št. 090-180/2010/3.
Ker se je organ v svoji odločbi skliceval na možnost motenj sodnih postopkov ob razkritju zahtevane dokumentacije, je Pooblaščenec z dopisom št. 090-180/2010/5 z dne 15. 10. 2010 za pojasnila o tem, ali so podali kazensko ovadbo pri pristojnem tožilstvu, zaprosil tudi Policijsko postajo Moste, kamor je organ podal kazensko ovadbo zoper ………………………………...
Dne 22. 10. 2010 je Pooblaščenec prejel odgovor Policijske postaje Moste, da je bila kazenska ovadba z vsemi prilogami na podlagi določb drugega odstavka 148. člena Zakona o kazenskem postopku (Ur. l. RS, št. 63/94 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZKP) posredovana Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani.
Pooblaščenec je zato dne 22. 10. 2010 na podlagi 15.a člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Uredba), z dopisom št. 090-180/2010/7, Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani zaprosil, da sporoči, ali je v zvezi z dokumenti, ki jih v obravnavani zadevi zahtevata prosilca, v teku kakšen postopek kazenskega pregona ter ali bi z razkritjem teh dokumentov lahko nastale škodne posledice za izvedbo tega postopka ter kakšne bi bile te posledice.
Dne 28. 10. 2010 je Pooblaščenec prejel odgovor Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani (ODT), da je zadeva dejansko v fazi predkazenskega postopka in da tožilska odločitev o sprožitvi kazenskega postopka še ni sprejeta, zaradi česar bi vpogled v zahtevano dokumentacijo lahko škodoval interesom postopka.
Pooblaščenec je dne 5. 11. 2010 s strani prosilcev prejel še dopis, v katerem prosilca navajata, da ne potrebujeta izidov volitev v Svet staršev za leta 2008, 2009 in 2010.
Pritožba je delno utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Prosilca sta v svoji pritožbi izrecno navedla, da odstopata od svoje zahteve iz prve in druge točke, torej od zahteve po fotokopijah vseh zapisnikov Sveta staršev s prilogami ter vseh zapisnikov izvedenih volitev v Svet zavoda in Svet staršev z vsemi prilogami. Naknadno sta prosilca v elektronski pošti Pooblaščencu z dne 5. 11. 2010 navedla še, da ne potrebujeta izidov volitev v Svet staršev za leta 2008, 2009 in 2010. Zato je Pooblaščenec v konkretni zadevi preverjal navedbe prosilcev le glede pravilnosti odločbe v zvezi s tretjo in četrto točko njune zahteve, torej glede zahteve po izidih volitev v Svet zavoda za leta 2008, 2009 in 2010 ter vseh zapisnikih o izvedenih disciplinskih postopkih zoper ovadeno vzgojiteljico ……………………… in drugih morebitnih postopkov ali odločb iz delovnega razmerja v enakem obdobju.
Pooblaščenec je tako v nadaljevanju presojal, ali zahtevana dokumentacija sploh obstaja in ali predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja v skladu z ZDIJZ.
2. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Oboje je v interesu zagotavljanja transparentnosti delovanja celotnega javnega sektorja, torej tudi vseh sodišč kot državnih organov, ne le državne uprave. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Pooblaščenec je ugotovil, da so v konkretnem primeru nedvomno izpolnjeni vsi trije kriteriji za obstoj informacije javnega značaja.
Pooblaščenec je ugotovil, da organ kot javni zavod nedvomno sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po ZDIJZ.
Organ v izpodbijani odločbi ni zanikal, da bi bile zahtevane informacije informacije iz njegovega delovnega področja. Poleg tega sta prosilca zahtevala izide volitev Sveta zavoda organa ter dokumente v zvezi z disciplinskim postopkom in delovnim razmerjem posameznice, ki je bila zaposlena pri organu. Zato je Pooblaščenec ugotovil tudi, da gre za informacije, ki nedvomno izhajajo iz delovnega področja organa.
Ker so bili zapisniki o izvedenih disciplinskih postopkih zoper ovadeno vzgojiteljico ………………………… in drugih postopkih ter odločbe iz delovnega razmerja v celoti posredovani Pooblaščencu že ob odstopu pritožbe prosilcev, ni dvoma o obstoju teh dokumentov v materializirani obliki.
Glede zahteve po izidih volitev v Svet zavoda je Pooblaščenec ugotovil, da je Svet zavoda sestavljen iz predstavnikov staršev, predstavnikov organa ter predstavnikov Mestne občine Ljubljana (MOL). Vsi predstavniki so voljeni za mandat 5 let. Zadnje volitve so potekale v letu 2008, zaradi česar je Pooblaščenec glede na zahtevo prosilcev štel izide iz leta 2008 za relevantne izide za prosilca. Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da so izidi volitev predstavnikov staršev v Svet zavoda razvidni iz Zapisnika 4. sestanka Sveta staršev v šolskem letu 2007/2008 z dne 7. 5. 2008, izidi volitev predstavnikov organa v Svet zavoda iz Poročila o rezultatu volitev o predlaganih kandidatih za predstavnika delavcev Svet Vrtca Jarše z dne 16. 6. 2008, izidi volitev predstavnikov MOL v Svetu zavoda pa iz Sklepa o imenovanju treh predstavnikov Mestne občine Ljubljana v Svet Vrtca Jarše z dne 7. 7. 2008. Vse navedene dokumente je organ predložil Pooblaščencu na ogledu in camera, zato ni dvoma o tem, da organ z njimi razpolaga v materializirani obliki.
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da celotna zahtevana dokumentacija izpolnjuje vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ.
Pooblaščenec je po pregledu celotne dokumentacije ugotovil, da so bili prosilcema od dokumentov, ki so predmet presoje, že vročeni naslednji dokumenti:
- Zapisnik srečanja s starši Rumene sobe v enoti Rožle z dne 9. 2. 2010,
- Sklep o disciplinskem ukrepu zoper vzgojiteljico ………………………….. z dne 8. 4. 2010,
- Izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi …………………………. z dne 4. 6. 2010.
Pri tem je bil dokument iz prve alineje prejšnjega odstavka prosilcema v celoti vročen na kraju samem – takoj po srečanju dne 9. 2. 2010, zaradi česar je Pooblaščenec štel, da je bilo v tem delu zahtevi prosilcev že ugodeno v celoti. Glede dokumentov iz druge in tretje alineje prejšnjega odstavka pa je Pooblaščenec ugotovil, da so bili v njima prekriti določeni podatki in je bil torej prosilcema omogočen le delni dostop. Ker je bilo prekrivanje podatkov v teh dveh dokumentih tudi predmet pritožbe prosilcev, je Pooblaščenec o dostopu do teh dokumentov presojal ponovno.
3. Izjeme po 1. odst. 6. čl. ZDIJZ
Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Ta taksativno določa enajst izjem, ko lahko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije. Dokazno breme, da so določene informacije izvzete iz prostega dostopa, nosi organ. Ker je Pooblaščenec ugotovil, da dokumenti, ki jih zahteva prosilec, predstavljajo informacije javnega značaja, je torej presojal še, ali gre pri dokumentih za prosto dostopne informacije javnega značaja, ali pa je morebiti podana katera od izjem od prostega dostopa. Pooblaščenec je dolžan to preveriti po uradni dolžnosti.
Pooblaščenec je pri preverjanju obstoja izjem od dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ugotovil, da le-te niso podane v primeru zahteve po dokumentih, iz katerih izhajajo rezultati volitev v Svet zavoda (Zapisnik 4. sestanka Sveta staršev v šolskem letu 2007/2008 z dne 7. 5. 2008, Poročilo o rezultatu volitev o predlaganih kandidatih za predstavnika delavcev Svet Vrtca Jarše z dne 16. 6. 2008 ter Sklep o imenovanju treh predstavnikov Mestne občine Ljubljana v Svet Vrtca Jarše z dne 30. 6. 2008). Zato je dostop do navedenih dokumentov v celoti dovolil, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Hkrati je Pooblaščenec v nadaljevanju presojal obstoj izjem glede zapisnikov o izvedenih disciplinskih postopkih zoper ovadeno vzgojiteljico ………………………………. in drugih morebitnih postopkov ali odločb iz delovnega razmerja. Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da v zvezi s tem delom zahteve prosilcev obstajajo naslednji dokumenti:
- kopija Zapisnika v disciplinskem postopku z dne 8. 4. 2010,
- kopija Zapisnika o zagovoru delavke v disciplinskem postopku z dne 4. 3. 2010,
- kopija Zapisnika o disciplinskem postopku z dne 12. 3. 2010,
- kopija Sklepa o disciplinskem ukrepu z dne 8. 4. 2010,
- kopija Izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 4. 6. 2010,
- kopija Sklepa Vrtca Jarše z dne 15. 2. 2010,
- kopija Sklepa o oblikovanju disciplinske komisije z dne 15. 2. 2010,
- kopija Pisne obdolžitve v disciplinskem postopku z dne 15. 2. 2010,
- kopija Zapisnika o izrednem inšpekcijskem nadzoru z dne 1. 2. 2010.
3.1. Izjema po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ
ZDIJZ v 6. točki prvega odstavka 6. člena določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi kazenskega pregona ali v zvezi z njim, ali postopka s prekrški in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi.
V zvezi s tem je najprej potrebno pojasniti pojem kazenski pregon, ki v slovenskem pravnem redu ni jasno definiran. Posredno iz ZKP in Zakona o državnem tožilstvu (Ur. l. RS, št. 64/94 s spremembami in dopolnitvami) lahko razberemo, da gre za pregon storilcev kaznivih dejanj in drugih kaznivih ravnanj v najširšem smislu. Obsega vse ukrepe za odkrivanje kaznivih dejanj in njihovih storilcev (predkazenski postopek), vlaganje in zastopanje kazenske obtožbe ter vsa druga procesna dejanja upravičenega tožilca po ZKP. Na podlagi navedenega Pooblaščenec ocenjuje, da je zakonodajalec pri sprejemu ZDIJZ s tem, ko je uporabil izraz kazenski pregon, dopustil možnost, da se po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ varujejo vsi podatki iz vseh faz postopka kazenskega pregona. Navedena izjema se lahko deloma pokriva z 8. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, s katero ZDIJZ varuje podatke, ki so bili pridobljeni ali sestavljeni zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, torej tudi kazenskega (opomba Pooblaščenca). Tako je uporaba ene ali druge izjeme odvisna od organa, od katerega se informacija zahteva ter od faze, v kateri je postopek kazenskega pregona. Namen izjeme po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ pa je predvsem zagotoviti nemoteno izvedbo postopka kazenskega pregona. 6. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ določa kumulativno dva pogoja, ki omogočata uporabo te izjeme:
1. da je postopek še v teku,
2. da bi razkritje informacije lahko škodovalo izvedbi postopka.
Za obstoj te izjeme morata biti podana oba pogoja skupaj, zato je Pooblaščenec v nadaljevanju ločeno presojal obstoj vsakega izmed njiju.
Pooblaščenec je na ogledu in camera ugotovil, da je organ zoper vzgojiteljico ………………………… podal kazensko ovadbo na Policijsko postajo Moste zaradi dejanj, ki so bila vzrok tudi za disciplinske postopke in izredno odpoved delovnega razmerja. Dokumenti, ki jih zahtevata prosilca, se nanašajo ravno na disciplinske postopke in druge odločbe iz delovnega razmerja ………………………………. Ker je torej obstajala možnost, da se bi zahtevani dokumenti uporabili v morebitnem predkazenskem oz. kazenskem postopku zoper vzgojiteljico, in bi zato njihovo razkritje lahko škodilo predkazenskemu oz. kazenskemu postopku, je Pooblaščenec z dopisom št. 090-180/2010/5 z dne 15. 10. 2010 pri Policijski postaji Moste poizvedel, ali so podali kazensko ovadbo pri pristojnem državnem tožilstvu oz. ali so morda postopek zaključili ali sploh ni bil uveden.
Policijska postaja Moste je Pooblaščencu dne 20. 10. 2010 odgovorila, da je bila kazenska ovadba z vsemi prilogami posredovana Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani.
Uredba v 15a. členu določa, da če organ prejme zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, ki se nanaša na predkazenski ali kazenski postopek, in v postopku v tem času odloča drug pristojni organ, organ odloči o zahtevi na podlagi obrazloženega mnenja organa, ki v tem času odloča v postopku. Posledično je Pooblaščenec dne 22. 10. 2010 z dopisom št. 090-180/2010/7 Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani zaprosil, da sporoči, ali je v zvezi z dokumenti, ki jih v obravnavani zadevi zahtevata prosilca in jih je Pooblaščenec priložil svojemu dopisu, v teku kakšen postopek kazenskega pregona ter ali bi z razkritjem teh dokumentov lahko nastale škodne posledice za izvedbo tega postopka ter kakšne bi bile te posledice.
ODT je Pooblaščencu dne 26. 10. 2010 odgovorilo, da je ovadba zoper vzgojiteljico …………………………….. v fazi predkazenskega postopka in da tožilska odločitev o morebitni sprožitvi kazenskega postopka še ni sprejeta. Ker bo v fazi predkazenskega postopka potrebno opraviti razgovore z več pričami, bi po mnenju ODT vpogled v zahtevane dokumente lahko škodoval interesom postopka, saj bi lahko vplival na podajanje izjav s strani prič.
Glede na navedeno je Pooblaščenec ugotovil, da je predkazenski postopek nedvomno še v teku, s čimer je izpolnjen prvi pogoj za obstoj izjeme po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Glede vprašanja, ali bi z razkritjem informacij, ki jih zahtevata prosilca, nastala škoda za izvedbo postopka, Pooblaščenec pojasnjuje, da ta pogoj zavezuje organ k uporabi tako imenovanega škodnega testa. Škodni test je eden izmed testov t.i. tehtanja. Dostop do informacije je zato mogoče zavrniti le, če se tehtnica med škodo na izvedbi postopka in razkritjem informacije nagne proti škodi oziroma, če bi bila škoda, storjena izvedbi postopka, večja od pravice javnosti, da se seznani z informacijo. Ogrozitev izvedbe predkazenskega oz. kazenskega postopka pa mora biti dejanska, ne le hipotetična. Zavezani organ tako dostop do informacij lahko zavrne, če bi njihovo razkritje ogrozilo izvedbo določenih dejanj v postopku do takšne mere, da se ne bi mogla izvesti ali bi bila njihova izvedba zaradi razkritja težja oziroma povezana z nesorazmernimi stroški ali težavami (prim. tudi Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, stran 128). Zaradi uresničitve načela materialne resnice, ki ga določa prvi odstavek 8. člena ZUP in po katerem je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje ter v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo, je Pooblaščenec v nadaljevanju sam izvedel t.i. škodni test. Pooblaščenec je pri tem ugotovil, da nima razloga, da ne bi verjel navedbam ODT, da bi razkritje zahtevanih dokumentov lahko škodilo interesom postopka. Dokumenti, ki jih zahtevata prosilca, ponekod vsebujejo zelo natančne opise celotnega dogajanja, zagovor vzgojiteljice ………………………………. ter celo navedbe določenih drugih zaposlenih pri organu, zaradi česar bi njihovo razkritje nedvomno lahko vplivalo na podajanje izjav s strani prič v predkazenskem postopku. Hkrati pa je Pooblaščenec upošteval tudi določbo že navedenega 15.a člena Uredbe, po katerem mora Pooblaščenec, kot organ, ki odloča o zahtevi za dostop do informacije javnega značaja, ki se nanaša na predkazenski postopek, ker v postopku v tem času odloča ODT kot drug pristojni organ, odločiti o zahtevi na podlagi obrazloženega mnenja ODT. Posledično je Pooblaščenec ugotovil, da je v konkretnem primeru nedvomno izpolnjen tudi drugi pogoj za obstoj izjeme po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj bi razkritje informacije lahko škodovalo izvedbi postopka. Upoštevaje navedeno sta v obravnavanem primeru izpolnjena oba pogoja za obstoj izjeme iz 6. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zato je Pooblaščenec zaključil, da v tem delu zahteve prosilcev ne gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja.
4. Sklepno
Izhajajoč iz vsega navedenega je Pooblaščenec odločil, da je treba pritožbi prosilcev delno ugoditi. Pooblaščenec je, na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa v zavrnilnem delu odpravil in sam rešil zadevo. Organ je prosilcu dolžan omogočiti dostop do tistih zahtevanih informacij, ki so navedene v prvi točki izreka te odločbe, torej informacij, ki se nanašajo na izide volitev v Svet zavoda. Organ je dolžan to izvršiti v roku 15 (petnajst) dni od prejema te odločbe.
Dostop do ostalih zahtevanih informacij (zapisniki o izvedenih disciplinskih postopkih zoper ovadeno vzgojiteljico …………………………………. in drugih morebitnih postopkov ali odločb iz delovnega razmerja) pa je Pooblaščenec zavrnil zaradi izjeme po 6. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilca sprožita upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar,
pooblaščenka