Prosilka - Občina Slovenske Konjice
+ -Številka: 090-165/2010/4
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
Številka: 090-165/2010/4
Datum: 23.9.2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur.l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, dalje ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur.l. RS, št. 51/2006-UPB2 in 117/2006 – ZDavP2, dalje ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, (Ur.l. RS, št. 24/2006-UPB2, 105/2006-ZUS-1, 126/2007, 65/2008 in 8/2010, dalje ZUP), o pritožbi …. (dalje prosilka) zoper odločbo Občine Slovenske Konjice, Stari trg 29, 3210 Slovenske Konjice (dalje organ) št. 09001-0009/2010-6 (105) z dne 24.8.2010, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi se ugodi v delu, ki se nanaša na 10. točko zahteve prosilke. Organ je dolžan v roku 5 (petih) delovnih dni prosilki posredovati kopijo Dogovora z dne 11.12.2002, ki so ga sklenile družba Kračun d.o.o., Občina Slovenske Konjice in Zdravstveni dom Slovenske Konjice. Ob tem je organ dolžan v tretji alineji 3. člena Dogovora prekriti ime in priimek štipendistke Občine Slovenske Konjice.
2. Pritožba se zavrne v delu, ki se nanaša na točke 4, 5, 6, 9 in 11 zahteve prosilke.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV
Prosilka je dne 19.7.2010 (zahteva) in dne 28.7.2010 (dopolnitev zahteve) od organa na podlagi ZDIJZ zahtevala informacije in dokazila, ki se nanašajo na adaptacijo Zdravstvenega doma Loče, in sicer je zahtevala prepise dokumentov, iz katerih je razvidno:
1. kdo je investitor te adaptacije,
2. v kakšen namen se adaptacija vrši,
3. kolikšna je vrednost adaptacije,
4. kje je bil objavljen razpis za adaptacijo,
5. kdaj je potekalo odpiranje ponudb,
6. koliko je bilo ponudnikov,
7. kako so se zagotovila sredstva za adaptacijo,
8. plan za leto 2010, kjer je razvidno, da so bila ta sredstva planirana in zagotovljena,
9. kopije vseh potrebnih dovoljenj za poseg,
10. kopijo pogodbe javno-zasebnega partnerstva med občino Slovenske Konjice in podjetjem Kračun d.o.o.,
11. dokument, s katerim je bila stavba ZD Loče prenesena v last občine Slovenske Konjice in
12. vse podpisane veljavne koncesijske pogodbe za zdravstveno in zobozdravstveno dejavnost, ki jih je podelila in sklenila občina Slovenske Konjice.
Organ je v zvezi s 1., 2. in 3. točko prosilki posredoval Pogodbo o preureditvi prostorov št. 35211-0001/2010-1 (120) z dne 5.7.2010, glede 7. in 8. točke jo je napotil na spletno stran, kjer je objavljen Odlok o proračunu občine Slovenske Konjice za leto 2010, v zvezi s točko 11 ji je posredoval redni izpisek iz zemljiške knjige, v zvezi s točko 12 pa ji je v celoti posredoval pogodbo št. 014-0012/2006-120 z dne 28.9.2007, do vseh ostalih koncesijskih pogodb pa je organ z odločbo št. 09001-0009/2010-6 (105) dne 24.8.2010 izvedel delni dostop, in sicer je v pogodbah prekril varovane osebne podatke. Z isto odločbo je organ tudi zavrnil zahtevo prosilke za dostop do dokumentacije pod št. 4, 5, 6, 9 in 10, in sicer iz razloga, ker dokumenti ne obstajajo. V obrazložitvi odločbe je organ (ob smiselnem sklicevanju na prakso Informacijskega pooblaščenca) poudaril, da so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Zapisal je tudi, da organ na podlagi ZDIJZ ni zavezan k naknadno pridobitvi dokumenta, če z njim ne razpolaga, čeprav bi na podlagi drugih predpisov z njim moral razpolagati, ter da organ ni dolžan ustvariti, pridobiti, obnoviti ali nadomestiti dokumenta, ki ni (več) v njegovi posesti oziroma s katerim ne razpolaga.
Prosilka je zoper odločbo organa dne 30.8.2010 vložila pritožbo, v kateri se pritožuje zoper zavrnilni del odločbe organa v delu, v katerem se ta nanaša na dokumentacijo o vodenju razpisa glede preureditve prostorov, kopije potrebne dodatne dokumentacije za izvedbo preureditve prostorov, kopijo dokumenta, s katerim je bila stavba zdravstvenega doma Loče prenesena iz KS Loče v last občine Slovenske Konjice ter kopijo pogodbe javno-zasebnega partnerstva med občino Slovenske Konjice in podjetjem Kračun d.o.o. za opravljanje javne zdravstvene dejavnosti v objektu podjetja Kračun d.o.o.. V obrazložitvi navaja, da organ v enem od odstavkov odločbe zagotavlja, da s temi dokumenti razpolaga, da pa le-ti spadajo v delovno področje organa, zato ji jih ne posreduje. Smatra, da ji je s tem kršena pravica do informiranosti, ki jih gre kot davkoplačevalki, in izraža utemeljen sum, da organ z zavrnitvijo posredovanja določenih dokumentov namerno prikriva nekatera kazniva dejanja.
K točki 1 izreka
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Informacijski pooblaščenec uvodoma ugotavlja še, da se prosilka pritožuje zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja zaradi ((ne)obstoja dokumentov), kar je skladno z 2. točko prvega odstavka 237. člena ZUP dovoljen pritožbeni razlog.
Informacijski pooblaščenec je od organa zahteval, naj mu pošlje dokumente, do katerih je prosilki zavrnil dostop oziroma pojasni, zakaj z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je z dopisom št. 09001/0009/2010-12 (105) dne 20.9.2010 Informacijskemu pooblaščencu poslal Dogovor, sklenjen dne 11.12.2002 med organom, podjetjem Kračun d.o.o. in Zdravstvenim domom Slovenske Konjice. Ob tem je pojasnil, da med organom in podjetjem Kračun d.o.o. ni bila sklenjena nobena pogodba o javno zasebnem partnerstvu, ki bi temeljila na Zakonu o javno-zasebnem partnerstvu (Ur.l. RS, št. 127/2006), bil pa je v letu 2002 sklenjen navedeni dogovor. Informacijski pooblaščenec je ob preučitvi vsebine dogovora z dne 11.12.2002 in ob upoštevanju dodatnega pojasnila prosilke v pritožbi, da zahteva kopijo pogodbe javno-zasebnega partnerstva med občino Slovenske Konjice in podjetjem Kračun d.o.o. za opravljanje javne zdravstvene dejavnosti v objektu podjetja Kračun d.o.o. ocenil, da se zahteva prosilke smiselno nanaša na dogovor z dne 11.12.2002. Kadar prosilci v skladu z ZDIJZ zahtevajo dokumente, za katere ne vedo in tudi ne morejo vedeti, v kakšni pravno-formalni obliki obstajajo, je potrebno zahtevo za dostop do informacij javnega značaja presojati z vidika vsebine dokumentov. Organ mora v takem primeru torej premisliti, kateri dokumenti, ki so informacija javnega značaja, bi lahko sovpadali z zahtevo prosilca (in po potrebi prosilca o tem tudi povprašati). V konkretnem primeru, kot rečeno, Informacijski pooblaščenec ocenjuje, da Dogovor z dne 11.12.2002 po vsebini ustreza temu, kar zanima prosilko v sklopu 10. točke zahteve, zato je organu naložil, da prosilki posreduje ta dokument, pred tem pa na podlagi 7. člena ZDIJZ v povezavi s 3. točko prvega odstavka 6. člena istega zakona iz dokumenta izbriše varovane osebne podatke v obsegu, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. Ker se v obravnavanem dokumentu ime in priimek štipendistke ne pojavljata v zvezi s porabo javnih sredstev, v veljavni zakonodaji namreč ni pravne podlage za sporočanje oziroma posredovanje tega osebnega podatka tretjim osebam.
K točki 2 izreka
Kar se tiče preostalih dokumentov, na katere se nanaša pritožba in se tičejo dokumentov iz točk 4, 5, 6, 9 in 11 prosilkine zahteve, je organ Informacijskemu pooblaščencu v dopisom št. 09001/0009/2010-12 (105) pojasnil, da s temi dokumenti ne razpolaga in pri tem navedel smiselno enake razloge kot na tretji strani izpodbijane odločbe. Glede na to, da v zadevi, na katero se nanaša prosilkina zahteva, po oceni organa ob upoštevanju veljavne zakonodaje ni bilo potrebno izvesti postopka javnega naročanja in ta tudi ni bil izveden, organ ne more razpolagati z dokumenti, iz katerih bi bilo razvidno, kje je bil objavljen razpis za adaptacijo, kdaj je potekalo odpiranje ponudb in koliko je bilo ponudnikov (točke 4, 5 in 6 zahteve). Prav tako organ ne more razpolagati z dovoljenji za adaptacijo (točka 9 zahteve), ker jih ob upoštevanju Pravilnika o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o normativih in minimalnih tehničnih pogojih za prostor in opremo vrtca (Ur.l. RS, št. 47/2010) ni pridobil. Informacijski pooblaščenec nima razloga, da organu ne bi verjel, da s temi dokumenti ne razpolaga. Ali je organ pravilno uporabil zakonodajo s področja javnega naročanja in pridobivanja potrebnih dovoljenj za adaptacijo, pa ni vprašanje, ki bi ga lahko presojali v postopku, ki teče na podlagi ZDIJZ oziroma ki bi bilo v pristojnosti Informacijskega pooblaščenca. Za ugotavljanje nepravilnosti v upravnih postopkih in za odkrivanje kaznivih dejanj so pristojni drugi državni organi, Informacijski pooblaščenec pa lahko ugotavlja le obstoj dokumentov in presoja, ali so posamezni dokumenti informacije javnega značaja. Prosilka v pritožbi sicer navaja, da organ v odločbi v enem od odstavkov zagotavlja, da z dokumenti, ki so predmet pritožbe, razpolaga, da pa le-ti spadajo v delovno področje organa, zato jih ta ne posreduje. Prosilka ob tem ne pove, kateri odstavek na kateri strani naj bi vseboval izjavo organa o obstoju dokumentov, zato je Informacijski pooblaščenec takšno izjavo organa pozorno iskal v celotni odločbi, vendar je ni našel. Organ kot informacije javnega značaja pravilno šteje dokumente, ki sodijo v njegovo delovno področje, in v obrazložitvi odločbe vseskozi konsistentno navaja, da ne razpolaga z dokumenti, ki so kasneje postali predmet pritožbe. Ker je bilo tekom tudi pritožbenega postopka potrjeno, da dokumenti o vodenju postopka javnega naročanja in dovoljenja za adaptacijo ne obstajajo, je bilo potrebno pritožbo prosilke v delu, ki se nanaša na te dokumente, zavrniti.
Kar se tiče dokumenta, s katerim je bila stavba ZD Loče prenesena v last občine Slovenske Konjice, je organ prosilki posredoval izpisek iz zemljiške knjige za parcele, na katerih stoji stavba ZD Loče. Iz tega izpiska ne izhaja, da bi bile te parcele in s tem stavba, ki stoji na njih, kadarkoli v lasti Krajevne skupnosti Loče. V obrazložitvenem dopisu št. 09001/0009/2010-12 (105) je organ pojasnil, da ne razpolaga z dokumenti, ki bi dokazovali kaj drugega kot to, kar izhaja iz zemljiške knjige. Glede na to, da je zemljiška knjiga javna knjiga in ob upoštevanju uzakonjenega načela zaupanja v zemljiško knjigo (gl. 8. člen Zakona o zemljiški knjigi, Ur.l. RS, št. 58/2003, 37/2008, 45/2008 in 28/2009) Informacijski pooblaščenec nima razloga za dvom v te navedbe organa, zato je pritožbo prosilke zavrnil tudi v delu, ki se nanaša na 11. točko zahteve. Prosilka lahko zemljiškoknjižne podatke, iz katerih je razviden tok lastništva posamezne nepremičnine, v vsakem trenutku tudi sama preveri v zemljiški knjigi, saj so vsi vpisi v to knjigo javni.
K točki 3 izreka
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Informacijski pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka