Prosilec - Policija
+ -Številka: 090-115/2010/2
Kategorije: Kršitev postopka
Številka: 090-115/2010
Datum: 17. 6. 2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur.l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, dalje ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur.l. RS, št. 51/2006-UPB2 in 117/2006 – ZDavP2, dalje ZDIJZ) in tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, (Ur.l. RS, št. 24/2006-UPB2, 105/2006-ZUS-1, 126/2007, 65/2008 in 8/2010, dalje ZUP), o pritožbi …. (dalje prosilec) zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve, Policije, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (dalje organ) št. 090-30/2010/5 z dne 9.6.2010, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi prosilca zoper sklep organa št. 090-30/2010/5 z dne 9.6.2010 se ugodi. Izpodbijani sklep se odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ mora o zahtevi prosilca z dne 5.5.2010 odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih (30) dneh od vročitve te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV
K točki 1 izreka
Prosilec je dne 5.5.2010 na organ naslovil zaprosilo za posredovanje nekaterih podatkov o porabi javnih sredstev, ki so povezani z opravljanjem dela javnih uslužbencev v Oddelku za splošno kriminaliteto, SSK UKP GPU, in sicer je želel kopije dokumentov, iz katerih je razvidna dodelitev stimulacij/dodatkov za delovno uspešnost in dodelitev dodatkov za povečam obseg dela, ki so jih prejeli delavci Oddelka za splošno kriminaliteto v letih 2006, 2007, 2008 in 2009. Organ je s sklepom št. 090-30/2010/2 z dne 1.6.2010 zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja zavrgel na podlagi četrtega odstavka 129. člena ZUP. Organ je ob formalnem preizkusu zahteve namreč ugotovil, da je enako zahtevo že podala ……, organ pa je njeno zahtevo z odločbo št. 090-46/2008/16 in dopolnilno odločbo št. 090-46/2008/18 zavrnil, nakar je bila po pritožbi prosilke zadeva odstopljena v nadaljnje odločanje Informacijskemu pooblaščencu. Organ je torej ocenil, da gre za zadevo, o kateri organ že vodi postopek na drugi stopnji oziroma je bilo o njej že pravnomočno odločeno. Prosilec je dne 4.6.2010 zoper sklep organa št. 090-30/2010/2 z dne 1.6.2010 vložil pritožbo.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Informacijski pooblaščenec navedbe prosilca, da se pritožuje zaradi tega, ker mu niso bili posredovani podatki o porabi javnih sredstev, do katerih je po svojem mnenju upravičen v skladu z ZDIJZ, smiselno razume tako, da se prosilec pritožuje zaradi kršitve pravil upravnega postopka iz 4. točke prvega odstavka 237. člena ZUP, kar je v povezavi s tretjim odstavkom 129. člena ZUP dovoljen pritožbeni razlog.
Pritožba je utemeljena.
Sklep organa, da zavrže zahtevo prosilca, ker organ o zadevi že vodi postopek na drugi stopnji oziroma je bilo o njej že pravnomočno odločeno, je napačen. 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP dovoljuje izdajo sklepa o zavrženju, če gre za isto upravno zadevo. V konkretnem primeru pa ni mogoče govoriti o isti upravni zadevi, in sicer iz dveh razlogov:
1) ker gre za različna prosilca in
2) ker obseg zahtevanih podatkov ni v celoti identičen.
Kar se prvega razloga tiče, Informacijski pooblaščenec ugotavlja, da držijo navedbe, da je v bistvenem enake podatke kot prosilec v predmetni zadevi že v letu 2009 zahtevala ….. Vendar v konkretni zadevi kot prosilec nastopa ….., ki je različna oseba od …... Morebitna sorodstvena povezanost med posamezniki ne omogoča, da bi jih šteli kot eno osebo, ampak sta navedeni osebi samostojna in ločena fizična subjekta, zato upravne zadeve, ki jo je sprožila ena od teh oseb, ni mogoče šteti za isto upravno zadevo, v kateri je nekaj časa pred tem nastopala druga od teh oseb. Zakonski pojem iste upravne zadeve zahteva med drugim iste udeležence upravne zadeve.
Drugi razlog je v predmetni zadevi manj pomemben, saj zahteve prosilca …. ne bi bilo mogoče šteti za isto upravno zadevo, kot je tekla na zahtevo ….. niti, če bi bila njuna zahtevka enaka. Vseeno Informacijski pooblaščenec opozarja, da obseg zahtevkov ni identičen, saj ….. zahteva podatke, iz katerih je razvidna dodelitev stimulacij/dodatkov za delovno uspešnost in dodelitev dodatkov za povečan obseg dela, ki so jih prejeli delavci Oddelka za splošno kriminaliteto, tudi za leto 2009, medtem ko je ….. zahtevala te podatke le za leta 2006, 2007 in 2008. Navedeno je Informacijski pooblaščenec ugotovil z vpogledom v svoj spis št. 090-141/2009, ki se je vodil v zadevi prosilke …...
Informacijski pooblaščenec torej ugotavlja, da so bile v postopku odločanja na prvi stopnji storjene kršitve pravil postopka, zato je bilo potrebno na podlagi 259. člena ZUP v povezavi s 4. točko prvega odstavka 237. člena in tretjim odstavkom 251. člena istega predpisa izpodbijani sklep odpraviti. Glede na to, da organ razpolaga z vso dokumentacijo, ki jo je zahteval prosilec, lahko pomanjkljivosti postopka hitreje in bolj ekonomično odpravi organ sam, zato je Informacijski pooblaščenec zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek. Organ je v ponovljenem postopku dolžan upoštevati stališča Informacijskega pooblaščenca, vsebovana v tej odločbi, in o zadevi odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih dneh od vročitve te odločbe.
K točki 2 izreka
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Informacijski pooblaščenec o njih ni odločal.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo pritožba in upravni spor nista dovoljena.
Postopek vodila:
dr. Liljana Selinšek, univ. dipl. prav.
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka