Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-107/2010/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-107/2010/6
Datum: 2. 8. 2010
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 3. 6. 2010, zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor (Direktorat za javne službe in investicije), Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-46/2010, z dne 9. 4. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 3. 3. 2010 pri organu vložili zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je s sklicevanjem na določbe ZDIJZ zahteval pridobitev »popolne vloge Občine Vransko v zvezi s plazom Merinca – D.« oziroma »kopije k vlogi Občine Vransko za finančno pomoč pri izvedbi sanacijskih ukrepov plazu Merinca – D.«.
Organ je zahtevi prosilca ugodil in mu dne 8. 3. 2010 posredoval vlogo Občine Vransko št. 3300/04-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran), z nazivom »Vloga za dodelitev sredstev za interventne sanacijske ukrepe ter geološko geomehanske raziskave plazov v Občini Vransko« (v nadaljevanju vloga Občine Vransko), skupaj z izjavo št. 3300/05-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran) in izjavo št. 3300/06-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran) (v nadaljevanju prilogi vloge Občine Vransko).
Prosilec je dne 9. 3. 2010 na organ naslovil vlogo, v kateri je v zvezi s prvotno zahtevo ponovno zaprosil za posredovanje vseh dokumentov, ki so bili priloženi vlogi Občine Vransko (npr. načrti, mnenje oziroma sklep MOP o vlogi), saj je bil prepričan, da mu organ ni posredoval vseh obstoječih dokumentov.
Organ je dne 18. 3. 2010 prosilcu ponovno posredoval vlogo Občine Vransko skupaj s prilogama. Poleg tega je prosilcu kot predmet zahteve posredoval tudi dopis organa (poziv) št. 35424-1/2007/298, z dne 3. 6. 2009, z nazivom »Izvedbeni načrt sanacije pojavov nestabilnosti tal za leti 2010 in 2011« (2 strani).
Prosilec je dne 21. 3. 2010 organ pozval, da mu posreduje vse zahtevane dokumente, ali da odloči v skladu z 22. členom ZDIJZ, ker je menil, da ne drži, da je organ prosilcu posredoval izvedbeni načrt sanacije pojavov nestabilnosti tal za leti 2010 in 2011 ter pripadajočih listin k vlogi Občine Vransko.
Organ je dne 9. 4. 2010 izdal odločbo št. 090-46/2010, s katero je zahtevo prosilca v delu, ki presega posredovane dokumente, v celoti zavrnil (v nadaljevanju izpodbijana odločba). Svojo odločitev je organ utemeljil z ugotovitvijo, da so bili prosilcu posredovani vsi razpoložljivi dokumenti, in da z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca ne razpolaga. Informacija javnega značaja je namreč informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
Prosilec je dne 17. 5. 2010 vložil pritožbo (Pooblaščenec jo je, po odstopu s strani organa, prejel 3. 6. 2010), v kateri je izrazil nestrinjanje z izpodbijano odločbo, saj:
naj bi (neimenovana) pooblaščena oseba obstoj zahtevanih informacij predhodno potrdila v telefonskem pogovoru,
je v vlogi Občine Vransko zapisano, da je bila vloga poslana skupaj s prilogami, ki pa jih prosilec ni prejel,
prosilec ni prejel izvedbenega načrta sanacije pojavov nestabilnosti tal za leti 2010 in 2011,
naj bi bili zahtevani dokumenti med drugim: seznam evidentiranih nesreč in ukrepov Občine Vransko, izvedbeni načrt s fotografijami plazu in projektna dokumentacija za izvedbo sanacije, utemeljitev načina in vrste raziskav, predračun z izdelavo predloga geološko geotehničnega poročila s predlogom sanacije plazu in preventivnih ukrepov.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja je Pooblaščenec na podlagi 11. člena ZInfP v povezavi z 8., 10., 164. in 165. členom ZUP, dne 20. 7. 2010 v prostorih organa opravil ogled in camera, brez prisotnosti prosilca. O omenjenem procesnem dejanju je bil napravljen zapisnik o ogledu št. 090-107/2010/2.
Pooblaščenec je dne 27. 7. 2010 v okviru ugotovitvenega postopka opravil tudi poizvedbo pri Občini Vransko glede števila in vrste dokumentov, ki jih je občina posredovala organu.
Pritožba je neutemeljena.
1. Opredelitev problematike odločanja v pritožbenem postopku
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec ugotavlja:
- da je organ prosilcu posredoval naslednje dokumente, ki predstavljajo predmet prosilčeve zahteve: vlogo Občine Vransko št. 3300/04-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran), z nazivom »Vloga za dodelitev sredstev za interventne sanacijske ukrepe ter geološko geomehanske raziskave plazov v Občini Vransko«; izjavo št. 3300/05-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran); izjavo št. 3300/06-2009/03, z dne 7. 7. 2009 (1 stran); dopis organa št. 35424-1/2007/298, z dne 3. 6. 2009 (2 strani), z nazivom »Izvedbeni načrt sanacije pojavov nestabilnosti tal za leti 2010 in 2011« (navedeno nedvomno izhaja iz dokumentarnega gradiva, ki ga je Pooblaščencu odstopil organ);
- da se izpodbijana odločba nanaša na tisti del zahteve prosilca, ki presega dokumente, ki jih je od organa predhodno prejel, pri čemer je zavrnitev utemeljena na dejstvu, da organ z (drugimi) zahtevanimi dokumenti ne razpolaga;
- da prosilec v pritožbi izraža prepričanje, da organ razpolaga še z drugimi dokumenti, ki so predmet zahteve, tj. dokumenti, ki jih je Občina Vransko v zvezi s sanacijo plazov dne 7. 7. 2009 posredovala organu.
Glede na navedeno je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotavljal, ali organ razpolaga z dokumenti, ki izpolnjujejo naslednja pogoja (relevantni dokumenti):
- dokumenti po vsebini predstavljajo zahtevo prosilca in
- prosilec dokumentov v času po vložitvi zahteve ni prijel.
2. Vprašanje obstoja informacij javnega značaja
2.1. Materialnopravne podlage in presoja kriterijev za obstoj informacije javnega značaja
Informacija javnega značaja je vsaka informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, registra, dosjeja, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ). Iz določb 1. in 4. člena ZDIJZ izhaja, da morajo biti za obstoj informacije javnega značaja kumulativno izpolnjeni trije kriteriji:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati (obstoj informacije v ožjem smislu),
3. nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oziroma pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatnih pojasnil, da bi zadostili zahtevi prosilca.
2.2. Presoja obstoja zahtevane informacije
Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevane informacije ne izpolnjujejo kriterijev za obstoj informacij javnega značaja, saj organ z relevantnimi dokumenti ne razpolaga, kar utemeljuje z naslednjim:
Pooblaščena oseba je v dopisu št. 090-46/2010, z dne 1. 6. 2010 pojasnila, da je organ prosilcu v zvezi z njegovo zahtevo (ta se nanaša na plaz Merinca – D.) posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo;
Pooblaščena oseba je v okviru ogleda in camera na zapisnik podala izjavo, da Občina Vransko ob vlogi ni posredovala drugih dokumentov (npr. projektna dokumentacija, program), razen dve izjavi.
Pooblaščenec ni našel razumnega razloga za dvom v izjavi iz prejšnje točke. Izjava organa ima namreč z vidika dokazne vrednosti precejšnjo težo, saj je podana pod kazensko in materialno odgovornostjo. Zgornji izjavi prepričljivo potrjujejo tudi:
dopis Občine Vransko (vhodni dokument št. 090-84/2010/5, z dne 27. 7. 2010 – posredovan na podlagi zahteve Pooblaščenca v okviru ugotovitvenega postopka), v katerem je pojasnjeno, da občina vlogi, z dne 7. 7. 2009 ni priložila listin, razen dveh izjav (ki jih je prosilec prejel od organa – op. Pooblaščenca);
ugotovitev - do katere se je dokopal Pooblaščenec pri ogledu in camera, da v organ v okviru dokumentarnega gradiva v zadevah št. 090-46/2010, 090-38/2010 in 090-33/2010 z relevantnimi dokumenti ne razpolaga;
pojasnilo pooblaščene osebe, da v tisti fazi (ob vložitvi vloge občine) ni bilo potrebno, da bi občina predložila še kakšne dokumente, in da organ ne more vplivati na to, če občina ni posredovala vseh dokumentov, ki so bili navedeni v pozivu, z dne 3. 6. 2009. Ker postopki sofinanciranja še niso končani, organ tudi ni pozival občin na dopolnitev vlog. Občina mora sama poskrbeti za vso dokumentacijo, če želi prejeti proračunska sredstva;
vsebina vloge Občine Vransko, iz katere je razvidno, da so pri občini postopki v zvezi s sanacijo šele v teku, in da še niso bile opravljene niti geološke raziskave. Občina torej v tisti fazi ni mogla predložiti dokumentov, ki jih še ni bilo;
dopis organa št. 090-46/2010, z dne 1. 6. 2010, v katerem je pooblaščena oseba pojasnila, da v telefonskem pogovoru s prosilcem ni podala nikakršnih informacij o obstoju določenih listin pri organu, saj takrat niti ni poznala vsebine zahteve prosilca ter vsebine dokumentarnega gradiva, s katerim razpolaga organ;
pojasnilo pooblaščene osebe, da ne obstajajo posebni predpisi, ki bi urejali vsebino dokumentov, ki jih mora občina predložiti za potrebe sofinanciranja sanacije plazov. Zahtevani dokumenti so opredeljeni le v pozivu organa, z dne 3. 6. 2009;
pisni poizvedbi, ki ju je pooblaščena oseba organa opravila pri vodji Sektorja za odpravo posledic naravnih nesreč. Na podlagi teh poizvedb je pooblaščena oseba od vodje prejela le dokumente, ki jih je prejel tudi prosilec (navedeno izhaja iz dopisa, z dne 3. 3. 2010 in 10. 3. 2010);
vsebina poziva organa, z dne 3. 6. 2009, ki sicer nosi naziv »izvedbeni načrt sanacije pojavov nestabilnosti tal za leti 2010 in 2011«, vendar pa potrjuje, da tak naziv dokumenta še ne pomeni, da so dokument s tem nazivom pripravile občine in ga posredovale organu, pač pa je njegova priprava v pristojnosti organa.
3. Sklepno
Argumenti iz prejšnje točke utemeljujejo, da je izpodbijana odločba zakonita, in da je bil prosilcu upravičeno zavrnjen dostop do zahtevanih dokumentov. Poleg tega Pooblaščenec ni ugotovil procesnih pomanjkljivosti v postopku na prvi stopnji. Zato je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP odločil tako kot izhaja iz izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 8/00 s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka