Prosilec - CSD Domžale
+ -Številka: 090-98/2010/4
Kategorije: Osebni podatek
Številka: 090-98/2010/4
Datum: 1. 6. 2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- UPB in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F in 8/10 – ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca: …, z dne 18. 5. 2010, zoper odločbo organa: Centra za socialno delo Domžale, Ljubljanska cesta 70, 1230 Domžale št. 090-2/2010-9, z dne 5. 5. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Odločba organa št. 090-2/2010-9, z dne 5. 5. 2010 se delno odpravi. Organ je dolžan prosilcu v 10 dneh posredovati kopijo odločbe št. 12210-6/2009-9, z dne 15. 2. 2010, s katero je bil varovanki postavljen začasni skrbnik, pri čemer mora prikriti naslednje osebne podatke:
- osebno ime in naslov varovanke v 5. vrstici uvoda odločbe,
- osebno ime in naslov varovanke v 1. točki izreka odločbe,
- osebno ime in naslov začasnega skrbnika v 2. točki izreka odločbe,
- osebno ime in naslov varovanke v 3. vrstici prvega odstavka obrazložitve odločbe (1. stran),
- osebno ime sina varovanke v 4. vrstici prvega odstavka obrazložitve odločbe (1. stran),
- osebno ime varovanke v 1. vrstici drugega odstavka obrazložitve odločbe (1. stran),
- osebno ime varovanke v 2. vrstici tretjega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime hčere varovanke (začasne skrbnice) v 2. vrstici tretjega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 5. vrstici tretjega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime hčere varovanke (začasne skrbnice) v 1. vrstici četrtega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 1. vrstici petega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime sina varovanke v 2. vrstici petega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 3. vrstici šestega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- besedilo 4. do 9. vrstice šestega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 5. vrstici osmega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime sestre varovanke v 6. vrstici osmega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 1. vrstici devetega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime sestre varovanke v 3. vrstici devetega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime sestre varovanke v 4. vrstici devetega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 9. vrstici devetega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 2. vrstici desetega odstavka obrazložitve odločbe (2. stran),
- osebno ime varovanke v 1. vrstici enajstega odstavka obrazložitve odločbe (3. stran),
- osebno ime hčere varovanke (začasne skrbnice) v 2. vrstici enajstega odstavka obrazložitve odločbe (3. stran),
- osebno ime hčere varovanke (začasne skrbnice) v 1. vrstici trinajstega odstavka obrazložitve odločbe (3. stran),
- osebno ime varovanke v zadnji vrstici sedemnajstega odstavka obrazložitve odločbe (3. stran),
- osebno ime in naslov varovanke v pisarniški odredbi (4. stran) in
- osebno ime in naslov hčere varovanke (začasne skrbnice) v pisarniški odredbi (4. stran).
V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je s sklicevanjem na določbe ZDIJZ, dne 15. 3. 2010 na organ naslovil zahtevo za pridobitev kopije »odločbe o dodelitvi skrbnika osebi …«.
Na podlagi zahteve prosilca (organ jo je prejel 16. 3. 2010) je organ dne 5. 5. 2010 izdal odločbo št. 090-2/2010-9 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil (1. točka izreka).
Organ je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedel, da prosilec zahteva podatke, katerih vpogled bi pomenil vpogled v osebne podatke. Zaradi tega je zahtevo prosilca zavrnil v skladu s tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ, saj se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
Prosilec je dne 12. 5. 2010 pri organu vložil pritožbo, v kateri je med drugim navedel (povzetek):
- da bi moral organ v skladu z določbami ZDIJZ na zahtevanem dokumentu prikriti le osebne podatke, preostali del dokumenta pa razkriti,
- da oseba, ki je vodila postopek (ga. Darja Rems, univ. dipl. soc. del. – op. Pooblaščenca) ni kompetentna za odločanje v upravnem postopku.
Organ je po preskusu procesnih predpostavk in odločitvi, da svoje odločitve ne bo spremenil, dne 18. 5. 2010 Pooblaščencu odstopil pritožbo prosilca.
Zaradi potrebe po popolni ugotovitvi dejanskega stanja in pridobitvi dokumentov, ki so predmet odločanja, je Pooblaščenec na podlagi 8., 34.a, 139. in 245. člena ZUP ter prvega odstavka 10. člena ZInfP, organ pozval, da mu posreduje:
- kopijo dokumenta, ki je predmet zahteve prosilca,
- kopijo pooblastila (prvi odstavek 30. člena ZUP), na podlagi katerega je strokovna delavka, ga. Darja Rems, univ. dipl. soc. del. s strani predstojnika pooblaščena za vodenje upravnih postopkov na prvi stopnji;
- kopijo potrdila o opravljenem izpitu iz splošnega upravnega postopka za go. Darja Rems, univ. dipl. soc. del..
Pooblaščenec je zahtevane dokumente prejel 27. 5. 2010.
Pritožba je delno utemeljena.
1. Opis predmeta zahteve
Pooblaščenec ugotavlja, da je predmet zahteve prosilca odločba št. 12210-6/2009-9, ki jo je dne 15. 2. 2010 izdal organ in je postala dokončna dne 17. 2. 2010 (v nadaljevanju zahtevani dokument). Z zahtevanim dokumentom je organ na podlagi 207. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV) in 10. b ter 209. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) varovanki postavil začasnega skrbnika. Zahtevani dokument ima 4 strani. Upravni postopek postavitve začasnega skrbnika je vodila socialna delavka Darja Rems, univ. dipl. soc. del., odločitev pa je sprejel direktor organa Peter Rebolj, univ. dipl. soc. ped..
2. Presoja zatrjevanih procesnih pomanjkljivosti
Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je upravni postopek po ZDIJZ na prvi stopnji vodila socialna delavka Darja Rems, odločitev pa je v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZUP sprejel direktor organa Peter Rebolj, univ. dipl. soc. ped..
ZUP v 30. členu določa, da predstojnik organa lahko pooblasti drugo osebo, zaposleno pri istem organu, za vodenje posameznih dejanj v postopku pred izdajo odločbe (pooblastilo za vodenje upravnega postopka). Če v pooblastilu ni omejitev, ima uradna oseba pravico opravljati vsa dejanja v postopku, razen pravice izdajati odločbe in take sklepe, s katerimi se konča postopek. Iz pooblastila št. 111-2/2003, z dne 2. 11. 2003 izhaja, da je socialna delavka Darja Rems pooblaščena za vodenje upravnih postopkov, ki spadajo v pristojnost organa, zaradi česar je izpolnjen pogoj obstoja pooblastila za vodenje upravnega postopka. Zaradi tega je potrebno pritožbene prosilca v tem delu zavrniti kot neutemeljene.
ZUP v 31. členu nadalje določa, da upravni postopek lahko vodi oseba, ki izpolnjuje pogoje glede izobrazbe in strokovnega izpita iz upravnega postopka. Podrobnosti v zvezi z izobrazbo in opravljenim izpitom so v skladu z zakonskim pooblastilom določene v Uredbi o izobrazbi, ki jo morajo imeti zaposleni za vodenje in odločanje v upravnem postopku in o strokovnem izpitu iz upravnega postopka (Ur. l. RS, št. 29/00 in 66/04; v nadaljevanju Uredba). V 4. členu Uredbe je določeno, da v zahtevnih upravnih postopkih na prvi stopnji lahko vodi zaposleni, ki ima najmanj višjo strokovno izobrazbo. Po 5. členu Uredbe lahko v najzahtevnejših upravnih postopkih na prvi stopnji vodi postopek pred izdajo odločbe zaposleni, ki ima najmanj visoko strokovno izobrazbo. Ker iz priložene dokumentacije (zahtevanega dokumenta, izpodbijane odločbe in zgoraj obravnavanega pooblastila) izhaja, da ima socialna delavka Darja Rems univerzitetno izobrazbo, je nedvomno izpolnjen izobrazbeni pogoj po 4. in 5. členu Uredbe. Zaradi tega je potrebno pritožbene navedbe prosilca v tem delu zavrniti kot neutemeljene.
3. Presoja zatrjevanih nepravilnosti pri uporabi materialnega prava
3.1. Uvodno
Pooblaščenec uvodoma ugotavlja, da zahtevani dokument izpolnjuje vse kriterije za obstoj informacije javnega značaja iz 1. in 4. člena ZDIJZ. Zato je Pooblaščenec v nadaljevanju preskusil le še vprašanje, ali se v zahtevanih dokumentih nahajajo podatki, ki bi utegnili predstavljati katero od izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ oziroma, ali je organ zahtevo prosilca utemeljeno zavrnil s sklicevanjem na izjemo varstva osebnih podatkov.
3.2. Splošno o izjemah
ZDIJZ v prvem odstavku 6. člena določa enajst izjem od dostopa do informacij javnega značaja – izjema varstva tajnih podatkov, izjema varstva poslovne skrivnosti, izjema varstva osebnih podatkov, izjema varstva poročevalskih enot, izjema varstva davčnega postopka in davčne tajnosti, izjema varstva kazenskega in prekrškovnega postopka, izjema varstva upravnega postopka, izjema varstva sodnih postopkov, izjema varstva dokumenta v nastajanju, izjema varstva naravnih in kulturnih vrednot ter izjema varstva notranjega delovanja. V primeru obstoja katere od izjem, mora organ prosilcu zavrniti dostop do zahtevanih informacij (v celoti ali delno).
Kot je pojasnjeno v nadaljevanju je Pooblaščenec na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, zaradi napačne uporabe materialnega prava, izpodbijano odločbo delno odpravil (v delu, ki se nanaša na tiste podatke, ki ne predstavljajo izjeme od dostopa), o zahtevi prosilca pa odločil sam ter ji delno ugodil.
3.3. Splošno o izjemi varstva osebnih podatkov
Skladno s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZVOP-1 v 6. členu določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na določeno ali določljivo fizično osebo, torej posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira s pomočjo njenih identifikacijskih številk ali s sklicevanjem na dejavnike, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljenih v 8. in 9. členu ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. V javnem sektorju (kamor spadajo tudi centri za socialno delo) mora biti možnost privolitve določena z zakonom.
V zvezi z ugotavljanjem, ali se v posameznem dokumentu nahajajo osebni podatki, katerih razkritje javnosti bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov, je Pooblaščenec ugotavljal:
1. ali posamezen podatek ustreza definiciji osebnega podatka iz 6. člena ZVOP-1 in
2. ali za razkritje osebnega podatka javnosti obstaja pravna podlaga v smislu 8. (splošna določba) in 9. (javni sektor) člena ZVOP-1.
3.4. Presoja obstoja izjeme varstva osebnih podatkov v konkretnem primeru
Pooblaščenec ugotavlja, da za razkritje identifikacijskih osebnih podatkov varovanca, skrbnika ter tretjih oseb, ki se nahajajo na zahtevanem dokumentu, ni podane pravne podlage v smislu 8. ali 9. člena ZVOP-1, saj ne obstaja zakon, ki bi takšno obdelavo osebnih podatkov dopuščal. Pri tem so kot identifikacijski osebni podatki mišljeni tisti podatki, ki brez nesorazmernega napora omogočajo identifikacijo varovanke, skrbnika ali tretje osebe. Ker pravne podlage za obdelavo osebnih podatkov ni, razkritje teh podatkov javnosti ni dopustno, zaradi česar bi, če bi te osebne podatke razkrili javnosti, prišlo do kršitve varstva osebnih podatkov v smislu 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
Navedeno velja za naslednje vrste oziroma kategorije osebnih podatkov, ki sami zase ali v kombinaciji z drugimi podatki omogočajo določenost ali določljivost varovanca:
- osebno ime (ime in priimek) v uvodu ter izreku in na več mestih v obrazložitvi zahtevanega dokumenta,
- naslov prebivališča varovanca,
- osebno ime začasnega skrbnika,
- naslov začasnega skrbnika,
- osebno ime sina varovanca,
- osebno ime hčere varovanca in
- osebno ime sestre varovanca.
Enako velja za naslednje vrste oziroma kategorije osebnih podatkov, ki sami zase ali v kombinaciji z drugimi podatki omogočajo določenost ali določljivost začasnega skrbnika in tretjih oseb:
- osebno ime začasnega skrbnika,
- naslov začasnega skrbnika,
- osebno ime nekdanjega skrbnika,
- osebno ime sina varovanca,
- osebno ime hčere varovanca in
- osebno ime sestre varovanca.
Pooblaščenec ugotavlja, da se v šestem odstavku obrazložitve (2. stran, vrstice od 4 do 9) nahaja tudi opis zdravstvenega stanja varovanke, za katerega je prav tako podana izjema varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Podatek o zdravstvenem stanju v skladu s 6. členom ZVOP-1 spada med občutljive osebne podatke, za razkritje katerih v konkretnem primeru ni podane pravne podlage v smislu 13. člena ZVOP-1.
Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da zahtevani dokument izpolnjuje vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja, in da je le glede zgoraj naštetih identifikacijskih osebnih podatkov varovanca, skrbnika in tretjih oseb ter zdravstvenih osebnih podatkov podana izjema od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Zato je organu v skladu s 7. členom ZDIJZ naložil, da prosilcu posreduje zahtevani dokument tako, da ti osebni podatki ne bodo razvidni, pri čemer je natančen popis teh osebnih podatkov določen v izreku te odločbe.
Kot varovanih osebnih podatkov ni mogoče šteti osebnih imen, nazivov in podatkov o zaposlitvi zdravnika UKC Ljubljana, ki je izdal izvid ter uslužbencev organa, saj gre za nevarovane osebne podatke v skladu z tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ. Ta določa, da se dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca.
Organ se je v izpodbijani odločbi vsebinsko sicer skliceval na pravilno izjemo od dostopa (čeprav na napačno določbo - tretji odstavek 6. člena ZDIJZ, ki ne ureja izjeme od dostopa), vendar pri tem ni ravnal v skladu s 7. členom ZDIJZ, ki določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije, ki predstavljajo izjemo od dostopa, in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, organ izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dela dokumenta. Glede na navedeno Pooblaščenec v tem delu sledi pritožbenim navedbam prosilca.
4. Presoja obstoja morebitnih izjem po uradni dolžnosti
Pooblaščenec je po uradni dolžnosti preskusil, ali se v zahtevanem dokumentu nahajajo podatki, ki bi utegnili predstavljati katero od preostalih izjem iz prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in pri tem ugotovil, da druge izjeme v konkretnem primeru niso podane.
5. Sklepno
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da je organ prosilcu zaradi napačne uporabe materialnega prava neupravičeno zavrnil dostop do upravne odločbe o postavitvi začasnega skrbnika varovanki, je po izvedenem dopolnjenem postopku in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločil, da se izpodbijana odločba deloma odpravi, in sicer v delu, ki se nanaša na podatke, ki ne predstavljajo izjeme varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ pa mora prosilcu posredovati kopijo zahtevanega dokumenta, pri čemer mora zaradi obstoja izjeme varstva osebnih podatkov prikriti varovane osebne podatke kot izhaja iz izreka te odločbe.
Pooblaščenec procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji, ki jih je v pritožbi navajal prosilec, ni ugotovil.
Posebni stroški v pritožbenem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Urban Brulc, univ. dipl. prav.
svetovalec Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka