Prosilec - Ministrstvo za kulturo
+ -Številka: 090-45/2010/6
Kategorije: Stroški
Številka: 090-45/2010/
Datum: 8. 6. 2010
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilec) zoper račun o stroških postopka št. 01/2010 z dne 25. 2. 2010, Ministrstva za kulturo, Maistrova ulica 10, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se račun organa št. 01/2010 z dne 25. 2. 2010 odpravi.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Pooblaščenec je dne 25. 2. 2010 prejel pritožbo prosilca, v kateri navaja, da mu je organ v postopku po ZDIJZ posredoval vso zahtevano dokumentacijo, ob tem pa mu je organ izstavil tudi račun, ki ga prosilec, z izjemo plačila stroškov kopiranja, v celoti zavrača. Prosilec navaja, da mu organ zaračunava delo tajnice, ki je svoje delo opravila tako, da so vidni vsi podatki, ki po zakonu ne bi smeli biti. Prav tako je organ prosilcu zaračunal delo uradne osebe za posredovanje informacij javnega značaja, ki je svoje delo po navedbah prosilca prav tako opravila v nasprotju z zakonom. V obrazložitvi računa pa je tudi postavka glede dela te uradne osebe, in sicer za popravke dela tajnice pri prekrivanju osebnih podatkov.
Pooblaščenec je dne 2. 3. 2010 z dopisom št. 092-61/2010/2 pritožbo prosilca, ki je bila poslana neposredno njemu kot pritožbenemu organu, odstopil organu in ga pozval, naj kot organ prve stopnje opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Na poziv Pooblaščenca je organ odgovoril z dopisom št. 090-1/2010/75 z dne 5. 3. 2010, ki ga je Pooblaščenec prejel dne 8. 3. 2010. V njem organ pojasnjuje, da je pritožba dovoljena, pravočasna in jo je vložila upravičena oseba. Organ izdane odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je skladno z 245. členom ZUP, skupaj z dokumenti, ki se tičejo zadeve, poslal Pooblaščencu v nadaljnje reševanje.
Pritožba je utemeljena.
1. Predmet presoje Pooblaščenca
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da se v postopku dostopa do informacij javnega značaja subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (2. odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Upravno sodišče RS je v sodbi št. U 278/2008-23 z dne 20. 10. 2009 zavzelo stališče, da je ZDIJZ predpis, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Gre torej za zakon, ki ureja določena postopkovna vprašanja, se pa na več mestih sklicuje tudi na uporabo postopkovnih pravil, ki jih določa ZUP. Takšno napotilo za uporabo določb zakona, ki ureja splošni upravni postopek, izhaja tudi iz določbe četrtega odstavka 27. člena ZDIJZ, umeščenega v 3. poglavje zakona z naslovom »Pritožbeni postopek«, ki določa, da se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Po presoji sodišča je to določba, ki jo mora Pooblaščenec (kot napotilo za uporabo določb ZUP) uporabiti tudi v primerih, ko se spor nanaša na določitev višine stroškov posredovanja informacij.
Ker se v konkretnem primeru pritožba prosilca nanaša na določitev višine stroškov posredovanja informacij, se bo Pooblaščenec glede na navedeno v nadaljevanju spustil v vsebinsko presojo, ali je organ utemeljeno zaračunal stroške posredovanja informacij javnega značaja v izpodbijanem računu št. 01/2010 z dne 25. 2. 2010. V obravnavanem primeru je namreč organ prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja delno ugodil in prosilcu omogočil delni dostop do zahtevanih informacij ter mu ob tem zaračunal stroške posredovanja informacij v višini 58,92 EUR, ki jih prosilec v taki višini zavrača. Pooblaščenec tako ugotavlja, da je predmet tega pritožbenega postopka višina zaračunanega zneska za posredovanje informacij javnega značaja.
2. Stroški posredovanja informacij javnega značaja
Organ je prosilcu zaračunal stroške posredovanja informacij javnega značaja v višini 58,92 EUR. Iz računa št. 01/2010 z dne 25. 2. 2010 izhaja, da je organ prosilcu zaračunal 4,68 EUR za 78 strani fotokopij formata A4, 15,02 EUR za 2 uri posredovanja informacij iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva s strani uslužbenca s V. stopnjo izobrazbe ter 39,22 EUR za 2 uri posredovanja informacij iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva s strani uslužbenca s VII. stopnjo izobrazbe. Prosilec se je zoper višino stroškov pritožil z utemeljitvijo, da so stroški neutemeljeni, ker organ svojega dela ni izvedel pravilno, saj so bili osebni podatki na prejetih dokumentih vidni.
Pooblaščenec na tem mestu najprej poudarja, da ni nobenega dvoma, da organ lahko v skladu s 34. členom ZDIJZ prosilcu zaračuna materialne stroške za posredovanje informacij javnega značaja, vendar le v primeru, če pri tem izpolni oziroma zadosti vsem zakonskim določbam, ki urejajo zaračunljivost stroškov posredovanja informacij. V 1. odstavku 35. člena ZDIJZ je določeno, da Vlada predpiše okvirni stroškovnik, na podlagi katerega organ določi svoj stroškovnik, v skladu s katerim zaračunava materialne stroške iz 34. člena. Na podlagi navedene določbe je Vlada v Uredbi o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 76/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Uredba) v 19. členu predpisala okvirni cenik za posredovanje informacij javnega značaja, ki je splošen in velja za vse zavezane organe. Vsak posamezen organ pa lahko, v skladu s 3. odstavkom 19. člena Uredbe v povezavi s 35. členom ZDIJZ, za storitve, ki niso naštete v splošnem ceniku, pridobi svoj stroškovnik, ki ga mora potrditi oziroma dati soglasje ministrstvo, pristojno za upravo. Pri tem je organ dolžan, v skladu s 36. členom ZDIJZ, svoj stroškovnik iz 35. člena ZDIJZ objaviti v svojem katalogu informacij javnega značaja ter ga dati na vpogled vsakemu prosilcu. Če organ ne ravna v skladu z navedeno zakonsko določbo, in ne objavi stroškovnika v svojem katalogu informacij javnega značaja, ne more od prosilca zahtevati plačila stroškov po stroškovniku, saj je slednje v nasprotju s pravno varnostjo in načelom zakonitosti. Organ je tudi dolžan prosilca opozoriti na plačilo stroškov in, če prosilec to zahteva, mu mora organ vnaprej sporočiti višino stroškov, ki mu jih bo zaračunal za posredovanje informacij.
Vsebinska presoja stroškov posredovanja informacij je torej dvostopenjska. Primarno je potrebno ugotoviti, kateri stroškovnik je podlaga za odločanje o stroških v konkretnem primeru, nadalje pa, ali je organ prosilca opozoril na plačilo stroškov. Šele ob navedenih predpostavkah, ki morata biti podani kumulativno, je na vrsti presoja utemeljenosti same višine stroškov.
Pooblaščenec ugotavlja, da ima organ na svoji spletni strani objavljen katalog informacij, kjer je pod točko 4 »Stroškovnik in cenik« objavljen stroškovnik o posredovanju in ponovni uporabi javnega značaja, ki med drugim vsebuje določbe o materialnih stroških fotokopij in določbe o stroških dela – posredovanje informacij javnega značaja in ponovne uporabe iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva, odbiranja in posredovanja podatkov s strani uslužbencev z različno stopnjo izobrazbe. Navedeni stroškovnik je torej ustrezna podlaga za obračun stroškov.
Prav tako iz spisa organa izhaja, da je le-ta z dopisom št. 090-1/2010/39 z dne 1. 2. 2010, prosilca opozoril na plačilo materialnih stroškov po veljavnem stroškovniku, z dopisom št. 090-1/2010/53 z dne 5. 2. 2010 pa je prosilcu posredoval tudi veljaven stroškovnik ter specificiral predvidene stroške. Organ je torej izpolnil določila, ki jih glede zaračunavanja stroškov posredovanja informacij predvidevata oziroma zahtevata ZDIJZ in Uredba, zato je Pooblaščenec nadalje presojal utemeljenost višine zaračunanih stroškov.
Pooblaščenec v zvezi s tem ugotavlja, da je prosilec svojo pritožbo zoper stroške posredovanja informacij javnega značaja z dne 25. 2. 2010 utemeljil z dejstvom, da so na prejetih dokumentih vidni vsi osebni podatki, ki po zakonu ne bi smeli biti. Iz pritožbe prosilca namreč izhaja, da osebi (ena s V. in ena s VII. stopnjo izobrazbe), katerih delo je bilo prosilcu po veljavnem stroškovniku zaračunano, svojega dela nista opravili korektno.
Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da je bil v tej zadevi, skladno z določbami Zakona o prekrških (Ur. l. RS, št. 3/07-UPB3, v nadaljevanju ZP-1), zoper odgovorno osebo organa s strani državne nadzornice za varstvo osebnih podatkov po uradni dolžnosti uveden postopek o prekršku opr. št. 0612-75/2010, v katerem je bilo ugotovljeno nespoštovanje določb 24. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur. l. RS, št. 94/07-UPB1, v nadaljevanju ZVOP-1). Ugotovljeno je bilo, da je odgovorna uradna oseba za posredovanje informacij javnega značaja pri organu z opustitvijo dolžnega nadzorstva dopustila, da organ ni zagotovil ustreznega zavarovanja osebnih podatkov posameznikov, navedenih na odločbah in vlogah za republiško priznavalnino na način, da ni preprečila nepooblaščenega dostopa do osebnih podatkov pri njihovem posredovanju.
Glede na zgoraj opisano ugotovitev državne nadzornice za varstvo osebnih podatkov, da je organ pri izvedbi delnega dostopa storil določene nepravilnosti, ker ni upošteval določb ZVOP-1, Pooblaščenec ugotavlja, da so bili prosilcu stroški dela zaračunani neutemeljeno. Delo, ki je s strani organa opravljeno nekorektno oz. predstavlja celo nezakonito delovanje organa, po mnenju Pooblaščenca namreč ne more predstavljati podlage zakonitemu obračunu stroškov. Glede na dejstvo, da izvedba delnega dostopa s strani organa ni bila opravljena v skladu s 7. členom ZDIJZ in je pri posredovanju podatkov prišlo do protipravnega razkritja osebnih podatkov, je potrebno zaključiti, da organ v svojem ravnanju ne more imeti podlage, ki bi opravičevala zaračunljivost stroškov dela pri posredovanju informacij javnega značaja.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v konkretnem primeru upravičen zgolj do povrnitve materialnih stroškov, torej stroškov za fotokopije zahtevanih dokumentov. S strani organa je bilo prosilcu tako posredovanih 78 strani fotokopij formata A4, cena ene strani fotokopije formata A4 pa znaša 0,06 EUR, kar skupaj znaša 4,68 EUR. V skladu s 5. odstavkom 5. člena Zakona o davku na dodano vrednost (Ur. l. RS, št.: 10/2010-UPB2, v nadaljevanju ZDDV-1) je strošek oproščen plačila DDV.
Po veljavnem stroškovniku bi organ lahko zaračunal tudi poštnino za pošiljanje informacij po pošti skladno z veljavnim cenikom za poštne storitve. Poštnina za pošiljanje informacij po pošti po veljavnem ceniku za poštne storitve v konkretnem primeru nikakor ne bi presegla 5,00 EUR, kolikor po veljavnem ceniku Pošte Slovenije za poštne storitve v notranjem prometu, ki velja od 1. 1. 2010, stane pošiljanje priporočenega pisma, ki tehta od 1000g do 2000g (75 dokumentov formata A4 pa tehta bistveno manj, op. Pooblaščenca) .
Pooblaščenec tako ugotavlja, da bi stroški organa za posredovanje informacij v konkretnem primeru lahko znašali maksimalno 9,68 EUR. 4. odstavek 20. člena Uredbe pa določa, da organ zaradi ekonomičnosti ne zaračuna materialnih stroškov posredovanja informacij, ki ne presegajo 10 EUR (z vključenim DDV). Glede na navedeno določbo in izračunane stroške, ki znašajo manj kot 10 EUR, organ v konkretnem primeru ni upravičen zaračunati stroškov posredovanja informacij javnega značaja.
3. Zaključek
Pooblaščenec je glede na navedeno pritožbi prosilca glede stroškov posredovanja informacij ugodil in na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP račun št. 01/2010 z dne 25. 2. 2010 v celoti odpravil ter sam rešil zadevo. Pooblaščenec je ugotovil, da organ v konkretnem primeru ni upravičen do povračila stroškov s strani prosilca.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka