Civilna iniciativa Mengeš - JKP Prodnik
+ -Številka: 090-78/2010/8
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-78/2010/
Datum: 2. 7. 2010
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena ter 3. odstavka 256. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06-UPB2, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi prosilca Civilne iniciative Mengeš, ki ga zastopa ……. (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Javnega komunalnega podjetja Prodnik d.o.o., Savska cesta 34, 1230 Domžale (v nadaljevanju organ), z dne 15. 3. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. Stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.
i n
S K L E P:
1. Pritožbeni postopek se ustavi v delu, kjer se pritožba prosilca nanaša na vse analize in poročila opravljenih analiz pitne vode v letih 2008 in 2009.
2. Stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 18. 1. 2010 na več subjektov, med drugim tudi na organ, po elektronski pošti naslovil zahtevo za vpogled v podatke o analizah pitne vode (vpogled za leto 2008 in 2009 za vire v Občini Mengeš in za Krvaviški vodovodni sistem), veljavno upravljavsko pogodbo in vpogled v dokumentacijo investicije povečanja kapacitete vodovodnega sistema Krvavec. Natančneje je organ zahteval naslednje dokumente:
1. vse analize in poročila opravljenih analiz pitne vode v letih 2008 in 2009 po zakonu preko upravljavcev, preko IVZ in drugih inštitucij na virih, sistemih in pri uporabnikih za območje oz. sistemske oskrbe s pitno vodo v Občini Mengeš in za Krvavški vodovodni sistem na območjih občin Cerklje, Komenda, Šenčur, Vodice, Kranj, Mengeš;
2. veljavne upravljavske pogodbe za Krvavški vodovodni sistem na območjih občin: Cerklje, Komenda, Šenčur, Vodice, Kranj, Mengeš;
3. celotno dokumentacijo v zvezi s projektom obnove medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec »Povečanje zmogljivosti Vodovodnega sistema Krvavec« (Študije variant, revizije, DIIP, pogodbe med lastniki in izvajalci, projekte, sklepe ministrstev in solastnikov, ipd.);
4. celotno dokumentacijo v zvezi s projektom obnove medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec »Povečanje zmogljivosti Vodovodnega sistema Krvavec«, izdelano za operativni program, prednostno os 5: varstvo okolja - vodni sektor - Kohezijski sklad ter v zvezi z javnimi naročili dokumentacij, revizij in gradenj;
5. informacije o skrbnikih (inštitucijah, pravnih osebah in odgovornih osebah) in sodelujočih v posameznih etapah projekta »Povečanje zmogljivosti Vodovodnega sistema Krvavec« v Sloveniji in EU.
Organ je dne 29. 1. 2010 izdal sklep o delnem zavrženju zahteve za dostop do informacij javnega značaja. Organ je v obrazložitvi sklepa navedel, da poseduje le analize in poročila o pitni vodi za leto 2008 in leto 2009, opravljene v občini Mengeš, ki so tudi sicer redno objavljene v letnem poročilu in na spletni strani organa. Z vso preostalo zgoraj navedeno dokumentacijo, pa organ ne razpolaga, zato je organ na podlagi 4. odstavka 65. člena ZUP, zahtevo zaradi nepristojnosti delno zavrgel.
Prosilec je dne 10. 3. 2010 Pooblaščencu po elektronski pošti posredoval dopis, v katerem navaja, da mora organ posedovati pogodbo o upravljanju oz. vzdrževanju, kot eden od (najmanj) treh upravljavcev sistema oskrbe iz Krvavških virov. Prosilec navaja, da so zahtevali vpogled v vse izvedene analize za območje Občine Mengeš za leti 2008 in 2009, in sicer tiste, ki jih morajo narediti upravljavci, kot tiste, ki jih izvaja država (IVZ). Letna poročila niso dovolj. Nadalje prosilec navaja, da na spletni strani še ni letnega poročila za leto 2009. Objavljene so le 4 analize za Občino Mengeš in še te iz leta 2005. Prosilec ugotavlja, da ni imel možnosti vpogleda ne v analize za leti 2008 in 2009, ni prejel veljavne upravljavske/vzdrževalne pogodbe in nobenega drugega zahtevanega dokumenta.
Pooblaščenec je naveden dopis prosilca z dne 10. 3. 2010 smatral kot novo zahtevo prosilca, ki se v delu, ki govori o »drugih zahtevanih dokumentih« naslanja na prosilčevo zahtevo z dne 18. 1. 2010. Zaradi navedenega je Pooblaščenec omenjeno zahtevo z dopisom št. 0900-49/2010/6 z dne 11. 3. 2010 odstopil prvostopenjskemu organu v reševanje.
Organ je dne 15. 3. 2010 izdal odločbo, v kateri je navedel, da se prosilčeva zahteva za dostop do informacij javnega značaja delno zavrne. Organ je v delu, ki se nanaša na analize in poročila o pitni vodi za leto 2008 in leto 2009, opravljene v občini Mengeš, zahtevi prosilca ugodil, v preostalem pa je zahtevo prosilca zavrnil, ker pri organu takšna dokumentacija ne obstaja.
Dne 1. 4. 2010 je prosilec pri organu vložil vlogo, ki jo je organ smatral kot pritožbo zoper odločbo organa z dne 15. 3. 2010. Prosilec je v pritožbi navedel, da zavrača resničnost navedb v odločbi z dne 15. 3. 2010, da naj bi bile zahtevane analize objavljene v letnih poročilih. Prosilec navaja, da je objavljenih le nekaj analiz, ki so iz leta 2005, ena od štirih objavljenih analiz pa je napačno označena. Prav tako prosilec zavrača trditev, da od zahtevanega organ poseduje le analize iz let 2008 in 2009. Kot eden od upravljavcev medobčinskega Krvavškega vodovodnega sistema državnega pomena, formalno pa še vedno edini, ker zakoniti postopki odstopanja in uvajanja novih upravljavcev niso bili opravljeni, mora organ po mnenju prosilca, posedovati in delovati v skladu s pogodbo o vzdrževanju oz. upravljanju. Organ bi moral kot tak delovati kot eden od udeležencev pri projektu obnove, modernizacije oz. povečanja kapacitet in urejanja na vodozbirnem in vodovarstvenem območju.
Organ je v skladu z 245. členom ZUP pritožbo prosilca z dne 1. 4. 2010, skupaj z dokumenti, ki se tičejo zadeve, odstopil Pooblaščencu, ki jo je prejel dne 13. 4. 2010.
Dne 8. 4. 2010 je Pooblaščenec od prosilca po elektronski pošti prejel elektronsko pošto, v kateri prosilec navaja, da je organ dne 8. 4. 2010 omogočil vpogled v analize vzorcev v letih 2008 in 2009 za vire Izviri, Žeček, Drnava (»Lek«) in analize vzorcev na vodovodnem sistemu v Občini Mengeš. Prosilec se je z organom dogovoril tudi za analize virov - črpališč Č1, Č2, Č3, Č4 (domžalska, iz katerih se včasih napaja tudi Občina Mengeš oz. se iz njih in vrtin predvideva oskrba Občine Mengeš). Navedeno je Pooblaščenec smatral kot umik pritožbe v delu, ki se nanaša na analize pitne vode v letih 2008 in 2009.
Nadalje je prosilec v elektronski pošti z dne 8. 4. 2010 navedel, da od organa še vedno pričakuje (veljavno) upravljavsko pogodbo za vodovod Krvavec, podpisano med vsemi upravljavci in lastniki sistema, sklepe oz. pogodbe v zvezi s Krvavškim sistemom oz. oskrbo z vodo v Občini Mengeš, od drugih dokumentov pa še vodnogospodarsko dovoljenje in druge arhivske podatke (dovoljenja, sklepi, pogodbe, projekti, načrti, ipd.) za Krvavški sistem iz 50-let in kasneje ter kakršnekoli dogovore z Občino Mengeš po letu 2006.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami, je Pooblaščenec pri organu dne 29. 6. 2010 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na razkritje zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Po navedbah organa je bil prosilcu omogočil vpogled v zahtevane analize vzorcev za leti 2008 in 2009. Prosilec se je vpogleda tudi udeležil, pri čemer je sta bila o vpogledih sestavljena zapisnik z dne 8. 4. 2010 in zapisnik z dne 14. 4. 2010.
Organ je Pooblaščencu nadalje pojasnil, da v skladu z odloki občin Domžale, Trzin, Mengeš, Moravče in Lukovica izvaja obvezno gospodarsko javno službo in upravljava vodovodni sistem.
Glede Krvavškega vodovodnega sistema je organ pojasnil, da upravlja le z minimalnim delom Krvavškega vodovodnega sistema, do občinske meje s Komendo, večinski sistem pa upravljala Komunala Kranj, ki je po navedbah organa tudi nosilec upravljavskih pogodb. Organ z upravljavskimi pogodbami ne razpolaga, saj upravlja s sistemom (tudi v občini Mengeš) na podlagi občinskega odloka.
Glede zahteve, ki izhaja iz elektronske pošte prosilca z dne 8. 4. 2010, pa je organ pojasnil, da je prosilca pozval na dopolnitev v roku 8 dni, na kar prosilec ni odgovoril, zato je organ povedal, da bo glede tega izdal sklep o zavrženju.
Pritožba ni utemeljena.
1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Pooblaščenec prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
2. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur. l. RS, št. 33/91, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Ustava RS) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. V 1. in 2. odstavku 5. člena ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur. Organ torej nosi dokazno breme za dokazovanje, da so določene informacije izvzete iz prostega dostopa, in sicer zato, ker sploh ne gre za informacijo javnega značaja, ali pa sicer so izpolnjeni kriteriji za informacijo javnega značaja, vendar se lahko zavrne dostop do nje zaradi ene od zakonsko opredeljenih izjem po 1. odstavku 6. člena ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti .
V konkretnem primeru nikakor ni sporno, da je organ kot izvajalec javne gospodarske službe zavezanec po ZDIJZ in da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa. Prosilec namreč zahteva informacije v zvezi z oskrbo s pitno vodo, kar pa je predmet obvezne gospodarske službe, ki jo izvaja organ v prej navedenih občinah.
3. Izdaja sklepa o ustavitvi postopka
Pooblaščenec je v delu, ki se vsebinsko nanaša na 1. točko prosilčeve zahteve z dne 18. 1. 2010 (analize in poročila opravljenih analiz pitne vode v letih 2008 in 2009 po zakonu preko upravljavcev, preko IVZ in drugih inštitucij na virih, sistemih in pri uporabnikih za območje oz. sistemske oskrbe s pitno vodo v Občini Mengeš in za Krvavški vodovodni sistem na območjih občin Cerklje, Komenda, Šenčur, Vodice, Kranj, Mengeš), postopek ustavil, ker je ugotovil, da je bil prosilcu vpogled v zahtevano dokumentacijo omogočen, prosilec pa je v elektronski pošti z dne 8. 4. 2010 navedeno tudi potrdil.
Da je bil izveden vpogled v zahtevano dokumentacijo izhaja tudi iz zapisnikov organa o vpogledu v dokumentacijo, ki sta bila sestavljena dne 8. 4. 2010 in dne 14. 4. 2010. Ob obeh vpogledih je bilo prosilcu omogočeno tudi fotografiranje dokumentacije, iz zapisnikov pa izhaja, da prosilec na vpogled ni imel nikakršnih pripomb.
Nadalje Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec v elektronski pošti z dne 8. 4. 2010 izrecno opredelil, katere dokumente še vedno pričakuje od organa, ker jih še ni prejel, iz česar nedvomno izhaja, da je prosilec glede dokumentacije, zahtevane v točki 1 svoje zahteve, pritožbo umaknil.
4. Obstoj drugih zahtevanih informacij javnega značaja
V nadaljevanju je Pooblaščenec ugotavljal, ali organ razpolaga z drugimi informacijami, ki bi ustrezale zahtevi prosilca z dne 10. 3. 2010, ki se po vsebini v bistvenem nanaša na zahtevo prosilca z dne 18. 1. 2010, pa je organ dostop do teh informacij z odločbo z dne 15. 3. 2010 zavrnil, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.
Iz pritožbe prosilca z dne 1. 4. 2010 in dodatnih pojasnil z dne 8. 4. 2010 je tako razvidno, da se prosilec pritožuje zoper 1. točko svoje zahteve (postopek zoper to točko je bil s sklepom ustavljen, iz razlogov navedenih v 3. točki te odločbe), nadalje pa se pritožuje v delu, ki se nanaša na pogodbo o upravljanju Krvavškega vodovodnega sistema. Prosilec se v svoji pritožbi ne pritožuje zoper zavrnitev dostopa do dokumentacije v zvezi s projektom obnove medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec »Povečanje zmogljivosti Vodovodnega sistema Krvavec«, zato Pooblaščenec obstoja te dokumentacije tudi ni presojal, saj je odločba organa z dne 15. 3. 2010 v tem delu postala pravnomočna. Tako je predmet tega pritožbenega postopka samo dokument - upravljavska pogodba o upravljanju Krvavškega vodovodnega sistema.
Na tem mestu Pooblaščenec pojasnjuje še, da je prosilec v elektronski pošti z dne 8. 4. 2010 navedel tudi, da od organa še vedno pričakuje vodnogospodarsko dovoljenje in druge arhivske podatke (dovoljenja, sklepi, pogodbe, projekti, načrti, ipd.) za Krvavški sistem iz 50-let in kasneje ter kakršnekoli dogovore z Občino Mengeš po letu 2006. Navedeno je organ pravilno smatral kot novo zahtevo v skladu z ZDIJZ ter je prosilca z dopisom z dne 15. 4. 2010 pozval na dopolnitev v skladu z 18. členom ZDIJZ. Kot je na ogledu in camera pojasnil organ, do dne 29. 6. 2010 od prosilca še ni prejel dopolnitev, zaradi česar bo organ izdal sklep o zavrženju zahteve, na kar je bil prosilec v prej omenjenem pozivu organa z dne 15. 4. 2010 tudi opozorjen. Organ je dne 29. 6. 2010 v tej zadevi tudi izdal sklep o zavrženju, ki ga je Pooblaščenec v vednost prejel dne 1. 7. 2010.
4. 1. Upravljavska pogodba
Pooblaščenec v tej točki uvodoma ugotavlja, da je prosilec v zahtevi z dne 18. 1. 2010 zahteval veljavne upravljavske pogodbe za Krvavški vodovodni sistem na območjih občin: Cerklje, Komenda, Šenčur, Vodice, Kranj, Mengeš. Prosilec je enako zahtevo ponovil v zahtevi, poslani po elektronski pošti dne 10. 3. 2010, v kateri navaja, da mora organ posedovati pogodbo o upravljanju oz. vzdrževanju, kot eden od (najmanj) treh upravljavcev sistema oskrbe iz Krvavških virov.
Organ je prosilcu dostop do upravljavske pogodbe zavrnil, saj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Pooblaščenec je na ogledu in camera tudi sam preverjal obstoj takšne pogodbe, organ pa mu je v zvezi z navedenim pojasnil, da s takšno upravljavsko pogodbo ne razpolaga, ker s sistemom vodovoda upravlja v občinah Domžale, Trzin, Mengeš, Moravče in Lukovica na podlagi odlokov, ki so jih sprejele navedene občine. Nadalje je organ pojasnil, da upravlja le z minimalnim delom Krvavškega vodovodnega sistema, in sicer v občini Mengeš, do občinske meje s Komendo, večinski sistem pa upravljala Komunala Kranj, ki je po navedbah organa tudi nosilec upravljavskih pogodb, kakršne zahteva prosilec.
Pooblaščenec v zvezi s tem ugotovil, da iz 3. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Trzin (Ur. vest. Občine Trzin, št. 5/05,6/06 in 3/09), iz 3. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Moravče (Ur. vest. Občine Moravče, št. 07/05, s spr.), iz 3. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Lukovica (Ur. vest. Občine Lukovica, št. 13/06, s spr.), iz 3. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Mengeš (Ur. vest. Občine Mengeš, št. 6/05, s spr.) in iz 3. člena Odloka o oskrbi s pitno vodo v Občini Domžale (Ur. vest. Občine Domžale, št. 1/05, s spr.) izhaja, da je v vseh naštetih občinah upravljavec javnih vodovodov za oskrbo s pitno vodo organ.
Ker se Krvavški vodovodni sistem nahaja zgolj v območju Občine Mengeš, je Pooblaščenec preučil Odlok o oskrbi s pitno vodo v Občini Mengeš ter ugotovil, da le-ta v 57. členu določa, da je najkasneje v roku treh mesecev po uveljavitvi tega odloka upravljavec (organ) dolžan z Občino Mengeš skleniti Pogodbo o izvajanju gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo in upravljanju infrastrukture. Organ je v zvezi z navedenim pojasnil, da je takšna pogodba sklenjena, da organ z njo razpolaga, da pa to ni pogodba, ki je predmet zahteve prosilca, saj ne ureja upravljanja z Krvavškim vodovodnim sistemom.
Organ je tudi pojasnil, da sam upravlja zgolj minimalni del Krvavškega sistema, ostalo pa upravljajo druge občine, ki so tudi sklenile pogodbo o upravljanju vodovodnega sistema, v kateri je po navedbah organa dogovorjeno, da bo večinski del upravljala Komunala Kranj, ki naj bi bila tudi nosilec upravljavskih pogodb. Organ torej z upravljavskimi pogodbami, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga, Pooblaščenec pa ob tem poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ zahtevanih informacij nima, oziroma vprašanja, ali bi organ navedene informacije moral imeti. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je treba iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, vendar je ob tem potrebno upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, s katerimi tudi dejansko razpolaga. Pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij, ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Pooblaščenec je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov.
5. Sklepno
Pooblaščenec je ugotovil, da je bil prosilcu v celoti omogočen vpogled v dokumentacijo, ki jo zahteva v 1. točki svoje zahteve, kar izhaja tudi iz prosilčeve elektronske pošte z dne 8. 4. 2010, zaradi česar je Pooblaščenec pritožbeni postopek v tem delu s sklepom ustavil.
Nadalje Pooblaščenec ugotavlja, da nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da dokument, ki je predmet tega pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, poleg tega Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Pooblaščenec zato ugotavlja, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ne razpolaga, zaradi česar ni mogoče govoriti o obstoju informacije javnega značaja v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Pooblaščenec je zato, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe in pritožbo prosilca zavrnil.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mojca Komac, univ. dipl. prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka