Prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 090-34/2010/9
Kategorije: Ali dokument obstaja, Mediji
Številka: 090-34/2010/9
Datum: 19.3.2010
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 9. odstavka 45. člena Zakona o medijih (Ur. l. RS, št. 110/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 36/2008-ZPOmK-1, v nadaljevanju ZMed), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 17. 2. 2010, ………… (v nadaljevanju prosilka), zoper odgovora z dne 5. 2. 2010 in 11. 2. 2010, Mestne občine Ljubljana, Oddelka za odnose z javnostmi, Mestni trg 1, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednji
S K L E P:
1. Pritožba prosilke se zavrže kot nedovoljena.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 3. 2. 2010 po elektronski pošti na organ posredovala vlogo, v kateri je navedla, da je bilo ob predstavitvi novoletnega zabavnega programa omenjeno, da bodo del honorarjev nastopajočih financirali donatorji. Zato je organ prosila, da ji posreduje spisek donatorjev, ki so prispevali za (pred)novoletni program skupaj s podatki, koliko so donirali.
Na zahtevo prosilke je organ odgovoril po elektronski pošti dne 5. 2. 2010 in navedel, da je Mestna občina Ljubljana poskrbela za kritje tehničnega dela stroškov za odra na Prešernovem in Mestnem trgu in v ta namen prispevala 33.534,78 EUR. Program nastopajočih je v sodelovanju z MOL pripravljala Agencija K, ki je tudi poskrbela za financiranje programa. Honorarji nastopajočih niso bremenili MOL. Sicer pa je skupen strošek MOL za program December 2009 v Ljubljani znašal nekoliko manj, kot je bilo načrtovano – namesto 153.000 EUR je po končnem obračunu le-ta znašal 150.381,67 EUR.
Prosilka je dne 10. 2. 2010 organ ponovno pozvala, da ji v skladu z ZDIJZ posreduje podatke o tem, kdo so bili donatorji in koliko je posamezni od donatorjev prispeval za nastopajoče. In še: koliko je organ plačal Agenciji K za organizacijo prireditev?
Organ je odgovoril prosilki po elektronski pošti dne 11. 2. 2010 in navedel, da je vse finančne obveznosti glede novoletne prireditve prevzela Agencija K, ki je pripravila, v sodelovanju z MOL, tudi celoten program nastopajočih. Organ Agenciji K ni plačal za organizacijo prireditve. Organ je, skladno s pogodbo, Turizmu Ljubljana plačal 150.381,67eur, kar je zajemalo naslednje stroške za: prireditev Ljudje, prižgimo luči, Miklavžev program, decembrski otroški program, sprevodi Dedka mraza, jaslice v Mestni hiši, prireditve na Čevljarskem mostu, tehniko za odra na Prešernovem in Mestnem trgu, Božični koncert, varovanje prireditev, elektriko in podobno.
Zoper zgoraj navedena odgovora organa je prosilka dne 17. 2. 2010 pri Pooblaščencu po elektronski pošti vložila pritožbo, v kateri je navedla, da ji organ noče posredovati vseh podatkov o financiranju prireditve »December 2009 v Ljubljani«. Gre za prireditev, ki sta jo organizirali Mestna občina Ljubljana in njen javni zavod Turizem Ljubljana. Ob predstavitvi prireditve je bilo napovedano, da bodo nastope glasbenikov financirali donatorji. "Za sofinanciranje letošnjega decembrskega programa prireditev je namenjenih 153.000 EUR proračunskih sredstev, del programa decembrskih prireditev pa bodo zagotovili donatorji," so ob predstavitvi prireditve »December 2009 v Ljubljani« zapisali v sporočilu za javnost. Na novinarski konferenci dne 26. 11. 2090, ki so jo ob tem pripravili, pa sta župan Zoran Janković in direktorica Turizma Ljubljana Barbara Vajda na zastavljeno novinarsko vprašanje dodatno pojasnila, da končni podatki o doniranih zneskih še niso znani, saj se z donatorji še dogovarjajo, kdo bo financiral katerega od nastopajočih, in da bodo končni podatki o financiranju prireditve znani januarja. Prosilka navaja, da je dne 3. 2. 2010 na oddelek za odnose z javnostmi MOL poslala vprašanje, kateri donatorji so prispevali denar za nastopajoče in koliko. Odgovorili so, da je vse finančne obveznosti glede novoletne prireditve prevzela Agencija K. Prosilka meni, da bi morali biti podatki o donatorjih javni, čeprav sta MOL oziroma Turizem Ljubljana del svojih organizacijskih obveznosti prenesla na drugo pravno osebo, saj so pri pridobivanju donatorjev, kot je bilo razvidno iz povedanega na novinarski konferenci 26. 11. 2009, sodelovali tudi predstavniki MOL. Poleg tega, da gre za javno prireditev, se prosilki zdi pomembno, da so ti podatki javni in transparentni, tudi zato, ker so pristojni organi v Sloveniji (komisija za preprečevanje korupcije in računsko sodišče) v preteklosti že opozarjali na nevarnost, da donacije postanejo pogoj za pridobitev drugih poslov oziroma prikrito sponzoriranje.
Pooblaščenec je z dopisom z dne 23. 2. 2010, št.: 090-31/2010/4 organ pozval, da sporoči, zakaj prosilki ni pripravil odgovora pravočasno oziroma, da v roku osmih dni prosilki posreduje odgovor ali dostop do odgovora zavrne. Organ namreč prosilki ni vsebinsko odgovoril na vprašanje, ki ga je postavila glede donatorjev, kateri donatorji so prispevali denar in koliko.
Na poziv Pooblaščenca je organ odgovoril z dopisom z dne 2. 3. 2010, št.: 090-22/2010/2 v katerem je pojasnil, da je prosilki, skladno z informacijami s katerimi razpolaga, odkrito in korektno odgovoril na vprašanje o stroških decembrskih prireditev v Ljubljani. Skladno s pogodbo, sklenjeno s Turizmom Ljubljana je organ za decembrske prireditve namenil 150.381,67 eur, kar je zajemalo naslednje stroške: prireditev Ljudje, prižgimo luči, Miklavžev program, decembrski otroški program, sprevodi Dedka mraza, jaslice v Mestni hiši, prireditve na Čevljarskem mostu, tehniko za odra na Prešernovem in Mestnem trgu, Božični koncert, varovanje prireditev, elektriko in podobno. Organ je poudaril, da za decembrske prireditve ni sklenil nobene pogodbe o financiranju in ni prejel nobenih finančnih sredstev. Vse finančne obveznosti glede ostalega novoletnega programa in plačila nastopajočih je na lastno pobudo prevzel zunanji izvajalec – Agencija K. Organ je zaključil, da informacij o medsebojnih dogovorih drugih pravnih oseb nima, zato jih prosilki ne more posredovati.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilka od organa zahtevala odgovor na vprašanje kot medij, zato se je Pooblaščenec primarno ukvarjal z vprašanjem, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev pritožbe po določbah ZMed. Po določbi 9. odstavka 45. člena ZMed je namreč pritožba zoper zavrnilni odgovor oziroma zoper fiktivno zavrnilno odločbo, ki je lahko sestavljena zgolj v obliki dopisa, dovoljena le, če zavrnilni ali delno zavrnilni odgovor na vprašanje izhaja iz dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva. Iz navedene določbe nedvoumno izhaja, da pritožba ni dovoljena v vseh primerih, ko je medij nezadovoljen s prejetim odgovorom, temveč da je pritožba dovoljena le v primeru, ko odgovor na vprašanje izhaja iz določenega materializiranega, že ustvarjenega dokumenta in posledično zgolj takrat, ko so zahtevane informacije izvzete iz prostega dostopa po zakonu, ki ureja dostop do informacij javnega značaja.
V obravnavanem primeru se za zavrnilno odločbo štejeta odgovora organa z dne 5. 2. 2010 in 11. 2. 2010, v katerih je le-ta prosilki pojasnil, da je program nastopajočih v sodelovanju z MOL pripravljala Agencija K, ki je tudi poskrbela za financiranje programa. Honorarji nastopajočih niso bremenili MOL.
Pri presoji pritožbe prosilke se je Pooblaščenec primarno omejil na formalni preizkus, ali odgovor na vprašanje, ki ga je postavila prosilka, izhaja iz dokumenta v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja je Pooblaščenec dne 15. 3. 2010 v pristojnosti pooblaščene osebe pri organu opravil in camera ogled na podlagi 11. čl. ZInfP. Določilo 11. čl. ZInfP določa, da lahko Pooblaščenec opravi procesna dejanja v zadevi dostopa do informacij javnega značaja brez prisotnosti stranke, ki zahteva dostop do informacije javnega značaja, če je to potrebno, da se ji pred dokončno odločitvijo Pooblaščenca prepreči dostop do zahtevane informacije.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. čl. ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Ogled se je nanašal na dokumente, povezane z informacijami, ki jih je prosilka zahtevala.
Organ je pojasnil, da za organiziranje prireditve »December 2009 v Ljubljani« nima nobenega sklepa Mestnega sveta, ker ni potreben. Agencija K je bila izbrana z javnim razpisom za izvedbo tehničnega dela prireditve »December 2009 v Ljubljani«. Organ je pripravil program nastopajočih, Agencija K pa se je sama ponudila, da bo sama in na svoje stroške ta program realizirala. Organ se je z Agencijo K ustno dogovoril, da bodo izvedli program, ki ga je pripravil organ. Pisnega dogovora, torej pogodbe, ni. Organ je dal prostor in izdal dovoljenje. Glede izjave za medije o donatorjih z dne 26. 11. 2009 pa je organ pojasnil, da je bila le ta podana, preden so se dogovorili, da bo to prevzela Agencija K. Organ je posebej poudaril, da ni plačnik nastopajočih na prireditvi »December 2009 v Ljubljani«.
Pooblaščenec ugotavlja, da obravnavano področje, ki je v povezavi z zahtevo prosilke, ureja Odlok o posebni in podrejeni rabi javnih površin (Ur. l. RS, št.: 90/1999 in 66/2007, v nadaljevanju Odlok), ki določa pogoje in način posebne in podrejene rabe javnih površin ter plačilo občinske takse za rabo javnih površin. Javne prireditve in shodi sodijo pod podrejeno rabo cest in zelenih površin. Splošni pogoj za posebno in tudi podrejeno rabo javnih površin je pridobitev dovoljenja, ki ga z odločbo izda oddelek mestne uprave, pristojen za gospodarske javne službe in promet (v nadaljevanju: pristojni oddelek) po poprejšnjem soglasju oddelka mestne uprave, pristojnega za urbanizem, skladno z določili tega odloka. Stranka pridobi dovoljenje za podrejeno rabo javnih površin na podlagi vloge, ki je vsebinsko opredeljena v 8. členu Odloka. Javne prireditve in shodi se lahko organizirajo na: Kongresnem trgu, Plečnikovem trgu, Trgu Republike, ploščadi Cankarjevega doma, ploščadi Figovca, Slovenski cesti med Šubičevo ulico in na Trgu Ajdovščina, Pogačarjevem trgu, Mestnem trgu, Cankarjevem nabrežju, Jurčičevem trgu in Čevljarskem mostu, Starem trgu in Gornjem trgu, parku Zvezda, grajski planoti, Prešernovem trgu. Na javnih površinah grajske planote in Prešernovem trgu je dovoljena javna prireditev ali shod le, če je MOL organizator, pokrovitelj ali donator. Medtem ko je na javni površini Prešernovega trga dovoljena javna prireditev ali shod, če zaradi nje ni potrebno spremeniti prometnega režima in MOL ni organizator, pokrovitelj ali donator (23. člen Odloka). Navedeno pomeni, da lahko javno prireditev na javnih površinah izvede pravna ali fizična oseba, če ima za to dovoljenje in za to organu ni treba izvesti javnega razpisa. V konkretnem primeru je, po zatrjevanju organa, prireditev izvedla Agencija K, ki je prevzela tudi vse finančne obveznosti, zaradi česar organ z informacijami, ki jih zahteva prosilka, ne razpolaga.
Pooblaščenec poudarja, da je njegova pristojnost vezana na ugotavljanje, ali organ z zahtevanim dokumentom glede donatorjev, ki so prispevali denar in koliko, razpolaga in nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti oziroma smotrnosti ravnanja organa. Vendar pa je Pooblaščenec z namenom razjasnitve, ali lahko sledi navedbam organa, da je prireditev izvedla Agencija K skupaj z vsemi finančnimi obveznostmi in da zato ne razpolaga z dokumenti o donatorjih, od organa želel pridobiti dovoljenja, ki jih v skladu z Odlokom potrebuje vsak, ki uporabi javno površino za javno prireditev. Organ je Pooblaščencu posredoval odločbo z dne 22.12. 2009, s katero se Agenciji K dovoli uporaba javne površine v Ljubljani na Trgu francoske revolucije dne 31.12. 2009 in odločbo z dne 24. 11. 2009, s katero se Zavodu za turizem Ljubljana dovoli uporaba javnih površin v Ljubljani za potrebe izvedbe kulturnih prireditev po projektu »December 2009 v Ljubljani« v času od 3. 12. 2009 do 2. 1. 2010. Organ je predložil tudi pogodbo Zavoda za turizem Ljubljana z Agencijo K, sklenjeno na podlagi javnega razpisa, o izvedbi tehničnega dela na javni prireditvi »December 2009 v Ljubljani« glede postavitve odra na Mestnem trgu in na Prešernovem trgu. Drugih dokumentov oziroma dovoljen organ Pooblaščencu ni posredoval. Pooblaščenec ugotavlja, da na podlagi predložene dokumentacije ni mogoče ugotoviti, ali je prireditev »December 2009 v Ljubljani« na Mestnem trgu in na Prešernovem trgu izvedel zunanji izvajalec, saj organ ni predložil dovoljenj, ki jih zahteva Odlok. Ob tem pa se postavlja tudi vprašanje uporabe odra, ki ga je na teh lokacijah, na svoje stroške postavil organ. Kljub tem ugotovitvam, pa se Pooblaščenec, kot rečeno, ne more spuščati v presojo zakonitosti postopka, niti nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da predloži oziroma pridobi dokumente, katerih neobstoj je ugotovljen v prejšnjem odstavku obrazložitve.
Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Treba pa je poudariti, da je organ temeljna samoupravna lokalna skupnost, z nalogami za zadovoljevanje potreb svojih prebivalcev. Pri tem je kot upravljavec občinskega premoženja zavezan k spoštovanju temeljnih načel ravnanja s stvarnim premoženjem občine, ki so opredeljena v Zakonu o stvarnem premoženju države, pokrajin in občin (Ur. l. RS, št. 14/2007 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZSPDPO). Pooblaščenec zlasti izpostavlja naslednja načela: načelo enakega obravnavanja, ki upravljavcu stvarnega premoženja nalaga, da vodi postopke ravnanja s stvarnim premoženjem države in samoupravnih lokalnih skupnosti na način, ki zagotavlja enakopravno obravnavanje vseh udeležencev v postopku, načelo preglednosti, na podlagi katerega je upravljavec stvarnega premoženja dolžan voditi postopke ravnanja s stvarnim premoženjem samoupravnih lokalnih skupnosti na način, ki zagotavlja preglednost vodenja postopkov in sprejemanja odločitev ter načelo javnosti, ki določa, da je ravnanje s stvarnim premoženjem samoupravnih lokalnih skupnosti javno, razen v primerih, ko poseben zakon določa drugače. Vse navedeno je izrednega pomena z vidika transparentnega delovanja organa, ki ga zasleduje ZDIJZ. Javnost mora namreč imeti preko dostopa do informacij javnega značaja možnost preveriti, ali je delovanje organa zakonito. Na ta način pride do izraza nadzorna funkcija pravice dostopa do informacij javnega značaja, ki preprečuje slabo upravljanje in napake pri izvajanju oblasti, zlorabo oblasti in korupcijo.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da organ na razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval zahtevano informacijo. Pooblaščenec pa glede na zgoraj navedeno ne vidi razloga, da organu ne bi verjel. Kot rečeno pa se Pooblaščenec ni spuščal v pravilnost vodenja postopka za podrejeno rabo javnih površin za javno prireditev »December 2009 v Ljubljani«.
Ker odgovor na vprašanje prosilke ne izhaja iz dokumenta, s katerim bi razpolagal organ, pritožba prosilke ni dovoljena in se v skladu z 9. odstavkom ZMed ter 1. odstavkom 246. člena ZUP, zavrže.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilka sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu tega sklepa na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi ta sklep v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka