Prosilec - Inšpektorat za okolje in prostor
+ -Številka: 090-29/2010/7
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
Številka: 090-29/2010/7
Datum: 19. 5. 2010
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 252. člena in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB2, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………. (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska 47, Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilcev zoper odločbo št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010 se delno ugodi. Organ je dolžan prosilcema v roku 15 (petnajstih) dni po prejemu te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- Obvestilo za plačilo upravne takse št. 06122-2174/2006-1,2-MŠ z dne 5. 6. 2006, pri čemer mora prekriti priimek in ime, ki sledita besedilu "TAKSA-" ter imena, priimke, naslove in kraje, razen imena in priimka gradbene inšpektorice;
- Sklep z dne 21. 6. 2006 o zavrženju vloge z dne 31. 5. 2006, pri čemer mora prekriti:
o na 1. strani v imenu datoteke priimek, ki sledi za besedilom "Sklep129ZUP"
o na 1. strani vsa imena, priimke, naslove in kraje
o na 2. strani vsa imena, priimke, naslove in kraje (tudi na vročilnici), razen imena in priimka gradbene inšpektorice;
- Odgovor odvetniški družbi Čeferin št. 06122-2656/2005 in 0612-2174 z dne 16. 9. 2009, pri čemer mora prekriti imena in priimke fizičnih oseb, razen imena in priimka gradbenega inšpektorja ter dveh imen in priimkov v elektronskih naslovih.
V ostalem delu se pritožba prosilcev zavrne.
2. Zahteva prosilcev za povrnitev stroškov se zavrne.
3. V postopku niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Zahteva prosilcev z dne 3. 11. 2009
Prosilca sta dne 3. 11. 2009 od organa zahteval naslednje dokumente:
- Vso dokumentacijo, zapisnike, fotografije, ugotovitve, sklepe in ukrepe inšpekcije v zadevi izgradnja V………. ulice, Vloga ………. in …………. z dne 29. 6. 2001, ki jo je organ prejel 29. 6. 2001,
- Dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na naslednje vloge:
• Vloga ………. in …………. z dne 6. 6. 2001, ki jo je organ prejel 6. 6. 2001, in 8. 11. 1994
• Vloga ………. in …………. z dne 31. 5. 2006, ki jo je organ prejel 31. 5. 2006
• Vloga ………. in …………. z dne 12. 2. 2008, poslano na MOP, Dunajska 48, s priporočeno pošto z dne 12. 2. 2008
• Vloga ………. in …………. z dne 10. 1. 2008, poslano na MOP, Dunajska 48, s priporočeno pošto z dne 10. 1. 2008
• Zadeva: ………. in …………., c. vstaje 50, odstop vloge MOP Dunajska c. 48 na MOP-IRSOP-UP, št. 0612-18/2008/2 z dne 15. 1. 2008
• Vloga Odvetniške družbe Čeferin z dne 27. 10. 2008, naslovljena na MOP, Inšpekcija za prostor, Dunajska 47, podpisana odv. Vanja Jelen
• Vloga Odvetniške družbe Čeferin z dne 23. 6. 2009, naslovljena na MOP, Inšpekcija za prostor, Dunajska 47, podpisana odv. Lena Oreškovič (vendar ne v zadevi 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009)
• V zadevi posredovanja in ukrepov glede na prijavo inšpekciji na Vilharjevo 33, dne 15. 10. 2008, v zadevi izgradnje investitorja z V………….
Odločba organa št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010
Organ je izdal odločbo št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010, s katero je zahtevo prosilcev za posredovanje fotokopij (dokumentacije, zapisniki, fotografije, ugotovitve, sklepi in ukrepi inšpekcije) v zadevi izgradnje V……….. ulice zavrnil. Iz obrazložitve omenjene odločbe izhaja, da je organ zahtevi prosilcev delno ugodil in ne v celoti zavrnil, oziroma je v odločbi navedel tudi dokumente, do katerih je dovolil dostop. Organ je namreč ob pregledu dokumentacije, s katero razpolaga Inšpektorat RS za okolje in prostor (IRSOP) na Dunajski 47, Ljubljana, in Območni enoti Ljubljana na Vilharjevi 33, ugotovil, da res razpolaga z večino kronološko naštetimi vlogami, razen z vlogami z dne 8. 11. 1994, 26. 6. 2001 in 15. 10. 2008. Vloge prosilcev so se obravnavale v dveh inšpekcijskih spisih (06122-2174/2006 in 06122-2656/2005) ter enemu spisu na Uradu predstojnika št. 0612-69/2009.
Organ je prosilcema omogočil dostop do naslednjih dokumentov:
1. Iz spisa 06122-2656/2005:
- dopis Inšpektorata RS za delo št. 080106-38/99 z dne 20.06.1999,
- zapisnik z dne 13.07.1999 s prilogami,
- zapisnik z dne 27.07.1999 s prilogo,
- zapisnik z dne 29.02.2000,
- uradni zaznamek z dne 22.04.2005,
- dopis Ministrstva za okolje in prostor z dne 24.07.2009.
2. Iz spisa 06122-2174/2006:
- zapisnik z dne 16.05.2006,
- dokument IRSOP z dne 06.02.2008,
- uradni zaznamek z dne 18.08.2009.
3. Iz spisa št. 0612-69/2009:
- dopis Varuha človekovih pravic z dne 14.07.2009,
- dopis Ministrstva za okolje in prostor z dne 13.10.2009,
- dopis Območne geodetske uprave Ljubljana z dne 06.11.2009,
- dopis Varuha človekovih pravic z dne 13.11.2009,
- odgovor Varuhu človekovih pravic z dne 18.11.2009.
Organ je zapisal, da fotokopij listin, ki jih je kot izvirnike v okviru zgoraj navedenih inšpekcijskih postopkih prosilec že prejel, v tem postopku ne pošilja ponovno.
V zvezi z izgradnjo V……… ulice je organ ugotovil, da z dokumenti ne razpolaga, saj ne vodi inšpekcijskega postopka v zvezi z izgradnjo navedene ulice; to je organ ugotovil pri pregledu zgoraj navedene dokumentacije ter elektronskega popisa vseh zadev, ki jih vodi gradbena inšpekcija na Območni enoti Ljubljana. Organ je namreč ugotovil, da ne razpolaga z vlogami z dne 8. 11. 1994 in 26. 6. 2001. Organ je zahtevo v tem delu zaradi neobstoja dokumentov zavrnil, saj zadeva, v kateri bi bila obravnavana izgradnja V………… ulice, ne obstaja, tako tudi ne obstajajo dokumenti, ki bi jih bilo mogoče posredovati.
Glede vlog prosilcev z dne 8. 11. 1994 in 26. 6. 2001 je organ navedel, da je prosilec s strani Območne enote Ljubljana že prejel odgovor, in sicer odgovor št. 06122-2656/2005 in 06122-2174/2006 z dne 16. 9. 2009. V istem dopisu je bil prosilec s strani gradbenega inšpektorja pozvan, da se jasno izreče, glede katerega postopka želi prejeti obvestilo o poteku postopka, česar pa do danes ni storil.
Pritožba prosilcev z dne 29. 1. 2010
Dne 29. 1. 2010 sta prosilca vložila pritožbo zoper odločbo organa št. 09045/2009-5 z dne 13. 1. 2010. V pritožbi prosilca navajata, da v celoti ugovarjata obrazložitvi prerekane odločbe, saj na nobeno pisno prijavo od sedmih vlog od leta 1994 do 2009, vse zaradi izgradnje V………….. ulice, nista prejela odgovora.
Prosilca navajata, da ne drži trditev organa, da nima vloge prosilcev ………. in …………. in …………….., z dne 8. 11. 1994 v zadevi Izgradnja V………… poti parc. št. 474 in objektov na parc.št. 476/1 k.o. Tacen z dne 8. 11. 1994. Vlogo je prejela Mestna uprava za inšpekcijske službe, Vilharjeva 33 pod št: 356-11-187/94 z dne 18.11.1994, kar je razvidno iz priložene listine.
Prav tako po navedbah prosilcev ne drži trditev organa, da ni našel vloge z dne 26. 6. 2001 (organ narobe navaja datum 26. 6. 2001, pravilno 29. 6. 2001) v isti zadevi: Izgradnja V………… ulice. Vloge prosilcev z dne 29. 6. 2001, je Inšpektorat Vilharjeva 33 prejel dne 29. 6. 2001, kar je razvidno iz priložene vloge z žigom prejetja 29-06-2001.
Prosilca tudi navajata, da organ v zadevi pod št. 06122-2656/2005 nikoli ni bil zaprošen za karkoli. Neresnična naj bi bila navedba organa, da je prosilec prejel odgovor z dne 16. 9. 2009, poslan odvetniku in poslan kot odgovor Varuhu človekovih pravic št: 0612-69/2009-13 dne 18. 11. 2009, iz preprostega razloga, ker prosilec ni nikoli, niti pisno sam ali preko odvetnika, niti ustno zahteval listinske dokumentacije zaradi obravnave zadev v spisu št. 06122-12656/2005. Postopek št. 0612-2656/2005 je uperjen proti prosilcu zaradi anonimne prijave 20. 6. 1999 in posledično izvedenih aktivnosti Inšpektorata. Prejeti dokumenti, za katere Inšpektorat dejansko nikoli ni bil zaprošen, po mnenju prosilca izkazujejo dvoličnost ravnanja inšpektorata Vilharjeva 33, glede na navedene pisne vloge prosilca v zadevi naprej načrtovane pridobitve kmet. parcel, samovoljne izgradnje in zmanjšane V………….. ulice brez parkirišča in ustreznega izvoza na državno cesto.
Odstop pritožbe
Organ je Pooblaščencu skladno z 245. členom ZUP in v povezavi s 3. odstavkom 27. člena ZDIJZ 1. 2. 2010 odstopil pritožbo prosilcev v pristojno reševanje.
Poziv za dokumentacijo in ogled in camera
Pooblaščenec je 15. 3. 2010 organ pozval, da mu pošlje popise vseh zadev (iz Spisa Lotus Notes), v katerih je nastopal prosilec. Organ je še istega dne Pooblaščencu posredoval popis vseh spisov (seznam), ki se nanašajo na prosilca, in sicer naslednjih spisov: 06122-2656/2005, 06122-2174/2006, št. 0612-69/2009 in 06142-16/2006.
Dne 5. 5. 2010 je Pooblaščenec skladno z 11. členom ZInfP opravil ogled in camera, to je ogled brez prisotnosti strank, pri čemer je nastal zapisnik št. 090-29/2010/4. Organ je Pooblaščencu pojasnil, da je ob obravnavi zahteve prosilcev iz dokumentacije pridobil vse spise, ki se nanašajo na vključene subjekte ter obravnavano ulico (V………… ulica). Z ostalimi zadevami ne razpolagajo. Možno je tudi, da je prosilec sicer podal prijavo ali vlogo, vendar inšpekcijski postopek zaradi pomanjkanja pogojev ni stekel in zato recimo niso nastali nobeni drugi dokumenti. Organ je prosilcema posredoval vso dokumentacijo, ki se je nahajala v spisih, ki jih je pridobil od OE Ljubljana in ki je kronološko sledila vlogam prosilcev. Pooblaščenec je organ pozval, naj mu pojasni, kakšne ukrepe (sklepe, zapisnike, dokumentacijo…) je inšpekcija sprejela glede posamezne vloge prosilcev, ki jih navajata v zahtevi. Organ je na ogledu pojasnil:
glede dokumentov v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo prosilcev z dne 6. 6. 2001: te vloge ni v spisu št. 06122-2174/2006, prav tako ne v spisu št. 06122-2656/2005;
glede dokumentov v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo prosilcev z dne 31. 5. 2006: po urgenci prosilca z dne 31. 5. 2006 je organ prosilcu poslal obvestilo za plačilo upravne takse št. 06122-2174/2006-1,2 z dne 5. 6. 2006. Dne 21. 6. 2006 je organ izdal sklep št. 06122-2174/2006, s katerim je vlogo z dne 31. 5. 2006 zavrgel (sklep je priloga št. 1 zapisnika Pooblaščenca št. 090-29/2010/4). Dne 6. 2. 2008 je organ izdal ponoven dokument št. 06122-2174/2006 (priloga 2 zapisnika št. 090-29/2010/4);
glede dokumentov v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vloge prosilcev z dne 12. 2. 2008, 10. 1. 2008, 15. 1. 2008 organ pojasni, da teh vlog v navedenih dveh spisih ni, da pa mu je z odločbo odobril dostop do dokumentov, ki so pač kronološko sledili vlogam prosilca (oz. vse v teh spisih);
glede dokumentov v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vloge odv. družbe Čeferin z dne 24. 10. 2008 (datum sestave dokumenta je 24. 10., odposlana 27. 10., organ pa jo je prejel 3. 11. 2008) in 23. 6. 2009 organ pojasni, da je odv. družbi odgovoril z dopisom z dne 16. 9. 2009 (priloga št. 3 zapisnika št. 090-29/2010/4). V zvezi s prijavo odv. družbe z dne 24. 10. 2008 je nastal uradni zaznamek (priloga št. 4 zapisnika št. 090-29/2010/4);
glede dokumentov v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vloge prosilcev z dne 15. 10. 2008 organ pojasni, da nima te vloge in da drži navedba organa z dopisa z dne 16. 9. 2009, da ne razpolaga z izrečenimi ukrepi. Uprava za inšpekcijske službe, Urbanistična inšpekcija, Vilharjeva 33, je sicer izdala sklep št. 350-905/81-6-KT zaradi postavitve objekta v nasprotju z lokacijskim dovoljenjem, vendar je bilo to leta 1981.
Pooblaščenec je organ ponovno pozval za dostavo dokumentov, in sicer tistih, ki se nahajajo v spisu št. 0612-69/2009 pod zaporedno številko dokumenta 3, 6, 7 in 12, saj le-teh še ni vpogledal in je presodil, da jih potrebuje za odločanje v zadevi. Organ je Pooblaščencu dostavil zahtevane dokumente dne 17. 5. 2010.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje skladno z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
1. Pojem informacije javnega značaja
Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v drugem odstavki 39. člena določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. Prvi člen ZDIJZ določa, da ta zakon ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
V konkretnem primeru sta prosilca zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Inšpektorat za okolje in prostor, ki je organ v sestavi Ministrstva za okolje in prostor. Vlada in njena ministrstva (resorji) so že po samem bistvu stvari državni organi v ožjem smislu, ustanovljeni za opravljanje nalog vodenja in upravljanja države. Ministrstva so zato državni organi tudi v smislu ZDIJZ in s tem zavezanci za odločanje o dostopu do informacij javnega značaja po tem zakonu, enako pa seveda velja za njihove organe v sestavi.
Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oziroma definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oziroma nematerializirano vsebino. 4. člen ZDIJZ opredeljuje pojem informacija javnega značaja; to je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedenega izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
- da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le- ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
- da organ z njo razpolaga,
- da se informacija nahaja v materializirani obliki.
2. Navedbe prosilcev, ki ne sodijo v domet pravice do dostopa do informacij javnega značaja
Prosilca se v vlogi z dne 28. 1. 2010 (poleg pritožbe zoper odločbo organa št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010), pritožujeta tudi "zaradi opustitve intervencije ob prijavi naslovnemu organu dne 15.10.2008", "v zadevi spisa št.: 06122-2174/2006" in "zaradi opustitev inšpekcijskega nadzora, v nasprotju z ZIN-A, ZGO, ZUP in zaradi dvojnih meril". V vlogi, ki obsega štiri strani, prosilca torej obširno opisujeta tudi, da je organ opustil intervencijo (svojo dolžnost kot Inšpektorat za okolje in prostor) v zvezi z gradnjo na V………….. ulici.
V zvezi s tem Pooblaščenec pojasnjuje, da presojanje omenjenih navedb o (ne)delovanju organov ne sodi v domet Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in se o njih Pooblaščenec zaradi svojih pristojnosti, ki jih opredeljujeta ZDIJZ in ZInfP, ne sme opredeljevati, še manj pa odločati. Pravica dostopa do informacij javnega značaja namreč obsega pravico, da se posameznik (t.j. vsakdo) z vpogledom, pridobitvijo fotokopije, prepisa ali elektronskega zapisa seznani z informacijami, ki so skladno s 4. členom ZDIJZ opredeljene kot informacije javnega značaja. Pooblaščenec torej ne izvaja nadzora nad ostalimi segmenti delovanja organov, temveč zgolj na področju dostopa do informacij javnega značaja.
Pooblaščenec na tem mestu pojasnjuje, da ni obravnaval vloge prosilcev v delu, ki jih označujeta kot "II. PRITOŽBA zaradi opustitve intervencije ob prijavi naslovnemu organu dne 15.10.2008", "III. PRITOŽBA v zadevi spisa št.: 06122-2174/2006" in "IV. PRITOŽBA zaradi opustitev inšpekcijskega nadzora, v nasprotju z ZIN-A, ZGO, ZUP in zaradi dvojnih meril".
3. Vprašanje obstoja zahtevanih dokumentov in morebitne izjeme od prostega dostopa
Glede na to, da sta se prosilca v pritožbi zelo jasno izrazila, da organa nikoli nista zaprosila za zadeve, ki jih organ vodi pod opr. št. 06122-2656/2005, se Pooblaščenec ni ukvarjal z vsebino tega spisa, saj tudi iz popisa zadev tega spisa izhaja, da ne vsebuje dokumentov, ki so predmet zahteve prosilcev.
Pooblaščenec v nadaljevanju skuša sistematično povzeti ugotovitve glede obstoja dokumentacije, ki jo zahtevata prosilca, ki naj bi sledila v obliki upravnega oz. inšpekcijskega delovanja organa, na navedene vloge prosilcev.
29. 6. 2001
Prosilca sta zahtevala vso dokumentacijo, zapisnike, fotografije, ugotovitve, sklepe in ukrepe inšpekcije v zadevi izgradnja V………… ulice, Vloga ………. in …………. z dne 29. 6. 2001, ki jo je organ prejel 29. 6. 2001.
Organ je v odločbi zapisal, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, vendar da je bil glede tega dne 16. 9. 2009 s strani gradbenega inšpektorja pozvan, da se jasno izreče, glede katerega postopka želi prejeti obvestilo o poteku postopka, česar pa do danes ni storil.
Iz pritožbenih navedb prosilcev izhaja mnenje, da ne drži, da organ ni našel vloge z dne 29. 6. 2001. Vloge prosilcev z dne 29. 6. 2001 je Inšpektorat Vilharjeva 33 prejel dne 29. 6. 2001, kar je razvidno iz priložene vloge z žigom prejetja 29-06-2001. Prav tako prosilca zavračata odgovor gradbenega inšpektorja z dne 16. 9. 2009.
Pooblaščenec ugotavlja, da iz popisa vseh zadev, ki jih organ vodi v zvezi s prosilcema, izhaja, da organ nima zabeležene vloge z dne 29. 6. 2001. Iz elektronskega popisa inšpekcijskega spisa 06122-2174/2006 izhaja, da je organ prosilcu posredoval določene informacije (kot prijavitelju) dne 5. 6. 2006 in 6. 2. 2008 ter obvestilo njegovemu pooblaščencu dne 16. 9. 2009, vendar pa glede tega Pooblaščenec ugotavlja, da se ne nanašajo na dokumentacijo, izdano v zvezi in po vlogi prosilcev z dne 29. 6. 2001. Kot navaja organ, je seveda možno, da je leta 2001 prejel vloge prosilcev, vendar pa iz razpoložljive dokumentacije ni moč ugotoviti, kje bi se nahajali. Organ je na ogledu in camera še povedal, da če se postopek na podlagi prejetih vlog ni nadaljeval, ne more obstajati dokumentacija v zvezi s tem. Pooblaščenec je na podlagi vseh razpoložljivih dejstev in dokazov ugotovil, da je organ pravilno zavrnil dostop do dokumentov, ki ne obstajajo.
8. 11. 1994
Prosilca sta zahtevala vso dokumentacijo, zapisnike, fotografije, ugotovitve, sklepe in ukrepe inšpekcije v zadevi izgradnja V…………. ulice, Vloga ………. in …………., ki jo je organ prejel 8. 11. 1994.
Organ je v odločbi zapisal, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Prosilca se pritožujeta, da ne drži trditev organa, da nima vloge prosilcev ………. in …………. in ……………, z dne 8. 11. 1994 v zadevi Izgradnja V………….. poti parc. št. 474 in objektov na parc.št. 476/1 k.o. Tacen z dne 8. 11. 1994. Vlogo je prejela Mestna uprava za inšpekcijske službe, Vilharjeva 33 pod št: 356-11-187/94 z dne 18. 11. 1994, kar je razvidno iz listine, ki jo prosilca prilagata.
Pooblaščenec v zvezi s tem pojasnjuje, da iz dokumentacije izhaja, da sta prosilca poslala omenjeno vlogo na Ministrstvo za okolje in prostor, Republiški urbanistični inšpektorat, vendar iz listine, ki sta jo priložila prosilca sama, izhaja, da je bila zadeva z dopisom Republiškega urbanističnega inšpektorata št. 356-11-187/94 z dne 18. 11. 1994 odstopljena Mestni upravi za inšpekcijske službe, Vilharjeva 33. Iz zahtev prosilca izhaja, da je zahteval dokumentacijo, ki je nastala kot posledica njegove vloge. Glede na to, da je predhodnik organa (Republiški urbanistični inšpektorat) vlogo prosilca odstopil, je očitno, da vloge ni vsebinsko obravnaval, temveč je ravnal zgolj procesnopravno in odstopil zadevo v pristojno reševanje drugemu organu. Prav tako je vlogo prosilca odstopil Republiški gradbeni inšpektorat, na katerega je bila naslovljena ista vloga, odstopil pa jo je Ministrstvu za gospodarske dejavnosti, Sektorju za pravno upravne zadeve, z dopisom št. 356-01/94-72 z dne 2. 12. 1994. Navedeno potrjuje navedbe organa, da te vloge nima.
6. 6. 2001
Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo ………. in …………. z dne 6. 6. 2001, ki jo je organ prejel 6. 6. 2001.
Organ je v odločbi navedel, da so se vloge obravnavale v dveh inšpekcijskih spisih (06122-2174/2006 in 06122-2656/2005) ter enemu spisu na Uradu predstojnika št. 0612-69/2009.
Prosilca sta v celoti prerekala navedbe v odločbi organa.
Pooblaščenec je glede na vso razpoložljivo dokumentacijo, glede na vsebino (popis) vseh spisov, v katerih sta kot subjekta opredeljena prosilca ter glede na navedbe organa na ogledu in camera ugotovil, da organ z dokumenti v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo z dne 6. 6. 2001 res ne razpolaga, zato je pravilno zavrnil dostop do dokumentov, ki ne izpolnjujejo pogojev iz 4. člena ZDIJZ po materializirani obliki dokumenta.
31. 5. 2006
Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo ………. in …………. z dne 31. 5. 2006, ki jo je organ prejel 31. 5. 2006.
Organ je v odločbi tudi v zvezi s to zahtevo (smiselno) navedel, da so se vloge obravnavale v dveh inšpekcijskih spisih (06122-2174/2006 in 06122-2656/2005) ter enemu spisu na Uradu predstojnika št. 0612-69/2009 in navedel, katere dokumente je prosilcema posredoval na njuno zahtevo po dostopu do informacij javnega značaja.
Prosilca sta se pritožila na odločbo v celoti in iz odločbe tudi ne izhaja, da se v tem delu ne bi pritožila. Zato je Pooblaščenec obravnaval pritožbo v celotnem zavrnilnem delu.
Pooblaščenec je ugotovil, da se je vloga prosilcev z dne 31. 5. 2006 evidentirala v spis št. 06122-2174/2006. Tri dokumente, ki kronološko sledijo tej vlogi, je organ prosilcu že posredoval, kot je razvidno iz odločbe organa, in sicer:
- zapisnika z dne 16. 5. 2006;
- dokument IRSOP z dne 6. 2. 2008;
- uradni zaznamek z dne 18. 8. 2009.
Na ogledu in camera je Pooblaščenec še izvedel, da je po urgenci prosilca z dne 31. 5. 2006 organ prosilcu poslal obvestilo za plačilo upravne takse št. 06122-2174/2006-1,2 z dne 5. 6. 2006. Dne 21. 6. 2006 je organ izdal sklep št. 06122-2174/2006, s katerim je vlogo z dne 31. 5. 2006 zavrgel. Dne 6. 2. 2008 št. 06122-2174/2006 je organ izdal ponoven dokument – obvestilo prosilcu. Pooblaščenec je ob pregledu popisa spisa št. 06122-2174/2006 in vpogledom v sam spis na ogledu in camera ugotovil, da organ prosilcu ni posredoval naslednjih dokumentov:
- Obvestilo za plačilo upravne takse št. 06122-2174/2006-1,2-MŠ z dne 5. 6. 2006;
- Sklep z dne 21. 6. 2006 o zavrženju vloge z dne 31. 5. 2006;
- Odgovor odv. družbi Čeferin št. 06122-2656/2005 in 0612-2174 z dne 16. 9. 2009.
Pooblaščenec je zato odločil, da mora organ prosilcema (s prekritjem osebnih podatkov, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov) posredovati naštete tri dokumente. Gre namreč za dokumente, ki jih po formalni plati moramo šteti kot del zahtevka prosilcev. Ne glede na to, da sta prosilca (ali zgolj prosilec) že prejela omenjene dokumente, se je to zgodilo v drugih postopkih in v drugi vlogi (npr. v vlogi prijavitelja v inšpekcijskem postopku). Pooblaščenec je že na ogledu in camera opozoril organ, da je namen ZDIJZ v tem, da se z dokumenti, ki jih lahko opredelimo kot informacije javnega značaja, lahko seznani vsakdo, ne glede na to, kdo je prosilec, kakšno vlogo ima v morebitnem konkretnem postopku ipd. Organ mora zato pravico do dostopa do informacij javnega značaja presojati z vidika informacije oz. dokumenta samega in ne z vidika prosilca. Kot rečeno, je lahko prosilec kdorkoli, zato se mora zahteva prosilca po dostopu do informacij javnega značaja presojati popolnoma neodvisno od morebitnih predhodnih postopkov druge vrste. Ne glede na navedeno, se Pooblaščenec zaveda, da obstaja možnost, da prosilca v resnici ne želita teh dokumentov, ki sta jih v drugem postopku že prejela kot prijavitelja (ali v nekaterih postopkih kot stranki postopka), vendar se mora tako organ kot Pooblaščenec držati zahteve oziroma pritožbenih navedb prosilcev. Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na njuno vlogo z dne 31. 5. 2006, za katero je organ ugotovil, da se je obravnavala v zadevi 06122-2174/2006; Pooblaščenec je tako odločil, da mora organ prosilcu posredovati vse dokumente, ki predstavljajo "ukrepanje inšpekcije". Inšpekcija je namreč v konkretnem primeru izdala akte (npr. sklep o zavrženju), ki – ob široki interpretaciji, ki je vgrajena v načelo prostega dostopa – predstavljajo ukrep inšpekcije; čeprav ne vsebinski, temveč procesni. Organ prve in druge stopnje, predvsem v primerih, ko je zahteva po dostopu do informacij javnega značaja postavljena široko, včasih iz vloge oz. pritožbe včasih ne moreta izluščiti točnih želja prosilca, zato si morata pomagati tudi s splošnimi interpretacijskimi pravili. V konkretnem primeru je Pooblaščenec zahtevo prosilcev po "dokumentih v zvezi z ukrepanjem inšpekcije" na njuno vlogo z dne 31. 5. 2006 tolmačil široko oz. v smislu, da se jima omogoči dostop do vseh dokumentov v relevantnem spisu, ki predstavljajo delovanje (ukrepanje) inšpekcije in odločil kot izhaja iz izreka te odločbe.
Pooblaščenec je v zvezi s tem ugotovil, da je organ z navedbo, da v tem postopku ne bo ponovno pošiljal dokumentov, ki jih je kot izvirnike v okviru inšpekcijskih postopkov že prejel prosilec, napačno uporabil pravni predpis, zato je Pooblaščenec v tem delu odpravil odločbo organa prve stopnje skladno s 1. odstavkom 252. člena ZUP.
10. 1. 2008, 15. 1. 2008 in 12. 2. 2008
Prosilca sta nadalje zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo ………. in …………. z dne 10. 1. 2008, poslano na MOP, Dunajska 48, s priporočeno pošto z dne 10. 1. 2008; odstop vloge MOP Dunajska c. 48 na MOP-IRSOP-UP, št. 0612-18/2008/2 z dne 15. 1. 2008; z dne 12. 2. 2008, poslano na MOP, Dunajska 48, s priporočeno pošto z dne 12. 2. 2008.
Organ je smiselno tudi glede tega navedel, da so se vloge obravnavale v dveh inšpekcijskih spisih (06122-2174/2006 in 06122-2656/2005) ter enemu spisu na Uradu predstojnika št. 0612-69/2009.
Prosilca "v celoti ugovarjata obrazložitvam v prerekani odločbi".
Pooblaščenec je glede teh treh vlog na ogledu in camera pozval organ, naj mu pojasni, kaj se je dogajalo v zvezi z ukrepanjem inšpekcije v zvezi s temi tremi vlogami prosilcev. Organ je pojasnil, da teh vlog ni v navedenih spisih, ki jih je pridobil iz dokumentacije oziroma od Območne enote Ljubljana. Pooblaščenec verjame, da sta navedene vloge prosilca sicer oddala organu, vendar pa po drugi strani nima nikakršnega nasprotnega dokaza ali razloga, da ne bi verjel organu, da v zvezi s temi vlogami niso nastali nadaljnji dokumenti. Kot je organ pojasnil, je možno, da inšpekcijski postopek ni stekel in zato ni nastalo nobenih dokumentov, ki bi predstavljali ukrepe inšpekcije.
27. 10. 2008
Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo Odvetniške družbe Čeferin z dne 27. 10. 2008, naslovljena na MOP, Inšpekcija za prostor, Dunajska 47, podpisana odv. Vanja Jelen.
Organ je v odločbi navedel, da so se vloge obravnavale v dveh inšpekcijskih spisih (06122-2174/2006 in 06122-2656/2005) ter enemu spisu na Uradu predstojnika št. 0612-69/2009.
Prosilca sta se pritožila na celotno odločbo, zato jo je Pooblaščenec obravnaval tudi v tem delu.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je sama vloga Odvetniške družbe Čeferin, za katero prosilca navajata datum 27. 10. 2008 datirana z 24. 10. 2008, organ jo je prejel 3. 11. 2008 (žig na vlogi) ter jo zavedel v evidenco prejetih dokumentov z datumom 4. 11. 2008. Pooblaščenec je ugotovil, da je organ zadevo knjižil v zadevo št. 06122-2174/2006. Na podlagi tega dopisa odvetniške družbe sta s strani organa nastala dva dokumenta, ki kažeta na "ukrepanje" inšpekcije", in sicer uradni zaznamek brez številke z dne 18. 8. 2009 in odgovor št. 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009. Glede na to, da ZDIJZ določa, da gre za informacijo javnega značaja le, če izpolnjuje kriterij materializirane oblike, je Pooblaščenec ugotovil, da četudi morda ne bi bilo potrebe, da organ prosilca prosi, naj se izjasni, glede katerega postopka želi obvestilo (prosilca se sklicujeta na to, da bi organ glede na vse poslane vloge moral vedeti, glede katerega postopka želi informacije), organ dejansko ni ustvaril nobenega drugega dokumenta razen navedenih dveh. V zvezi z uradnim zaznamkom brez številke z dne 18. 8. 2009 je Pooblaščenec ugotovil, da ga je organ že posredoval prosilcu v tem postopku za dostop do informacij javnega značaja in to navedel v odločbi.
Glede drugega dokumenta, ki je nastal v zvezi z vlogo z dne 27. 10. 2008, pa bi se Pooblaščencu zdelo nesmiselno, da bi odločil na način, da bi organu naložil, naj prosilcema posreduje odgovor št. 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009, saj iz celotne pritožbe prosilcev (na več mestih) smiselno izhaja, da ne želita tega odgovora, ki sta ga že prejela.
23. 6. 2009
Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo Odvetniške družbe Čeferin z dne 23. 6. 2009, naslovljena na MOP, Inšpekcija za prostor, Dunajska 47, podpisana odv. Lena Oreškovič (vendar ne v zadevi 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009)
Pooblaščenec je v zvezi s temi zahtevanimi dokumenti ugotovil, da gre za popolnoma analogno situacijo kot pri zgornji (kar se tiče odgovora št. 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009); upoštevajoč to, na tem mestu ne bo ponavljal ugotovitev, ponovno samo opozarja, da sta prosilca eksplicitno zavrnila posredovanje informacij javnega značaja "v zadevi 0612-2656/2005 in 06122-2174 z dne 16. 9. 2009". Drugi dokumenti v zvezi s to vlogo ne obstajajo, zato je v tem delu Pooblaščenec zavrnil pritožbo prosilcev.
15. 10. 2008
Prosilca sta zahtevala dokumente v zvezi z ukrepanjem inšpekcije v zadevi posredovanja in ukrepov glede na prijavo inšpekciji na Vilharjevo 33, dne 15. 10. 2008, v zadevi izgradnje investitorja z V………….. .
Iz odločbe organa izhaja, da le-ta z zahtevanimi dokumenti v zvezi z vlogo prosilcev z dne 15. 10. 2008 ne razpolaga, saj ne vodi inšpekcijskega postopka v zvezi z izgradnjo navedene ulice. Na ogledu in camera je organ še pojasnil, da nima te vloge in da drži navedba organa z dopisa z dne 16. 9. 2009, da organ ne razpolaga z izrečenimi ukrepi.
Prosilca sta je tudi glede tega dela pritožila.
Pooblaščenec je organ pozval, naj mu dostavi dokumente, ki se nahajajo v spisu št. 0612-69/2009 pod zaporedno številko dokumenta 3, 6, 7 in 12, saj je iz popisa navedenega spisa izhajalo, da so se (sicer v Uradu predstojnika) obravnavale zadevi v zvezi z "zahtevo za posredovanje podatkov o opravljeni intervenciji v zadevi prijave z dne 15. 10. 2008", in sicer na zahtevo Odvetniške družbe Čeferin. Ker je organ v zvezi s spisom št. 0612-69/2009 v izpodbijani odločbi že odločal (prosilcema je omogočil dostop do petih dokumentov), ni pa se opredelil do vseh dokumentov, ki so bili poknjiženi v tem spisu, je Pooblaščenec presodil, da mora odločati tudi o dostopu do teh dokumentov. S tem namenom je Pooblaščenec od organa pridobil dokumente pod zaporedno številko 3, 6, 7 in 12 iz spisa št. 0612-69/2009.
Pooblaščenec je ugotovil, da omenjeni štirje dokumenti predstavljajo elektronsko korespondenco med direktorjem inšpekcije in vodji OE Ljubljana v zvezi z urgenco Odvetniške družbe Čeferin. Pri tem je Pooblaščenec ugotovil, da se omenjeni dokumenti ne ujemajo z zahtevo prosilcev po dokumentih v zvezi z ukrepanjem inšpekcije v zadevi posredovanja in ukrepov glede na prijavo inšpekciji na Vilharjevo 33, dne 15. 10. 2008, v zadevi izgradnje investitorja z V………….... Ne gre namreč za (nameravane) ukrepe inšpekcije, temveč zgolj za dogovarjanje o tem, da je potrebno prosilcema oz. njunemu odvetniku odgovoriti na vloge ter pripraviti odgovor Varuhu človekovih pravic.
Pooblaščenec je torej v zvezi z dokumenti v zvezi z ukrepanjem inšpekcije na vlogo z dne 15. 10. 2008 ugotovil, da organ ne razpolaga z nobeno drugo dokumentacijo, ki se nanaša na to vlogo, kot z dokumenti iz spisa št. 0612-69/2009, katerega bistvo je odgovor Varuhu človekovih pravic. V zvezi z dokumenti iz tega spisa je Pooblaščenec ugotovil, da je v delu organ odobril dostop prosilcema, v delu pa o delu dokumentacije ni odločal. Zato je Pooblaščenec sam preveril navedene dokumente in ugotovil, da ne gre za dokumente, ki bi ustrezali zahtevi prosilcev, zato je organ ravnal pravilno, ko ni odločal o dostopu do navedenih štirih dokumentov.
4. Institut delnega dostopa
Pooblaščenec je v izreku te odločbe organu naložil, naj omogoči dostop do zahtevanih treh dokumentov, pri čemer mora prekriti varovane osebne podatke z uporabo t.i. delnega dostopa. 7. člen ZDIJZ namreč določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino oziroma mu omogoči ponovno uporabo preostalega dela dokumenta. V konkretnem primeru je Pooblaščenec presodil, da je z odobrenim delnim dostopom po eni strani zadoščena pravica prosilcev do dostopa do informacij javnega značaja (pod pogoji ZDIJZ), po drugi strani pa je ohranjena "zaupnost dokumenta", kot to določa 7. člen ZDIJZ.
V navedenih treh dokumentih se poleg osebnih podatkov prosilcev, mestoma pojavljajo tudi osebni podatki drugih oseb, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z Zakonom o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - UBP1; ZVOP-1). Obe kategoriji osebnih podatkov je potrebno prekriti, četudi sta prosilca že seznanjena z lastnimi osebnimi podatki v konkretnih dokumentih. ZDIJZ namreč omogoča dostop do informacij javnega značaja vsakomur in status prosilca ni pomemben. V zahtevanih dokumentih pa se pojavljajo tudi imena in priimki javnih uslužbencev, ki pa ne sodijo v kategorijo t.i. varovanih osebnih podatkov in njihovo razkritje ne bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov po ZVOP-1. Zakonsko podlago za razkritje teh podatkov predstavlja 1. alineja 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se ne glede na obstoj morebitne izjeme (v konkretnem primeru varstva osebnih podatkov) dovoli dostop do zahtevane informacije, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. Pooblaščenec zato ni naložil brisanja imen, priimkov in podpisov javnih uslužbencev.
5. Priglašeni stroški
Prosilca sta na koncu vloge priglasila stroške, in sicer kot sledi:
- sestava pritožbe, pregled dokumentacije: 184,00 EUR
- račun odvetniške družbe Čeferin: 200,00 EUR
- konference s pravno pisarno: 240,00 EUR
- fotokopije 14 x 0,33: 4,62 EUR
- poštnina: 1,10 EUR
- event. taksa: ……
- ostali stroški: ……
Prosilca sta tako priglasila stroške v višini 629,72 EUR.
Pooblaščenec je zahtevo prosilcev za povrnitev stroškov kot neutemeljeno zavrnil. 113. člen ZUP namreč v 1. odstavku določa, da stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.), gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel.
Konkretni postopek dostopa do informacij javnega značaja in nadalje pritožbeni postopek se je začel na zahtevo prosilcev, zato gredo skladno s 1. odstavkom 113. člena ZUP priglašeni stroški v breme prosilcev.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper 1., 3. in 4. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilca sprožita upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Zoper 2. točko izreka te odločbe ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilca sprožita upravni spor, in sicer zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska 47, 1000 Ljubljana, št. 090-45/2009-5 z dne 13. 1. 2010. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Polona Tepina, univ.dipl.prav.,
raziskovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka