Prosilka - Mestna občina Velenje
+ -Številka: 090-27/2010/2
Kategorije: Kršitev postopka
Številka: 090-27/2010/2
Datum: 16. 3. 2010
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, 51/2007-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10 ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………, z dne 17. 1. 2010, zoper sklep Mestne Občine Velenje, Titov trg 1, 3320 Velenje (v nadaljevanju organ), št. 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2010, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilke z dne 17. 1. 2010 zoper sklep o zavrženju pritožbe, št. 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2009, se zavrne.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je na organ dne 30. 10. 2009 naslovila vlogo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahtevala fotokopije vseh dokumentov – pobud in pripomb za spremembo osnutka odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje planske celote 02, Krajevni skupnosti Škale – Hrastovec in Konovo – del (PUP 02), ki so bile podane v času javne razgrnitve PUP 02, t.j. od 6. 7. do 20. 8. 2009. Prosilka je pri tem navedla, da lahko organ fotokopije dopisov REVIVAS – društva za oživitev in promocijo vasi Škale z dne 5. 8. in 17. 8. 2009 izpusti, ker ima alternativno možnost dostopa do njiju.
O zahtevi prosilke je organ dne 19. 11. 2009 izdal odločbo št. 070-06-0013/2009, ki je bila prosilki vročena dne 26. 11. 2009, kar izhaja iz priložene vročilnice (številka priporočenega pisma 11581). Z odločbo je organ zahtevo prosilke delno zavrnil, in sicer iz razloga varstva osebnih podatkov. Organ je z odločbo prosilko obenem izrecno opozoril, da ji bo skladno s stroškovnikom posredovanja in ponovne uporabe informacij javnega značaja z dne 3. 3. 2009, ki je objavljen na spletni strani organa, zaračunal stroške posredovanja informacij v znesku 13, 94 EUR. Račun bo organ prosilki izstavil, ko mu bo posredovala svojo davčno številko. Sočasno s plačilom računa, bodo prosilki posredovane tudi zahtevane informacije.
Prosilka je račun št. 1685-09, z dne 30. 11. 2009, v višini 13, 94 EUR poravnala dne 3. 12. 2009.
Organ je prosilki, z dopisom št. 070-60-0013/2009 z dne 4. 12. 2009, ki ga je prosilka, po lastnih navedbah, prejela 7. 12. 2009, posredoval fotokopije dokumentov, o katerih je odločil z odločbo št. 070-06-0013/2009.
Prosilka je pri organu dne 28. 12. 2009 (tako izhaja povratnice – obvestila o vročitvi št. pošiljke 72566) vložila pritožbo, ki jo je naslovila kot »Obrazložitev pritožbe na podlagi zakona o dostopu do informacij javnega značaja – veza odločba Mestne občine Velenje št. 070-06-0013/2009 z dne 19. 11. 2009«. V pritožbi prosilka med drugim navaja, da je poravnala predviden strošek dostopa do informacij javnega značaja v višini 13, 94 EUR dne 3. 12. 2009. Ob plačilu ni preverjala veljavnega pravilnika. Dne 7. 12. 2009 je prejela dokumentacijo, ki je vsebovala vsega 15 strani A4 formata dokumentacije. Glede na zaračunano ceno prosilka meni, da manjka cca. 175 strani.
Organ je s sklepom št. 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2010 pritožbo prosilke, kot prepozno, zavrgel. V obrazložitvi organ navaja, da je bila prosilki odločba vročena 26. 11. 2009, prosilka pa je zoper njo vložila pritožbo dne 28. 12. 2009, zato je pritožba prepozna.
Zoper sklep št. 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2010 je prosilka dne 19. 1. 2010 pri organu vložila pritožbo. V njej pojasnjuje, da je dne 26. 12. 2009 pri organu vložila pritožbo na podlagi ZDIJZ, ker informacija, s katero se je seznanila, ni bila informacija, ki jo je zahtevala. Na osnovi zaračunanih stroškov za dostop do informacij ji bodisi ni bila dostavljena vsa zahtevana dokumentacija, bodisi so ji bili neupravičeno zaračunani stroški za dostop do njih. Prosilka pri tem navaja, da se ni pritožila zoper odločbo samo, ampak zoper nepopolno izvršitev te odločbe, t.j. zaradi neustrezne vsebine oziroma obsega informacij, ki jih je prejela dne 7. 12. 2009. Prosilka vztraja, naj ji organ nemudoma dostavi manjkajočo dokumentacijo, v kolikor obstaja oziroma naj ji v nasprotnem primeru povrne vse nastale stroške.
Organ je pritožbo prosilke zoper sklep št. 070-06-0013/2009, skupaj z vso pripadajočo dokumentacijo, dne 3. 2. 2010, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, posredoval v odločanje Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prvi odstavek 259. člena ZUP določa, da se glede dela organa prve stopnje v zvezi s pritožbo zoper sklep in glede odločanja organa druge stopnje o tej pritožbi smiselno uporabljajo določbe o pritožbi zoper odločbo.
Za razjasnitev pritožbenih navedb je potrebno najprej razjasniti, kdaj ima prosilec po določbah ZDIJZ pravico do pritožbe in v kakšen roku mora to pritožbo vložiti. Predmet konkretnega pritožbenega postopka je namreč vprašanje, ali je prosilka pritožbo vložila pravočasno.
Iz 27. člena ZDIJZ izhaja, da ima prosilec pravico do pritožbe zoper odločbo, s katero je organ njegovo zahtevo zavrnil, ter zoper sklep, s katerim je organ zahtevo zavrgel. Prav tako ima prosilec pravico do pritožbe v primeru, če meni, da informacija, s katero se je seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. V tem primeru lahko zahteva od organa, da mu omogoči seznanitev z informacijo javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Upravno sodišče RS je s sodbo št. U 278/2008-23 z dne 20. 10. 2009 prosilcem po ZDIJZ priznalo tudi pravico do pritožbe na stroške postopka. Pri tem je sodišče poudarilo, da je ZDIJZ zakon, ki ureja tudi določena postopkovna vprašanja, ki pa se na več mestih sklicuje tudi na uporabo postopkovnih pravil, ki jih določa ZUP. Takšno napotilo za uporabo določb ZUP izhaja tudi iz
določbe 4. odstavka 27. člena ZDIJZ, umeščenega v 3. poglavje zakona z naslovom «Pritožbeni postopek«, ki določa, da se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek.
Prosilka je dne 28. 12. 2010 pri organu vložila pritožbo, iz katere izhaja, da se pritožuje zoper delno zavrnilno odločbo organa št. 070-06/0013/2009 z dne 19. 11. 2009 oz. zoper stroške dostopa do informacij javnega značaja, ki jih je organ prosilki zaračunal v zvezi s predmetno odločbo. Delno zavrnilna odločba št. 070-06/0013/2009 z dne 19. 11. 2009 je bila prosilki vročena 26. 11. 2009. Navedena odločba vsebuje tako pravni pouk o tem, da je pritožba dovoljena v 15 – ih dneh od dneva vročitve odločbe, kot tudi opozorilo, da bo organ prosilki zaračunal stroške, višino teh stroškov in napotilo na veljavni stroškovnik, ki je objavljen na spletni strani organa. Po določbi 4. odstavka 27. člena ZDIJZ se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. Navedeno se nanaša tudi na pritožbene roke. V skladu z 235. členom ZUP se pritožba vloži v petnajstih dneh od vročitve odločbe, v kolikor ni z zakonom drugače določeno. Ker ZDIJZ tega roka posebej ne ureja, je torej treba šteti, da je zoper odločbo organa dopustno vložiti pritožbo v petnajstih dneh od vročitve odločbe oz. drugega akta, ki ga je smiselno treba šteti za upravno odločbo. Poleg odločbe organa št. 070-06/0013/2009 z dne 19. 11. 2009, ki je bila prosilki vročena dne 26. 11. 2009, je v obravnavani zadevi bistveno tudi dejstvo, kdaj je prosilka prejela račun št. 1685-09, ki ga je treba smiselno šteti za sklep o stroških in kdaj ji je bila vročena pošiljka, s katero so ji bili posredovani dokumenti po odločbi št. 070-06/0013/2009. Prosilka je račun št. 1685-09 prejela najkasneje 3. 12. 2009, kajti iz plačilnega naloga izhaja, da je takrat račun tudi poravnala. Dokumenti, za katere prosilka navaja, da niso vsi, ki jih je zahtevala, pa so bili prosilki vročeni dne 7. 12. 2009, kar prosilka sama navaja v pritožbi z dne 17. 1. 2010.
Upoštevaje vse navedeno gre ugotoviti, da je pritožba prosilke prepozna, tudi če je ne obravnavamo kot pritožbo zoper zavrnilno odločbo št. 070-06/0013/2009 z dne 19. 11. 2009, ampak kot pritožbo po četrtem odstavku 25. člena ZDIJZ. Tudi če Pooblaščenec sledi navedbam prosilke v pritožbi zoper izpodbijani sklep, da se ni pritožila zoper odločbo št. 070-06/0013/2009 z dne 19. 11. 2009, ampak zoper nepravilno izvršitev te odločbe, je treba šteti, da je bila ta odločba izvršena dne 7. 12. 2009, ko je prosilka prejeta dokumente. S tem dejstvom je pričel teči petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe, ki se je iztekel dne 22. 12. 2009. Ker je prosilka pritožbo pri organu vložila šele dne 28. 12. 2009, je njena pritožba v vsakem primeru prepozna.
Glede na to, da je bilo predmet tega pritožbenega postopka vprašanje, ali je bila pritožba prosilke z dne 27. 12. 2009 pravočasno vložena, se Pooblaščenec do ostalih pritožbenih navedb prosilke ni posebej opredeljeval. Upoštevaje zgornje argumente je Pooblaščenec ugotovil, da je bil postopek odločanja organa pri izdaji sklepa št. 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2010 pravilen, da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, ter da je pritožba prosilke neutemeljena, zato je Pooblaščenec, skladno s prvim odstavkom 248. člena ZUP, pritožbo zavrnil.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilka sproži upravni spor, in sicer zoper sklep Mestne Občine Velenje, Titov trg 1, 3320 Velenje, številka 070-06-0013/2009 z dne 11. 1. 2010. Tožbo se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži neposredno pisno pri navedenem sodišču ali pa se mu pošlje po pošti. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka