Sindikat Slovenske vojske - MORS
+ -Številka: 090-156/2009/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-156/2009/2
Datum: 23. 11. 2009
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odst. 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 26. 10. 2009, Sindikata vojakov Slovenije, Ob parku 4, 2310 Slovenska Bistrica, ki ga zastopa …… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 16. 10. 2009, št. 090-25/2009-5, Republike Slovenije, Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 6. 10. 2009 na naslov organa posredoval ponovno zahtevo dostop do informacij javnega značaja, ki je bila zahtevana z zahtevo z dne 21. 9. 2009, številka 01/2009-5. Ob tem je navedel, da vlaga ponovno zahtevo v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZDIJZ, ker meni, da informacija, s katero ga je organ seznanil, ni informacija javnega značaja, ki jo je navedel v zahtevi. Odločba številka 1005-1/2007-4716 z dne 11. 9. 2007, ki mu je bila posredovana kot informacija javnega značaja, ne more biti in ni informacija javnega značaja, ki jo je zahteval v prvotni zahtevi, saj ne more predstavljati pravne podlage za izplačilo navedenega zneska v mesecu juliju 2009. Edina zakonita pravna podlaga v tem primeru je lahko, po mnenju prosilca, odločba, ki bi bila izdana na osnovi pravočasno (pravočasno je v roku 15 dni od kršenja pravic, v tem primeru 5. 10. 2007 plus 15 dni, dan prve plače brez 10% povečane osnove plus 15 dni roka, torej 20. 10. 2007) podane zahteve za uveljavljanje pravic iz delovnega razmerja v skladu s 101. a členom ZObr in bi z njo bilo zahtevi
ugodeno ali sodba pristojnega sodišča, v kolikor odločba na zahtevo ne bi bila izdana v roku 60 dni, in
bi delavec vložil tožbo na pristojnem sodišču, katero bi tudi moral dobiti. Zato prosilec ponovno zahteva, da mu organ posredujete fotokopijo dokumenta, ki predstavlja pravno podlago in je osnova za izplačilo 5.369,00 evrov bruto načelniku Generalštaba Slovenske vojske v mesecu juliju, pri plači. Navedeni znesek, ki ga je v okviru plače za julij objavil Statistični urad Republike Slovenije in po navedbah častnika Finance (članek v prilogi) predstavlja razliko izplačila od redne plače (5.724 evrov) do izplačane plače (11.093 evrov) v mesecu juliju, zaradi izplačila premalo izplačane plače v obdobju od 14. 8. 2007 do 10. 6. 2008, kot neizplačan znesek plače po Zakonu o službi v Slovenski vojski. Prosilec je navedel, da zahteva to informacijo javnega značaja zaradi same pravne podlage, saj je mogoče kdo od članov sindikata tudi upravičen do izplačila te razlike v tem obdobju, pa tega ne ve oziroma ne pozna pravne podlage.
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo z dne 16. 10. 2009, št. 090-25/2009-5, s katero je zahtevi prosilca, za dostop do dokumenta, ki predstavlja »pravno podlago za izplačilo 5.369,00 EUR bruto, načelniku Generalštaba Slovenske vojske, pri osebnem dohodku v mesecu juliju 2009«, delno ugodil.
V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ v uvodu povzel zahtevo prosilca, nato pa navedel, da je podlaga za odločanje o pravici dostopa do informacij javnega značaja ZDIJZ, katerega namen je, da v skladu z načelom transparentnosti porabe javnih sredstev, zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo tovrstne informacije. Organ navaja, da se zahtevi za dostop do dokumenta, ki predstavlja »pravno podlago za izplačilo 5.369,00 EUR bruto, načelniku Generalštaba Slovenske vojske, pri osebnem dohodku v mesecu juliju 2009«, delno ugodi. V smislu pozitivne opredelitve informacije javnega značaja, ki poleg vsebinske sestavine zahteva še materializirano obliko in razpolaganje z informacijo, ZDIJZ določa, da je informacija javnega značaja tista, ki se nahaja v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Z namenom ugotovitve dejanskega stanja je bil v organu opravljen pregled dokumentacije, ki se nanaša na predmet zahteve. Ugotovljeno je bilo, da so
informacije, ki jih prosilec želi, razvidne iz odločbe številka 1004-166/2008-2 z dne 8. 7. 2008. Omenjena odločba vsebuje tudi osebne podatke o starosti in naslovu prebivališča načelnika Generalštaba Slovenske vojske, generalmajorja mag. Alojza Šteinerja. ZDIJZ v 3. točki 6. člena določa, da predstavljajo osebni podatki, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov (Ur. I. RS, št. 94/2007-uradno prečiščeno besedilo), izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Ker starost in naslov prebivališča nista pogoj za zasedbo delovnega mesta, iz naslova katerega je bila delavcu izplačana omenjena vsota, se dovoli le delni dostop do odločbe številka 1004-166/2008-2, in sicer tako, da datum rojstva in naslov prebivališča nista vidna. Kopija tako preoblikovanega dokumenta se prosilcu
posreduje na naslov, ki ga je navedel v vlogi.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 28. 10. 2009 pri organu vložil pritožbo, v kateri je navedel, da podaja pritožbo na odločbo, ker iz dokumenta, ki ga je organ posredoval kot dokument, ki
predstavlja pravno podlago za izplačilo 5.369,00 EUR bruto načelniku generalštaba, ni jasno razvidna povezava, da je znesek, do katerega je načelnik generalštaba v skladu z odločbo št: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 upravičen, dejansko bil izplačan pri osebnem dohodku v mesecu juliju 2009. Iz posredovane odločbe tudi ni razvidna višina upravičenega zneska. Prvotna zahteva za informacijo javnega značaja z dne 21. 9. 2009 je bila, da organ prosilcu posreduje fotokopijo dokumenta, ki predstavlja pravno podlago in je osnova za izplačilo 5.369,00 evrov bruto načelniku generalštaba v mesecu juliju pri plači. Prosilec navaja, da iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bilo zahtevi delno ugodeno, zato prosilec zahteva, da mu organ posreduje kopijo plačilne liste načelnika generalštaba, zadnje izplačane plače, plače za mesec julij in plače za mesec maj. Iz plačilnih list bo prosilec lahko delno razbral povezavo med odločbo št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 in plačo za mesec julij načelniku generalštaba. Da bi bilo zahtevi prosilca v celoti ugodeno, prosilec zahteva, da mu organ posreduje tudi dokument, ki predstavlja povezavo med odločbo št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 in zneskom 5.369,00 EUR bruto oziroma dokument, ki dokazuje, da je dejansko upravičen znesek po posredovani odločbi bil izplačan pri julijski plači, kakor je prosilec zahteval v svoji prvotni zahtevi z dne 21. 9. 2009. Prosilec zaključuje, da zahteva tudi dokument, ki dokazuje, da je višina upravičenega zneska po odločbi št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008, identična tisti, ki je načelniku bila izplačana v mesecu juliju, to je 5.369,00 EUR, kakor je prosilec zahteval v svoji prvotni zahtevi z dne 21.9.2009.
Organ je pritožbo prosilca kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 4. 11. 2009, št. 090-25/2009-7, s prilogami, poslal v odločanje Pooblaščencu. Organ je navedel, da svoje odločbe ne namerava nadomestiti z novo odločbo, saj pritožba ne vsebuje novih dejstev oziroma dokazov, prav tako pa se nista spremenila ne pravno, ne dejansko stanje. Organ ob tem še dodaja, da se prosilec ne pritožuje na delno zavrnjen dostop zaradi varovanja osebnih podatkov, zaradi česar je bila odločba izdana, temveč na vsebino prejete informacije. Predmet zahteve je bila »pravna podlaga za izplačilo 5.369,00 EUR bruto, načelniku Generalštaba Slovenske vojske pri osebnem dohodku v mesecu juliju 2009«, kar je bilo prosilcu tudi posredovano (odločba številka 1004-166/2008-2 z dne 8. 7. 2008), ne pa podatki o dejanskem izplačilu zneska ter tudi ne informacija o višini zneska. Organ tako vztraja pri svoji odločitvi, saj je bilo zahtevku, razen prekritja osebnih podatkov, v celoti ugodeno, bo pa v pritožbi izražene zahteve obravnaval kot nove zahteve za dostop do IJZ in o njih odločil v zakonsko določenem roku.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilec mora v skladu z 2. odst. 238. čl. ZUP v pritožbi navesti, zakaj odločbo izpodbija. To pomeni, da mora opisno opredeliti, zakaj in v katerem delu je z izdano odločitvijo nezadovoljen. Pritožba je namreč dovoljena le v delu, ki se ujema z zahtevo. Prosilec sicer lahko v pritožbi zahtevo skrči, ni pa mogoče s pritožbo zahteve razširjati.
Kot izhaja iz vložene pritožbe se prosilec pritožuje, ker iz vsebine dokumenta, ki ga je prejel, ni jasno razvidna povezava, da je znesek, do katerega je načelnik generalštaba v skladu z odločbo št: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 upravičen, dejansko bil izplačan pri osebnem dohodku v mesecu juliju 2009. Prav tako ni razvidna višina upravičenega zneska. Zato zahteva, da mu organ posreduje še kopijo plačilne liste načelnika generalštaba, za mesec julij in plače za mesec maj, ter posreduje tudi dokument, ki predstavlja povezavo med odločbo št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 in zneskom 5.369,00 EUR bruto oziroma dokument, ki dokazuje, da je dejansko upravičen znesek po posredovani odločbi bil izplačan pri julijski plači, kakor je prosilec zahteval v svoji prvotni zahtevi z dne 21. 9. 2009
Pooblaščenec ugotavlja, da prosilec v pritožbi ne izpodbija delno zavrnjenega dostopa zaradi varstva osebnih podatkov, torej v smislu, da mu organ ni v celoti omogočil dostopa do zahtevane informacije, prav tako se ne pritožuje, da prejeta informacija ni informacija, ki jo je zahteval, v smislu 4. odstavka 25. člena ZDIJZ, temveč je pritožba prosilca usmerjena v vsebinsko nestrinjanje s prejeto informacijo, ker le ta ne vsebuje vsega, kar je prosilec pričakoval in iz tega razloga od organa zahteva posredovanje še drugih dokumentov. Takšna pritožbene navedbe so za postopek po ZDIJZ irelevantne in neutemeljene. Prav tako se s pritožbo ne more zahtevati dostop do dokumentov, ki niso bili predmet prvotne zahteve. Organ ima namreč pravico in dolžnost, da o novi zahtevi odloči v roku ter po postopku, kot določa ZDIJZ.
Pooblaščenec poudarja, da je smisel in namen ZDIJZ v tem, da prosilec dobi dokumente, ki jih zahteva. V danem primeru je prosilec jasno navedel, da ponovno zahteva dokument, ki predstavlja pravno podlago in je osnova za izplačilo 5.369,00 evrov bruto načelniku Generalštaba Slovenske vojske v mesecu juliju pri plači. Ob tem je izrecno poudaril, da ga zanima pravna podlaga izplačila in ni nič omenjal dokumentov, ki bi izkazovali samo dejstvo izplačila, kot navaja prosilec v pritožbi. Prav tako prosilec v svoji zahtevi ni izrecno opredelil oziroma ni poimenoval zahtevanega dokumenta, kar sicer tudi ni njegova dolžnost, bil pa je dovolj jasen, da je organ njegovo zahtevo obravnaval. V okviru obravnavanja zahteve je organ ugotovil, da so informacije, ki jih prosilec želi, razvidne iz odločbe številka 1004-166/2008-2 z dne 8. 7. 2008, ki predstavlja pravno podlago za izplačilo in jo je prosilcu v obliki delnega dostopa tudi posredoval. Ker iz vložene pritožbe ne izhaja, da bi prosilec oporekal ugotovitvi organa, da posredovani dokument, ki je bil predmet presoje, ne predstavlja pravne podlage za izplačilo, kar bi bil lahko poleg nestrinjanja z delnim dostopom edini utemeljeni argument za vložitev pritožbe, je pritožba prosilca povsem neutemeljena. V postopku po ZDIJZ namreč ni mogoče vplivati na vsebino zahtevanih informacij. Organ je dolžan posredovati prosilcu zgolj takšno informacijo, s katero razpolaga.
Dne 11. 11. 2009 je Pooblaščenec opravil pri organu dodatne poizvedbe, ali je dokument, ki je bil predmet presoje, edini dokument, s katerim organ razpolaga in predstavlja pravno podlago za izplačilo. Organ je pojasnil, da drugega dokumenta nima in da v glavi navedene odločbe številka 1004-166/2008-2 z dne 8. 7. 2008 izhaja pravna podlaga, kar je predmet zahteve prosilca. Pooblaščenec ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi verjel, zlasti ob dejstvu, da je organ že pri odstopu pritožbe izrecno navedel, da bo v pritožbi izražene nove zahteve obravnaval v skladu z ZDIJZ.
Na podlagi navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da je organ v izpodbijani odločbi odločil o celotni zahtevi prosilca in mu tudi posredoval dokument, ki je bil predmet zahteve. Zato je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Po oceni Pooblaščenca samo dejstvo izplačila in njegove višine, nikakor ni mogoče šteti v okvir »pravne podlage«, kar je prosilec v svoji zahtevi izrecno navedel kot predmet zahteve. Zato je ravnanje organa, ko se je omejil zgolj na dokument, ki predstavlja pravno podlago za izplačilo, povsem pravilno. Na slednje kaže tudi dejstvo, da je prosilec v pritožbi vložil novo zahtevo po dodatnih dokumentih, plačilne liste načelnika generalštaba, za mesec julij in plače za mesec maj, ter dokument, ki predstavlja povezavo med odločbo št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 in zneskom 5.369,00 EUR bruto oziroma dokument, ki dokazuje, da je dejansko upravičen znesek po posredovani odločbi bil izplačan pri julijski plači, ki nikakor ne izkazujejo » pravne podlage«, kar je prosilec zahteval v obravnavanem primeru.
Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi in jo je potrebno, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrniti kot neutemeljeno. V pritožbi izražene zahteve po dostopu do plačilne liste načelnika generalštaba, za mesec julij in plače za mesec maj, ter dostopu do dokumenta, ki predstavlja povezavo med odločbo št.: 1004-166/2008-2, z dne 8. 7. 2008 in zneskom 5.369,00 EUR bruto oziroma dokumenta, ki dokazuje, da je dejansko upravičen znesek po posredovani odločbi bil izplačan pri julijski plači, pa je organ dolžan obravnavati kot novo zahtevo po dostopu do informacij javnega značaja in o njej odločiti v zakonsko določenem roku.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor, in sicer zoper odločbe z dne 16. 10. 2009, št. 090-25/2009-5, Republike Slovenije, Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav., pooblaščenka