Prosilec - Varstveno delovni center Maribor
+ -Številka: 090-118/2009
Kategorije:
Številka: 090-118/2009/6
Datum: 1. 10. 2009
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06-ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Varstveno delovnega centra Maribor, Park mladih 4, 2000 Maribor (v nadaljevanju organ), številka 2577/09/1 z dne 21. 7. 2009, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je na organ dne 15. 7. 2009 naslovil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, s katero je zahteval vpogled v dokumentacijo naročnika o vpogledu vozil za preklican javni razpis prevozne storitve, hkrati pa je napovedal, da bo ob vpogledu zahteval fotokopije dokumentacije za celoten postopek.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 2577/09/1 z dne 21. 7. 2009, s katero je v celoti zavrnil njegovo zahtevo. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ na podlagi 80. člena Zakona o javnem naročanju kot naročnik dne 26. 2. 2009 izdal »Odločitev o prekinitvi postopka oddaje javnega naročila za predmet naročila »prevoz uporabnikov VDC POLŽ Maribor« z oznako JN-01/3764/08. Vpogled vozil s strani naročnika v postopku navedenega javnega razpisa, v skladu z razpisno dokumentacijo, do prekinitve postopka ni bil opravljen. Zaradi neobstoja dokumenta o vpogledu je organ zahtevo prosilca v celoti zavrnil.
Prosilec se je na odločbo organa dne 4. 8. 2009 pritožil. V pritožbi je navedel, da je naročnik (organ) sprejel odločitev o oddaji naročila dne 18. 2. 2009, kasneje pa je to odločitev preklical. Za sprejem te odločitve je moral organ opraviti tudi ogled avtomobilov, kar mu nalaga veljavna zakonodaja. Prosilec zato meni, da zahtevana dokumentacija obstaja.
Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom, št. 2792/09 z dne 19. 8. 2009. Organ je skupaj z navedenim dopisom Pooblaščencu odstopil tudi celotno dokumentacijo, ki se nanaša na obravnavano zahtevo za dostop do informacij javnega značaja.
Pritožba ni utemeljena.
1. Pojem informacije javnega značaja
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Oboje je v interesu zagotavljanja transparentnosti delovanja celotnega javnega sektorja, torej tudi vseh javnih zavodov, ne le državnih organov. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
2. Pogoj, da informacija izvira iz delovnega področja organa
Pooblaščenec je ugotovil, da je organ javni socialno-varstveni zavod. Javni zavodi, predvsem njihova statusna vprašanja, so v pravnem redu RS urejena v Zakonu o zavodih (Ur. l. RS, št. 12/91 ter spremembe in dopolnitve, v nadaljevanju ZZ). V skladu s 1. čl. ZZ so zavodi organizacije, ki se ustanovijo za opravljanje dejavnosti vzgoje in izobraževanja, znanosti, kulture, športa, zdravstva, socialnega varstva, otroškega varstva, invalidskega varstva, socialnega zavarovanja ali drugih dejavnosti, če cilj opravljanja dejavnosti ni pridobivanje dobička. V teoriji ni sporno, da je javni zavod ena od oblik, s katero se zagotovi izvajanje javne službe. Za vse izvajalce javnih služb pa je značilno, da so lahko zavezani za dostop do informacij javnega značaja samo v tistem delu svoje dejavnosti, ki predstavlja izvajanje javne službe, ne pa tudi z ostalimi dejavnostmi, ki nimajo povezave z izvajanjem javne službe. Varstveno delovni center POLŽ Maribor je javni socialno varstveni zavod, ki opravlja socialno varstvene storitve vodenja, varstva in zaposlitve pod posebnimi pogoji za polnoletne osebe z motnjami v duševnem in telesnem razvoju.
V obravnavanem pritožbenem postopku prosilec zahteva dokument, ki se nanaša na javno naročilo, ki ga je izvedel organ, pri čemer organ niti ne oporeka, da je zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije izvirajo iz njegovega delovnega področja. Pooblaščenec se zato do teh vprašanj ni podrobneje opredeljeval in je štel, da zahtevane informacije izhajajo iz delovnega področja organa.
3. Pogoja, da organ z informacijo javnega značaja razpolaga in da se ta nahaja v materializirani obliki
Organ se je v postopku skliceval na to, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga in da ga, upoštevaje 4. člen ZDIJZ, za potrebe prosilca niti ni dolžan izdelati. Pooblaščenec je tako moral najprej ugotoviti, ali zahtevani dokument sploh obstaja. Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu namreč ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času vložitve zahteve prosilca nima. Iz opredelitve informacije javnega značaja namreč izhaja, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, izdelava statistike, komentarji in analize stanj, ne predstavljajo informacije javnega značaja. Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, zavezanci po ZDIJZ, torej nimajo dolžnosti, da prosilcem izdelajo nov dokument iz podatkov, s katerimi razpolagajo, morajo pa jim posredovati t.i. izvorne podatke.
Pooblaščenec je v celoti pregledal razpisno dokumentacijo za oddajo javnega naročila št. JN-01/3764/08-2 in ugotovil, da iz razpisne dokumentacije ne izhaja, da bo naročnik v postopku javnega naročila opravil vpogled vozil. Prav tako Pooblaščenec pri skrbnem pregledu celotne razpisne dokumentacije ni našel dokumentov o tem, da bi organ dejansko izvedel tovrstni ogled. Pooblaščenec tako nima nobenega razumnega razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da vpogled vozil ni bil opravljen, teh razlogov pa ne navaja niti prosilec v svoji pritožbi. Pooblaščenec tako verjame organu, da ogled dejansko ni bil opravljen in da organ z zhatevanimi informacijami javnega značaja ne razpolaga. V konkretnem primeru je tako pritožbo prosilca, na podlagi 1. odstavka 248. čl. ZUP, treba zavrniti, ker ni izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike za obstoj informacije javnega značaja.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor zoper odločbo Varstveno delovnega centra Maribor, Park mladih 4, 2000 Maribor, številka 2577/09/1 z dne 21. 7. 2009. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda,
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka