Prosilec - Svet romske skupnosti
+ -Številka: 090-132/2009/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 090-132/2009/6
Datum: 2. 11. 2009
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS št. 113/05 in 51/07-ZUstS, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur.l. RS, št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilka), z dne 10. 9. 2009 proti delno zavrnilni odločbi Sveta romske skupnosti Republike Slovenije, Lendavska 16/a, 9000 Murska Sobota, z dne 04.09.2009, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilke se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 18.05.2009 na Svet romske skupnosti Republike Slovenije, Lendavska 16/a, 9000 Murska Sobota (v nadaljevanju organ) naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahtevala dostop do informacij v zvezi s posvetom, ki ga je organ organiziral 15.05.2009 v prostorih Obrtne zbornice Slovenije v Ljubljani, in sicer je zahtevala naslednje informacije:
1. koliko članom sveta so bili povrnjeni potni stroški;
2. koliko ne-članom sveta so bili povrnjeni potni stroški;
3. skupna višina povrnjenih potnih stroškov ter drugih izdatkov, knjiženih za navedeno potovanje (obdelanih po posameznih postavkah);
4. znesek povračila potnih stroškov za vsak posamezni potni nalog posebej oziroma za vsako osebo posebej (v kolikor je to mogoče, fotokopije posameznih potnih nalogov ali drugih računovodskih listin s počrnitvijo osebnih podatkov).
Prosilka je navedene dokumente zahtevala pisno oziroma v obliki fotokopije.
Organ je z odločbo z dne 04.09.2009 zahtevo prosilke delno zavrnil, z obrazložitvijo, da je prosilki predložil na vpogled račun o opravljenem prevozu na zgoraj omenjeni posvet, ki so ga plačali člani sami ter da druga dokumentacija o zadevi ne obstaja.
Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je organ zahtevo prosilke zavrnil, ker je bilo v postopku ugotovljeno, da organ ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije, ki jih je zahtevala prosilka pod točkami 1. do 4.
Zoper odločbo z dne 04.09.2009 se je prosilka pritožila dne 10.09.2009, zatrjujoč, da je organ nepravilno uporabil materialno pravo in napačno ugotovil dejansko stanje ter da je pri tem zagrešil prekoračitve zakonskih rokov. Prosilka vztraja pri svojih zahtevi v celoti in navaja, da ni prejela zahtevanih informacij ter da iz dejstva, da organ razpolaga z zgoraj omenjenim računom, izhaja, da je bil račun računovodsko knjižen pri organu. Glede na navedeno prosilka navaja, da gre očitno za plačilo prevoza, naročenega s strani organa.
Prosilka je pritožbo vložila pri Pooblaščencu, zato je bila ta dne 29.09.2009, na podlagi 27. člena ZDIJZ v zvezi z 2. odstavkom 239. člena ZUP, odstopljena organu v preizkus po določbah 240. člena ZUP. Organ jo je kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi s prilogami dne 02.10.2009, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje Pooblaščencu.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ razpolaga z zahtevano informacijo, je Pooblaščenec pri organu 27.10.2009 opravil dodatne poizvedbe. Organ je Pooblaščencu pojasnil, da organ v zvezi z organizacijo posveta z dne 15.05.2009 ni imel nobenih izdatkov, razen izdatkov, povezanih z najemom dvorane ter da v zvezi z udeležbo na tem posvetu ni bil izdan noben potni nalog, niti niso nastali nobeni stroški, niti potni niti drugi. Organ je še pojasnil, da račun podjetja ... št. 20/2009, izdan na ime …., ni računovodsko knjižen pri organu niti ni bil plačan iz sredstev organa, saj ne gre za stroške organa. Račun je osebna last udeležencev posveta, ki so sami, iz lastnih sredstev, plačali stroške prevoza. Račun pa so, kot je pojasnil organ, naknadno, na prošnjo organa, po prejeti zahtevi prosilke, posredovali organu. Organ je Pooblaščencu dne 29.10.2009 kot dokaz posredoval še kartice konta razreda 4, iz katerih izhajajo stroški organa, knjiženi v mesecu maju 2009, na katerega se nanašajo zahtevane informacije prosilke.
Pritožba ni utemeljena.
1. Informacija javnega značaja in kriterij materializirane oblike
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur.l. RS, št. 33/91-I s spremembami) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja.
Pooblaščenec ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ in da zahtevane informacije spadajo v njegovo delovno področje, saj je prosilka zahtevala seznanitev z informacijami, ki naj bi nastale v zvezi z dejavnostmi, ki jih v skladu s svojimi pristojnostmi izvaja organ. Organ je ustanovljen na podlagi 9. člena Zakona o romski skupnosti v Republiki Sloveniji (Ur. l. RS št. 33/07, v nadaljevanju ZRomS-1), ki določa, da se ustanovi Svet romske skupnosti Republike Slovenije, ki predstavlja interese romske skupnosti v Sloveniji v razmerju do državnih organov in je oseba javnega prava. Pravno osebnost pridobi z dnem ustanovitve. Kot tak je organ na podlagi zakona pravna oseba javnega prava, ki sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po zgoraj citiranem 1. odstavku 1. člena ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
- da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana
z delom organa in jo je le- ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
- da organ z njo razpolaga,
- da se informacija nahaja v materializirani obliki.
To pomeni, da predstavlja informacijo javnega značaja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilke niso nastali nobeni dokumenti, s katerimi bi razpolagal organ, saj iz navedb prosilke, predložene dokumentacije ter navedb organa, izhaja, da organ ni v zvezi s posvetom z dne 15.05.2009 izplačal nobenih potnih stroškov. To izhaja tako iz predloženega računa podjetja …. št. 20/2009, izdanega na ime….na katerem ni nobene oznake, ki bi nakazovala, da je bil račun izdan organu ali, da je bil računovodsko knjižen pri organu, ali plačan iz sredstev organa. Enako pa izhaja tudi iz kartice konta razreda 4, iz katerih izhajajo stroški organa, knjiženi v mesecu maju 2009.
Pooblaščenec tako ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi se vsebinsko nanašali na zahtevo prosilke. Pooblaščenec v zvezi s tem ni našel razumnega razloga za dvom v navedbe organa, prav tako iz navedb prosilke takšen razlog ni razviden, zato ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih je zahtevala prosilka.
Ker organ z zahtevanimi dokumenti, ki so predmet pritožbe prosilke, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, ker zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja.
Pooblaščenec je zato, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe in pritožbo prosilke zavrnil.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba oziroma upravni spor, pač pa je dopusten upravni spor zoper odločbo organa, z dne 04.09.2009. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Jerše, univ. dipl. prav.,
Svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka