Prosilec - Zavod za gozdove
+ -Številka: 021-143/2008/14
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
Številka: 021-143/2008/14
Datum: 09.03.09
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), in 1. odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06-uradno prečiščeno besedilo, 105/06-ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …. (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Zavoda za gozdove, Večna pot 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 281-8/2008 z dne 11. 9. 2008, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana odločba št. 281-8/2008 z dne 11. 9. 2008 odpravi.
Organ je dolžan prosilcema v 5 (petih) delovnih dneh po prejemu te odločbe posredovati fotokopijo odločbe 322-9-01.16-C055/01 o izvedbi sanitarne sečnje in preventivnih varstvenih del v gozdovih, pri čemer mora prekriti ime in priimek stranke odločbe ter njen podpis, s katerim je potrdila prejem te odločbe.
2. V preostalem delu se zahteva prosilcev zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta 16. 7. 2008 na organ naslovila zahtevo, v kateri sta organ prosila za odgovor na naslednja vprašanja:
- Ali je bilo potrebno za posege v prostor oz. vzpostavitev kolovozne poti za potrebe poseka in sanitarne sečnje v gozdu pridobiti soglasje Zavoda za gozdove?
- Ali je bilo za vzpostavitev vlake oz. zatrjevane gozdne poti po strmi brežini, nad erozijskem zemljišču in ogroženim stan. objektom parc. št. 351/11 potrebno pridobiti soglasje lastnika .. in lastnika sosednjega zemljišča ….?
- Ali je bilo potrebno v obdobju od 01.01.1998 do leta 2005 za posege v obravnavani gozdni prostor (vlaka) in posek ali sanitarno sečnjo v gozdu pridobiti soglasje Zavoda za gozdove (po najinem vedenju in po oceni hidro/geol. na erozijskem območju varovalnega gozda)?
- Ali je stranka .., v času od novembra 2001 do danes, obvestila Zavod o kakršnih koli preprekah ali razlogih, da predpisanih del Zavoda ne more opraviti?
- Ali je stranka …. zaprosila Zavod za pomoč pri vzpostavljanju vlake oz. za izpolnitev predpisanih del?
- Ali ima Zavod odločbo, predpisana dela na parc. 351/1 in 505, evidentirano kot izvršeno ali neizvršeno?
- Ali je po vaši evidenci JV del gozda parc. št. 351/1 in JZ del gozda 350/2, gledano od parc. 351/11 proti S (proti gozdu) opredeljen kot varovalni gozd oz. varovalno območje?
- Ali je bilo potrebno za spremembo funkcionalnosti zemljišča nad stan. objektom in dovozno cesto, npr.: iz travniške parc. v aktivni pašnik ali iz njive v pašnik in iz travnika v njivo, pridobiti soglasje za to pristojnega organa (Ministrstva za gozdove in kmetijstvo, upravnega organa, ali so bila potrebna tudi soglasja lastnikov sosednjih zemljišč,…)?
- Ali je bilo potrebno spremembe oz. čas spremembe namembnosti zemljišč, v na novo odprte pašne površine, nove obdelovalne kmetijske površine, v obdobju od 01.01.1999 do leta 2005, prijaviti oz. pri kateri instituciji ali organu državne uprave je bilo potrebno posredovati vloge lastnikov zemljišč za spremembo namembnosti njihovih zemljišč in izdajo oz. pridobitev potrebnega soglasja?
- Ali so funkcijske spremembe zemljišč evidentirane na Zavodu za gozdove oz. kje lahko pridobita podatke o datumu sprememb namembnosti kmetijskih zemljišč in vpogledata ali pridobita kopije listin oz. izdanih soglasij?
Območna enota organa (OE Celje) je prosilcema odgovorila dne 30. 7. 2008 z dokumentom št. 272-48/2008, z »Mnenjem o ustanovitvi služnosti na parceli 351/11, k.o. Jeronim«. V tem mnenju je organ prosilcema odgovoril na deset vprašanj. Vsebinsko je organ odgovoril na 1., 2., 3. in 7. vprašanje, odgovor na 4., 5., 6 je zavrnil iz razloga, da odločba ni bila izdana prosilcema in zaradi varstva osebnih podatkov organ ne more odgovoriti, odgovor na 8., 9. in 10. vprašanje pa je zavrnil iz razloga, da je stvarno pristojna Geodetska uprava.
Dne 1. 8. 2008 sta prosilca poslala »ponovni zahtevek za posredovanje podatkov«, v katerem sta odgovor organa v celoti prerekala, saj organa nista prosila za »takšno mnenje«, kot tudi ne za »mnenja o vprašanjih pravdnih postopkov«, ki jih je organ posredoval.
Prosilca sta zatrdila, da nista prejela odgovora na naslednja vprašanja:
1. Ali je Zavod oz. OE Celje izdal soglasje za s strani … zatrjevana dela v gozdu in leta 2001 vzpostavljeno gozdno prometnico s parc. 350/2 in v nadaljevanju po najini lastnini parc. št. 351/11, v času od leta 1998 do konca leta 2001. Za kakšne posege v njuno lastnino gre, je razvidno tudi iz že posredovanih fotografij. Gozdna prometnica ….. vzpostavljena konec leta 1973 v korist gozda parc. št. 351/1 in od leta 1974 izvrševana po njihovih zemljiščih je razvidna iz priložene kopije KN in je v naravi prepoznavna…
2. Ali je bil organ o zatrjevanih sečnjah in spravilih hlodovine po njunih zemljiščih obveščen oz. je v navedenem času …. izdal odločbe. Na ta vprašanja je po mnenju prosilcev organ odgovarjal z navajanjem določil Zakona o gozdovih in podzakonskih aktih.
3. Ali je vzpostavljeno breme in škoda na njuni lastnini z izvedeno gozdno vlako leta 2000 oz. 2001, povzročena s soglasjem Zavoda za gozdove OE Celje.
Prav tako sta prosilca zapisala, da jima je organ zavrnil odgovore na vprašanja 4-6, v zvezi z izvršeno ali neizvršeno odločbo Zavoda za gozdove OE Celje št. 322-9-01.16-CO55/01, s sklicevanjem, da odločba ni bila izdana prosilcema in zato nista upravičena do odgovora. Prosilca sta še zavrnila argument organa, da odločbe ne posreduje zaradi varovanja osebnih podatkov, saj lahko osebne podatke organ izpusti, saj so vsem poznani.
Organ je 19. 8. 2008 z dokumentom št. 281-8/2008 prosilca pozval, naj ponovno zahtevo za posredovanje podatkov dopolnita tako, da bo razvidno, kateri dokument, zadevo, dosje, register, evidenco ali drugo dokumentarno gradivo, ki ga poseduje organ, prosilca zahtevata. Organ v tem dopisu sicer prosilcema ni postavil roka, v katerem bi morala dopolniti vlogo.
26. 8. 2008 sta prosilca odgovorila na poziv organa za dopolnitev zahteve, v katerem sta zapisala, da sta postavila jasna in konkretna vprašanja in da naj bi organ vedel, da informacije obstajajo in kje se nahajajo. V drugem dopisu z istega dne, sta prosilca zapisala, da vzpostavljanje novih pogojev za pridobitev podatkov (zahteva organa po opredelitvi zahtevka, da bo razvidno, za kateri dokument, zadevo, dosje, register gre) razumeta kot hudo kršitev njunih pravic. Poleg prvotno postavljenih vprašanj v dopisu z dne 16. 7. 2008, sta prosilca organ prosila za informacije na vprašanja in listine:
- Ali je bila s strani ZGS, stranki ….., lastnikoma vl. št. 118 k.o. Jeronim, v času od leta 1.1.1995 do leta 2005, za območje JV dela parc. 351/1 in parc. 351/10, s strani ZGS (OE Celje, KE Žalec, Revirne pisarne Vransko) izdana odločba za posek ali sanitarno sečnjo in izvedbo vlake?
- Ali obstaja listina, da je bilo s strani stranke …., v času od leta 1995 do 2005, na ZGS, OE Celje, posredovano obvestilo o izgradnji vlake načrtovanih / izvedenih posekih oz sanitarnih sečnjah na JV delu parc. 351/1 in 351/10;
- Ali je bila gozdna vlaka s parc. 350/2, po parc. 351/10 in v nadaljevanju po najini lastnini parc. 351/11, potrjena oz. vzpostavljena s soglasjem Zavoda za gozdove OE Celje in lastnikov zemljišč parc. št 351/11 in 350/3, po katerih je vlaka nesporno potekala?
- Ali je stranka …. obvestila Zavod, OE Celje, da odločbe ne more izvršiti?
- Ali je odločba št. 322-9-01 16-C055/01 evidentirana kot izvršena ali ne?
- Ali je stranka Dolinšek zaprosila Zavod za pomoč pri izvršitvi vlake oz. odločbe?
S tem dopisom sta prosilca organ prosila, naj odgovori na zahteve z dne 7. 7. 2008, 16. 7. 2008 in 1. 8. 2008, prav tako pa naj dopolni odgovore z dne 30. 7. 2008. Prosilca sta posebej izpostavila, da želita odgovore na zahteve v delih od št. 4-6 v dopisu z dne 16. 7. 2008 in 8. vrstica na drugi strani dopisa z dne 1. 8. 2008.
11. 9. 2008 je organ izdal odločbo, s katero je zahtevo za dostop do informacij z dne 26. 8. 2008 delno zavrnil. Organ je v obrazložitvi navedel, da 57.a člen Zakona o gozdovih organ pooblašča, da za opravljanje določenih nalog obdeluje osebne podatke o lastnikih zemljišč in njihovih začasnih upraviteljih. Med osebne podatke sodijo po mnenju organa tudi podatki o izdanih odločbah. V kolikor bi odločbo oz. dokumente, nastale na podlagi odločbe, organ posredoval prosilcema, bi po njegovem mnenju kršil varstvo osebnih podatkov stranke, ki ji je bila odločba izdana. Organ je navedel, da je vprašanje prosilcev glede potrditve gozdne vlake obravnaval kot zahtevo za posredovanje dokumenta – dela gozdnogojitvenega načrta iz leta 2000, ki obravnava območje, na katerem se nahaja parc. št. 351/11, k.o. Jeronim. Nadalje je organ navedel, da z informacijo o izgradnji vlake na parc. št. 351/1 in 351/10, k.o. Jeronim, v obdobju od leta 1995 do 2005, ne razpolaga v materializirani obliki. Glede ostalih zahtev vlagateljev je organ izrazil mnenje, da, upoštevajoč definicijo javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, zahteve niso dovolj jasno in določno opredeljene, da bi bilo iz njih razvidno, kateri dokument, zadevo, dosje, register, evidenco ali drugo dokumentarno gradivo, ki jih organ poseduje, prosilca zahtevata. Organ je navedel, da tovrstnih informacij javnega značaja ni mogoče posredovati, saj jih ne poseduje v obliki dokumenta, prav tako pa ne poseduje takšnega dokumenta, iz katerega bi bilo mogoče te informacije izločiti in omogočiti prosilcema vpogled.
Prosilca sta 16. 9. 2008 na Pooblaščenca naslovila pritožbo zaradi molka organa, v kateri sta zapisala, da sta organ prosila za podatke iz njegovega delokroga, poleg tega pa sta izrazila prepričanje, da sta postavila dovolj jasna vprašanja. Pooblaščenec je 22. 9. 2009 pozval organ, naj mu sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno ali naj v postavljenem roku odloči v skladu z ZDIJZ. Organ je dne 26. 9. 2008 odgovoril Pooblaščencu z dokumentom št. 272-48/2008, v katerem je navedel, da je izdal odločbo o delni zavrnitvi št. 281-8/2008 z dne 11. 9. 2008 in zatorej ni v molku. 26. 11. 2008 sta prosilca na organ naslovila pritožbo zaradi molka, v kateri sta med drugim večkrat navedla, da je bil njun pravni interes za dostop do zahtevanih informacij izkazan. Pri tem sta organ tudi »pozvala« naj jima v roku treh dni sporoči, zakaj odločbe organ ni izdal pravočasno ali naj v tem roku odloči v skladu z ZDIJZ in ZUP.
Organ je z dopisom št. 281-8/2008 z dne 27. 11. 2008 na podlagi 4. odstavka 239. člena ZUP Pooblaščencu v reševanje odstopil pritožbo prosilcev.
Prosilca sta nato 1. 12. 2008 Pooblaščencu poslala dodatna pojasnila v zvezi s predmetom zadeve, pri čemer sta navedla, da organ ni posredoval odgovorov oziroma informacij iz zahtevka z dne 16. 7. 2008 pod točko 3., 4., 5., 6., 7., v zvezi z vlako in odločbo ZGS OE Celje, KE Žalec. Prav tako naj bi organ odgovarjal z molkom glede šestih alinej zahtevka z dne 26. 8. 2008. Prosilca sta obrazložila, da
pod 3. točko zahtevka z dne 16. 7. 2008 ter v 1., 2. in 3. alineji dopisa z dne 26. 8. 2008:
- Ali je bilo potrebno v obdobju od 01.01.1998 do leta 2005 za posege v obravnavani gozdni prostor (vlaka) in posek ali sanitarno sečnjo v gozdu pridobiti soglasje Zavoda za gozdove (po najinem vedenju in po oceni hidro/geol. na erozijskem območju varovalnega gozda)?
- Ali je bila s strani ZGS, stranki …, lastnikoma vl. št. 118 k.o. Jeronim, v času od leta 1.1.1995 do leta 2005, za območje JV dela parc. 351/1 in parc. 351/10, s strani ZGS (OE Celje, KE Žalec, Revirne pisarne Vransko) izdana odločba za posek ali sanitarno sečnjo in izvedbo vlake?
- Ali obstaja listina, da je bilo s strani stranke …, v času od leta 1995 do 2005, na ZGS, OE Celje, posredovano obvestilo o izgradnji vlake načrtovanih / izvedenih posekih oz sanitarnih sečnjah na JV delu parc. 351/1 in 351/10;
- Ali je bila gozdna vlaka s parc. 350/2, po parc. 351/10 in v nadaljevanju po najini lastnini parc. 351/11, potrjena oz. vzpostavljena s soglasjem Zavoda za gozdove OE Celje in lastnikov zemljišč parc. št 351/11 in 350/3, po katerih je vlaka nesporno potekala?
organ ni posredoval listine o soglasju organa za vzpostavitev vlake iz leta 2001 s parc. 350/2 in 351/10 ter po zemljišču prosilcev parc. 351/11.
Pod točko 4., 5. in 6. ter v alinejah 1-6 dopisa z dne 26. 8. 2008 organ ni posredoval informacije iz evidenc obvestil o opravljeni sečnji na osnovi obvestila lastnika gozda v času od leta 1995 do leta 2005 kot mora o opravljenem delu lastnik gozda obvestiti ZGS.
Pod točko 7. organ ni posredoval informacij o opredelitvi varovalnega gozda z legendo območja stopnje varovanega območja gozda parc. 351/1 in 350/2 v času od leta 1998 do leta 2005. Prosilca sta zapisala, da jima je organ poslal zgolj podatek, da je gozd opremljen kot varovalni gozd od leta 2005 po objavi v uradnem listu iz leta 2005 oz. 2007. Organ pa naj bi zamolčal opredelitev in status obravnavanega gozda ob vzpostavitvi vlake ter izdaji odločbe ZGS, OE Celje, KE Žalec leta 2001.
V skladu z 11. členom ZInfP je Pooblaščenec 19. 2. 2009 opravil ogled v odsotnosti strank (v teoriji znan kot in camera ogled), pri tem pa je nastal zapisnik št. 021-143/2008/12. Pooblaščenec lahko opravi procesno dejanje v pritožbenem postopku glede zahteve za dostop do informacij javnega značaja brez prisotnosti stranke (prosilca), ali osebe, ki ima v postopku enake pravice in dolžnosti kot stranka, če je to potrebno, da se pred končno odločitvijo Pooblaščenca tej stranki prepreči dostop do zahtevane informacije. Pooblaščenec ima po 11. členu ZInfP torej možnost, da neovirano preveri dejstva in okoliščine, pomembna za njegovo odločitev in s tem uresničuje načelo materialne resnice iz 8. člena ZUP. Le-ta določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Organ je Pooblaščencu na ogledu pojasnil naslednje okoliščine:
Glede listine o soglasju ZGS za vzpostavitev vlake iz leta 2001 na parc. 351/10 in parc. 351/11 je organ povedal, da s tem dokumentom ne razpolaga, kar je prosilcema pojasnil že v delno zavrnilni odločbi z 11. septembra 2008. Zahteve za vzpostavitev vlake od začetka delovanja ZGS organ ni prejel. Odločba, s katero je bila odrejena sanitarna sečnja in posek, se ni nanašala na zemljišče s parc. št. 351/1, temveč sta bili z isto odločbo zajeti dve sečišči in to ne na isti parceli.
Obvestila o opravljeni sečnji, je pojasnil organ, lastnik ne daje (ne gre za nikakršen formalni postopek obveščanja). Če revirni gozdar ugotovi, da je bila sečnja opravljena skladno z odločbo o sanitarni sečnji, ne izvede nobenega nadaljnjega postopka, če pa bi ugotovil, da sanitarna sečnja ni bila v redu opravljena, sproži postopek (obvesti lastnika kako naj postopa). V konkretnem primeru je bila sanitarna sečnja v redu opravljena. Organ ni prejel nobenega pisnega obvestila lastnika o opravljeni sečnji; iglavci so bili v roku, ki ga je predpisovala odločba, sanirani. Revirni gozdar je zadevo zaključil z vpisom v dnevnik ter v takrat še pomožno bazo Timber, kontrolnega listka pa ni izpolnil ali ga priložil k odločbi, saj je bila sanitarna sečnja regularno opravljena.
Prosilca sta zahtevala informacijo o opredelitvi varovalnega gozda; glede tega je organ pojasnil, da se gozd opredeli kot varovalni z gozdno gospodarskim načrtom. Prosilec je decembra 2008 od organa dobil načrt GGN GGE (enote) Vransko - opis sestojev za leta 1972-81, 83-92, 93-2002, 2003-2012, kartografski del GGN pa sta prosilca dobila z odločbo organa s septembra 2008. Glede legende, ki bi kazala na stopnjo varovanega območja gozda, organ pove, da legende varovalnih gozdov ne obstajajo, kajti tudi stopenj varovalnih gozdov ni. Obstajajo pa različne funkcije, zaradi katerih je določen gozd opredeljen kot varovalen. Organ je še pojasnil, da je sečnja (z namenom krepitve varovalne funkcije) dovoljena tudi v varovalnih gozdovih.
Glede vprašanja, ali ima Zavod odločbo, s katero so bila predpisana dela na parc. 351/1 in 505, evidentirano kot izvršeno ali neizvršeno, organ ponovi, kar je že povedal pri obvestilu o opravljeni sečnji.
Na vprašanje, ali je stranka Dolinšek organ zaprosila za pomoč pri vzpostavljanju vlake, organ pojasni, da take prošnje za pomoč niso prejeli; če pa bi jo, bi Zavod ravnal skladno z zakonodajo (pomoč je v obliki izdaje odločbe).
Pritožba je utemeljena.
1. Pojem informacije javnega značaja
Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v drugem odstavki 39. člena določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. Prvi člen ZDIJZ določa, da ta zakon ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
Prosilca sta zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja naslovila na Zavod za gozdove. Zakon o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/1993; s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZG) v 54. člena določa, da se s tem zakonom ustanavlja Zavod za gozdove, ustanoviteljske pravice in obveznosti pa izvršuje Vlada Republike Slovenije. Ustanoviteljica zavoda je torej Republika Slovenija. Zavod je glede na ZG pravna oseba s statusom javnega zavoda. 56. člen ZG natančno opredeljuje naloge zavoda, ki jih izvršuje kot gospodarsko javno službo na področju varstva okolja, nekatere naloge pa opravlja tudi kot javno pooblastilo. Iz vsega navedenega izhaja, da je zavod oseba javnega prava, izvajalec javne službe in v delu tudi nosilec javnega pooblastila, zaradi tega pa je nedvomno organ zavezanec v smislu 1. odstavka 1. člena ZDIJZ.
Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oziroma definicije informacije javnega značaja. 4. člen ZDIJZ opredeljuje pojem informacija javnega značaja; to je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedenega izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
- da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le- ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
- da organ z njo razpolaga,
- da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Pooblaščenec je v svojih odločbah že večkrat poudaril, da gre za informacijo javnega značaja le, če se nahaja v materializirani obliki in ne, če gre za podatek, informacijo, odgovor, ki se ne nahaja v nekem (elektronskem ali fizičnem) dokumentu oziroma, če gre za neobstoječo vsebino. V postopku presoje zahteve prosilcev je Pooblaščenec ugotovil, da sta prosilca zahtevala odgovore na vprašanja, kljub temu da sta v dopisu z dne 26. 8. 2998 zapisala, da menita, da vsi odgovori izhajajo iz dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence,… O tem se bo Pooblaščenec izrekel v nadaljevanju.
Glede na navedbe prosilcev, da sta izkazala svoj pravni interes za pridobitev zahtevanih informacij, Pooblaščenec poudarja, da ZDIJZ omogoča dostop do informacij javnega značaja vsakomur, ne glede na izkazan pravni interes, kar izhaja iz 1. odstavka 1. člena in 1. in 2. odstavka 5. člena tega zakona. Kadar gre za zahtevo po informacijah javnega značaja, prosilcu zaradi načela prostega dostopa torej ni potrebno izkazati pravnega interesa.
2. Meje preizkusa pritožbe in ugotovitve Pooblaščenca
247. člen ZUP v prvem odstavku določa, da organ druge stopnje (v konkretnem primeru Pooblaščenec kot pritožbeni organ v zvezi z dostopom do informacij javnega značaja) preizkusi odločbo v delu, v katerem jo pritožnik izpodbija. 2. odstavek navedenega člena določa, da organ druge stopnje preizkusi odločbo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
Pooblaščenec je zato pri obravnavanju pritožbenih zadev na ogledu pri organu preverjal le obstoj dokumentov, ki izhajajo iz zahteve prosilcev. Pri tem je Pooblaščenec upošteval zožitev pritožbe prosilcev (delni umik v skladu s 134. členom ZUP), ki sta z vlogo z dne 1. 12. 2008 navedla, da sta določene dokumente (ali bolje rečeno odgovore) od organa že prejela in sta zato Pooblaščencu sporočila, v katerih delih pritožbe še vztrajata.
Po uradni dolžnosti pa je Pooblaščenec preveril tudi obstoj izjem iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ.
3. Vprašanje obstoja informacije javnega značaja
3.1 Obstoj soglasja Zavoda za gozdove za posege v gozdni prostor
Prosilca sta zahtevala listino o soglasju ZGS za vzpostavitev vlake za potrebe poseka in sanitarne sečnje iz leta 2001 na parc. 351/10 in parc. 351/11. Organ je v odgovor prosilcema z dne 30. 7. 2008 zapisal, da je v skladu z 21. členom ZG potrebno pridobiti soglasje zavoda. Navedeni člen namreč v 1. odstavku določa, da je treba za graditev objektov in posege v gozd oziroma gozdni prostor pridobiti soglasje zavoda. Organ je na ogledu in camera Pooblaščencu pojasnil, da zahteve za vzpostavitev vlake od začetka delovanja ZGS organ ni prejel. Odločba št. 322-9-01-16-c055/01, s katero je bila odrejena sanitarna sečnja in posek, se ni nanašala na zemljišče s parc. št. 351/1, temveč sta bili s to odločbo zajeti dve sečišči; na parceli št. 505 je bila odrejena sanitarna sečnja (za iglavce), na parceli št. 351/1 pa redna sečnja listavcev. Sanitarna sečnja iglavcev torej po navedbah organa ni bila odrejena za gozdno površino na parcelni št. 351/1, zato verjetno tudi organ ni prejel zahteve za vzpostavitev vlake preko te gozdne površine. Organ pa je v dopisu št. 272-48/2008 z dne 30. 7. 2008 vzpostavil ločnico med novogradnjo (tudi rekonstrukcijo) poti ter vzpostavitvijo prevoznosti, vendar pa je v obeh primerih glede na gozdarsko zakonodajo in širšo zakonodajo s področja urejanja prostora v ustreznih upravnih postopkih, nujna pridobitev soglasij lastnikov predmetnega zemljišča, na katerem naj bi prišlo do posegov, ali ustrezna upravna ali sodna odločba.
Pooblaščenec zaradi navedenega in zaradi dejstva, da ne razpolaga z dokazi, ki bi izkazovali nasprotne okoliščine, sledi navedbam organa. Organ namreč trdi, da z zahtevanim dokumentom (soglasjem za vzpostavitev vlake) ne razpolaga, saj od začetka svojega delovanja ni pridobil nobene vloge (zahteve) za izdajo takega soglasja, Pooblaščenec pa tudi ne vidi stvarnih razlogov, da mu ne bi verjel, zato je zahtevo prosilcev v tem delu kot neutemeljeno zavrnil. Ugotovil je namreč, da v tem delu ni izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike za obstoj informacije javnega značaja.
3.2 Informacije iz evidenc obvestil o opravljeni sečnji na osnovi obvestila lastnika
Organ je Pooblaščencu na ogledu in camera pojasnil, da obvestila o opravljeni sečnji lastnik zemljišča ne daje (ne gre za nikakršen formalni postopek obveščanja). Če namreč revirni gozdar ugotovi, da je bila sečnja opravljena skladno z odločbo o sanitarni sečnji, torej da je vse potekalo v skladu z odločbo, ne izvede nobenega nadaljnjega postopka obveščanja, evidentiranja ali česa podobnega, razen vpisa v dnevnik. Če pa bi revirni gozdar ugotovil, da sanitarna sečnja ni bila v redu opravljena, bi sprožil nadaljnji postopek, in sicer bi obvestil lastnika gozda, kako naj postopa. V konkretnem primeru je bila sanitarna sečnja v redu opravljena (iglavci so bili v roku, ki ga je predpisovala odločba, sanirani), zato tudi organ ni prejel nobenega pisnega obvestila lastnika o opravljeni sečnji. Revirni gozdar je zadevo zaključil z vpisom v dnevnik ter v takrat še pomožno bazo Timber. Organ je pojasnil, da lastnik gozda zavoda ne obvešča o opravljeni sečnji, zato je Pooblaščenec ugotovil, da ne obstaja noben razumen razlog, da bi bila iz tega naslova ustvarjena kakršna koli informacija javnega značaja, torej nek materializirani dokument. Upoštevaje navedeno je bilo treba zahtevo prosilcev tudi v tem delu zavrniti, ker organ z zahtevanim dokumentom v materializirani obliki ne razpolaga.
3.3 Informacije o opredelitvi varovalnega gozda z legendo območja stopnje varovanega območja gozda
Prosilca sta v dopisu z dne 1. 12. 2008 zapisala, da organ ni posredoval informacij o opredelitvi varovalnega gozda z legendo območja stopnje varovanega območja gozda parc. 351/1 in 350/2 v času od leta 1998 do leta 2005. Prosilca sta še zapisala, da jima je organ poslal zgolj podatek, da je gozd opremljen kot varovalni gozd od leta 2005 po objavi v uradnem listu iz leta 2005 oz. 2007. Organ pa naj bi zamolčal opredelitev in status obravnavanega gozda ob vzpostavitvi vlake ter izdaji odločbe ZGS, OE Celje, KE Žalec leta 2001.
Organ je pojasnil, da se gozd opredeli kot varovalni z gozdno gospodarskim načrtom. Prosilec je decembra 2008 od organa dobil načrt GGN GE Vransko - opis sestojev za leta 1972-81, 83-92, 93-2002, 2003-2012, kartografski del GGN pa sta prosilca dobila z odločbo organa s septembra 2008. Glede legende, ki bi kazala na stopnjo varovanega območja gozda, organ pove, da legende varovalnih gozdov ne obstajajo, kajti tudi stopenj varovalnih gozdov ni. Obstajajo pa različne funkcije, zaradi katerih je določen gozd opredeljen kot varovalen.
Pooblaščenec ugotavlja, da sta prosilca od organa že prejela informacije javnega značaja, s katerimi organ razpolaga, in sicer kartografski/topografski prikaz varovalnega območja po sektorjih in stopnji varovalne funkcije. 28. 11. 2008 je namreč organ prosilcema poslal dopis št. 281-8/2008, v katerem je prosilca glede obravnavane zahteve napotil na spletno stran Zavoda (http://www.zgs.gov.si/slo/gozdovi-slovenije/o-gozdovih-slovenije/varovalni-gozdovi/index.html). Organ je prosilcema s tem dopisom tudi pojasnil, da so varovalni gozdovi razglašeni z Uredbo o varovalnih gozdovih in gozdovih s posebnim namenom (Uradni list RS, št. 88/2005, št. 56/2007). Tudi Pooblaščenec ugotavlja, da 1. odstavek 45. člena ZG določa, da se varovalni gozdovi in gozdovi s posebnim namenom iz prvega odstavka 44. člena tega zakona razglasijo s predpisom vlade, to pa je Uredba o varovalnih gozdovih in gozdovih s posebnim namenom.
Sledeč zahtevi prosilcev, Pooblaščenec pripominja, da sta prosilca zahtevala informacije za obdobje od leta 1998 do leta 2005, vendar sta prosilca zatrjevala, da jima je organ posredoval zgolj podatek, da je gozd opredeljen kot varovalni gozd od leta 2005 po objavi v uradnem listu leta 2005 in 2007. Vendar pa je organ Pooblaščencu na ogledu in camera pojasnil, da je prosilcema decembra 2008 posredoval tudi gozdno gospodarski načrt gozdno gospodarske enote Vransko - opis sestojev za leta 1972-81, 83-92, 93-2002, 2003-2012.
3.4 Ali ima Zavod odločbo, s katero so bila predpisana dela na parc. 351/1 in 505, evidentirano kot izvršeno ali neizvršeno?
Organ je na ogledu in camera Pooblaščencu pojasnil (enako kot pri vprašanju obstoja obvestila lastnika gozda o opravljeni sečnji), da organ ne vodi evidence o izvršenih oziroma neizvršenih odločbah. Če revirni gozdar pri pregledu terena ugotovi, da odločba ni bila spoštovana oziroma vsebina odločbe ni bila izvršena, potem sproži ustrezne postopke, v nasprotnem primeru pa ni predviden noben nadaljnji postopek.
Pooblaščenec pojasnjuje, da praktično noben upravni ali sodni organ v svojih evidencah ne beleži dejstva, ali je bila odločba izvršena ali ne, temveč navadno zgolj sproži nadaljnje (inšpekcijske, izvršilne ali prekrškovne) postopke za izvršitev izreka odločbe, če naslovnik odločbe le-te ni izpolnil. Prosilca se sklicujeta na to, da organ v skladu z določbami Pravilnika o gozdnogospodarskih in gozdnogojitvenih načrtih (Uradni list RS, št. 5/1998, št. 70/2006, št. 12/2008) »evidentira posek« oziroma organ evidentira in hrani listine posekov. Pooblaščenec ugotavlja, da se evidenca vodi zgolj statistično za posamezne gospodarske enote (v obliki, kot jo predvidevajo tabele, ki so priloga Pravilnika). Iz navedenega sledi, da predvideno evidentiranje posekov ne pomeni nujno, da organ vodi specifično evidenco izvršenih oziroma neizvršenih odločb. Ker torej ne obstaja nobena zakonska obveznost, da bi organ moral izdelati zahtevano informacijo, je Pooblaščenec ugotovil, da ni nobenega razumnega razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da s tako informacijo v materializirani obliki dejansko ne razpolaga. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec zahtevo prosilcev v tem delu zavrnil, ker informacija javnega značaja ne obstaja.
3.5 Ali je stranka … organ zaprosila za pomoč pri vzpostavljanju vlake?
Organ je pojasnil, da ni prejel zaprosila za pomoč pri vzpostavljanju vlake, zato informacija javnega značaja ni nastala. Če bi organ od stranke prejel kakšno zaprosilo za pomoč, bi lahko skladno z zakonodajo nudil pomoč v obliki izdaje odločbe. Dejstvo, da ne obstaja zaprosilo za pomoč v materializirani obliki, je po mnenju Pooblaščenca organ dokazal tudi z navedbo, da s takšno odločbo, s katero bi bila formalno dodeljena pomoč (denimo vzpostavitev služnosti), organ ne razpolaga. Ker ni izpolnjen kriterij materializirane oblike po 4. čl. ZDIJZ, je Pooblaščenec zahtevo prosilcev tudi v tem delu zavrnil.
4. Odločba št. 322-9-01.16-CO55/01 in izjeme iz 3. tč 1. odst 6. člena ZDIJZ
Prosilca sta v dopisu z dne 1. 12. 2008 opozorila, da naj bi organ odgovarjal z molkom glede šestih alinej zahtevka z dne 26. 8. 2008. Glede petih alinej se je Pooblaščenec že opredelil v 3. točki te odločbe, saj se vsebinsko prekrivajo, glede dostopa do upravne odločbe organa (oziroma Območne enote Celje, Krajevne enote Žalec) o izvedbi sanitarne sečnje in preventivnih varstvenih del v gozdovih št. 322-9-01.16-CO55/01, pa se bo Pooblaščenec opredelil v nadaljevanju.
Organ je dostop do navedene odločbe zavrnil z obrazložitvijo, da ni bila izdana prosilcema in bi njeno razkritje pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov. Pooblaščenec je ob pregledu dokumenta ugotovil, da gre za informacijo javnega značaja, saj izpolnjuje pogoje iz 4. člena ZDIJZ. Po preizkusu, ali dokument vsebuje podatke, ki bi pomenili izjemo po 3. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, je Pooblaščenec ugotovil, da odločba vsebuje ime in priimek ter podpis stranke, ki ji je bila odločba izdana. Ti podatki predstavljajo osebne podatke, kot jih opredeljuje Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1), kar pomeni, da bi njihovo razkritje pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z ZVOP-1. Kršitev varstva osebnih podatkov preprečuje izjema iz 3. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da lahko organ zavrne dostop do informacije javnega značaja, če se zahteva nanaša na varovane osebne podatke. Po drugi strani pa z institutom delnega dostopa iz 7. čl. ZDIJZ ta zakon omogoča, da se prosilec vseeno seznani z informacijo, ne da bi se z razkritjem dokumenta kršil ZVOP-1. 7. člen ZDIJZ namreč določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino. To pomeni, da organ pred posredovanjem zahtevane informacije prekrije osebne podatke (v konkretnem primeru ime in priimek ter podpis naslovnika odločbe) s tehniko anonimizacije, s katero postane identifikacija (določenost ali določljivost) posameznikov onemogočena.
Organ je po presoji Pooblaščenca v tem delu napačno uporabil ZDIJZ, zato mu Pooblaščenec s to določbo nalaga, da prosilcu omogoči delni dostop v skladu s 7. členom ZDIJZ tako, da v zahtevanem dokumentu onemogoči identifikacijo posameznika, ki mu je bila odločba izdana, in tako prepreči razkritje varovanih osebnih podatkov, in sicer s prekritjem imena in priimka ter podpisa naslovnika odločbe (stranke postopka).
Pooblaščenec je v postopku obravnavanja zadeve ugotovil, da druge izjeme iz 1. odstavka 6. člena ZDIJZ v konkretnem primeru niso podane. Ker je organ v postopku izdaje izpodbijane odločbe napačno uporabil pravni predpis, na podlagi katerega je bilo odločeno o zadevi, je Pooblaščenec pritožbi prosilcev zoper odločbo organa št. 281-8/2008 z dne 11. 9. 2008 ugodil ter na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP odločbo organa odpravil in zadevo rešil tako, kot izhaja iz izreka te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka