Prosilka - JP Komunala Koper
+ -Številka: 021-138/2008/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
Številka: 021-138/2008/4
Datum: 11. 12. 2008
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo št. 34/10 – 08 – 12, z dne 21. 10. 2008, Javnega podjetja Komunala Koper, d.o.o. – s.r.l., Ulica 15. maja 4, 6000 Koper (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 3. 9. 2007 na organ naslovila dopis, ki je odgovor na dopis organa z dne 1. 9. 2007, s katerim ji je organ poslal 2 izvoda najemne pogodbe glede grobnih prostorov na pokopališču Marezige. Prosilka je v smislu dostopa do informacij javnega značaja od organa zahtevala:
• pravno podlago, s katero je organ prevzel upravljanje pokopališča v Marezigah,
• kataster oziroma načrt grobnih parcel za pokopališče v Marezigah (tudi dopisi z dne 11.2 2008, 15. 3. 2008, 6. 10. 2008),
• veljavni cenik za najem grobnega prostora na pokopališču v Marezigah ter navedbo postopka za njegovo sprejemanje in spreminjanje (tudi dopisi z dne 15. 3. 2008, 22. 9. 2008),
• pravilnik o upravljanju in pokopališkem redu.
Prosilka je v nadaljnji korespondenci z organom še natančneje opredelila dokumente, ki jih želi pridobiti. Po natančnem pregledu prosilkinih dopisov je bilo ugotovljeno, da se želi prosilka seznaniti še z v nadaljevanju navedenimi dokumenti:
• fotokopijo pogodbe o delnem prenosu izvajanja upravljanja pokopališča v Marezigah (dopisi z dne 11. 2. 2008 in 15. 3. 2008),
• pooblastilom Krajevne skupnosti Marezige o prenosu upravljanja pokopališča Marezige (dopis z dne 11. 2. 2008),
• izrecnim soglasjem Mestne občine Koper kot samostojne listine k Pogodbi o delnem prenosu izvajanja upravljanja pokopališča v Marezigah (dopisi z dne 22. 9. 2008, 6. 10. 2008),
• oglasom o prenosu upravljanja grobnih polj s strani Krajevne skupnosti Marezige, ki naj bi bil po navedbah organa pritrjen na vrata pokopališča Marezige (dopis z dne 15. 3. 2008),
• odlokom o upravljanju pokopališč in o pokopališkem redu Mestne občine Koper št. 353/S-3/95, na katerega se organ sklicuje v najemni pogodbi (dopisi z dne 6. 10. 2008),
• splošnimi pogoji za upravljanje pokopališč in pogrebno dejavnost, ki jih uporablja organ (dopis z dne 6. 10. 2008).
Prosilka se je obrnila tudi na Pooblaščenca, in sicer je nanj naslovila pritožbo zaradi molka organa, dne 2. 7. 2008, dopis z dne 28. 7. 2008 ter ponovno pritožbo zaradi molka organa dne 26. 9. 2008. Organ je na pozive pooblaščenca reagiral ter prosilki z dopisi z dne 10. 9. 2008 ter 15. 10. 2008 poslal naslednje dokumente:
• odlok o upravljanju pokopališč in o pokopališkem redu (353/S-13/96),
• začasne splošne pogoje za opravljanje javne službe »upravljanje pokopališč« na pokopališčih Škocjan in Bertoki z dne 16. 8. 1999,
• seznam grobov – pokopališče Marezige (izpisek za prosilkin grob v obliki delnega izpisa iz računalniške evidence v obliki seznama),
• KS Marezige, pokopališke pristojbine – Marezige (izpisek za prosilkin grob),
• cenik najemnin za grobove v upravljanju javnega podjetja »Komunala Koper« d.o.o. – s.r.l. (UP – 28/7 z dne 29. 12. 2006),
• sklep Mestne občine Koper o določitvi najemnin za grobove v upravljanju javnega podjetja »Komunala Koper« d.o.o. – s.r.l. (št. K380-6/2004 z dne 6. 5. 2004),
• pogodbo, ki sta jo sklenila organ in Krajevna skupnost Marezige ob soglasju Mestne občine Koper o delnem prenosu izvajanja upravljanja pokopališča v Marezigah št. 26/07 z dne 12. 3. 2007.
Po ponovnem pozivu Pooblaščenca je organ dne 21. 10. 2008 izdal odločbo št. 34/10 – 08 – 12, v kateri je smiselno združil vse zahteve prosilke ter dostop do informacij javnega značaja delno zavrnil in sicer v delu, kjer je prosilka zahtevala posredovanje načrta grobnih parcel za pokopališče v Marezigah ter soglasje mestne občine Koper kot samostojne listine k pogodbi o delnem prenosu upravljanja pokopališča v Marezigah. V obrazložitvi odločbe organ navaja, da je prosilka, poleg načrta grobnih parcel za pokopališče Marezige ter soglasja Mestne občine Koper kot samostojne listine k pogodbi o delnem prenosu upravljanja pokopališča v Marezigah, zahtevala tudi nekatere druge dokumente, o katerih pa je organ že odločil in jih prosilki tudi posredoval, na način kot je zahtevala. V nadaljevanju je bilo pojasnjeno, da je organ prosilki posredoval računalniški izpis iz seznama (katastra) grobnih polj pokopališča v Marezigah, ki se vodi pri organu, za grobove katerih najemnica je prosilka, grafičnega dela pa organ nima in ga tudi ne more posredovati. Glede soglasja Mestne občine Koper kot samostojne listine je organ pojasnil, da je izrecno soglasje vsebovano na sami Pogodbi o delnem prenosu izvajanja upravljanja pokopališča v Marezigah, katero je organ že posredoval prosilki. S soglasjem v obliki samostojne listine pa organ ne razpolaga.
Prosilka se je dne 30. 10. 2008 pritožila na odločbo organa št. 34/10 – 08 – 12, z dne 21. 10. 2008. Organ je pritožbo prejel dne 4. 11. 2008 ter jo dne 5. 11. 2008 v skladu s 27. členom ZDIJZ in v skladu z 245. členom ZUP poslal v reševanje Pooblaščencu. Pooblaščenec je pritožbo prejel dne 6. 11. 2008.
Prosilka v pritožbi navaja, da so bila kršena postopkovna pravila, ker organ ni izdal ustreznih sklepov glede prekoračitve roka, ker organ ni odločal o posameznem zahtevku, ker odločba v odnosu na posamezen zahtevek ni bila izdana v zakonsko predvidenem roku, ker organ ni posredoval vseh zaprošenih dokumentov in ker so bile posredovanje listine, ki se niso zahtevale. Prosilka se pritožuje tudi zaradi kršenja materialnih predpisov ter napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Prosilka še navaja, da organ z odločbo v zvezi z njeno zahtevo ni odločil glede naslednjih dokumentov:
• Pravilnika o upravljanju in o pokopališkem redu (dopis z dne 3. 9. 2008),
• Pooblastila Krajevne skupnosti Marezige o prenosu upravljanja s pokopališčem Marezige (dopis z dne 11. 2. 2008),
• Fotokopije oglasa o prenosu upravljanja grobnih polj s strani Krajevne skupnosti Marezige na organ, ki naj bi bil, po navedbah organa, pritrjen na vratih pokopališča. (dopis z dne 15. 3. 2008),
• katastra grobnih polj za pokopališče v Marezigah (dopis z dne 15. 3. 2008),
• Fotokopije pogodbe o delnem prenosu izvajanja pokopališča v Marezigah med organom in KS Marezige (dopis z dne 15. 3. 2008),
• Veljavnega cenika za najem grobnega prostora na pokopališču v Marezigah (dopis z dne 15. 3. 2008),
• Nove pogodbe za najem grobnih prostorov na pokopališču v Marezigah, ločeno za vsak grobni prostor.
V nadaljevanju prosilka še navaja, da je dne 20. 10. 2008 na organ naslovila nov dopis, na odgovor pa še čaka. Dopis z dne 20. 10. 2008 tako predstavlja novo zahtevo, do katere se Pooblaščenec v tem pritožbenem postopku ni opredeljeval, ker ta zahteva ni bila predmet odločanja organa v izpodbijani odločbi št. 34/10 – 08 – 12, z dne 21. 10. 2008, zato tudi ne more biti predmet tega pritožbenega postopka pred Pooblaščencem.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami, je Pooblaščenec pri organu dne 9. 12. 2008 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih, pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Glede zahteve prosilke z dne 20. 10. 2008 je organ pooblaščencu na ogledu in camera pojasnil, da je na ta dopis že odgovoril z dopisom z dne 10. 11. 2008. Nadalje je organ podal pojasnila v zvezi z odlokom o upravljanju pokopališč in o pokopališkem redu Mestne občine Koper št. 353/S-3/95, na katerega se organ sklicuje v najemni pogodbi. Organ je pojasnil, da je v najemni pogodbi dejansko prišlo do tipkarske napake glede številčne opredelitve odloka. V novi najemni pogodbi so to napako odpravili in navedli odlok št 353/S-13/96, ki je bil uradno objavljen v uradnih objavah Primorskih novic št. 6/97. Odloka št 353/S-3/95 organ fizično nima, saj ta odlok s to številko sploh ne obstaja in je šlo zgolj za napako pri tipkanju. To je razvidno iz odloka št. 353/S-13/96, ki v 39. členu razveljavlja prej veljavni odlok z leta 1986 in 1988.
Glede katastra grobnih polj organ pojasni, da je upravljavec dveh pokopališč (Škocjan in Bertoki), kasneje pa je v upravljanje prevzel še pokopališče Marezige. Kataster imajo urejen za pokopališča Škocjan in Bertoki, za pokopališče Marezige pa ne, saj ga niso dobili od prejšnjega upravljavca (Krajevna skupnost Marezige), saj niti ni nikoli obstajal v uradni obliki. Upravljanje pokopališča so prevzeli prav zaradi tega, ker Krajevna skupnost Marezige ni vodila katastrov v grafični obliki. Od Krajevne skupnosti Marezige so prevzeli tudi podatke, kdo je kje pokopan ter sezname najemnikov. Sedaj bo organ začel s postopkom oštevilčenja grobov (na nagrobni kamen na vsaki posamezni grobni parceli bo dal oznako v fizični obliki), za ta postopek pa rabijo soglasje najemnikov. Šele kasneje, ko bo fizično številčenje grobov končano, bo možna izdelava katastra v grafični obliki. Pooblaščenec ugotavlja, da organ dejansko razpolaga s katastrom, ki je v računalniški obliki, vendar pa zgolj v obliki seznama najemnikov in številk njihovih grobov, grafičnega stanja pa trenutno organ nima. Organ še pojasnjuje, da so morali na novo oštevilčiti grobove na pokopališču Marezigah, saj prej uradno številčenje ni obstajalo. Krajevna skupnost Marezige je za svoje potrebe uporabljala interne številke, zato organ sedaj grobove številči na novo, saj želi vzpostaviti uradno številčenje. Glede preštevilčenja grobov organ posebnega dokumenta nima. Postopek je potekal na način, da je stranka prišla na sedež organa, sklenila novo pogodbo, v kateri je organ dorekel novo številko, ki jo je pred tem smiselno postavil glede na situacijo na pokopališču. Krajevna skupnost Marezige ni imela natančnih evidenc, zato vsi grobovi niso imeli številke, prav zato pa je organ moral vzpostaviti sistem na novo. Sledljivost grobov zagotavlja ime pokojnika na nagrobnem kamnu.
Glede oglasa, ki je visel na vratih pokopališča, organ pojasni, da se je Krajevna skupnost Marezige ob sklepanju pogodbe o upravljanju obvezala, da bo najemnike z oglasom, pritrjenim na vhod pokopališča, obvestila o spremembi upravljanja. Torej gre za dokument, ki ga je ustvarila Krajevna skupnost Marezige in ga organ zato nima, saj ni bilo potrebe, da bi organ s tem dokumentom razpolagal – bil je namenjen najemnikom grobov.
Glede soglasja Mestne občine Koper organ pojasnjuje, da že pogodba sama vsebuje soglasje, v drugačni obliki pa organ tega soglasja nima. Zaradi vztrajanja prosilke po pridobitvi soglasja v posamični listini je organ, že po izdaji odločbe, zahtevo stranke odstopil Mestni občini Koper z dopisom z dne 29. 10. 2008, v kolikor morda oni razpolagajo s soglasjem v obliki samostojne listine. V vednost je bila obveščena tudi prosilka. Pooblaščenec je od organa prejel fotokopijo omenjenega dopisa.
Pooblaščenec je pri organu ponovno preveril, katere dokumente je prosilka že prejela, in sicer se preverjeni dokumenti ujemajo s tistimi, za katere je Pooblaščenec že ugotovil, da so bili prosilki posredovani z dopisi z dne 10. 9. 2008 ter 15. 10. 2008.
V nadaljnjih poizvedbah, ki jih Pooblaščenec opravil dne 10. 12. 2008 je organ podal še dodatna pojasnila glede pravilnika o upravljanju in o pokopališkem redu, ki ga je prosilka zahtevala z dopisom z dne 3. 9. 2007 ter pooblastila Krajevne skupnosti Marezige o prenosu upravljanja s pokopališčem Marezige, ki ga je prosilka zahtevala z dopisom z dne 11. 2. 2008. Organ pojasnjuje, da pravilnik o upravljanju in pokopališkem redu ne obstaja, pač pa obstajajo splošni pogoji za opravljanje javne službe »upravljanje pokopališč« na pokopališčih Škocjan in Bertoki, ki pa veljajo tudi za upravljanje pokopališča v Marezigah. Organ je prosilki omenjene splošne pogoje že posredoval. Glede soglasja Krajevne skupnosti Marezige k pogodbi o prenosu upravljanja, organ pojasnjuje, da je soglasje podano že v sami pogodbi, ter da v obliki posebne listine soglasje ne obstaja oziroma ga organ nima.
Pritožba ni utemeljena.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur. l. RS, št. 33/91-I s spremembami) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. V 1. in 2. odstavku 5. člena ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur. Organ torej nosi dokazno breme za dokazovanje, da so določene informacije izvzete iz prostega dostopa, in sicer zato, ker sploh ne gre za informacijo javnega značaja, ali pa sicer so izpolnjeni kriteriji za informacijo javnega značaja, vendar se lahko zavrne dostop do nje zaradi ene od zakonsko opredeljenih izjem po 1. odstavku 6. člena ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le- ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti (podrobneje glej doktorsko disertacijo Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana 2004, str. 148).
Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije, ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Pooblaščenec je na in camera ogledu ugotovil, da je organ dokumente, s katerimi razpolaga in ki so predmet zahteve prosilke, že posredoval prosilki. Glede specifičnih pritožbenih navedb prosilke organ pojasnjuje, da pravilnik o upravljanju in pokopališkem redu ne obstaja, pač pa to materijo urejajo Splošni pogoji za opravljanje javne službe »upravljanje pokopališč« na pokopališčih Škocjan in Bertoki z dne 16. 8. 1999, ki so bili prosilki posredovani. Pooblastila Krajevne skupnosti Marezige k pogodbi o prenosu upravljanja organ v posebni listini nima, saj je soglasje nedvomno razvidno iz same pogodbe. Glede celotnega zahtevka Emilije Kocjančič z dne 15. 3. 2008 Pooblaščenec ugotavlja, da je bil oglas o prenosu upravljanja grobnih polj, ki je po navedbah organa visel na vratih pokopališča, izdelan s strani Krajevne skupnosti Marezige, zato organ z njim ne razpolaga. S katastrom v grafični obliki organ ne razpolaga, razpolaga pa s katastrom v računalniški obliki, vendar ne z grafičnim načrtom. Izpisek iz katastra v računalniški obliki je bil prosilki, v delu, ki se nanaša nanjo, s strani organa posredovan. Pogodba o delnem prenosu izvajanja pokopališča v Marezigah in Krajevno skupnostjo Marezige je bila prosilki s strani organa prav tako posredovana. Prav tako je bil prosilki posredovan veljavni cenik za najem grobnega prostora na pokopališču v Marezigah in sicer sta ji bila posredovana dva dokumenta: cenik najemnin za grobove v upravljanju javnega podjetja »Komunala Koper« d.o.o. – s.r.l. (UP – 28/7 z dne 29. 12. 2006) ter sklep Mestne občine Koper o določitvi najemnin za grobove v upravljanju javnega podjetja »Komunala Koper« d.o.o. – s.r.l. (št. K380-6/2004 z dne 6. 5. 2004). Glede novih najemnih pogodb, ki jih prosilka zahteva od organa, Pooblaščenec pojasnjuje, da gre za dokumente, ki v materializirani obliki še ne obstajajo. Gre za najemne pogodbe, ki šele bodo sklenjene med prosilko in organom, zato ne predstavljajo informacije javnega značaja, ker ni izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike. Stvar dogovora med prosilko in organom je, kakšna bo vsebina teh pogodb. Prosilka, na podlagi ZDIJZ, od organa ne more zahtevati sklenitve pogodbe z določeno vsebino, ker je to stvar obligacijsko pravnega razmerja med organom in prosilko in ne predmet presoje v pritožbenem postopku pred Pooblaščencem. Pooblaščenec se zato v tem delu prosilkine pritožbe do njenih navedb ni posebej opredeljeval.
Na ogledu in camera, ki ga je Pooblaščenec opravil zaradi celovite razjasnitve zadeve, je bilo tako ugotovljeno, da kljub navedbam prosilke, organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, ki bi se nanašali na njeno zahtevo in ki jih prosilki še ni posredoval. Pooblaščenec v zvezi s tem ni našel razumnega razloga za dvom v navedbe organa, zato ugotavlja, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti v zvezi z zahtevo prosilke, razen s tistimi, ki jih je prosilka že prejela.
Glede navedb prosilke glede postopkovnih nepravilnosti, Pooblaščenec ugotavlja, da je v postopku res prišlo, do manjših nepravilnosti, vendar pa le – te niso bistveno vplivale na potek postopka, saj je organ prosilki omogočil dostop do vseh informacij javnega značaja, s katerimi organ razpolaga in so bile predmet prosilkinih zahtev.
Ker organ z zahtevanimi dokumenti, ki so predmet pritožbe prosilke, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi, saj niso izpolnjeni pogoji iz 4. člena ZDIJZ, ker zahtevana informacija ne obstaja. Pooblaščenec je zato, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe in pritožbo prosilke zavrnil.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor zoper odločbo Javnega podjetja Komunala Koper, d.o.o. – s.r.l., Ulica 15. maja 4, 6000 Koper, št. 34/10 – 08 – 12, z dne 21. 10. 2008. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka