prosilec - Mestna občina Ljubljana
+ -Številka: 021-103/2007
Kategorije: Ali dokument obstaja
Datum: 17. 3. 2008
Številka: 021-103/2007/7
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ) in 2. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB in 105/06 – ZUS-1, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) zoper odločbo Mestne občine Ljubljana, Adamič Lundrovo nabrežje 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) številka 090-10/2005 z dne 5. 11. 2007, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožba prosilca se kot neutemeljena zavrne.
2. V tem postopku stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 11. 4. 2007 na organ naslovil vlogo z naslovom »Informacije javnega značaja – Promet kmetijskih zemljišč par. št.: 474, 476, 475/2, 473/1 in ostalih kmetijskih zemljišč k.o. Tacen s Komunalno skupnostjo Šiška od leta 1978(79) dalje. V vlogi prosilec navaja, da še vedno ni prejel odgovora na vlogo z dne 16. 8. 2006. Prosi, da mu organ v zakonitem roku posreduje kopije spodaj navedenih listin, ki izkazujejo:
1.1 Podlago, namembnost, upravičenost in interes Komunalne skupnosti Šiška za nakup zgoraj navedenih kmetijskih zemljišč,
1.2 Potrdila in soglasja Kmetijske zemljiške skupnosti in Krajevne skupnosti Šmartno – Tacen za prodajo nepremičnin Komunalni skupnosti Šiška od posameznih občanov,
1.3 Pogodbe, ki opredeljujejo oz. izkazujejo promet nepremičnin, kmetijskih zemljišč parc. št. 474, 476, 475/2, 473/1 in ostalih kmetijskih zemljišč k.o. Tacen, v lasti kmetov in ne – kmetov občanov s Komunalno skupnostjo Ljubljana – Šiška
1.4 Soglasje državnega pravobranilstva
2.1 Javni natečaj, potek razpisa, podlago in pogodbe o prenosu v točki 1. navedenih kmetijskih zemljišč Komunalne skupnosti Ljubljana – Šiška na Stanovanjsko zadrugo Rašica,
2.2 Potrdilo investitorja Stanovanjske zadruge Rašica o upravičenosti razpolaganja z zemljiščem ob izdaji lokacijskih in drugih odločb,
2.3 Sklep o veljavnosti urbanističnega načrta za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201-6c, glede na to, da so predmetna kmetijska zemljišča, s katerimi je izvajal promet, nahajajo izven zazidljivih površin v coni vodovarstvenega območja,
2.4 Sklep oz. ukrep Občine Šiška glede na razveljavitveni odlok Ustavnega sodišča neustavnega odloka občine Šiška ob nezakonitem sprejetju urbanističnega načrta za območje Tacen – Šmartno,
2.5 Zapisnik ustne obravnave o pridobitvi vseh potrebnih soglasij ob izdaji lokacijske odločbe investitorju SZ Rašica,
2.6 Dokumente in lokacijsko dokumentacijo na podlagi katerega je bilo izdano lokacijsko in gradbeno dovoljenje glede na navedene alineje v tč. 2,
2.7 Dokumentacijo in pogodbe o preprodaji kmetijskih zemljišč Komunalni Skupnosti Šiška, odprodaji Stanovanjski zadrugi Rašica, oddaji nazaj Komunalni skupnosti Šiška in posameznim občanom z Vipotnikove ulice,
3. Parcelna številka 474 travnik last Komunalne skupnosti Šiška v naravi Vipotnikova ulica v prvotni velikosti iz leta 1979 je 1449 m2. Po sedanjem zemljiško – knjižnem izpisu znaša velikost 1003 m2, kar pomeni, da je zmanjšana za 446 m2, in sicer z nespremenjeno in nedeljeno parcelno številko. Prosilec prosi za kopije dokumentov o:
3.1 Razpisu, prodaji, parcelaciji, razmejitvi in vpisu nepremičnine par. št. 474 k.o. Tacen v velikosti 446 m2 travnika, v naravi Vipotnikove ulice oz. javne površine,
3.2 Lokacijsko, gradbeno in uporabno dovoljenje za Vipotnikovo ulico.
Prosilec je dne 1. 6. 2007 na Pooblaščenca vložil pritožbo, ki jo je Pooblaščenec obravnaval kot pritožbo zaradi molka organa. Dne 6. 6. 2007 je Pooblaščenec pozval organ, naj mu sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je dne 5. 11. 2007 izdal odločbo št. 090-10/2005, s katero je:
1. Zahtevo prosilca za vpogled v listine v zvezi s podlago, namembnostjo, upravičenostjo in interesom Komunalne skupnosti Šiška za promet s parcelami št. 474, 476, 475/2, 473/1, vse k.o. Tacen, zavrnil,
2. Zahtevo prosilca v tč. 1.2, v kateri je prosilec zahteval vpogled v potrdilo in soglasje Kmetijske zemljiške skupnosti v zvezi s parcelami iz 1. tč zahteve odstopil Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska 56, 1000 Ljubljana,
Zahtevek prosilca v točki 1.2, v kateri je zahteval vpogled v potrdilo in soglasje Krajevne skupnosti Šmartno Tacen, odstopil Četrtni skupnosti Šmarna Gora, Pločanska 5, 1000 Ljubljana,
3. Zahtevo prosilca v tč. 1.3 za vpogled v pogodbe, ki opredeljujejo oz. izkazujejo promet nepremičnin, kmetijskih zemljišč s parc. št. 474, 476, 475/2, 473/1, vse k.o. Tacen, zavrnil,
4. Zahtevo prosilca za vpogled v soglasje Državnega pravobranilstva v zvezi s prometom nepremičnin v tč. 1 zavrnil,
5. Zahtevo prosilca za vpogled v dokumentacijo javnega natečaja, postopka razpisa prej citiranih nepremičnin ter podlage in pogodbe, zavrnil,
6. Zahtevo prosilca za vpogled v potrdilo Stanovanjske zadruge Rašica ob izdaji lokacijskih odločb odstopil Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana,
7. Zahtevo prosilca za vpogled v sklep o veljavnosti urbanističnega načrta za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201.6c zavrnil,
8. Zahtevo prosilca za ukrep Občine Šiška glede razveljavitve Odloka o urbanističnem načrtu za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201.6c zavrnil,
9. Zahtevo prosilca za vpogled v zapisnik ustne obravnave o pridobitvi vseh soglasij, potrebnih za izdajo lokacijskega dovoljenja v zvezi s predmetnimi nepremičninami, odstopil Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana,
10. Zahtevo prosilca glede vpogleda v dokumente in lokacijsko informacijo, na podlagi katere je bilo izdano lokacijsko dovoljenje v zvezi s predmetnimi nepremičninami, odstopil Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana,
11. Zahtevo prosilca za vpogled v dokumentacijo in pogodbe o preprodaji predmetnih zemljišč zavrnil,
12. Zahtevo prosilca za vpogled v dokumente o razpisu, parcelaciji, razmejitvi in vpisu nepremičnine s par. še. 474 k.o. Tacen (v naravi Vipotnikova ulica) in posredovanje podatkov o zmanjšanju velikosti te ulice, odstopil Geodetski upravi Ljubljana, Cankarjeva 1, Ljubljana,
13. Zahtevo prosilca za lokacijsko in gradbeno dovoljenje za Vipotnikovo ulico odstopil Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana.
Organ v obrazložitvi navaja:
- k tč. 1: Zahtevo prosilca za vpogled v listine v zvezi s podlago, namembnostjo, upravičenostjo in interesom Komunalne skupnosti Šiška za promet s parc. št. 474, 476, 475/2, 473/1, vse k.o. Tacen, je potrebno zavrniti, ker po 5. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali je na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi). V konkretnem primeru je historiat prenosa nepremičnin razviden iz historičnega zemljiškoknjižnega izpiska in zbirke listin na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana, ki je javna evidenca nepremičnin.
- K tč. 2: Zahtevek prosilca se v delu, v katerem zahteva vpogled v potrdilo in soglasje Kmetijske zemljiške skupnosti odstopi Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska 56, 1000 Ljubljana, kot pravnemu nasledniku Kmetijskih zemljiških skupnosti, saj organ s temi listinami ne razpolaga, ker ni pravni naslednik Kmetijske zemljiške skupnosti. V delu, v katerem prosilec zahteva vpogled v potrdilo in soglasje Krajevne skupnosti Šmartno Tacen, se zahteva odstopi Četrtni skupnosti Šmarna gora, Pločanska 8, Ljubljana, kot pravnemu nasledniku Krajevne skupnosti Šmartno Tacen, ker organ nima pravne podlage za prevzem gradiva krajevnih skupnosti.
- k tč. 3: Zahteva prosilca za vpogled v pogodbe, ki opredeljujejo oz. izkazujejo promet nepremičnin, kmetijskih zemljišč s parc. št. 474, 476, 475/2, 473/1, vse k.o. Tacen, ni utemeljena, saj skladno s 5. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu ne more posredovati zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah, v konkretnem primeru v zemljiški knjigi v historičnem izpisku in zbirki listin na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana, organ pa z njo ne razpolaga.
- k tč. 4: zahteva prosilca za vpogled v soglasje Državnega pravobranilca v zvezi s prometom zgoraj navedenih nepremičnin je neupravičena, ker tudi v tem primeru po 5. odst. 6. čl. ZDIJZ organ ne more prosilcu posredovati zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah, v konkretnem primeru v zemljiški knjigi na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana. Organ pri tem pripominja, da je soglasje Državnega pravobranilca sestavni del pogodbe, ki je v zbirki listin na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana. Tudi tega potrdila pri organu ni.
- k tč. 5: Zahteva prosilca za vpogled v dokumentacijo javnega natečaja, postopka razpisa, v podlago in pogodbe ni upravičena, ker organ nima nobene dokumentacije in ne spisa, na temo prometa z navedenimi nepremičninami, ker ni bil pogodbena stranka.
- k tč. 6: Zahteva prosilca za vpogled v potrdilo Stanovanjske zadruge Rašica ob izdaji lokacijskih odločb se odstopi Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana, kot pristojnemu organu za izdajo (prej) lokacijskih dovoljenj.
- k tč. 7: Zahteva prosilca za vpogled v sklep o veljavnosti urbanističnega načrta za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201.6c ni utemeljena, ker je urbanističen načrt objavljen v obliki Odloka, ki je objavljen v Uradnem listu RS, zato na podlagi 5. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu ne more posredovati zahtevane informacije, saj je dostopna v prosto dostopnih javnih publikacijah.
- k tč. 8: Zahteva prosilca za ukrep Občine Šiška glede razveljavitve Odloka o urbanističnem načrtu za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201.6c se zavrne na podlagi 5. odst. 6. čl. ZDIJZ. Urbanistični načrt je objavljen v obliki odloka, ki je objavljen v uradnem listu, zato organ ne more prosilcu posredovati zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih publikacijah.
- k tč. 9: Zahteva prosilca za vpogled v zapisnik ustne obravnave o pridobitvi vseh soglasij, potrebnih za izdajo lokacijskega dovoljenja, se odstopi Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana, kot pristojnemu organu za izdajo lokacijskih dovoljenj, v okviru katerih je potrebno preveriti tudi, ali je investitor, ki posega v prostor, upravičen z njim razpolagati.
- k tč. 10: Zahteva prosilca za vpogled v dokumente in lokacijsko informacijo, na podlagi katere je bilo izdano lokacijsko dovoljenje, se odstopi Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad, Ljubljana, kot pristojnemu organu za izdajo lokacijskih dovoljenj, v okviru katerih je potrebno preveriti tudi skladnost lokacijske informacije s predlaganimi posegi.
- k tč. 11: Zahteva prosilca za vpogled v dokumentacijo in pogodbe o preprodaji zemljišč ni utemeljena, ker na podlagi 5. odst. 6. čl. ZDIJZ organ ne more prosilcu posredovati zahtevane informacije, saj je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah, v konkretnem primeru v zemljiški knjigi v historičnem izpisku in v zbirki listin na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana. Organ pa pripominja, da je soglasje Državnega pravobranilca sestavni del pogodbe, ki je v zbirki listin na Okrajnem sodišču v Ljubljani, Miklošičeva 8, Ljubljana. Arhiva teh listin upravni organ nima, ker za to ni pristojen.
- k tč. 12: Zahteva prosilca za vpogled v dokumente o razpisu, parcelaciji, razmejitvi in vpisu nepremičnine 474 k.o. Tacen, v naravi Vipotnikova ulica in posredovanje podatkov o zmanjšanju velikosti te ulice, se odstopi Geodetski upravi Ljubljana, Cankarjeva 1, Ljubljana, kot organu, pristojnemu za prenumeracije in preparcelacije.
- k tč. 13: Zahteva prosilca za lokacijsko in gradbeno dovoljenje za Vipotnikovo ulico se odstopi Upravni enoti Šiška, Trg prekomorskih brigad 1, Ljubljana, kot pristojnemu organu za izdajo (prej) lokacijskih in gradbenih dovoljenj.
Na odločbo organa je prosilec dne 28. 11. 2007 pri Pooblaščencu vložil pritožbo. Pooblaščenec je pritožbo, na podlagi 2. odst. 239. čl. ZUP, odstopil organu ter ga napotil, naj postopa po 240. čl. in nasl. ZUP.
Organ je pritožbo dne 30. 1. 2008 odstopil v reševanje Pooblaščencu, saj je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi.
Prosilec v pritožbi navaja, da se pritožuje zoper zavrnilni del odločbe ter tudi zoper del odločbe, s katero je organ njegovo zahtevo odstopil v reševanje drugim organom, saj odstop ni utemeljen. V pritožbi prosilec obširno pojasnjuje dejstva in našteva okoliščine glede po njegovem mnenju nezakonitega prometa z zemljišči parc. št. 474, 476, 472/5, 473/1, k.o. Tacen, od katerih Pooblaščenec povzema samo tiste navedbe, ki so v okviru njegovih pristojnosti pravno relevantne za rešitev konkretne pritožbe. Prosilec meni, da je organ dolžan sam preveriti in ugotoviti skladnost in zakonitost v predmetnih zadevah, odpraviti nezakonitosti po uradni dolžnosti in ob kršitvah ustrezno ukrepati. Obenem prosilec navaja, da organ, tako v vlogi izdajatelja odločbe, kot tudi kot obligatorna stranka pri prodaji zemljišč, poseduje vse zahtevane listine, kar je razvidno tudi iz dopisa Oddelku za lokalno samoupravo Mestne uprave MOL na dopis št. 027-128/01-42175 z dne 12. 10. 2001 in SZ-Rašica z dne 24. 5. 1993. Prosilec še dodaja, da je bilo izdano potrdilo Okrajnega sodišča v Ljubljani pod opr. št. Rz 4421/2007 z dne 19. 11. 2007, da v navedenih zadevah historiata zemljiškoknjižnih vpisov nekatere listine v zbirki listin ne obstajajo.
Z namenom razjasnitve dejanskega stanja in ugotovitve, ali organ razpolaga z zahtevano informacijo, je Pooblaščenec pri organu dne 14. 3. 2008 opravil in camera ogled na podlagi 11. člena ZInfP.
In camera ogled brez prisotnosti javnosti in strank, po teoretičnih izvajanjih, pomeni izpeljavo odločanja de novo. To pomeni, da Pooblaščenec kot pritožbeni organ, sam oceni in presodi dejstva, ki se nanašajo na možne škodljive posledice, ki bi nastale ob razkritju zahtevanih podatkov. Pooblaščenec mora namreč kot pritožbeni organ imeti polna pooblastila za preiskovanje vseh pritožb, kot tudi to, da od prvostopenjskega organa zahteva vse informacije oziroma vse relevantne dokumente na vpogled. Takšno delovanje pa Pooblaščencu nalaga tudi spoštovanje načela materialne resnice (8. člen ZUP), ki določa, da je treba v postopku ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.
Organ je med ogledom vztrajal pri svojih navedbah v izpodbijani odločbi in Pooblaščencu ponovno zatrdil, da dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije glede prometa z zemljišči pod parc. št..: 474, 476, 475/2, 473/1, vse k.o. Tacen, ki jih je sklenila Komunalna skupnost Šiška od leta 1978(79) dalje, pri organu ne obstajajo. Organ je pri tem pojasnil, da navedene parcele niso bile in tudi sedaj niso v lasti Mestne Občine Ljubljana. Iz zemljiškoknjižnega izpiska je razvidno, da je na parc. št. 474, k.o. Tacen, vpisana kot lastnica Komunalna skupnost Šiška, znano pa je, da je Komunalna skupnost Šiška prenesla navedeno nepremičnino v last Stanovanjski zadrugi Rašica, ki pa še ni vpisana kot lastnica v zemljiško knjigo. Ostale parcele, ki jih navaja prosilec (475/2, 473/1, vse k.o. Tacen), so v lasti fizičnih oseb, parcela s št. 476 pa ne obstaja več. Organ še dodaja, da po zakonu sicer je pravni naslednik komunalnih skupnosti, ki so obstajale na območju sedanje Mestne Občine Ljubljana, vendar pa s predmetnim zemljiščem ne more razpolagati, saj je znano, da je bilo preneseno na Stanovanjsko zadrugo Rašica. Organ pri tem pojasni, da je prevzel arhive za ves promet glede prenosa pravice uporabe zemljišč in tudi drugih postopkov (razlastitev, odškodninski sporazumi,..), in sicer leta 2003 in to od Mestnega pravobranilstva. Vsi arhivi so bili preneseni v Glavni arhiv MOL na Ambroževem trgu 7 v Ljubljani. Mestno pravobranilstvo je namreč na podlagi 4., 10., in 12. čl. Zakona o javnem pravobranilstvu iz leta 1976 zastopalo tedanje občine – stare komunalne skupnosti pri prometu z nepremičninami. Organ pri tem še dodaja, da je preveril v Glavnem arhivu MOL in da listin, ki jih zahteva prosilec, tam ni. Ker je organ od mestnega pravobranilstva prevzel listine od leta 1966 do leta 1988, bi se listine morale nahajati v Glavnem arhivu MOL, v kolikor bi organ z njimi razpolagal. Organ tudi pripomni, da je bil prosilcu pripravljen dati na razpolago vso dokumentacijo (kar je po njegovem mnenju razvidno tudi iz dopisov, ki jih je organ posredoval prosilcu), vendar organ z dokumentacijo, ki jo zahteva prosilec, ne razpolaga, kar je razvidno tudi iz odločbe organa z dne 5. 11. 2007. Obenem organ še dodaja, da ker mora lastnik pri pridobitvi lokacijskih in gradbenih dovoljenj predložiti tudi listine, iz katerih izhaja lastništvo (pogodbe), je mogoče, da se listine, s katerimi se želi seznaniti prosilec, nahajajo pri Upravni enoti Šiška.
Prosilec je dne 13. 3. 2008 pri Pooblaščencu vložil stroškovnik. V njem uveljavlja naslednje stroške: sodni koleki v višini 19,07 EUR, 9,85 EUR, 6,34 EUR, posveti s pravno pisarno v višini 100 EUR, priprava spisa, pregledi pogodb in mnenja, 4 x obisk Okrajnega sodišča v Ljubljani v višini 300 EUR, priporočene poštne pošiljke, fotokopije v višini 28 EUR, skupaj 463,26 EUR.
Pritožba ni utemeljena.
1. Procesni vidik odločanja in odstop zahteve drugim organom
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je Pooblaščenec organ, ki je, na podlagi 1. odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Upoštevaje navedeno se Pooblaščenec v konkretni zadevi ni spuščal v navedbe prosilca glede domnevno spornega prometa z nepremičninami, ker za odločanje v zvezi z dostopom do informacij javnega značaja niso relevantne, Pooblaščenec pa v skladu z načelom samostojnosti ne more posredovati izven svojih pristojnosti. Za nezakonite gradbene posege v prostor je pristojen inšpektorat za okolje in prostor pri Ministrstvu za okolje in prostor, v primeru suma storitve kaznivega dejanja glede prometa z nepremičninami, ki jih navaja prosilec, pa je za obravnavo kazenske ovadbe (ki jo lahko vloži tudi prosilec) pristojno Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani.
Pooblaščenec nadalje ugotavlja, da je organ zahtevo prosilca v delu pod tč. 6, 8, 9., 10., 12. in 13. odstopil v obravnavo drugim organom, za katere meni, da so pristojni za dokumente, ki jih zahteva prosilec. S tem je organ pravilno postopal po 20. čl. ZDIJZ, pri čemer pa Pooblaščenec opozarja, da je organ prekoračil rok za odstop zahteve. 20. čl. ZDIJZ namreč določa, da mora organ, ki je prejel zahtevo, pa ne razpolaga z zahtevano informacijo, nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. V primeru, da prosilec v zakonskem roku od organa, ki mu je bila zahteva odstopljena, ne prejme zahtevane informacije javnega značaja, ima v skladu s 4. odst. 222. čl. ZUP možnost pritožbe na Pooblaščenca. Izhajajoč iz navedenega Pooblaščenec ugotavlja, da pritožba prosilca v delu, v katerem je organ njegovo zahtevo dostopil drugim organom v obravnavo, ni dovoljena.
Organ je prosilca v delu zahteve, v katerem je zahteval Sklep o veljavnosti urbanističnega načrta za naselje Šmartno – Tacen – Gameljne za zazidalni otok ŠS 201-6c in Sklep Občine Šiška glede razveljavitve tega načrta, napotil na Uradni list RS, kjer je navedeni odlok prosto dostopen. S tem je organ postopal v skladu s 5. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa, da organ lahko prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Upoštevaje navedeno je pritožba prosilca v tem delu neutemeljena.
2. Informacija javnega značaja in kriterij materializirane oblike
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, opredeljene v 2. odstavku 39. člena Ustave RS (Ur.l. RS, št. 33/91-I s spremembami) in ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. Posega v širok spekter delovanja javnega sektorja, ne samo v delu, ko med zavezance zajema širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Namen ZDIJZ, ki izhaja iz 2. člena, je zagotoviti javnost in odprtost delovanja organov ter omogočiti uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije, pri čemer si morajo organi za uresničitev tega namena prizadevati, da dosežejo čim večjo obveščenost javnosti o svojem delu. V 1. in 2. odstavku 5. člena ZDIJZ vsakomur omogoča prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur. Organ torej nosi dokazno breme za dokazovanje, da so določene informacije izvzete iz prostega dostopa, in sicer zato, ker sploh ne gre za informacijo javnega značaja, ali pa sicer so izpolnjeni kriteriji za informacijo javnega značaja, vendar se lahko zavrne dostop do nje zaradi ene od zakonsko opredeljenih izjem po 1. odstavku 6. člena ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb.
Iz citiranega 1. odstavka 4. člena ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
• da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le- ta pridobil v okviru svojih javnopravnih pristojnosti),
• da organ z njo razpolaga,
• da se informacija nahaja v materializirani obliki.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Informacija mora torej biti povezana z delovnim področjem organa. Pri tem ni nujno, da je organ informacijo izdelal sam. Lahko jo je pridobil od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Pomembno je le, da je organ informacijo pridobil v okviru svojih pristojnosti (podrobneje glej doktorsko disertacijo Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana 2004, str. 148).
Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Izjema od napisanega so le informacije,
ki se nahajajo v računalniških bazah, nastalih v zvezi z dejavnostjo organa. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije (več: Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, doc. dr. Senko Pličanič s soavtorji, Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, 2005, str. 83).
Na ogledu in camera je Pooblaščenec ugotovil, da organ z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, ne razpolaga. Pooblaščenec ne vidi razumnega razloga, da ne bi verjel navedbam organa, prav tako pa v konkretnem primeru ni našel nobene pravne podlage, iz katere bi izhajala obveznost organa, da bi predmetne dokumente moral imeti. Pooblaščenec je tako sledil navedbi organa, da je od tedanjega Mestnega pravobranilstva prevzel listine od leta 1966 do leta 1988 in da bi se listine, ki jih želi prosilec, nahajale v Mestnem arhivu, v kolikor bi organ z njimi razpolagal. Organ je Pooblaščencu z odstopom zadeve posredoval tudi dopis organa arhivu MOL za posredovanje pogodbe št. 3-264/79 z dne 20. 6. 1979, ki se nanaša na parcelo s parc. št. 474 ter odgovor arhiva, da navedene pogodbe ne hranijo. Upoštevaje dejstvo, da so parcele s par. št.: 475/2, 473/1 v zasebni lasti, pa Pooblaščenec tudi ne vidi razloga, zakaj bi organ hranil pogodbe, ki izkazujejo promet s predmetnimi nepremičninami, saj organ ni bil stranka pogodbe. Organ je Pooblaščencu namreč pojasnil, da navedene nepremičnine nikoli niso bile in tudi sedaj niso njegova last, kar je razvidno tudi iz zemljiškoknjižnega izpiska, prosilec pa tudi ni navedel nobenih indicev oz. pojasnil, zakaj meni, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga.
Na podlagi navedenega je Pooblaščenec zaključil, da je pritožbo prosilca potrebno zavrniti, ker ni izpolnjen kriterij materializirane oblike, saj organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.
Glede stroškov postopka, ki jih je priglasil prosilec, Pooblaščenec pojasnjuje, da so v skladu z določbo 1. odst. 113. čl. ZUP stroški postopka tisti stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka (potni stroški uradnih oseb, izdatki za priče, izvedence, tolmače, ogled, pravno zastopanje, oglase, prihod, izgubo dohodka, strokovno pomoč, odškodnina za škodo, ki nastane pri ogledu ipd.) in da gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. Pooblaščenec pri tem pojasnjuje, da stroški, ki jih je priglasil prosilec, niso stroški postopka, saj niso nastali med oz. zaradi pritožbenega postopka pred Pooblaščencem. Iz zahteve prosilca namreč izhaja, da prosilec uveljavlja stroške sodne takse (ki za ta postopek niso potrebni) in stroške pravnega svetovanja in zastopanja, ki v tem postopku niso nastali, saj prosilec v pritožbenem postopku ni imel pooblaščenca - odvetnika. Ne glede na navedeno in dejstvo, da Pooblaščenec priglašenih stroškov ni konkretno izkazal, je potrebno ugotoviti, da tudi v kolikor bi nastali stroški postopka, bi jih bil, v skladu s 1. odst. 113. čl. ZUP, dolžan kriti prosilec sam.
Ker je Pooblaščenec ugotovil, da so bile v postopku izdaje izpodbijane odločbe sicer pomanjkljivosti (organ je zamudil tridnevni rok za odstop zahteve drugemu organu), ki pa niso bile bistvene, je na podlagi 2. odst. 248. čl. ZUP, pritožbo prosilca zavrnil.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba oziroma upravni spor, pač pa je upravni spor dopusten zoper odločbo organa, št. 090-10/2005 z dne 5. 11. 2007. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka