Prosilec - Okrajno sodišče v Kočevju
+ -Številka: 021-91/2007/2
Kategorije: Varstvo kazenskega postopka, Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
Datum: 25.10.07
Številka: 021-91/2007/2
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 1. in 3. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 ter 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZDIJZ) in 3. odst. 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo in 105/06 – ZUS-1, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……. (v nadaljevanju prosilec) z dne 9. 10. 2007 zoper sklep Okrajnega sodišča v Kočevju, Ljubljanska cesta 26, 1330 Kočevje št. Su 020403/2007/486 z dne 02. 10. 2007 (v nadaljevanju organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
Sklep organa št. Su 020403/2007/486 z dne 02. 10. 2007 se odpravi in se zadeva vrne organu v ponovno odločanje.
Organ mora o zahtevi prosilca odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v tridesetih dneh.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 08. 09. 2007 na organ naslovil vlogo, s katero je od njega zahteval, naj mu pošlje fotokopijo zapisnika glavne obravnave v kazenski zadevi zoper ….., ravnateljico Gimnazije Kočevje, tajnika maturitetne komisije ……. ter oba nadzorna učitelja, …… in ……. Prosilec navaja, da je bilo v časopisu Dnevnik dne 05. 09. 2007 objavljeno, da je bila glavna obravnava 04. 09. 2007 po treh urah prekinjena in da se bo sojenje nadaljevalo 08. 11. 2007. Prosilec želi, da mu organ v skladu z ZDIJZ pošlje fotokopijo zapisnika te, prekinjene, glavne obravnave.
Organ je prosilcu dne 11. 09. 2007 posredoval dopis, v katerem prosilcu pojasnjuje, da njegovi zahtevi ne more ugoditi, ker prosilec ni izkazal pravnega interesa.
Prosilec je na organ dne 17. 09. 2007 naslovil pritožbo zaradi kršitev določil ZDIJZ, ki jo je organ, kot izhaja iz uradnega zaznamka z dne 19. 09. 2007, obravnaval kot ponovno zahtevo za informacijo javnega značaja. Iz tega uradnega zaznamka obenem sledi, da je organ prosilcu posredoval fotokopijo zapisnika o glavni obravnavi z dne 04. 09. 2007 z »zabrisanimi« osebnimi imeni vseh prisotnih na glavni obravnavi.
Na prejeto informacijo javnega značaja je prosilec dne 27. 09. 2007 pri organu vložil pritožbo, s katero izraža svoje nestrinjanje zaradi nepopolne oz. okrnjene informacije – zapisnika o glavni obravnavi, ki mu je bil posredovan s strani organa. Prosilec navaja, da se pritožuje, ker je organ na prvi strani zapisnika anonimiziral službene, uradne osebe sodišča, tožilca, sodnika in ostale uradne osebe sodnega sistema ali državnih organov (oškodovanec, pooblaščenec oškodovanca, oškodovanec kot tožilec), ker organ na zadnji strani zapisnika ni navedel imena in priimka uslužbenca sodišča, sodnika, niti ni viden njegov podpis, ker je organ v sami vsebini zapisnika anonimiziral uradne osebe organov sodnega sistema, ki jih zaradi njihove funkcije ne bi smel in ker zapisnik nima pečata in podpisa sodnika. Prosilec organ prosi, naj mu ponovno pošlje zapisnik in naj dosledno upošteva dejstvo, da oseb službenih, uradnih organov ne anonimizira, temveč jih izpiše s polnim imenom in priimkom v njihovi funkciji. Prosilec se obenem strinja, da anonimnost velja za obdolžene in priče v postopku, nikakor pa ne za zgoraj omenjene osebe. V nasprotnem primeru prosilec meni, da mu organ krši pravice, ki mu gredo iz Ustave in posledično iz ZDIJZ.
Prosilec je pritožbo dne 28. 09. 2007 vložil tudi pri Pooblaščencu. V njej pojasnjuje, da je iz pritožbe, ki jo je dne 27. 09. 2007 vložil pri organu, razvidno, da ni zadovoljen s posredovano informacijo, ker fotokopije zapisnika ni prejel v želeni obliki. Meni, da je dokument okrnjen in kot tak ne predstavlja zadovoljive informacije po ZDIJZ. Pooblaščenca prosi, naj mu pomaga uveljaviti pravice, ki mu sledijo iz ZDIJZ. Pooblaščenec je pritožbo prosilca, v skladu z 2. odst. 239. čl. ZUP, odstopil v preizkus organu.
Organ je dne 02. 10. 2007 izdal sklep št. Su 020403/2007-486, s katerim je pritožbo prosilca z dne 26. 09. 2007, na podlagi 2. odst. 240. čl. ZUP, kot nedovoljeno zavrgel. V obrazložitvi organ pojasnjuje, da meni, da je potrebno pritožbo prosilca kot nedovoljeno zavreči, kajti ta pritožba nima podlage v ustrezni odločbi organa in jo je zato treba šteti kot nedovoljeno.
Na sklep o zavrženju je prosilec dne 09. 10. 2007 pri organu vložil pritožbo, ki jo je organ dne 22. 10. 2007 odstopil v obravnavo Pooblaščencu. Prosilec v pritožbi navaja, da se ne more strinjati z ugotovitvijo iz omenjenega sklepa, da je njegova pritožba nedovoljena in da se zato zavrže. Meni, da je njegova pritožba zakonito dovoljena, legalna in da se ne sme in ne more neargumentirano, brez pravne razlage, ad hoc, zavreči. V sklepu, ki ga je izdal organ, obenem niso navedeni nobeni pravni argumenti, zakaj je pritožba nedovoljena in zakaj se zavrže. Prosilec organ ponovno prosi, naj mu pošlje zapisnik, in sicer od sodišča overovljeno fotokopijo zahtevanega zapisnika, s pečatom oz. štampiljko, saj meni, da le takšen zapisnik predstavlja verodostojno informacijo.
Iz spisa pod opr. št. Su 020403/2007-486, ki ga je organ odstopil Pooblaščencu skupaj s pritožbo dne 22. 10. 2007, obenem izhaja, da je organ prosilcu dne 04. 10. 2007 ponovno posredoval fotokopijo zapisnika o glavni obravnavi v kazenski zadevi pod opr. št. K 43/2006, pri čemer je v zapisniku prekril osebne podatke obdolžencev, zasebnega tožilca, njegovega pooblaščenca, oškodovanca, pooblaščenca oškodovanca ter osebne podatke prič, ni pa anonimiziral osebnih podatkov sodnika, zapisničarke, državnega tožilca, zagovornikov obdolžencev – odvetnikov. Prav tako je iz zadnje strani zapisnika razvidno ime in priimek sodnika ter njegov podpis.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je pritožbo prosilca, na podlagi 2. odst. 240. čl. ZUP, kot nedovoljeno zavrgel, saj pritožba naj ne bi imela podlage v ustrezni odločbi organa.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ o zahtevi prosilca z dne 08. 09. 2007 odločal ter mu omogočil odstop do zahtevane informacije javnega značaja na način, da je v zapisniku o glavni obravnavi prekril določene osebne podatke. S tem je organ prosilcu omogočil le delni dostop do zahtevane informacije, v delu, v katerem je podatke prekril, pa je njegovo zahtevo zavrnil. Upoštevaje navedeno bi organ moral postopati po 2. odst. 22. čl. ZDIJZ, ki določa, da mora organ, če zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne, prosilcu o tem izdati pisno odločbo, ki mora poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.
Ker organ prosilcu v delu, v katerem je zavrnil njegovo zahtevo, ni izdal odločbe, je ravnal v nasprotju z določilom 22. čl. ZDIJZ, s čimer je kršil pravila postopka, kar predstavlja pritožbeni razlog po 4. tč. 1. odst. 237. čl. ZUP.
Obenem je Pooblaščenec ugotovil, da so v postopku izdaje izpodbijanega sklepa podane tudi bistvene kršitve pravil postopka po 7. točki 2. odstavek 237. člena ZUP iz razloga, ker je obrazložitev izpodbijanega sklepa pomanjkljiva, zato se sklepa ne da preizkusiti. Iz skope obrazložitve sklepa namreč niso razvidni razlogi, zakaj je organ zahtevo prosilca zavrgel ter na katera dejstva, dokaze in pravno podlago je oprl svojo odločitev. Organ namreč ni pojasnil, zakaj in kakšno pravno podlago bi prosilec moral imeti, da bi pritožba bila dopustna, niti ni navedel pravne podlage, iz katere izhaja, da pritožba v tej zadevi ni dovoljena. 2. odst. 240. čl. ZUP, na katerega se sklicuje organ, določa, kako organ postopa z nedovoljeno pritožbo, iz njega pa obenem v ničemer ne izhaja, da pritožba prosilca v konkretnem primeru ni dovoljena. Pravilno je sicer sklepanje organa, da pritožba nima podlage v izdani odločbi, ker, kot je Pooblaščenec ugotovil zgoraj, organ prosilcu odločbe ni izdal, čeprav bi mu jo moral. Navedeno pa obenem ne pomeni, da pritožba prosilca zoper delno zavrnitev dostopa do informacije javnega značaja ni dovoljena. Po 27. čl. ZDIJZ ima prosilec, zoper odločbo, s katero je organ zahtevo zavrnil, ter zoper sklep, s katerim je organ zahtevo zavrgel, pravico do pritožbe. V skladu z načelom varstva pravic stranke (7. čl. ZUP), pa prosilec ne more trpeti nobenih pravnih posledic, ker organ ni postopal procesno pravilno in ni izdal odločbe, ki bi jo, na podlagi 22. čl. ZDIJZ, moral izdati. Upoštevaje navedeno Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba prosilca zoper izpodbijani sklep upravičena, zato je sklep potrebno odpraviti.
Ker je Pooblaščenec kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka, kot ga določa 14. člen ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni tudi s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. Ker organ prosilcu zavrnilne odločbe glede dostopa do informacije javnega značaja ni izdal, je Pooblaščenec ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje. Izpodbijani sklep je na podlagi 3. odst. 251. čl. ZUP odpravil in vrnil organu prve stopnje v ponovni postopek.
Primarno mora organ prve stopnje po uradni osebi, določeni za posredovanje informacij javnega značaja, odločiti o zahtevi prosilca v skladu z 22. čl. ZDIJZ ter mu v primeru, da bo njegovo zahtevo delno zavrnil, izdati zavrnilno določbo, ki mora poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu. Pooblaščenec pri tem še posebej opozarja, da lahko organ v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca le, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument pomeni izjemo po 6. členu tega zakona, kar mora v obrazložitvi odločbe tudi ustrezno argumentirati. Upoštevaje 7. čl. ZDIJZ mora organ prosilcu omogočiti delni dostop v primeru, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije, ki predstavljajo izjeme iz 6. čl. ZDIJZ in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost. Na tako izdano odločbo pa ima prosilec, v skladu s 27. čl. ZDIJZ, pravico do pritožbe, o kateri odloča Pooblaščenec.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka