Prosilec - Mestna občina Maribor
+ -Številka: 021-78/2007/2
Kategorije: Ali dokument obstaja
Datum: 8. 10. 2007
Številka: 021-78/2007/2
Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 – ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Mestne občine Maribor (v nadaljevanju organ), številka 09000-4/2007, z dne 22. 7. 2007, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 15. 4. 2007 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z javnim razpisom za podelitev koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor, ki je bil objavljen v dnevniku Večer dne 21. 7. 2006. Prosilka navaja, da bi moral organ izdati odločbo o podelitvi koncesije do 3. 11. 2006, vendar pa prosilka do 15. 4. 2007 odločbe še ni prejela. Glede na to dejstvo je prosilka pozvala organ (osebno župana), da ji odgovori na naslednja vprašanja:
1.) Na podlagi katere točke razpisnih pogojev je celotna zadeva v zvezi z izdajo odločbe za podelitev koncesij pri vas v verifikaciji?
2.) - Kaj vsebinsko pomeni, da morate kot župan posredovati verifikacijo v zvezi z izdajo odločbe za podelitev koncesij?
- Ali je takšno zahtevo po verifikaciji na vas naslovila strokovna komisija ali/in direktorica mestne uprave?
3.) Na podlagi katerega pravnega predpisa in določb javnega razpisa ste kot župan zahtevali pisno mnenje od delodajalca, pri katerem sem zaposlena?
4.) - Ali veste, da je bil javni razpis objavljen tako za fizične kot pravne osebe?
- Ali se je na javni razpis prijavil Zdravstveni dom Maribor?
- Če se ni, zakaj ne?
- Na podlagi katere določbe javnega razpisa Zdravstveni dom Maribor sodeluje v postopku izbire?
- Kdaj in kakšno mnenje ste prejeli od direktorja Zdravstvenega doma Maribor?
5.) Ali boste ukrepali zoper direktorico mestne uprave, saj v konkretnem primeru ne ravna v skladu z zakonom? Odločbe ni izdala v roku, določenem v zakonih in razpisnih pogojih.
Organ je prosilki dne 17. 4. 2007 poslal dopis, v katerem prosilki pojasnjuje določbe Zakona o zdravstveni dejavnosti in pristojnosti župana v skladu z določili Statuta Mestne občine Maribor. Organ pojasnjuje tudi, da v postopku niso kršili Zakona o varstvu osebnih podatkov in da se je v času razpisa zamenjalo vodstvo občine, kar je tudi eden izmed razlogov, da razpis še ni izpeljan.
Prosilka je v dopisu, ki ga je organ prejel 20. 4. 2007, ponovno pozvala organ, naj odloči v postopku javnega razpisa za podelitev koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor.
Organ je prosilki odgovoril z dopisom z dne 25. 4. 2007, v katerem pojasnjuje, da v postopku javnega razpisa za podelitev koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor, ni bila sprejeta nobena odločitev ter da bo v kratkem objavljen nov razpis za podeljevanje koncesij.
Prosilka je na Pooblaščenca dne 25. 5. 2007 naslovila pritožbo zaradi molka organa, ki jo je Pooblaščenec prejel 28. 5. 2007. Prosilka navaja, da ji župan Mestne občine Maribor na vprašanja iz dopisa z dne 16. 4. 2007 ni odgovoril v roku 20 delovnih dni, zato naj Pooblaščenec ukrepa v skladu s svojimi pristojnostmi.
Pooblaščenec je ugotovil, da organ ni odločil o zahtevi prosilke v roku dvajsetih delovnih dni, kot zahteva 23. člen ZDIJZ in prosilki v tem roku tudi ni omogočil dostopa do informacij javnega značaja, zato ga je z dopisom št. 0900-96/2007/2 z dne 29. 5. 2007 pozval, da v roku treh dni sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je Pooblaščencu posredoval odgovor dne 1. 6. 2007. V obrazložitvi je navedel, da so se odločili, da zaradi novega predloga Zakona o podeljevanju koncesij, javni razpis za podelitev koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor, razveljavijo. Navajajo tudi, da so prosilki na oba njena poziva z dne 15.4.2007 in 20.4.2007, pisno odgovorili.
Pooblaščenec je ugotovil, da organ o zahtevi ni procesno pravilno odločil v roku dvajsetih delovnih dni, hkrati pa je organu v dopisu št. 0900-96/2007/4 z dne 7. 6. 2007 pojasnil, da mora organ tudi v primeru, ko zahtevo za dostop delno zavrne, postopati v skladu z 22. členom ZDIJZ. Navedeni člen med drugim določa, da če organ zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne, o tem izda pisno odločbo. Pooblaščenec je organ pozval, da v roku petih dni prosilki izda odločbo in mu jo posreduje v vednost.
Organ je Pooblaščencu dne 15. 6. 2007 v vednost posredoval kopijo sklepa, ki določa, da se koncesije za opravljanje javne zdravstvene dejavnosti v mreži javne zdravstvene službe, na območju Mestne občine Maribor, ne podelijo.
Organ je po ponovnem telefonskem pozivu in pojasnilu Pooblaščenca, dne 22. 7. 2007 izdal odločbo št. 09000-4/2007, s katero je zahtevo prosilke delno zavrnil. V obrazložitvi organ navaja, da je informacija javnega značaja po določilu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb in da je iz navedenega razvidno, da morajo biti kumulativno izpolnjeni trije osnovni pogoji: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Organ v odločbi pojasnjuje, da razen z že podanimi odgovori stranki na njena vprašanja, razpolaga še s pisnim stališčem Zdravstvenega doma dr. Adolfa Drolca glede javnega razpisa za podelitev koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor z dne 20. 2. 2007, ki je priloga odločbe ter da ne razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval informacijo o izvedbi ukrepov zoper direktorico mestne uprave.
Zoper odločbo organa je prosilka dne 8. 8. 2007 vložila pritožbo neposredno pri Pooblaščencu kot pritožbenemu organu. Pooblaščenec je v skladu s četrtim odstavkom 27. člena ZDIJZ, ki določa, da se postopek s pritožbo izvaja po določilih ZUP, pritožbo odstopil organu in ga kot organ prve stopnje pozval, da opravi preizkus pritožbe in ravna v skladu z 245. členom ZUP.
Pritožbo je organ, skupaj z vso pripadajočo dokumentacijo, dne 31. 08. 2007, v skladu z drugim odstavkom 245. člena ZUP, odstopil v obravnavo Pooblaščencu.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
ZDIJZ v 1. členu določa, da ureja postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
Zakon o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 100/2005 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZLS) v 2. členu določa, da so občine temeljne samoupravne lokalne skupnosti. Mestna občina Maribor je zavezanec za dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja v skladu z ZDIJZ.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj v prvem odstavku 1. člena vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb. ZDIJZ ima nedvomno močan vpliv na delovanje javnega sektorja, in sicer ne samo v delu, ko med zavezance zajema izjemno širok krog organov javnega sektorja, ki morajo na prvi stopnji slediti določilom zakona, temveč tudi v segmentu same definicije informacije javnega značaja. Oboje je v interesu zagotavljanja transparentnosti delovanja celotnega javnega sektorja.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja:
1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2.) organ mora z njo razpolagati,
3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki.
Po ZDIJZ je torej informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, tista informacija, ki je nastala v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa. Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 149).
Po načelu prostega dostopa iz 5. člena ZDIJZ, so informacije javnega značaja prosto dostopne, vsak prosilec pa ima na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja, in sicer bodisi na vpogled, bodisi njen prepis, fotokopijo ali elektronski zapis. Pomembno je, da prosilcu ni potrebno izkazati pravnega interesa, torej upravičenega razloga za dostop. Načelo prostega dostopa pa pomeni tudi, da so vsakomur dostopne vse informacije javnega značaja vseh zavezancev, razen v kolikor so določene informacije izvzete iz prostega dostopa (da torej zanje ne velja omenjena pravna domneva).
Ker informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil, je potrebno najprej ugotoviti, ali informacije, ki jih zahteva prosilka, ustrezajo navedenemu.
Organ je prosilki skupaj z odločbo št. 09000-4/2007 posredoval mnenje Zdravstvenega doma dr. Adolfa Drolca z dne 20. 2. 2007, ki predstavlja odgovor na zastavljeno vprašanje prosilke, kdaj in kakšno mnenje je organ prejel od direktorja Zdravstvenega doma Maribor (glej zgoraj, peta alineja 4. točka). Mnenje, s katerim organ razpolaga, ustreza pogojem, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o informaciji javnega značaja, organ z njim razpolaga v materializirani obliki, zato je organ predmetno mnenje prosilki tudi posredoval.
Organ prosilki v odločbi št. 09000-4/2007, na podlagi spisovne dokumentacije in vpisov prejetih in odposlanih dokumentov v aplikaciji za elektronsko evidentiranje, pojasnjuje, da se Zdravstveni dom dr. Adolfa Drolca ni prijavil na javni razpis za podelitev koncesije. Ta odgovor organa predstavlja odgovor na vprašanje pod drugo alinejo 4. točke (glej zgoraj).
Glede odgovorov oziroma mnenj na ostala prosilkina vprašanja (glej zgoraj), pa je organ v odločbi št. 09000-4/2007 pojasnil, da, razen že podanih informacij prosilki, ne razpolagajo z drugimi dokumenti v smislu informacije javnega značaja, kot jo opredeljuje ZDIJZ. Organ informacij javnega značaja, ki jih je zahtevala prosilka, nima in jih tudi ni dolžan izdelati.
Pooblaščenec je na podlagi dejstev, ki jih navaja organ, ugotovil, da ne obstaja utemeljen dvom v navedbe organa o neobstoju ostalih dokumentov, ki bi predstavljali odgovore na vprašanja prosilke. Prosilka je v zahtevi za dostop do informacij javnega značaja z dne 15. 4. 2007 tudi sama zahtevala, citiram »vas pozivam, da mi osebno nemudoma odgovorite«, in ni zahtevala informacije, ki bi se že nahajala v materializirani obliki, kot kumulativno zahtevanemu tretjemu pogoju za obstoj informacije javnega značaja. Tako je izpolnjen samo eden od pogojev, ki bi morali biti kumulativno izpolnjeni, da bi govorili o informaciji javnega značaja. Podeljevanje koncesij za izvajanje javne zdravstvene službe na območju Mestne občine Maribor in postopek za njihovo pridobitev nedvomno sodi v delovno področje organa, vendar pa organ z odgovori na vprašanja prosilke ne razpolaga, posledično pa se informacije, ki jih zahteva prosilka, niti ne nahajajo v neki materializirani obliki. Ker organ z odgovori, ki jih zahteva prosilka, ne razpolaga, informacija javnega značaja v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ ne obstaja. Pooblaščenec nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da se zahtevane informacije pri njem ne nahajajo v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, sicer je pa je tudi sama prosilka zahtevala, da ji župan »odgovori« na zastavljena vprašanja. Pravno varstvo pravice dostopa do informacije javnega značaja po ZDIJZ torej ne more biti uspešno v obravnavanem primeru, ker prosilka od organa zahteva pojasnila, stališča in mnenja oziroma odgovore na svoja vprašanja, temveč je uspešno le v primeru, ko so izpolnjena merila za informacijo javnega značaja in obenem ni podana nobena izmed izjem, navedenih v prvem odstavku 6. čl. ZDIJZ.
Glede na navedeno je Pooblaščenec pritožbo prosilke v skladu s prvim odstavkom 248. čl. ZUP zavrnil kot neutemeljeno.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba oziroma upravni spor, pač pa je upravni spor dopusten zoper odločbo organa, številka 09000-4/2007, z dne 22. 7. 2007. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka