Prosilec zoper Inšpektorat Republike Slovenije za okolje in prostor

Številka: 0900-77/2007/4
Datum: 24.5.2007

Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju: Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 255. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) v zvezi z zahtevo z dne 15.1.2007, zoper molk Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Dunajska 47, Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo

O D L O Č B O:

Pritožba zoper molk organa in zahteva prosilca se kot neutemeljeni zavrneta.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 15.1.2007 na organ naslovil zahtevo za izročitev vseh odločb in ukrepov organa, ki so nastale v zvezi s prosilčevo prijavo zaradi nedovoljene gradnje na parceli št. 108/2 k.o. Litija. Prosilec v svoji vlogi organu postavlja tudi vprašanje, kaj je mejni zid.

Dne 11.4.2007 je Pooblaščenec od prosilca prejel pritožbo zoper molk organa, v kateri je prosilec navajal, da ni prejel odgovora na vprašanje, kaj je mejni zid, navajal pa je tudi, da se v zvezi z njegovo zahtevo ni ukrenilo nič.

Pooblaščenec je dne 17.4.2007 organ v skladu s prvim odstavkom 255. člena ZUP pozval, da mu v roku petih dni sporoči, zakaj o zahtevi prosilca ni odločil. Organ je dne 23.4.2007 Pooblaščencu poslal dopis številka 090-38/2006, v katerem pojasnjuje, da z zahtevo prosilca iz dne 15.1.2007 ne razpolaga. Svojo trditev organ utemeljuje z dejstvom, da je v informacijskem sistemu preveril vse vhodne dokumente tako na Uradu predstojnika organa, kot tudi v pisarni organa v Domžalah in ugotovil, da z zahtevo prosilca ne razpolaga.

Organ v svojem odgovoru prav tako navaja, da je smiselno enako zahtevo prosilca prejel že 22.11.2006 ter 20.1.2007. Organ navaja, da je o vlogi z dne 22.11.2007 odločil 19.12.2006 ter prosilcu posredoval kopijo zapisnika z dne 26.6.2004 ter kopijo sklepa o ustavitvi postopka z dne 20.4.2005. Zahtevo prosilca iz 20.1.2007 pa je organ v skladu z drugim odstavkom 15. člena ZDIJZ, ob uporabi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel dne 20.4.2007. Navedena dejstva je organ podkrepil z dokazi in Pooblaščencu posredoval fotokopijo dopisa, s katerim so prosilcu poslali informacije, ki jih je zahteval v vlogi iz 22.11.2006 ter sklep št. 090-38/2006 z dne 20.4.2007, s katerim je organ zavrgel zahtevo, ki jo je prosilec podal 20.1.2007.

Pritožba ni utemeljena.

Pooblaščenec na podlagi navedenih dejstev primarno ugotavlja, da so prosilcu že bili posredovani vsi dokumenti v zvezi z njegovimi zahtevami, s katerimi organ razpolaga. Iz obrazložitve sklepa organa z dne 20.4.2007 št. 090-38/2006 o naknadni istovrstni zahtevi prosilca z dne 20.1.2007 izhaja, da je bilo o istovrstni zahtevi prosilca odločeno že dne 19.12.2006 in da so bile posredovane informacije iz inšpekcijskega spisa, ki ga je vodil gradbeni inšpektor zoper investitorja ……., in sicer kopija zapisnika z dne 24.6.2004 in sklep o ustavitvi postopka z dne 20.4.2005. Poleg tega je organ pri gradbenem inšpektorju, ki je zadevo obravnaval, preveril, ali se je v tej zadevi zgodilo kaj novega in ali so bili v konkretni zadevi izrečeni kakšni novi ukrepi. Ugotovila je, da se je inšpekcijski spis zaključil s sklepom o ustavitvi postopka z dne 20.4.2005, katerega kopija je prosilec že prejel 19.12.2006 ter da se od takrat na terenu ni zgodilo nič, kar bi terjalo nove ukrepe inšpektorja.

Podredno pa Pooblaščenec nima nikakršnega zadržka, da ne bi verjel navedbam organa, da s prosilčevo zahtevo iz dne 15.1.2007 ne razpolaga in ob tem pripominja, da prav zato organ prosilčevi zahtevi, ne more ugoditi. Dejstvo je, da prosilec v navedeni vlogi od organa zahteva tudi odgovor na vprašanje, kaj je mejni zid. Pooblaščenec zato opozarja na opredelitev informacije javnega značaja, ki je zapisana v določbi 4. ZDIJZ. Po tej definiciji je informacija javnega značaja tista informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz opisane opredelitve informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da lahko informacijo javnega značaja predstavlja samo takšen dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil (dokument se že mora nahajati v neki materialni obliki in ga organ na podlagi zahteve ni dolžan ustvariti).

Navedeno pomeni, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja . Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisanega v 5. člena ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci na podlagi ZDIJZ niso dolžni prosilcem odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil v zvezi z delovnim področjem organa. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ. Ob tem pa je vendarle potrebno opozoriti, da mora organ v primeru, ko razpolaga z dokumenti, ki bi vsebovali odgovore na vprašanja, takšne dokumente posredovati

Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja, Pooblaščenec ocenjuje, da prosilec nima več pravovarstvenega interesa v predmetni zadevi, ker mu je organ posredoval vse zahtevane dokumente, povezane z njegovo prijavo organu, odgovori na vprašanja stranke pa niso del ZDIJZ, zato je o njegovi pritožbi odločil tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe.

Kot je razvidno iz pritožbenega postopka, je prosilec pritožbo zaradi molka vložil neposredno pri Pooblaščencu. Ker se molk organa v skladu s 4. odst. 22. čl. ZDIJZ šteje kot odločba, s katero je zahteva zavrnjena, iz obrazložitve te odločbe Pooblaščenca pa so razvidni razlogi za zavrnitev zahteve, to pomeni, da pritožba ni utemeljena. Pooblaščenec je na podlagi 3. odst. 255. čl. ZUP o zahtevi prosilca odločil in podal tudi razloge za zavrnitev zahteve.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka