Prosilec zoper Ministrstvo za javno upravo
+ -Številka: 021-53/2007/2
Kategorije: Ali gre za inf. javnega značaja
Datum: 22.5.2007
Številka: 021-53/2007/2
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) po pooblaščenki Nataši Pirc Musar, izdaja na podlagi 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo in 177/06 – ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. čl. Zakona o informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005) ter 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS št. 24/2006, v nadaljevanju ZUP-UPB2), o pritožbi …………… (v nadaljevanju prosilec), z dne 19.4.2007, zoper odločbo Ministrstva za javno upravo, Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), opr. št. 090-22/2007/2 z dne 29.3.2007, v zadevi odobritve informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
O B R A Z L O Ž I T E V:
Prosilec je dne 22.1.2007 na Upravno inšpekcijo, ki deluje v okviru Ministrstva za javno upravo, naslovil dopis, iz katerega smiselno izhaja, da zahteva uvedbo inšpekcijskega nadzora nad Fundacijo za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Fundacija FIHO).
Prosilec je nato dne 9.2.2007 na organ vložil zahtevo za posredovanje zapisnika o opravljenem inšpekcijskem nadzoru na podlagi ZDIJZ.
Ker mu organ v zakonskem roku ni odgovoril, je prosilec na Pooblaščenca naslovil pritožbo zaradi molka organa, ki jo je Pooblaščenec prejel dne 13.3.2007.
Pooblaščenec je ugotovil, da organ ni odločil o zahtevi prosilca v roku dvajsetih delovnih dni, kot zahteva 23. člen ZDIJZ in prosilcu v tem roku tudi ni omogočil dostopa do informacij javnega značaja, zato ga je z dopisom št. 0900-43/2007/2 z dne 16.3.2007 pozval, da v roku treh dni sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno. Hkrati pa je organ opozoril, da se na podlagi šestega odstavka 22. člena ZDIJZ v primeru, če organ v roku 20-ih delovnih dni ne omogoči prosilcu dostopa do informacije javnega značaja in če tudi ne izda in ne vroči prosilcu odločbe o zavrnitvi zahteve prosilca, šteje, da je organ zahtevo zavrnil.
Organ Pooblaščencu na njegov dopis ni posredoval odgovora, je pa dne 29.3.2007 izdal izpodbijano odločbo št. 090-22/2007/2 z dne 29.3.2007, s katero je zahtevo prosilca za informacijo javnega značaja, ki se nanaša na kopijo zapisnika o opravljenem inšpekcijskem nadzoru nad dokumenti, ki jih je izdala Fundacija FIHO pri razdeljevanju sredstev na podlagi javnega razpisa z dne 29.9.2007, zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki ga prosilec zahteva, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Inšpekcijskega nadzora v Fundaciji FIHO, o katerem prosilec zahteva zapisnik, ni bilo in torej zahtevanega dokumenta ni, ker ni mogel nastati, saj dejanje, ki bi mu sledil zapisnik, torej dokument, ki bi bil informacija javnega značaja, ni bil opravljen.
Organ je prosilcu po izdaji odločbe posredoval še dopis z dne 19.4.2007, iz katerega izhaja, da je upravni inšpekciji poznana problematika financiranja invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji in v katerem je navedel, da namerava izvesti nadzor nad razpisom, ki ga je prosilec z dopisom z dne 22.1.2007 zahteval.
Prosilec je pravočasno vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-22/2007/2 z dne 29.3.2007, ker ne more razumeti, da nosilec javnih pooblastil Fundacija FIHO izda uradni dokument (Sklep FIHO št. 100/18-122/2006 z dne 19.12.2006), ki bistveno krši Zakon o splošnem upravnem postopku in da organ na podlagi svoje pristojnosti po tem zakonu in po Zakonu o državni upravi ne ukrepa. Prosilec je namreč prepričan, da zapisnik obstaja.
Pritožba ni utemeljena.
Informacija javnega značaja je skladno s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ daje pravno varstvo zgolj zahtevam za že obstoječe oziroma že nastale informacije in od organa ne zahteva, da zaradi posamezne zahteve za dostop do informacije javnega značaja določeno informacijo ustvari, pridobi ali predela.
V skladu z navedeno definicijo informacije javnega značaja je bilo potrebno v pritožbenem postopku najprej razjasniti vprašanje, ali zahtevani dokumenti sploh obstajajo v določeni obliki in je tako izpolnjeno merilo materializirane oblike. Če so namreč informacije javnega značaja, ki jih prosilec zahteva, vsebovane v dokumentu, s katerim organ razpolaga, je potrebno v nadaljevanju odločiti o tem, ali so ti dokumenti dostopni vsakomur ali pa so morebiti podane izjeme, ki prosti dostop izključujejo.
Pooblaščenec je v obravnavanem primeru na podlagi dokumentacije v spisu ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga prosilec zahteva. Navedeno izhaja tako iz obrazložitve izpodbijane odločbe, kot tudi iz kasnejšega dopisa organa (ki je bil prosilcu posredovan po izdaji izpodbijane odločbe) z dne 19.4.2007, ko ta prosilcu ponovno pojasnjuje, da inšpekcijski nadzor še vedno ni bil opravljen in da ga ima organ namen izvesti. Pooblaščenec ne vidi razumnega razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Pooblaščenec ob reševanju te pritožbe tudi ni mogel posumiti, da gre za primer, ko organ prve stopnje z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar mu jih v celoti ali delno ne posreduje, kot to določa 2. odst. 10. čl. ZInfP. Organ je sicer dolžan v čim večji meri zagotavljati informacije javnega značaja (načelo prostega dostopa), to načelo pa se nanaša na že obstoječe informacije oz. dokumente. Glede na to, da je prosilec od organa zahteval uvedbo inšpekcijskega nadzora dne 22.1.2007, zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja pa je na organ naslovil slabe tri tedne po zahtevanem nadzoru (dne 9.2.2007), Pooblaščenec ne dvomi in tudi nima razloga, da bi dvomil o navedbah organa, da inšpekcijski nadzor še ni bil izveden in da zato zahtevani dokument v času vložene zahteve ni obstajal in mu ga torej organ ni mogel posredovati.
Dokument, ki ga prosilec zahteva, ne obstaja, zato ni izpolnjen zakonski kriterij za obstoj informacije javnega značaja skladno s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Glede navedb o zakonitosti dokumenta (Sklep FIHO št. 100/18-122/2006 z dne 19.12.2006), ki ga je izdala Fundacija FIHO in »neaktivnosti« organa v zvezi s tem dokumentom, ki jih prosilec navaja v pritožbi, pa se Pooblaščenec ne izreka, saj ne sodijo v njegovo pristojnost in v obravnavano zadevo.
Pooblaščenec ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Pritožbo je bilo zato v skladu s 1. odst. 248. čl. ZUP-UPB2 potrebno v celoti zavrniti.
Pooblaščenec dodaja, da s tem, ko je bila zahteva prosilca zavrnjena, pravica do dostopa do informacije javnega značaja ni bila dokončno izčrpana in se lahko zahteva pri organu kadarkoli vloži ponovno.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba oziroma upravni spor, pač pa lahko prosilec sproži upravni spor zoper odločbo Ministrstva za javno upravo, Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana, opr. št. 090-22/2007/2 z dne 29.3.2007. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Informacijski pooblaščenec:
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.,
pooblaščenka