Prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve
+ -Številka: 021-17/2006/32
Kategorije: Varstvo kazenskega postopka, Osebni podatek, Javni uslužbenci in funkcionarji
Datum: 4.4.2006Šifra: 021-17/2006/32Informacijski pooblaščenec, po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/03, s spremembami ni dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, v nadaljevanju ZInfP) ter 247. člena in 3. odstavka 255. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00 in 52/02 in 73/04, v nadaljevanju ZUP), o pritožbah ……. , Veršičeva 15, 1000 Ljubljana z dne 30.12.2005 in 19.01.2006 (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbi Generalne policijske uprave, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 221/179-05/08 (203-5), z dne 22.12.2005 in št. 221/154-05/06 (203-5), z dne 12.01.2006, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo ODLOČBO:1. Pritožbama prosilca se delno ugodi in se izpodbijani odločbi delno odpravita.2. Organ je dolžan v roku 15 dni prosilcu v pisni obliki posredovati naslednje dokumente:• Uradni zaznamek organa, z dne 03.12.2004, pri čemer mora organ prekriti ime, priimek in naslov v prvi in drugi vrstici 4. alineje 1. odst. na prvi strani;• Poročilo Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani, št. N05/770423/D873746/K474050, pri čemer mora organ prekriti rojstni datum, EMŠO in naslov v peti in šesti vrstici 1. odst. na prvi strani;• Dopis …….. generalnemu direktorju Policije, št. 2021-1-002/392-2004/11, z dne 19.12.2004 v celoti;• Zapis o razgovoru s policistom, z dne 17.01.2005, št. 22-22.3. Pritožbi prosilca se v preostalem delu kot neutemeljeni zavrneta.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 29.09.2005 na Pooblaščenca naslovil pritožbo v zvezi z njegovo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, kot pritožbo na ravnanje MNZ in Policije. V njej je navedel, da je vodil spor z državo, ker naj bi mu bile z dejanji in opustitvijo dejanj več kriminalistov kršene pravice. Kot je navedel, je že pred tem vložil več pisnih zahtev za dostop do informacij javnega značaja, organi pa naj mu kljub urgencam ne bi odgovorili. Prosilec je naštel nekaj zahtev, ki jih je kot prilogo tudi priložil pritožbi:1. Zahteva za pojasnilo – določanje tajnih podatkov, naslovljena 04.08.2005 na ministra za notranje zadeve;2. Zahteva za pojasnilo – odgovor senata za pritožbe, naslovljene na ministra za notranje zadeve, 01.08.2005;3. Zahteva za revizijo pritožbenih postopkov, naslovljeno ministru za notranje zadeve 23.08.2005;4. Ravnanja kriminalistov – zahteva za odgovor, naslovljen direktorju UKP GPU, g. Ratislavu Kanižarju;5. Kolizija v trditvah policije in delavcev Sektorja za pritožbe – zahteva za pojasnila, naslovljena na direktorja urada za policijo in druge varnostne naloge g. Jarca. Prosilec je Pooblaščenca zaprosil, naj ukrepa v zadevi.Pooblaščenec je dne 05.10.2005 organ z dopisom št. 092-2/2005/353 pozval, naj v naknadnem roku osmih dni odloči o zahtevi prosilca.Prosilec je dne 11.10.2005 na organ naslovil dopis z naslovom Izvedba nadzora nad organom, ki je podal odgovor na zahteve prosilca. V njem je med drugim navedel tudi, da v skladu z ZDIJZ podaja pisno zahtevo, da mu organ posreduje zahtevane informacije. Prosilec je med drugim zahteval, da mu organ sporoči podatke o »znani osebi iz policije, ki ne želi biti imenovana«. Prosilec je navedel, da ni nobenega pravnega razloga za nadaljnje prikrivanje te anonimne osebe. Vpogledal je v evidenco zaznav kaznivih dejanj, vendar v njej ni bil zapisan zahtevan podatek. Zahtevani podatek – v primeru, če gre za znano osebo iz policije – ne bi mogel biti varovan. Policisti bi morali delovati v okviru pooblastil, ki jih določajo ZPol in drugi zakoni, zato zahtevani podatek ne bi smel biti varovan. Gre za javnega uslužbenca ali uradnika, zato so zanj veljala vsa načela sistema javnih uslužbencev. Prosilec je v navedenem dopisu zahteval tudi podatek o tem, v koliko primerih so kriminalisti UKP GPU v letu 2005 uradne zaznamke o ustnih usmeritvah ODT Ljubljana pisali sami. Organ je dne 12.10.2005 prosilca z dopisom št. 0901-6/2005/2 (14-01) pozval, naj dopolni zahtevo za dostop do informacije javnega značaja z obvezno vsebino zahteve, kot to določa 17. člen ZDIJZ. Organ je tako prosilca pozval, da ta opredeli, s kakšnimi informacijami javnega značaja se je želel seznaniti in v kakšni obliki. Organ je prosilcu dne 21.10.2005 poslal dopis št. 202-01-1/2005/45 (14-01), v katerem je prosilcu odgovarjal na njegova vprašanja. Navedel je, da je prosilcu omogočil vpogled v policijske evidence. Odgovor naj bi prosilcu poslali 26.01.2005 z dopisom št. 283-273-19/2005-2. Glede vpogleda v pritožbeno zadevo naj bi organ prosilcu poslal odgovor št. 143-02/202-01-1/2005/31, z dne 25.08.2005. Prosilec je vpogled vanjo opravil 09.09.2005. Zaznamki o konzultaciji s tožilstvom se niso v vnašali v evidenco kaznivih dejanj v smislu Navodila o sprejemanju, evidentiranju, obravnavanju in vnosu podatkov o kaznivih dejanj ovadenih oseb in oškodovancev v računalniško evidenco iz 59. člena zakona. Prosilcu je bil omogočen vpogled v celotno dokumentacijo o poteku reševanja pritožbe in v policijske evidence.Prosilec je na Pooblaščenca dne 25.10.2005 naslovil dopis št. 0901-6/2005/5 (14-01), s katerim je Pooblaščencu v vednost poslal zapisnik o opravljenem razgovoru v zvezi z dopolnitvijo zahteve za dostop do informacij javnega značaja na podlagi dokumenta št. 0901-6/2005/2 (14-01), z dne 12.10.2005. Kot izhaja iz zapisnika, je prosilec dne 14.10.2005 ob 10. uri v razgovoru povedal, da je glede svoje zahteve zahteval le konkretne odgovore in pojasnila za pet dopisov, ki jih je navedel Pooblaščenec, in za katere meni, da na njihovo zaprosilo ni dobil konkretnih odgovorov. Organ je tako štel, da je izpolnjena dopolnitev z