Prosilec zoper Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS
+ -Številka: 021-84/2005/6
Kategorije: Ali dokument obstaja
Datum: 4. 11. 2005
Številka: 021-84/2005/6
Pooblaščenec za dostop do informacij javnega značaja po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), na podlagi 3. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur.l. RS, št. 24/2003 in 61/2005, v nadaljevanju ZDIJZ), o pritožbi ……….. (v nadaljevanju prosilec), zoper molk Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana, (v nadaljevanju organ), na podlagi 3. odst. 255. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99 ter spremembe in dopolnitve, v nadaljevanju ZUP) izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
Pritožba zaradi molka se kot neutemeljena zavrne.
Zahteva prosilca se zavrne.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 23.05.2005 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z nakupom in najemom državnih posestev pri Postojni, ki sta jih delno kupila, delno pa zakupila kmeta ……………. (v nadaljevanju kupca).
Organu je dne 30.05.2005, v zadevi šifra: 018-2/2005/20 enako vlogo prosilca odstopila v reševanje tudi Agencija Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija), ki jo je prosilec dne 07.05.2005 naslovil na Agencijo.
Na prosilčevo vlogo je organ dne 16.06.2005 odgovoril z dopisom-uradnim zaznamkom št. 61-762/05-2, v katerem je pojasnil, da kupca nista od organa nikoli kupila zemljišč na območju državnih zemljišč pri Postojni.
Dne 27.06.2005 je prosilec organ pisno pozval, da o njegovi zahtevi odloči z odločbo. Pri tem je prosilec organ opozoril na dvajset dnevni rok, ki ga za odločitev o zahtevi prosilca predvideva 23. čl. ZDIJZ in na 4. odst. 222. čl. ZUP, ki določa, da se, v kolikor pristojni organ, zoper katerega je dovoljena pritožba, prosilcu ne omogoči dostopa do informacij javnega značaja oziroma mu v roku, določenem v 23. čl. ZDIJZ, ne vroči zavrnilne odločbe, šteje, da je organ zahtevo zavrnil.
Dne 09.09.2005 je prosilec na Pooblaščenca naslovil pritožbo zaradi molka organa, v kateri se je skliceval na argumente, navedene v dopisu z dne 27.06.2005 in na 2. odst. 22. čl. ZDIJZ, ki določa, da mora organ, ki je zahtevek delno ali v celoti zavrnil, o tem izdati pisno odločbo, v povezavi s 4. odst. 22. čl. ZDIJZ, v skladu s katerim se molk organa šteje kot odločba, s katero je zahteva zavrnjena. Prosilec je nadalje še navedel, da je trditev organa, da kupca nista kupila državnih posestev pri Postojni, kontradiktorna z intervjujem, ki sta ga kupca leta 2004 dala za Slovenske novice, in v katerem sta predložila verodostojne listine.
Skladno s 1. odst. 255. čl. ZUP je Pooblaščenec z dopisom št. 092-2/2005/314 dne 12.09.2005 organ pozval, da odloči o zahtev prosilca na podlagi ZDIJZ v naknadnem roku petnajstih dni.
Organ se je dne 27.09.2005 z dopisom–uradnim zaznamkom št. 61-762/05-3 odzval na dopis Pooblaščenca št. 092-2/2005/314. Prosilcu je organ z dopisom z dne 16.06.2005 že pojasnil, da kupcema ni nikoli prodal zemljišč na območju Postojne. Prosilec v svoji vlogi ni navedel, ali je zemljišča prodal organ ali druga pravna oseba, ki je morebiti lastnik kmetijskih zemljišč na območju Postojne, in ponovno poudaril, da organ kupcema ni prodal zemljišč na območju Postojne, ima pa z enim od njiju sklenjeno zakupno pogodbo št. 0110030-643/2004.
Prosilec je dne 23.10.2005 na Pooblaščenca ponovno naslovil pritožbo št. 092-2/2005/314 zaradi molka organa, saj kljub dopisu Pooblaščenca št. 092-2/2005/314 na organ, od slednjega še vedno ni dobil odločbe. Zato je prosilec Pooblaščencu predlagal, da kot pritožbeni organ na podlagi 255. čl. ZUP ter v zvezi z določili ZDIJZ v zadevi odloči sam.
Pritožba je neutemeljena.
ZDIJZ predstavlja konkretizacijo ustavne pravice dostopa do informacij javnega značaja, ki v 1. odst. 1. čl. vsakomur omogoča prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo (med drugim tudi) osebe javnega prava.
Organ je v skladu s 3. členom Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (UL RS, št. 10/1993 s spremembami) javni zavod in kot tak sodi znotraj kroga organov, ki so zavezanci po zgoraj citiranem 1. odst. 1.čl. ZDIJZ.
Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz citiranega 1. odst. 4. čl. ZDIJZ izhaja, da je informacija javnega značaja opredeljena z tremi osnovnimi kriteriji: da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področje organa (informacije je povezana z delom organa in jih je ta pridobil v okviru svojih pristojnosti), da organ z njo razpolaga in da se le-ta nahaja v materializirani obliki-v obliki dokumenta.
Organ mora informacijo javnega značaja izdelati pri svojem delu in v postopkih, za katere je pristojen v skladu s splošnimi predpisi. Če je prvi pogoj izpolnjen, se lahko informacija javnega značaja nanaša na kakršnokoli vsebino na vseh področjih delovanja zavezanega subjekta ter je lahko povezana z njegovo politiko, aktivnostjo in odločitvami, ki spadajo v delokrog oziroma sfero odgovornosti posameznega organa. Pojem delovno področje po ZDIJZ se namreč razteza na vsak podatek, ki je nastal v zvezi z izvajanjem javnopravnih nalog oziroma v zvezi z dejavnostjo organa.
Pooblaščenec je v obravnavanem primeru na podlagi dopisa organa št. 61-762/05-3 z dne 27.9.2005 ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom. Iz tega razloga ni izpolnjen tretji kriterij za obstoj informacije javnega značaja, v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, organu ni potrebno ustvariti, pridobiti ali vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nima; prav tako ni potrebno, da bi dokument pridobil ponovno, ga obnovil ali na kakršni koli način nadomestil, če je v preteklosti z njim razpolagal.
Ker z zahtevanimi dokumenti organ ne razpolaga, zavezanci v skladu z ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, razen v primerih, ko se informacije nahajajo v računalniških bazah, Pooblaščenec zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker zahtevani dokument ne obstaja.
Ker je Pooblaščenec v pritožbenem postopku ugotovil, da dokumenta, ki ga zahteva prosilec, ni, je bilo treba prosilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrniti.
Potrebno je opozoriti, da je bil organ v molku, saj o zahtevi prosilca ni odločil v skladu s postopkovnimi določbami ZDIJZ in ZUP, ki se v postopku s pisno zahtevo za dostop do informacije javnega značaja uporablja subsidiarno (2. odst. 15. čl. ZDIJZ). Iz teh razlogov je prosilčevo pritožbo Pooblaščenec štel kot pritožbo zaradi molka organa. Ker se molk organa v skladu s 4. odst. 22. čl. ZDIJZ šteje kot odločba, s katero je zahteva zavrnjena, iz obrazložitve te odločbe Pooblaščenca pa so razvidni razlogi za zavrnitev zahteve, to pomeni, da pritožba ni utemeljena. Pooblaščenec je na podlagi 3. odst. 255. čl. ZUP o zahtevi prosilca odločil sam in podal tudi razloge za zavrnitev zahteve.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče. Tožba se lahko pošlje po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri sodišču. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Pooblaščenec za dostop do informacij javnega značaja:
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.,
pooblaščenka