Prosilka, zoper molk in ravnanje Republike Slovenije, Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Inšpektorat RS za okolje, prostor in energijo, Inšpekcija za prostor, Območna enota Mari
+ -Številka: 020-10/2003/11
Kategorije: Stranka v postopku - pravni interes
Pooblaščenka za dostop do informacij do javnega značaja (v nadaljevanju: Pooblaščenka), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03, v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi ………………… (v nadaljevanju: prosilka), zoper molk in ravnanje Republike Slovenije, Ministrstva za okolje, prostor in energijo, Inšpektorat RS za okolje, prostor in energijo, Inšpekcija za prostor, Območna enota Maribor, Ulica Heroja Tomšiča 2, 2000 Maribor(v nadaljevanju: organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi ……………………… se ugodi.
2. Organ je prosilki dolžan omogočiti vpogled v vse dokumente povezane z montažo klimatske naprave na fasadi poslopja na Gosposvetski 47, za čas od avgusta leta 2002 do junija leta 2003, v roku 15 dni od prejema odločbe Pooblaščenke, v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
OBRAZLOŽITEV:
Organ je dne 14.08.2002 napravil uradni zaznamek št. 351-05-14982/0-310, v katerem je ugotavljal, da se je pri njem oglasila prosilka, ki je želela pridobiti podatke o dovolitvi priglašenih del za namestitev klima naprave na fasadi objekta Gosposvetska cesta 47, ki jo je namestil ………… . Organ ji je pojasnil, da na podlagi podatkov iz njegovih evidenc od leta 2000 do 14.08.2002 ni bil podan zahtevek za navedena dela.
Prosilka je dne 19.03.2003 organu poslala dopis, v katerem je navajala, da je dne 18.11.2002 v telefonskem razgovoru z inšpektorjem organa izvedela, da je bila lastniku stanovanja na Gosposvetski 47 zaradi montaže klimatske naprave izdana odločba, v kateri so lastniku naložili, naj pridobi za montažo ustrezna soglasja, ali pa bo naprava odstranjena. Prosilka je spraševala, če je bil primer med tem časom že zaključen oziroma s kakšnim rezultatom, in če ni bil zaključen, v kateri fazi reševanja je. Prosilka je prosila za pisni odgovor.
Prosilka je dne 25.04.2003 poslala ponoven dopis, v katerem je postavila ista vprašanja.
Organ je prosilki odgovoril dne 12.06.2003, z dokumentom št. 356-02-01-2003 5203. V dopisu je organ zapisal, da jo na podlagi 24. člena Zakona o inšpekcijskem postopku (Uradni list RS, št. 56/02) obvešča, da je gradbeni inšpektor Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor OE Maribor opravil inšpekcijski pregled in ugotovil, da ni podane kršitve predpisov, nad katerimi izvaja nadzor, in da zaradi navedenega ni podlage za nadaljnje ukrepe.
Prosilka je dne 27.10.2003 zaprosila, da se ji omogoči vpogled v vse dokumente v povezavi z montažo klimatske naprave na fasadi objekta na Gosposvetski 47 (………), za čas od avgusta leta 2002 do junija leta 2003.
Organ ji je odgovoril dne 12.11.2003, z dokumentom št. 356-02-01-355/2003 5203. Organ je prosilko seznanil s tem, da je gradbena inšpekcija uvedla inšpekcijski postopek in ugotovila, da ne gre za objekt po določilih Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS št. 110/2002; v nadaljevanju ZGO-1), za katerega bi bilo potrebno gradbeno dovoljenje, in je zato postopek ustavila. Organ opozarja, da je bil postopek uveden po uradni dolžnosti in da kot prijaviteljica ni stranka v postopku in da se ji zato tudi ne more omogočiti vpogleda v spis.
Prosilka je dne 19.11.2003 poslala Pooblaščenki pritožbo, v kateri navaja dotedanji potek postopka, in zahteva ravnanje v skladu z ZDIJZ.
Pooblaščenka je dne 11.12.2003, z dokumentom št. 020-10/2003/2, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP poslala pritožbo organu.
Organ je dne 15.12.2003 izdal sklep št. 356-02-01-355/2003 5203, s katerim je zahtevek stranke zavrgel. Organ ugotavlja, da prosilka smiselno zahteva, da se ji prizna status stranke v inšpekcijskem postopku zoper investitorja ………………., Gosposvetska 47 v Mariboru.
Organ navaja, da določa pogoje za to, kdo je lahko stranka v postopku, tretji odstavek 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzorstvu (Uradni list RS, št. 6/2002; v nadaljevanju: ZIN). ZIN določa, da ima v inšpekcijskem postopku položaj stranke le zavezanec, ne pa tudi vlagateljica zahteve, ki jih zakon ne priznava lastnosti stranke. Iz spisa je razvidno, da je prosilka prijaviteljica zahtevka, v katerem zahteva, da se klimatska naprava na fasadi večstanovanjskega objekta odstrani. Inšpekcijski postopek je voden po uradni dolžnosti zoper investitorja …………., Gosposvetska 47, 2000 Maribor, in zato organ meni, da prijaviteljica ni udeleženka v tem postopku, kar ji je že pojasnil gradbeni inšpektor z odgovori na prejšnje dopise. Na podlagi zapisanega organ prosilki ni priznal statusa stranke in je zato njen zahtevek zavrgel.
Prosilka je dne 05.01.2004 poklicala Pooblaščenko in ji sporočila, da je bil izdan sklep.
Pooblaščenka je dne 05.01.2004 opravila razgovor z organom in mu razložila, kako teče postopek v skladu z ZDIJZ.
Prosilka je dne 06.01.2004 poslala Ministrstvu za okolje, prostor in energijo, Dunajska 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: MOPE), pritožbo, v katerem opozarja organ, da ZDIJZ ne zahteva pravnega interesa prosilca za dostop do informacij javnega značaja, da ne zahteva prosilčeve aktivne legitimacije in da tudi ne zahteva od prosilca, da ima položaj stranke v konkretnem sporu. Na podlagi tega je zahtevala razveljavitev sklepa organa in ugoditev njeni zahtevi.
MOPE je organu poslal dne 15.01.2004, z dokumentom št 356-02-9/2004, pritožbo, v katerem ga poziva naj postopa v skladu z 238. in 240. do 244. členom ZUP-a.
Prosilka je dne 25.02.2004 poslala Pooblaščenki dopis, v katerem ugotavlja, da je vložila pritožbo in da v 50 dneh po vloženi pritožbi in 25 dni po roku, ki ga je za odgovor po navedbah prosilke postavil MOPE, še ni prejela odgovora na pritožbo. Zato od Pooblaščenke zahteva, da ukrepa v skladu s svojimi pristojnostmi in da se njeni zahtevi ugodi.
MOPE je dne 02.03.2004, izdal odločbo št. 356-02-9/2004, v kateri je odločil, da se odločba organa z dne 15.12.2003, št. 356-02-01-355/2003 5203, odpravi in zadeva vrne organu v ponoven postopek in odločanje.
MOPE je zapisal, da je pritožba prosilke utemeljena, toda iz drugih razlogov, kot jih navaja. Organ je namreč po mnenju MOPE bistveno kršil pravila postopka in napačno uporabil materialne predpise. Pregled spisov in obvestila o poteku postopka namreč ureja 82. člen ZUP-a, ki v drugem odstavku določa, da ima pravico pregledovati spise zadeve in na svoje stroške prepisati ali preslikati potrebne spise, poleg strank vsakdo drug, ki verjetno izkaže, da ima od tega pravno korist. Prosilka ima po navedbah MOPE prav, da je dejansko stanje v obravnavani stvari ostalo nepopolno in nepravilno ugotovljeno. Po mnenju MOPE je nesporno, da prosilka nima lastnosti stranke v predmetnem inšpekcijskem postopku, vendar pa organ pri tem ni ugotavljal pomembnega dejstva, ali ima prosilka verjetno izkazano pravno korist. Drugi odstavek 43. člena Zakona o upravnem postopku (UL št. 80/1999, 70/2000 in 52/2002; v nadaljevanju ZUP) določa, da je pravna korist neposredno na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Upravni organ mora v postopku upoštevati temeljna načela ZUP, tako načelo materialne resnice kot tudi načelo proste presoje dokazov, kar pa v obravnavnem primeru glede presoje pravne koristi ni bilo storjeno. Dejansko stanje je v obravnavani zadevi tako ostalo nepopolno ugotovljeno. Nepopolno dejansko stanje pa ne more biti podlaga za izdajo pravilne in zakonite odločbe. Organ je zato odločil tako kot izhaja iz odločbe. MOPE zato ugotavlja, da bo organ nedvomno v ponovnem postopku ugotovil ali je izkazano, ali zahteva prosilke predstavlja za prosilko neposredno na zakon ali drug predpis oprto osebno korist, torej ali je verjetno izkazana pravna korist, na podlagi katere ima v skladu z 82. členom ZUP pravico pregledovati spise zadeve in na svoje stroške prepisovati ali preslikovati potrebne spise. V skladu s tem bo organ nato izdal ustrezen sklep.
Prosilka je dne 13.03.2004 poslala navedeno odločbo v vednost Pooblaščenki.
Organ je dne 05.05.2004, z dokumentom št. 356-02-01355/2003 5203, izdal sklep s katerim je zahtevek prosilke zavrnil. Organ je odločil, da je potrebno zahtevo prosilke zavrniti, ker za priznanje te pravice ni zakonske podlage. Organ citira 82. člen ZUP-a in doda, da je verjetna korist pravni standard, ki mora biti dokazan ter oprt na materialni predpis, da upravni organ lahko dovoli vpogled v spis tudi drugi osebi, ne samo stranki postopka.
V konkretnem primeru je gradbeni inšpektor ugotovil, da je na južni fasadi večstanovanjskega objekta, Gosposvetska 47, Maribor, nameščena klima naprava TIP Bosch B 12 RKM, moči 3,38 kW, ki jo je namestil eden od stanovalcev. Navedena postavitev pa ni gradnja v smislu 2. člena ZGO-1, ki v 7. točki pojasnjuje, da je gradnja izvedba gradbenih in drugih del in obsega gradnjo novega objekta, rekonstrukcijo objekta, nadomestno gradnjo in odstranitev objekta, katerega nadzor opravlja gradbena inšpekcija. Organ nadalje navaja 27. člen Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči (Uradni list RS, št. 114/2003; v nadaljevanju: Pravilnik). Ta natančneje opredeljuje vrste zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, za enostavne objekte pa tudi njihovo največjo velikost, način gradnje in rabe ter pogoje za njihov odmik od sosednjih zemljišč. Organ meni, da montaža klima naprave do moči 30 kW sodi med dela za lastne potrebe, za katere ni potrebno gradbeno dovoljenje in se lahko začne brez lokacijske informacije, kakor to določa 26. člen Pravilnika. Na podlagi navedenega organ ugotavlja, da je bilo potrebno inšpekcijske postopke ustaviti, saj za nadaljevaje ni podana javna korist. Kot posledica ustavitve inšpekcijskega postopka, ki je pravnomočen, pa prosilka tudi ne more verjetno izkazati pravne koristi vpogleda v pravnomočno zadevo, zaradi česar je organ odločil kot to izhaja iz izreka.
Prosilka je dne 14.05.2004 poslala Pooblaščenki dopis, ki mu je priložila sklep organa, in zapiše, da organ ni odločal v skladu z ZDIJZ.
Prosilka je organu dne 27.05.2004 poslala pritožbo na sklep št. 256-02-01-355/2003 5203, ki ga je prejela dne 13.05.2004. V njej navaja, da organ ni postopal v skladu z ZDIJZ. Prosilka opozarja, da ZDIJZ ne zahteva pravnega interesa, kakor tudi ne njene pravne legitimacije, niti ne zahteva od prosilke, da ima položaj stranke v postopku. Opozarja tudi, da sklep ni utemeljen z nobeno od izjem naštetih v 6. členu ZDIJZ, poleg tega pa tudi ne more biti podana izjema iz 8. točke 6. člena ZDIJZ, ki določa, da je zavrnitev možna, če bi razkritje podatkov iz upravnega postopka škodovalo njegovi izvedbi, ker je postopek po obrazložitvi v sklepu že pravnomočno zaključen. Prosilka tudi opozarja, da organ ni upošteval navodil iz odločbe MOPE. Organ ni ugotavljal verjetne pravne koristi v skladu z drugim odstavkom 43. člena ZUP, ampak se je zadovoljil z ugotovitvijo »ne morem verjetno izkazati pravne koristi vpogleda«, kar je po mnenju prosilke nezakonito.
Prosilka se tudi ne strinja z obrazložitvijo o ustavitvi postopka oziroma z njegovo pravnomočnostjo, ker ni dobila zahtevane informacije. Poleg tega se ne strinja tudi s tem, da je bil sklep obrazložen na podlagi novih predpisov. ZGO-1 v prvem odstavku 200. člena namreč določa, da se inšpekcijski postopki, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, končajo po predpisih, ki so veljali pred njegovo uveljavitvijo. V nadaljevanju je prosilka zopet izkazovala svoj pravni interes in izrazila nestrinjanje z zaključki organa, da nima pravnega interesa. Prosilka je zato zahtevala razrešitev spora v skladu z zakonskimi določbami.
Prosilka je dne 19.08.2004 Pooblaščenki poslala pritožbo, v kateri je zapisala, da njena, že tretja zahteva, po 84 dneh od njene vložitve ni razrešena in da jo zato šteje za zavrnjeno. Zato od Pooblaščenke zahteva, da odloči v skladu z ZDIJZ in da ji omogoči uresničevanje njene pravice. Prosilka je ponovila navedbe o dosedanjem poteku postopka, poleg tega pa je zapisala, da je MOPE njeno pritožbo zopet vrnil v reševanje organu, o čemer je prejela obvestilo. Ker organ ni odgovoril v dveh mesecih in pol meni, da je pritožba zavrnjena. Prosilka meni, da je njena pritožba upravičena in utemeljena in zahteva rešitev, ki naj ji omogoči dostop do želene informacije.
Pooblaščenka je dne 20.08.2004, z dokumentom št. 020-10/2003/9, poslala organu v skladu z 239. členom ZUP pritožbo zaradi molka organa. Pooblaščenka je zapisala, da v skladu s četrtim odstavkom 22. člena ZDIJZ meni, da je organ zahtevo prosilcu zavrnil, zaradi česar ga v skladu z 245. členom ZUP-a prosi, da mu dostavi vse dokumente, ki so bili podlaga za takšno odločitev organa. Pooblaščenka je zahtevala tudi vse dokumente, ki jih je po ZDIJZ od organa zahtevala prosilka. Pooblaščenka je zahtevala tudi podatke o uradni osebi organa.
MOPE, Inšpektorat za okolje, prostor in energijo, Urad predstojnika, Dunajska 47, 1000 Ljubljana, je dne 30.08.2004, z dokumentom št. 020-120/2004, Pooblaščenki poslal del spisa organa in podatke o uradni osebi. Zapisal je tudi, da je bil prosilki s strani organa odklonjen vpogled v upravni spis po ZUP in da zato njena zahteva nikoli ni bila obravnavana v smislu ZDIJZ.
Pritožba prosilke je utemeljena.
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilka zahtevala vpogled v vse dokumente v povezavi z montažo klimatske naprave na fasadi Gosposvetska 47 (…………..), za čas od avgusta leta 2002 do junija leta 2003.
ZDIJZ določa, da je omogočen prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (prvi odstavek 1. člena ZDIJZ). Pooblaščenka ugotavlja, da organ je zavezanec in da je torej dolžan na primeren način zagotavljati dostop do informacij javnega značaja.
Informacija javnega značaja je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ).
Pooblaščenka ugotavlja, da organ ni izpostavil dejstva, da ne bi imel informacij, ki jih zahteva prosilka in da tudi ne trdi, da dokumentov ni izdelal sam, v sodelovanju z drugimi organi ali jih pridobil od tretjih oseb, zaradi česar Pooblaščenka ugotavlja, da ima informacija, ki jo zahteva prosilka, značaj informacije javnega značaja, kot določa ZDIJZ.
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilka zahtevala vpogled v informacijo javnega značaja, kar ji zakon omogoča.
Pooblaščenka je nato presojala ali je zahtevana informacija, ki jo je zahtevala prosilka, informacija, ki predstavlja izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ. V primeru, da zahtevana informacija predstavlja izjemo, organ zavrne zahtevo prosilca po dostopu do zahtevane informacije (6. člen ZDIJZ).
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilka zahtevala vpogled v dokumentacijo, ki se nanaša na določen objekt oziroma stavbo in torej ni neposredno zahtevala informacij, ki se nanašajo na določeno osebo.
Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS št. 59/1999, s spremembami in dopolnitvami do Uradni list RS št. 86/2004; v nadaljevanju ZVOP) določa, da se z varstvom osebnih podatkov preprečujejo nezakoniti in neupravičeni posegi v zasebnost posameznika oziroma posameznice pri obdelavi osebnih podatkov, varovanju zbirk osebnih podatkov in uporabi le-teh (1. člen ZVOP). ZVOP določa, da je posameznik določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek; fizična oseba pa je določljiva, če se lahko identificira na način, ki ne povzroča velikih stroškov ali ne zahteva veliko časa (2. člen ZVOP).
Pooblaščenka ugotavlja, da prosilka ni zahtevala podatkov o posamezniku in da torej z razkritjem podatkov iz spisa ne bi bil kršen ZVOP, v kolikor se prosilki ne bi razkrili podatki o posamezniku. Pooblaščenka opozarja, da prosilka lahko zahteva podatke o stavbi in vpogled v le te, ne more pa zahtevati podatkov o določenem posamezniku, saj so ti podatki varovani z ZVOP.
Pooblaščenka tudi ugotavlja, da organ ne navaja, da bi bila podana katerekoli druga izjema v skladu s 6. členom ZDIJZ.
Ob navedbah prosilke, da je izjema lahko tudi podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi upravnega postopka in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi, Pooblaščenka opozarja, da organ te izjeme ni navedel kot razlog za zavrnitev zahteve prosilke. Tudi v primeru, če bi navajal to izjemo, pa ta izjema lahko velja le za postopke, ki so še v teku, poleg tega pa je potrebno v teh primerih podati zelo natančno obrazložitev, zakaj naj bi razkritje določnega podatka škodovalo izvedbi določenega postopka. Pooblaščenka še enkrat opozarja, da organ tega razloga ni navajal in zato ne more biti predmet obravnave.
Pooblaščenka ugotavlja, da prosilka šteje svojo zahtevo za zavrnjeno, ker do sedaj ni dobila vpogleda v zahtevane informacije. ZDIJZ v 23. členu določa, da je organ dolžan odločiti o zahtevi prosilca nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od prejema popolne zahteve. Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilka najkasneje 27.10.2003 podala popolno zahtevo in da organ do danes ni izdal odločbe ali sklepa v skladu z ZDIJZ oziroma prosilki ni omogočil vpogleda v zahtevane informacije. Četrti odstavek 23. člena ZDIJZ določa, če organ ne omogoči prosilcu dostopa do informacije in če tudi ne izda in ne vroči prosilcu odločbe o zavrnitvi, se šteje, da je zahtevo zavrnil. Pooblaščenka na podlagi ugotovljenih dejstev potrjuje navedbo prosilke, da se njena zahteva šteje za zavrnjeno.
Pooblaščenka ob navedbah organa, da prosilka nima pravnega interesa, opozarja na tretji odstavek 17. člena ZDIJZ, ki določa, da prosilcu ni treba pravno utemeljiti zahteve, ali izrecno označiti, da gre za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Če iz narave zahteve izhaja, da gre za zahtevo za dostop do informacije javnega značaja po tem zakonu, organ obravnava zahtevo po tem zakonu.
Pooblaščenka torej opozarja, da so navedbe organa, da mora imeti prosilka pravni interes za vpogled v zahtevane informacije, napačne. Poleg tega Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilka izrecno zapisala, da želi vpogledati v želene informacije na podlagi ZDIJZ in da torej ni bilo dvoma, da mora organ izpeljati postopek v skladu z ZDIJZ.
Pooblaščenka ugotavlja, da je bilo torej ravnanje organa, ki je postopal v skladu z ZUP, pri čemer pa Pooblaščenka ne more komentirati splošne pravilnosti izpeljanih postopkov organa v skladu z ZUP. Ugotavlja pa, da organ ni izpeljal postopka v skladu z ZDIJZ in da gre torej za kršitev ZDIJZ.
Pooblaščenka opozarja, da je ZDIJZ v razmerju do ZUP o vprašanjih dostopa do informacij javnega značaja lex specialis, poleg tega pa tudi lex posterior, zaradi česar bi moral organ izdati odločbo v skladu z ZDIJZ.
Ker organ ni uporabljal ZDIJZ, je bila podana kršitev materialnega prava, zaradi česar je šteti, da je bila zahteva prosilke zavrnjena. Ker je bil torej podan molk organa, saj ta ni izdal odločbe v skladu z ZDIJZ, je Pooblaščenka o zahtevku prosilke odločila sama in sicer na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP-a.
Na podlagi dejstev, ki so bila navedena predhodno, Pooblaščenka ugotavlja, da je organ prosilko dolžan pozvati, da lahko vpogleda v zahtevane informacije javnega značaja v povezavi z montažo klimatske naprave na fasadi Gosposvetska 47, za čas od avgusta leta 2002 do junija leta 2003, v roku 15 dni od prejema odločbe Pooblaščenke, v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
Organ oz. njegova pooblaščena oseba je pri tem v skladu s 15. členom Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/03; v nadaljevanju: Uredba) dolžan prosilki zagotoviti vpogled v času uradnih ur, v prostorih organa. Vpogled v zahtevano informacijo mora biti omogočen v primernem prostoru, poleg tega pa mora biti za to prosilki na voljo zadosten čas.
Tiste dele dokumentov, ki vsebujejo podatke, ki predstavljajo izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ, na primer osebni podatki lastnika stanovanja, kjer je nameščena klimatska naprava (ime in priimek, rojstni datum, izobrazba,…), se morajo iz dokumenta izločiti. Prosilki se mora torej zagotoviti delni dostop. 7. člen ZDIJZ določa, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije, ki predstavljajo izjeme iz 6. člena ZDIJZ in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dokumenta.
Ob tem mora organ omogočiti vpogled v zahtevano informacijo javnega značaja v skladu z 16. členom Uredbe. Uredba določa, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena ZDIJZ-a, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče:
1. fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki;
2. zbrisati, kodirati, blokirati, omejiti oziroma drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (prvi odstavek).
Ne glede na zapisano se šteje, da informacije iz dokumenta ni mogoče izločiti, če je bilo tako izločeno informacijo mogoče razbrati iz drugih informacij v dokumentu (drugi odstavek).
Če se prosilcu omogoči vpogled v zahtevano informacijo v prostorih organa, se mu v primeru delnega dostopa omogoči vpogled v kopijo dokumenta, ki jo pripravi na predhodno opisan način (tretji odstavek).
Na podlagi zapisanega mora torej organ prosilki omogočiti vpogled v zahtevane informacije v skladu z določbami ZDIJZ in Uredbe.
Pooblaščenka je izpodbijano ravnanje organa odpravila na pritožbo in sama odločila na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, tako kot je navedeno v izreku te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenka za dostop do informacij javnega značaja
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.