Prosilec, zoper odločbo Republike Slovenije, Upravna enota Kranj
+ -Številka: 020-38/2004/4
Kategorije: Osebni podatek
Pooblaščenka za dostop do informacij do javnega značaja (v nadaljevanju: Pooblaščenka), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03, v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi ………………… (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo Republike Slovenije, Upravna enota Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju: organ) opr. št. 351-66/2004-04/SA, z dne 03.02.2004, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi …………………… se ugodi in se odpravi odločba opr. št. 351-66/2004-04/SA, z dne 03.02.2004.
2. Organ je prosilcu dolžan omogočiti vpogled v spis št. 351-778/2002-04, Mestna občina Kranj, vzdrževalna dela na obstoječem objektu, in v spisno dokumentacijo št. 351-114/2002, Partner d.o.o., Radovljica, sprememba namembnosti objekta v poslovni prostor, v roku 15 dni od prejema odločbe Pooblaščenke, v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
3. Organ je prosilcu dolžan posredovati fotokopije gradbenega dovoljenja za poslovni prostor, Koroška 14, Kranj, parc. Št. 282/3, vložna št. 1193 k.o. Kranj, v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 08.12.2003 od organa zahteval vpogled v celotni spis gradbenega dovoljenja za poslovni prostor na Koroški 14, Kranj, parc. št. 282/3, vložna št. 1193 k.o. Kranj, in zahteval tudi fotokopijo gradbenega dovoljenja. Prosilec je zapisal, da potrebuje dokumente zaradi sodnega postopka.
Organ je dne 03.02.2004 izdal sklep št. 351-66/2004-04/SA, s katerim je zavrnil zahtevo za vpogled v spis in pridobitev fotokopije gradbenega dovoljenja. Organ je ugotovil, da se zahteva za vpogled nanaša na spis št. 351-778/2002-04, Mestna občina Kranj, vzdrževalna dela na obstoječem objektu in spisno dokumentacijo št. 351-114/2002, Partner d.o.o., Radovljica, sprememba namembnosti objekta v poslovni prostor.
Organ opozarja, da ima v skladu s prvim odstavkom 82. člena ZUP stranka pravico pregledovati spise zadeve in na svoje stroške prepisati ali preslikati potrebne spise. Pregledovanje, prepisovanje in preslikovanje spisov nadzoruje določena uradna oseba. V skladu z drugim odstavkom 82. člena ZUP ima navedeno pravico tudi vsakdo drug, ki verjetno izkaže, da ima od tega pravno korist. Organ ugotavlja, da prosilec ni imel položaja stranke v obravnavanih postopkih. Po mnenju organa tudi zgolj pavšalna navedba, da zahteva vpogled v spis in fotokopije gradbenega dovoljenja za potrebe sodnega postopka, ker naj bi bil na javni dražbi kršen zakon in njegov položaj dražitelja, ne izkazuje pravnega interesa v skladu drugim odstavkom 82. člena ZUP.
Prosilec je dne 08.02.2004 podal Pooblaščenki pritožbo zoper sklep organa z dne 03.02.2004, št. 351-66/2004-04/SA. V njej navaja, da postopek ni bil izpeljan v skladu z ZDIJZ. Prosilec navaja, da zahteva podatke za poslovni prostor v lasti organa, ker obstaja po njegovem mnenju utemeljen sum, da je prostor adaptiran »na črno«, nezakonito legaliziran in nezakonito prodan na javni dražbi dne 05.11.2003. Prosilec opozarja, da njegova vloga ni bila rešena v zakonsko predpisanem roku, da organ ni sprejel sklepa o imenovanju uradne osebe, da ni sprejel stroškovnika in da ni javno izobesil vseh navedenih podatkov. Zaradi navedenega prosilec meni, da je organ kršil zakon in predlaga Pooblaščenki, da sproži ustrezne postopke. Prosilec še enkrat zahteva, da se ugodi njegovi zahtevi.
Pooblaščenka je dne 31.08.2004, z dokumentom št. 020-38/2004/2, odstopila pritožbo organu v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP.
Organ je dne 03.09.2004, z dokumentom št. 351-66/2004-1432 Pooblaščenki poslal pritožbo prosilca v pristojno reševanje.
Pritožba prosilca je utemeljena.
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilec zahteval vpogled celotnega spisa gradbenega dovoljenja za poslovni prostor, Koroška 14, Kranj, parc. št. 282/3, vložna št. 1193, k.o. Kranj, in fotokopijo gradbenega dovoljenja.
ZDIJZ določa, da je vsakomur omogočen prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (prvi odstavek 1. člena ZDIJZ). Pooblaščenka ugotavlja, da organ je zavezanec in da je torej organ v skladu z ZDIJZ. Zato torej dolžan na primeren način zagotavljati dostop do informacij javnega značaja.
Informacija javnega značaja je informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb (4. člen ZDIJZ).
Pooblaščenka ugotavlja, da organ ugotavlja, da se zahteva za vpogled nanaša na spis št. 351-778/2002-04, Mestna občina Kranj, vzdrževalna dela na obstoječem objektu in spisno dokumentacijo št. 351-114/2002, Partner d.o.o., Radovljica, sprememba namembnosti objekta v poslovni prostor. Organ torej potrjuje dejstvo, da zahtevane dokumente ima.
Organ ne trdi, da dokumentov ni izdelal sam, v sodelovanju z drugimi organi ali jih pridobil od tretjih oseb, zaradi česar Pooblaščenka ugotavlja, da ima informacija, ki jo zahteva prosilec, značaj informacije javnega značaja, kot določa ZDIJZ.
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilec zahteval vpogled v informacijo javnega značaja in fotokopijo informacije javnega značaja, kar mu zakon omogoča.
Pooblaščenka je presojala ali je zahtevana informacija, ki jo je zahteval prosilec, informacija, ki predstavlja izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ. V primeru, da zahtevana informacija predstavlja izjemo, organ zavrne zahtevo prosilca po dostopu do zahtevane informacije (6. člen ZDIJZ).
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilec zahteval vpogled v dokumentacijo, ki se nanaša na določen objekt oziroma stavbo, in torej ni neposredno zahteval informacij, ki se nanašajo na določeno osebo, na določen gospodarski subjekt, ali informacijo, ki bi lahko temeljila na drugih razločevalnih znakih, ki bi lahko predstavljali izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ.
Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS št. 59/1999, s spremembami in dopolnitvami do Uradni list RS št. 86/2004; v nadaljevanju ZVOP) določa, da se z varstvom osebnih podatkov preprečujejo nezakoniti in neupravičeni posegi v zasebnost posameznika oziroma posameznice pri obdelavi osebnih podatkov, varovanju zbirk osebnih podatkov in uporabi le-teh (1. člen ZVOP). ZVOP določa, da je posameznik določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek; fizična oseba je določljiva, če se lahko identificira na način, ki ne povzroča velikih stroškov ali ne zahteva veliko časa (2. člen ZVOP).
Pooblaščenka ugotavlja, da prosilec ni zahteval podatkov o posamezniku in da torej z razkritjem podatkov iz spisa ne bi bil kršen ZVOP, v kolikor se prosilcu ne bi razkrili podatki o posamezniku, ki jih morebiti vsebujeta navedena spisa. Pooblaščenka opozarja, da prosilec lahko zahteva podatke o stavbi in vpogled v le te, ne more pa zahtevati podatke o določenem posamezniku, saj so ti podatki varovani z ZVOP.
Pooblaščenka tudi ugotavlja, da organ ne navaja, da bi bila podana katerekoli druga izjema v skladu s 6. členom ZDIJZ.
Pooblaščenka ob navedbah organa, da prosilec nima pravnega interesa, opozarja na tretji odstavek 17. člena ZDIJZ, ki določa, da prosilcu ni treba pravno utemeljiti zahteve, ali izrecno označiti, da gre za zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Če iz narave zahteve izhaja, da gre za zahtevo za dostop do informacije javnega značaja po tem zakonu, organ obravnava zahtevo po tem zakonu.
Pooblaščenka torej opozarja, da so navedbe organa, da mora imeti prosilec pravni interes za vpogled in fotokopije zahtevanih informacij, napačne.
Pooblaščenka ugotavlja, da je bilo torej ravnanje organa, ki je postopal v skladu z Zakonom o upravnem postopku (UL št. 80/1999, 70/2000 in 52/2002; v nadaljevanju ZUP), pri čemer Pooblaščenka ne more komentirati pravilnosti izpeljanih postopkov organa v skladu z ZUP. Pooblaščenka je predmetno zadevo presojala izključno z vidika ZDIJZ in ugotovila, da organ ni izpeljal postopka v skladu z s tem zakonom, da je torej kršil ZDIJZ.
Pooblaščenka opozarja, da je ZDIJZ v razmerju do ZUP pri vprašanjih dostopa do informacij javnega značaja lex specialis, poleg tega pa tudi lex posterior, zato bi organ moral izdati odločbo v skladu z ZDIJZ.
Ker organ ni postopal v skladu z ZDIJZ, je kršil zakon. Ker organ ni uporabljal ZDIJZ, je podana kršitev materialnega prava.
Ker organ ni izdal odločbe v skladu z ZDIJZ, je Pooblaščenka o zahtevku prosilca odločila sama na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP-a.
Na podlagi dejstev, ki so bila navedena predhodno, Pooblaščenka ugotavlja, da je organ prosilca dolžan pozvati, da vpogleda v zahtevane informacije javnega značaja. Organ je torej dolžan prosilcu omogočiti vpogled v spis št. 351-778/2002-04, Mestna občina Kranj, vzdrževalna dela na obstoječem objektu, in v spisno dokumentacijo št. 351-114/2002, Partner d.o.o., Radovljica, sprememba namembnosti objekta v poslovni prostor, v skladu z določbami ZDIJZ in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
Organ oz. njegova pooblaščena oseba je pri tem v skladu s 15. členom Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/03; v nadaljevanju Uredba) dolžan prosilcu zagotoviti vpogled v času uradnih ur, v prostorih organa. Vpogled v zahtevano informacijo mora biti omogočen v primernem prostoru, poleg tega pa mora biti za to podan prosilcu zadosten čas.
Tiste dele dokumentov, ki vsebujejo podatke, ki predstavljajo izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ, na primer osebni podatki lastnika prostora, če je prostor v lasti fizične osebe ali če se v spisu nahajajo dokumenti o predhodnih lastnikih, ki so bile morebiti fizične osebe (ime in priimek, rojstni datum, izobrazba,…), se morajo izločiti iz dokumenta in se mora zagotoviti delni dostop. 7. člen ZDIJZ določa, da če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije, ki predstavljajo izjeme iz 6. člena ZDIJZ in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino preostalega dokumenta.
Ob tem mora organ omogočiti vpogled v zahtevano informacijo javnega značaja v skladu z 16. členom Uredbe. Uredba določa, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena ZDIJZ-a, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče:
1. fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki;
2. zbrisati, kodirati, blokirati, omejiti oziroma drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (prvi odstavek).
Ne glede na zapisano se šteje, da informacije iz dokumenta ni mogoče izločiti, če je bilo tako izločeno informacijo mogoče razbrati iz drugih informacij v dokumentu (drugi odstavek).
Če se prosilcu omogoči vpogled v zahtevano informacijo v prostorih organa, se mu v primeru delnega dostopa omogoči vpogled v kopijo dokumenta, ki jo pripravi na predhodno opisan način (tretji odstavek).
Na podlagi zapisanega mora torej organ prosilcu omogočiti vpogled v zahtevane informacije v skladu z določbami ZDIJZ in Uredbe.
Poleg tega pa mora organ prosilcu izročiti fotokopije gradbenega dovoljenja za poslovni prostor, Koroška 14, Kranj, parc. št. 282/3, vložna št. 1193, k.o. Kranj, v kolikor ne sodi dokument ali njegovi deli v katero izmed izjem po 6. členu ZDIJZ, v skladu z določbami ZDIJZ in Uredbe.
Pooblaščenka je izpodbijano ravnanje organa odpravila na pritožbo in sama odločila na podlagi 1. odstavka 252. člena ZUP, tako kot je navedeno v izreku te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenka za dostop do informacij javnega značaja
Nataša Pirc Musar, univ. dipl.prav.