Prosilec, zoper ravnanje Mestne občine Kranj
+ -Številka: 020-13/2003/7
Kategorije: Osebni podatek
Pooblaščenka za dostop do informacij do javnega značaja (v nadaljevanju: Pooblaščenka), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03, v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi ………………. (v nadaljevanju: prosilec) zoper ravnanje Mestne občine Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju: organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
Pritožba prosilca z dne 26.01.2004 se kot neutemeljena zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 05.12.2003 od organa zahteval vpogled oziroma fotokopije celotnega spisa javne dražbe z dne 05.11.2003 o prodaji poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju. Prosilec je zahteval fotokopijo zapisnika dražbe.
Organ je dne 10.12.2003, z dokumentom opr. št. 994/03/1/01, zahtevo prosilca v celoti zavrnil, ker prosilec ni izkazal pravnega interesa, saj ni bil stranka v postopku, to je udeleženec javne dražbe, pod pogoji, ki so bili določeni v javnemu razpisu. Organ je tudi navedel, da so v zapisniku javne dražbe navedeni samo ime in priimek prosilca, ne pa tudi ostali osebni podatki prosilca, saj s temi podatki organ ne razpolaga.
Prosilec je dne 18.12.2003 Pooblaščenki poslal pritožbo. V njej je navedel, da sta v zapisniku navedena njegovo ime in priimek, njegova javna izjava pred začetkom dražbe pa je navedena le delno, s čimer naj bi se po mnenju prosilca prikrila nezakonitost dražbe. Od Pooblaščenke prosilec zahteva, da naloži organu, da mu da le ta da na vpogled – fotokopije dokumentov javne dražbe z dne 05.11.2003.
Pooblaščenec je dne 05.01.2004 v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP poslal pritožbo v odločanje organu.
Organ je dne 07.01.2004 izdal odločbo št. 46502-0074/03-43/01, v kateri je odločil, da se zahtevi prosilca delno ugodi, delno pa zavrne.
Prosilcu je dovolil vpogled v spis glede javne dražbe z dne 05.11.2003 o prodaji poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju in sicer v naslednje dokumente:
- Pekarna Zevnik –gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Pekarna Zevnik – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Petrič – gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Petrič – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Jakše – gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Jakše – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Neža– gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Neža – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Partner – gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Partner – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Javni razpis z dne 17.10.2003 in
- poročilo o poteku javne dražbe dne 05.11.2003 za svet mestne občine Kranj v uradnih prostorih oddelka za gospodarske in premoženjske zadeve mestne občine Kranj, Slovenski trg 1, Kranj v času uradnih ur, na podlagi predhodnega dogovora.
Zavrnil pa je zahtevo prosilca za posredovanje fotokopije zapisnika izvedene javne dražbe z dne 05.11.2003, saj le ta vsebuje osebne podatke, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
Organ je odločil, da se prosilcu posreduje računalniški izpis izvedene javne dražbe z dne 05.11.2003 v uradnih prostorih oddelka za gospodarske in premoženjske zadeve mestne občine Kranj, Slovenski trg 1, Kranj v času uradnih ur, na podlagi predhodnega dogovora, iz katerega so na podlagi 7. člena ZDIJZ, ki omogoča delen dostop, izločeni vsi podatki oziroma informacije, ki so osebni podatki in katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov.
S to odločbo je organ nadomestil odločbo št. 994/03/01 z dne 10.12.2003.
Organ je dne 15.01.2004 napravil uradni zaznamek, iz katerega je razvidno, da se je prosilec dne 15.01.2004 ob 10.30 oglasil pri organu in da mu je bil omogočen vpogled v spis in fotokopije dokumentov organa, kot je navedeno v odločbi.
Navedeno je tudi, da prosilec ni hotel vpogledati v spis in fotokopije ob prisotnosti načelnice Oddelka za gospodarske in premoženjske zadeve, ter da jo izloča iz postopka. Zaradi navedenega je načelnica o tem obvestila direktorja občinske uprave organa in le temu tudi izročila odločbo, spis in fotokopije v skladu z izdano odločbo, tako da si je prosilec lahko pogledal zahtevane podatke pri le tem.
Dne 26.01.2004 je prosilec ustno na zapisnik podal Pritožbo zoper odločbo organa, št. 46502-0074/03/01, z dne 07.01.2004-01-26, in predlog za izločitev načelnice Oddelka za gospodarske in premoženjske zadeve Mestne občine Kranj.
Prosilec je navedel, da je načelnica v upravnem postopku naklepno, z namenom zavlačevanja postopka, grobo kršila ustavo, ZDIJZ in ZUP, s tem, da je namesto odločbe, na njegovo vlogo v upravnem postopku napisala le dopis št. 994/03/01, s katerim je bila njegova vloga zavrnjena. Dopis je bil tudi brez pravnega pouka. Prosilec zapiše, da je šele na posredovanje Pooblaščenca izdala odločbo in mu dovolila vpogled v posamezne dokumente spisa glede javne dražbe z dne 05.11.2003, čeprav zahteva fotokopije, brez osebnih podatkov.
Prosilec trdi, da obstaja utemeljen sum, da je načelnica kot voditeljica dražbe in avtorica računalniškega izpisa ponaredila njegovo izjavo oziroma izjave sploh ni napisala. Prosilec zapiše, da je na začetku dražbe glasno in jasno podal točno določene izjave, ki jih navaja v pritožbi. Prosilec zato zahteva izločitev načelnice ter izročitev fotokopij dokumentov in vpogled v spis brez navzočnosti načelnice, v navzočnosti druge uradne osebe organa. Zahteva fotokopije in vpogled v spis dražbe brez osebnih podatkov z dne 05.11.2003. Prosilca tudi zanima ali je bila dražba zvočno snemana in kje se nahaja kaseta.
Dne 02.02.2004 je bil napravljen uradni zaznamek, v katerem prosilec potrjuje, da mu je Direktor uprave Mestne občine Kranj dne 02.02.2004 izročil fotokopije naslednjih dokumentov:
- Pekarna Zevnik –gradivo za svet Mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Pekarna Zevnik – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Petrič – gradivo za svet Mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Petrič – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Jakše – gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Jakše – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Neža– gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Neža – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Partner – gradivo za svet mestne občine Kranj z dne 02.09.2003,
- Partner – sklep sveta mestne občine Kranj z dne 01.10.2003,
- Javni razpis z dne 17.10.2003,
- Poročilo o poteku javne dražbe dne 05.11.2003 za svet Mestne občine Kranj,
- Računalniški izpis zapisnika.
V skladu z določili odločbe številka 46502-0074/03-43/01 z dne 07.01.2004 glede posredovanja informacij javnega značaja o javni dražbi z dne 05.11.2003 glede prodaje poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju, je 09.02.2004 organ posredoval Pooblaščencu pritožbo prosilca. V njej navaja celotno zgodbo in pri tem opozarja, da je prosilec vpogled v spis, kot mu je bil omogočen na podlagi odločbe organa, zavrnil, čeprav mu je bilo to omogočeno. Organ navaja, da javna dražba ni bila zvočno snemana in da organ ne razpolaga z nikakršnimi posnetki javne dražbe.
Organ je prosilcu v skladu z določili odločbe številka 46502-0074/03-43/01 z dne 07.01.2004 dal fotokopije dokumentov glede javne dražb z dne 05.11.2003 glede prodaje poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju, kar je prosilec potrdil s svojim podpisom na uradnem zaznamku, vendar pa kljub temu navaja svoje vztrajanje pri pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilec dne 05.12.2003 zahteval vpogled oziroma fotokopije celotnega spisa javne dražbe z dne 05.11.2003 o prodaji poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju. Prosilec je zahteval tudi fotokopijo zapisnika javne dražbe.
Organ je dne 15.01.2004 omogočil vpogled v spis in fotokopije, prosilec pa ni hotel vpogledati v spis in fotokopije.
Dne 02.02.2004 je prosilec prejel fotokopije zahtevanih dokumentov in računalniški zapisnik javne dražbe z dne 05.11.2003 glede prodaje poslovnih prostorov na Koroški cesti v Kranju.
Iz navedenega izhaja, da je prosilec prejel zahtevane dokumente in da mu je bilo torej ugodeno.
25. člen ZDIJZ določa, da če organ zahtevi ugodi, prosilcu nemudoma omogoči seznanitev z vsebino zahtevane informacije tako da mu jo da na vpogled ali tako, da mu zagotovi njen prepis, fotokopijo ali elektronski zapis (prvi odstavek).
Če prosilec zahteva, da se mu da informacija na vpogled, je organ dolžan omogočiti prosilcu vpogled tako, da ima prosilec dovolj časa, da se seznani z njeno vsebino (tretji odstavek).
Če prosilec zahteva, da se mu da informacija na vpogled, je organ dolžan omogočiti prosilcu vpogled tako, da ima prosilec dovolj časa, da se seznani z njeno vsebino (tretji odstavek).
Uredba o posredovanju informacij javnega značaja (Uradni list Republike Slovenije 24/2003, v nadaljevanju: UPIJZ), v 15. členu določa, da če želi prosilec vpogled v zahtevano informacijo javnega značaja, mu pooblaščena oseba organa v času uradnih ur omogoči vpogled v prostorih organa. Pooblaščena oseba mora prosilcu omogočiti vpogled v zahtevano informacijo v primernem prostoru ter mu za to dati na voljo dovolj časa.
Če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 6. člena ZDIJZ, se šteje, da jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njegovo zaupnost, če jih je mogoče:
1. fizično odstraniti, prečrtati, trajno prekriti ali drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v fizični obliki
2. zbrisati, kodirati, blokirati, omejiti oziroma drugače napraviti nedostopne, če gre za dokument v elektronski obliki (prvi odstavek 16. člena UPIJZ)
Če se prosilcu omogoči vpogled v zahtevano informacijo v prostorih organa, se mu v primeru delnega dostopa omogoči vpogled v kopijo dokumenta, ki se jo pripravi skladno s prvim odstavkom 16. člena UPIJZ.
Iz predloženega je razvidno, da je organ postopal v skladu z UPIJZ in ZDIJZ in da je torej prosilcu omogočil pravilen vpogled, poleg tega pa mu je podal še zahtevane fotokopije.
Prosilec je zahteval izločitev pooblaščene uradne osebe organa, da le ta ne bi opravljala posameznih dejanj v postopku ali da ne bi odločala. Pooblaščenka ugotavlja, da prosilec ni obrazložil svoje zahteve v skladu s 35. členom ZUP in tudi ne navaja drugih okoliščin, ki bi v skladu s 37. členom vzbujale dvom o nepristranosti omenjene osebe.
Ne glede na zapisano Pooblaščenka ugotavlja, da pritožba v tem delu ni utemeljena, saj je bil prosilcu zagotovljen vpogled pri drugi uradni osebi, poleg tega pa je prejel tudi fotokopije zahtevanih dokumentov.
Odgovor na vprašanje ali je bila dražba zvočno snemana in kje se nahaja kaseta, ne predstavlja informacije javnega značaja, kot jo definira ZDIJZ. Informacija javnega značaja je namreč informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb (4. člen).
Iz navedene definicije je razvidno, da je varovan dostop do že obstoječih informacij, ne pa do informacij, ki bodo šele nastale. Kljub temu Pooblaščenka opozarja, da je organ podal odgovor na vprašanje in pojasnil, da javna dražba, za katero prosilec zahteva informacije, ni bila zvočno snemana in da organ ne razpolaga z nikakršnimi posnetki javne dražbe.
Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov in dokumentov Pooblaščenka ugotavlja, da je prosilec prejel vse zahtevane informacije, tako z vpogledom kot tudi fotokopije zahtevanih dokumentov, ki vsebujejo zahtevane informacije javnega značaja, in da temu dejstvu tudi ne nasprotuje. Poleg tega mu je bil vpogled omogočen ob navzočnosti uradne osebe v skladu z ZUP in ZDIJZ. Prosilec ne nasprotuje dejstvu, da mu je bil omogočen vpogled v spis in da je prejel fotokopije spisa, prejem fotokopij pa je potrdil tudi s svojim podpisom na uradnem dokumentu.
Zaradi vsega navedenega je pritožba neutemeljena in se zavrne.
Ker je prosilec torej prejel zahtevane informacije in ker razlogi, zaradi katerih je podal pritožbo, ne vplivajo na pravice in koristi prosilca, saj je le ta prejel zahtevane informacije in to na zahtevan način, je Pooblaščenka na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo zoper odločbo kot neutemeljeno zavrnila.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenka za dostop do informacij javnega značaja
Nataša Pirc Musar, univ.dipl.prav.