Civilno združenje za nadzor institucij, območni odbor osrednje Slovenije, zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani
+ -Številka: 020-1/2003/2
Kategorije: Kršitev materialnega prava
Pooblaščenec za dostop do informacij do javnega značaja (v nadaljevanju: pooblaščenec), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03; v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi Civilnega združenja za nadzor institucij, obočni odbor osrednje Slovenije, Šmartinska 20/a, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, Miklošičeva 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) opr. Št. I 2000/11913-22, z dne 04.07.2003 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
Odločba Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. Št. I 2000/11913-22, z dne 04.07.2003 se odpravi, zadeva pa se vrne organu prve stopnje v dopolnitev postopka in ponovno odločanje.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 18.06.2003, z dokumentom št. 321-K/93 naslovil na organ zahtevo, da mu poda informacije o odločanju o izvršilnem predlogu, ki sta ga vložila ... in ..., ki ju zastopa odvetnik Andrej Mahkota, Pražakova 1, 1000 Ljubljana, zoper dolžnika ... in ... Izvršilni predlog je bil vložen pri organu dne 07.07.2000. Prosilec je zaprosil za podatek, kje je vzrok za tako dolgotrajen postopek in odločanje.
Organ je dne 04.07.2003, z dokumentom št. I 2000/11913-22, izdal odločbo (v nadaljevanju: odločba), v kateri je zapisal, da ob upoštevanju določil drugega poglavja Sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/95 – 15/2003; v nadaljevanju SR), prosilec nima lastnosti javnosti, kot jo opredeljuje 7. člen SR. Prav tako v predmetni izvršilni zadevi ne gre za zadevo, pri kateri obstoji interes javnosti, da izve za stanje predmetnega izvršilnega postopka. Strankam in pooblaščencem je zagotovljena javnost postopanja sodišč glede na prvi odstavek 7. člena SR.
Prosilec je dne 31.07.2003, z dokumentom št. 321-K/93, vložil nadzorstveno pritožbo.
Prosilec je dne 02.09.2003, z dokumentom št. 321-K/93, pri pooblaščencu vložil pritožbo zaradi kratenja pravice dostopa do informacij.
V njej je zapisal, da je vložil pri organu prošnjo za informacijo, kje je vzrok za dolgotrajno odločanje v postopku v prej navedenem sporu. Prosilec trdi, da je organ napačno ocenil lastnost javnosti in protipravno zavrnil zahtevek po informaciji, po njegovem mnenju predvsem zaradi zavračanja nadzora nad sodnimi organi izvršilnega oddelka. Prosilec zapiše, da mu je bila s tem kratena pravica varovanja in zagotavljanja človekovih pravic in zakonitosti demokracije v Republiki Sloveniji.
Pritožba je utemeljena.
Iz odločbe organa je razvidno, da organ ni uporabljal in posledično torej tudi ni postopal v skladu z ZDIJZ.
ZDIJZ določa v prvem odstavku 1. člena, da je vsakomur omogočen prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi.
Prvi odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da so informacije javnega značaja prosto dostopne pravnim ali fizičnim osebam.
Prvi odstavek 15. člena ZDIJZ določa, da o pisni zahtevi za dostop do informacij javnega značaja odločajo organi v postopku, ki ga določa ta zakon.
ZDIJZ določa v prvem odstavku 9. člena, da vsak organ določi eno ali več uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja. 21. člen ZDIJZ določa, da postopek z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v organu vodi uradna oseba, kot jo določa 9. člen ZDIJZ.
V primeru, da organ zahtevo po informaciji javnega značaja delno ali v celoti zavrne, o tem izda pisno odločbo (drugi odstavek 22. člena), ta odločba pa mora poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.
Lahko pa organ tudi v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument pomeni izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ.
6. člen ZDIJZ določa, da organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na (9. točka:) podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi.
Iz odločbe organa in postopka pred organom je razvidno, da organ ni izdal odločbe v skladu s ZDIJZ, da ni podal ustrezne obrazložitve v skladu z določbami ZDIJZ in ZUP, ki se uporablja v teh postopkih za vprašanja postopka, ki niso urejena s ZDIJZ in da ni utemeljil izjeme, ki bi ga opravičevala za določitev izjeme v skladu s 6. členom ZDIJZ, poleg tega pa tudi ni podal pouka o pravnem sredstvu. Pooblaščenec ob tem tudi opozarja, da status prosilca ni bil opredeljen v skladu z določbami ZDIJZ.
Ker organ ni uporabil ustreznih zakonskih določb prej navedenih zakonov, to pomeni tako kršitev materialnega prava, kakor tudi kršitev procesnih pravil postopka v postopku pridobitve informacije javnega značaja. Izpodbijano odločbo je bilo zato treba odpraviti in vrniti v dopolnitev postopka in ponovno odločanje upoštevaje v tej obrazložitvi navedene pripombe, v skladu z določbo tretjega odstavka 251. člena in prvega odstavka 252. člena ZUP.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenec za dostop do informacij javnega značaja
Igor Šoltes, univ. dipl.prav.
Vročiti:
- Okrajno sodišče v Ljubljani, Miklošičeva 12, 1000 Ljubljana
- Civilno združenje za nadzor institucij, obočni odbor osrednje Slovenije, Šmartinska 20/a, 1000 Ljubljana