Dnevnik Časopisna družba d.d, zoper ravnanje Republike Slovenije, Državni zbor
+ -Številka: 020-8/2004/4
Kategorije: Ali dokument obstaja
Pooblaščenec za dostop do informacij javnega značaja (v nadaljevanju: pooblaščenec), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03; v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi Dnevnik Časopisna družba d.d., Kopitarjeva 2 in 4, 1510 Ljubljana (v nadaljevanju: prosilec), zoper ravnanje Republike Slovenije, Državni zbor, Šubičeva 4, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1.Pritožba se zavrne.
2. Organ je dolžan napraviti uradni zaznamek za informacije javnega značaja, ki jih je v obliki fotokopije posredoval prosilcu.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 01.12.2003 poslal organu dopis v katerem ga je prosil za informacije, ki se nanašajo na izvedeni postopek oddaje javnega naročila za storitev objave »javno predstavitev mnenj v zvezi s spremembami in dopolnitvami resolucije o položaju slovenskih avtohtonih manjšin v sosednjih državah in s tem povezanimi nalogami državnih in drugih organov Republike Slovenije« v časopisu Delo (dne 28.11.2003). Prosilec je zaprosil za informacijo o načinu preverjanja cene in informacijo o izbrani vrsti merila za ocenitev ponudbe, in sicer oboje v obliki fotokopije. Poleg tega je zaprosil tudi za fotokopijo notranjega predpisa organa, ki ureja postopek oddaje naročil male vrednosti.
Organ je prosilcu odgovoril dne 08.12.2003, z dokumentom št. 020-02/02-42/41. V njem je odgovoril, da organ daje objave v tisti medij, ki glede na ciljno publiko dosega najvišjo dnevno naklado in največjo teritorialno pokritost Slovenije. Število izvodov tiskane naklade spremljajo po podatkih, navedenih v kolofonih in na podlagi tega se odločajo o svojih objavah. Na podlagi tega so se odločili za objavo v časopisu Delo, ne glede na dejstvo, da so cene objav prosilca nižje. Ob tem organ zapiše, da na ceno objav vpliva tudi branost, kar pomeni, da ne moremo primerjati cene posamezne objave z naklado.
Organ je še opozoril, da je tak način ravnanja v skladu z 51. členom ZJN-1, poleg tega pa je prosilcu priložil interni akt, ki ureja postopek oddaje naročil male vrednosti.
Prosilec je dne 10.12.2003 poslal organu dopis, v katerem opozarja, da ni prejel zahtevane informacije. Zahteval je namreč fotokopijo uradnega zaznamka oziroma fotokopijo celotne dokumentacije o postopku izbire najugodnejšega izvajalca, na podlagi katere je bilo naročilo objave oddano in izvedeno.
Organ je dne 17.12.2003, z dokumentom št. 020-02/02-42/41, prosilca obvestil, da je bilo naročilo oddano z izstavitvijo naročilnice za objavo (cena je bila 429.312,00 SIT) ob upoštevanju usmeritev, ki jih je navedel v dopisu z dne 08.12.2003.
Prosilec je dne 23.12.2003 poslal organu dopis v katerem ga je ponovno opozoril, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval. Ker je iz dopisa organa razvidno, da je bila izdana naročilnica, je prosilec zahteval fotokopijo obrazca naročilnice in uradnega zaznamka delavca odgovornega za izvedbo naročila, kar predpisuje 5. člen Navodil o postopku oddaje naročil male vrednosti pri organu. Iz dokumentacije, ki jo zahteva organ bi morala biti razvidna merila in način ugotavljanja učinkovitosti naročanja.
Organ je dne 09.01.2004 podal prosilcu odgovor št. 020-02/02-42/41, v katerem je zapisal, da mu v prilogi pošilja fotokopijo dokumentacije za naročilo objave javne predstavitve mnenj v zvezi s spremembami in dopolnitvami resolucije o položaju slovenskih avtohtonih manjšin v sosednjih državah v časopisu Delo. Odločitev o objavah v časopisu Delo je bila sprejeta na podlagi podatkov iz Nacionalne raziskave branosti za prvo poletje 2003 in so bili objavljeni julija 2003. Podatke raziskave je organ priložil naročilnici.
Prosilec je dne 13.01.2004 poslal pooblaščencu pritožbo zaradi ravnanja organa. V njej je navedel, da ga organ v zakonitem roku ni seznanil z zahtevano informacijo javnega značaja. Na podlagi 22. člena ZDIJZ je prosilec menil, da je bila zavrnitev zahteve neupravičena in zato je pooblaščenca prosil, da v skladu s svojimi pristojnostmi odloči o pritožbi prosilca.
Pooblaščenec je dne 15.01.2004, z dopisom št. 020-8/2004/2, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, poslal organu pritožbo zoper odločbo in ravnanje organa, z dne 13.01.2004, zoper ravnanje organa in odločbe organa z dne 08.12.2003, opr. št. 020-02/02-42/41, z dne 17.12.2003, opr. št. 020-02/02-42-42 in z dne 09.01.2003, opr. št. 020-02/02-42/41, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja, ki jo je podal prosilec.
Organ je dne 27.01.2004, z dokumentom št. 020-02/02-42/42, poslal pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP pritožbo prosilca zaradi zavrnitve zahteve po informaciji javnega značaja.
Pritožba je po mnenju organa prepozna, saj je prosilec naslovil zahtevek za dostop do informacij javnega značaja na organ dne 01.12.2003 in se je torej dvajset dnevni rok, ki je določen v 23. členu ZDIJZ iztekel dne 22.12.2003, petnajstdnevni rok za pritožbo določen v ZUP, pa dne 06.01.2004, drugostopenjski organ pa je pritožbo prejel dne 15.01.2004.
Kljub temu organ poudarja, da ni bil podan molk organa, saj je organ posredoval vso dokumentacijo, ki jo ima v tej zadevi. Organ zapiše, da so bili zadnji dokumenti posredovani že po izteku zakonskega roka, to je 09.01.2004, da pa je iz dokumentacije razvidno, da je medsebojna korespondenca potekala ves čas od vložitve zahteve. Zahtevano kopijo notranjega predpisa in pojasnilo načina oddaje naročila javne objave je bilo posredovano dne 08.12.2003, naslednje pojasnilo dne 17.12.2003 in zadnje dne 09.01.2004. Organ pojasnjuje, da v tej zadevi nima nobenega dokumenta več. Organ zapiše, da tudi meni, da je s pojasnilom z dne 17.12.2003 vsebinsko v celoti odgovoril na vloženo zahtevo.
Organ pooblaščencu predlaga, da pritožbo kot prepozno zavrže.
Pritožba ni utemeljena.
Pooblaščenec najprej ugotavlja, da je mnenje organa, da je bila pritožba posredovana prepozno napačna. ZDIJZ določa v 23. členu, da je organ dolžan odločiti o zahtevi prosilca nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve.
V primeru, da je šteti, da je bila zahteva podana kot je zapisal organ dne 01.12.2003, je torej dvajsetdnevni rok začel teči dne 02.12.2003. Pooblaščenec opozarja, da se štejejo zgolj delovni dnevi, saj ZDIJZ to določa izrecno. Rok se je torej iztekel dne 31.12.2003.
V primeru, ko organ ne omogoči prosilcu dostopa do informacije in če tudi ne izda in ne vroči prosilcu odločbe o zavrnitvi, se šteje, da je zahtevo zavrnil. (22. člen, četrti odstavek ZDIJZ)
Rok za pritožbo določa ZUP v 235. členu, ki določa, da se pritožba vloži v 15 dneh.
15 dnevni rok je začel teči dne 01.01.2004 in se je iztekel dne 15.01.2004. Pooblaščenec je prejel pritožbo pravočasno in zatorej ne drži navedba organa, da je pritožba prepozna in bi jo bi bilo potrebno kot tako zavreči.
Pooblaščenec tudi opozarja organ, da je ob dejstvu, da je menil, da je pritožba prepozna bil dolžan ravnati v skladu z drugim odstavkom 240. člena ZUP in izdati sklep s katerim bi pritožbo kot prepozno zavrgel.
Pooblaščenec opozarja, da bi organ moral postopati v skladu z ZDIJZ in ZUP in izdati odločbo. ZDIJZ določa v 22. členu, da organ, če zahtevi ugodi, ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek. V primeru kadar pa organ zahtevo v celoti ali delno zavrne, pa mora o tem izdati pisno odločbo, ki mora vsebovati med drugim tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.
Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec zahteval dne 01.12.2003 informacijo o načinu preverjanja cene za predmetni javni razpis, za katerega je spraševal in informacijo o izbrani vrsti merila za ocenitev ponudb. Oboje je zahteval v obliki fotokopij. Poleg tega je zahteval tudi fotokopijo notranjega predpisa organa, o oddaji javnih naročil male vrednosti.
Pooblaščenec ugotavlja, da je organ izdal dne 08.12.2003 dopis v katerem mu je posredoval interni akt, ki ureja oddajo naročil male vrednosti, ni mu pa posredoval ostalih zahtevanih informacij. Zaradi navedenega je organ, ko ni posredoval zahtevanih informacij in tudi ni v skladu z ZDIJZ izdal odločbe, ravnal v nasprotju z določbami ZDIJZ-a.
Prosilec je dne 10.12.2003 podrobneje določil, da želi prejeti fotokopijo uradnega zaznamka oziroma fotokopijo celotne dokumentacije o postopku izbire najugodnejšega izvajalca, na podlagi katere je bilo naročilo objave oddano in izvedeno.
Organ je dne 17.12.2003 zopet podal odgovor v nasprotju z določbami ZDIJZ in je torej zopet kršil postopkovna določila ZDIJZ in ni podal zahtevane informacije.
Prosilec je dne 23.12.2003 zahteval fotokopijo obrazca naročilnice in uradnega zaznamka delavca, odgovornega za izvedbo naročila, ki ga predpisuje 5. člen Navodil o postopku oddaje naročil male vrednosti pri organu.
Organ je dne 09.01.2004 posredoval fotokopijo naročilnice, ne pa tudi ostalih informacij. Organ bi moral za preostale informacije zapisati zakaj jih ne posreduje in to obrazložiti v odločbi.
Organ je v dopisu pooblaščencu dne 27.01.2004 zapisal, da je posredoval vso dokumentacijo, ki jo ima v tej zadevi in da v tej zadevi nima nobenega dokumenta več.
Pooblaščenec na podlagi vsega zapisanega ugotavlja, da je prosilec prejel interni akt organa, ki ureja oddajo naročil male vrednosti, da je prejel tudi fotokopijo naročilnice, s katero je bilo oddano javno naročilo, ni pa prejel ostalih dokumentov, iz katerih bi bile razvidne zahtevan informacije javnega značaja, ki jih je zahteval prosilec.
ZDIJZ v 4. členu določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
Ker organ ne poseduje nobenih dodatnih dokumentov, ki bi vsebovali informacije javnega značaja, ki jih zahteva prosilec in ki jih prosilec ne bi že prejel, in le ti torej niso več predmet zahtevka, je potrebno pritožbo v delu, kjer organ ne posreduje dokumentov, ki bi vsebovali preostale zahtevane informacije, zavrniti.
Pooblaščenec je izdal odločbo sam, ker ni bila izdana odločba prve stopnje, in ker tudi po posredovanju pritožbe v skladu z 239. členom ZUP organ ni izdal odločbe. Na podlagi tretjega odstavka 255. člena ZUP je pooblaščenec presodil, da na podlagi predloženih podatkov v spisu lahko reši stvar, zato je izdal odločbo. Taka odločba je v skladu s tretjim odstavkom 255. člena dokončna.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali s prepisom te odločbe.
Pooblaščenec za dostop do
informacij javnega značaja
Igor Šoltes, univ.dipl.prav.