Prosilka - Osnovna šola Pinka Tomažič, Koper
+ -Številka: 020-56/2004/9
Kategorije: Ali je organ zavezanec
Pooblaščenka za dostop do informacij javnega značaja (v nadaljevanju: Pooblaščenka), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št.24/03, v nadaljevanju: ZDIJZ) o pritožbi ........ (v nadaljevanju: prosilka), zoper ravnanje in odločbo Osnovne šole Pinka Tomažič, Zore Perello Godine 1, 6000 Koper (v nadaljevanju: organ) z dne 4.11.2004, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
ODLOČBO:
1. Pritožbi ........ se delno ugodi. Odločba Osnovne šole Pinka Tomažiča, Zore Perello Godine 1, 6000 Koper z dne 4.11.2004 se odpravi. Organ je prosilki dolžan nemudoma omogočiti vpogled in dostavo fotokopij naslednjih dokumentov:
• zapisnika Sveta staršev Osnovne šole Pinka Tomažiča z dne 28.9.2004,
• prepis zapisnikov sestankov Sveta šole v mesecu septembru 2004 in
• dokument s podatki o članih Sveta staršev na Osnovni šoli Pinka Tomažiča,
vse v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
2. Pritožba ......, za vpogled in fotokopije dokumentov Sveta šole in Sveta staršev v mesecu oktobru 2004, se zavrne, ker ta dokument ne obstaja.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je dne 2.11.2004 poslala organu zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. V zahtevi je navedla, da se je dne 29.10.2004 oglasila pri organu in želela vpogledati v zapisnik Sveta staršev Osnovne šole Pinka Tomažič. Dokumenta ni prejela. O tem dejstvu je bil sestavljen tudi zapisnik. Prosilka je sedaj ponovno zahtevala, da se ji omogoči dostop in kopiranje zapisnika Sveta staršev z dne 28.9.2004. Navedla je, da se ji omogoči kopiranje, če tega ne bo izvedel organ. Prosilka je zahtevala, da se ji posreduje tudi podatke o članih Sveta staršev na Osnovni šoli Pinka Tomažiča ter prepis zapisnikov sestankov Sveta šole v septembru in oktobru 2004.
Organ je, po svoji ravnateljici, dne 4.11.2004 podal odgovor. V njem navaja, da zahtevi po vpogledu in kopiranju zapisnika Sveta staršev ne more ugoditi, ker to ni v pristojnosti ravnatelja organa, ampak predsednika Sveta staršev. Ravno tako organ ni posredoval podatka o članih Sveta staršev, ker je za to zahtevo po mnenju organa pristojen predsednik Sveta staršev.
Prosilka je dne 8.11.2004 seznanila Pooblaščenko, da je dne 6.11.2004 prejela odgovor organa, da ne more posredovati zahtevanih podatkov. Kot razlog je ravnateljica organa navedla, da ni pravi naslov za to. Prosilka opozarja, da so posamezne učiteljice ravnateljici posredovale podatek, kdo je v posameznem razredu izvoljen v Svet staršev in da torej ravnateljica organa razpolaga z zahtevanimi podatki. Poleg tega prosilka navaja, da je zapisnik na sestanku Sveta staršev pisala tajnica organa in da organ mora imeti tako zahtevani zapisnik kakor tudi spis v povezavi s tem. Prosilka tudi ugotavlja, da organ ni odgovoril na del zahteve, kjer je zahtevala kopije zapisnikov Sveta šole v letošnjem šolskem letu.
Prosilka zapiše, da v primeru, ko ravnateljica organa ne bi bila pravi naslov za zahtevane podatke, da bi le ta morala odstopiti zahtevo prosilke osebam, ki lahko dajejo zahtevane dokumente na vpogled. Prosilka je priložila zapisnik z dne 29.10.2004.
Prosilka je dne 9.11.2004 poslala Pooblaščenki pritožbo. V njej zapiše, da ni prejela zapisnika Sveta staršev z dne 28.9.2004, podatke o članih Sveta staršev in zapisnike Sveta šole za mesec september in oktober. Prosilka meni, da je ravnateljica organa neutemeljeno zavrnila njeno zahtevo. Prosilka meni, da bi moral organ v primeru, ko meni, da ni pristojen za odločanje o zahtevi, odstopiti zahtevo pristojnemu organu. Prosilka je priložila tudi priloge (zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in zapisnik, ki ga je sestavila pri organu dne 29.10.2004).
Pooblaščenka je dne 10.11.2004 z dopisom št. 020-56/2004/5, odstopila pritožbo in zahtevo prosilke na podlagi 239. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (UL št. 80/1999, 70/2000 in 52/2002, v nadaljevanju ZUP) organu. Pooblaščenka je na podlagi 245. člena ZUP zaprosila organ, da ji v primeru, če ne bo ravnal v skladu z 242. ali 243. členom ZUP, dostavi spis z vsemi dokumenti, ki so bili podlaga za odločitev. Pooblaščenka je še opozorila, da organ kot zavezanec po ZDIJZ ni postopal v skladu z zakonom, saj prosilki ni izdal odločbe s pravnim poukom, pa bi jo v skladu z 2. in 3. odstavkom 22. člena ZDIJZ moral. Zato Pooblaščenka odgovor organa na dopis v skladu s 4. odstavkom 22. člena smatra kot zavrnilno odločbo in Pooblaščenka organu zadeve zaradi ekonomičnosti postopka ni vrnila v popravek zaradi postopkovne napake.
Organ je dne 11.11.2004 v vednost Pooblaščenki poslal odgovor, ki ga je poslal prosilki dne 4.11.2004.
Pooblaščenka je dne 11.11.2004, z dokumentom št. 020-56/2004/7 poslala organu dopolnitev dopisa št. 020-56/2004/5 z dne 10. 11. 2004.
Organ je dne 15.11.2004, z dokumentom št. 471/04, poslal Pooblaščenki zahtevano dokumentacijo. Organ je Pooblaščenki posredoval zapisnik 1. sestanka Sveta staršev v novi sestavi z dne 28.9.2004. Organ je zapisal, da Sveta staršev v oktobru ni bilo. Organ ni predložil prilog k zapisniku. Organ je Pooblaščenki posredoval tudi zapisnik 14. sestanka Sveta zavoda, z dne 30.9.2004. Tudi k temu zapisniku priloge niso bile priložene. Organ je posredoval tudi seznam članov Sveta staršev na Osnovni šoli Pinka Tomažiča. Organ je Pooblaščenko tudi opozoril na Odlok o ustanovitvi Osnovne Šole Pinka Tomažiča Koper in o pristojnostih ravnatelja in delovanja Sveta šole in Sveta staršev. Organ je na podlagi pooblastila predsednika Sveta staršev in predsednice Sveta šole dostavil oba zapisnika zadnje seje omenjenih organov šole iz septembra 2004, ter podatke o predstavnikih Sveta staršev šole. Organ opozarja, da zapisnika še nista bila potrjena, ker naslednja seja sledi šele v novembru ali decembru.
Pooblaščenka je na podlagi določb ZUP-a dne 16.11.2004 opravila telefonski razgovor z organom in ugotovila, da v mesecu oktobru ni bilo sej Sveta šole in da teh dokumentov ni. Poleg tega je organ potrdil, da priloge obstajajo, da pa po pomoti v spis niso bile predložene.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenka najprej ugotavlja, da je prosilka dne 2.11.2004 od organa zahtevala dostop do informacij javnega značaja. Zahtevala je vpogled in fotokopiranje zapisnika Sveta staršev Osnovne šole Pinka Tomažiča z dne 28.9.2004, prepis zapisnikov sestankov Sveta šole v mesecu septembru in mesecu oktobru 2004 in podatke o članih Sveta staršev na Osnovni šoli Pinka Tomažiča.
Pooblaščenka opozarja, da ZDIJZ v drugem in tretjem odstavku 22. člena določa, da mora organ, če zahtevo delno ali v celoti zavrne, izdati pisno odločbo. Odločba mora poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.
Pooblaščenka opozarja, da 15. člen ZDIJZ določa, da se o pisni zahtevi za dostop do informacije javnega značaja odloča na podlagi postopka, ki ga določa ZDIJZ. Za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, se uporabljajo določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek.
Pooblaščenka ugotavlja, da organ sicer ni izdal odločbe v skladu z ZDIJZ-om in ZUP-om, saj je bil dopis z dne 4.11.2004, ki ga je poslal prosilki, brez ustreznega uvoda, izreka, obrazložitve in pravnega pouka. Toda Pooblaščenka je ta dopis smatrala kot zavrnilno odločbo zato, ker je odločal o pravicah in obveznostih prosilke in bi torej moral biti zapisan v obliki odločbe.
Organ ni navedel, da bi zahtevani dokument predstavljal katerokoli od izjem v skladu s 6. členom ZDIJZ in zatorej ni imel podlage za izdajo zavrnilne odločbe ali odločbe o delnem dostopu.
Pooblaščenka tudi ugotavlja, da organ ne zanika, da ima v posesti vse zahtevane podatke in dokumente. ZDIJZ v 4. členu določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb.
Pooblaščenka ugotavlja, da je določene dokumente, ki jih je zahtevala prosilka, organ izdelal sam, določene pa je pridobil od drugih oseb. Vse zahtevane dokumente pa organ ima v svoji posesti. Zato je organ dolžan izročiti vse zahtevane dokumente prosilki, razen, če bi le ti predstavljali kakšno izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ, kar pa organ ni navedel.
V primeru, ko zahtevanih podatkov ne bi posedoval, pa bi moral organ postopati v skladu z 20. členom ZDIJZ, ki določa, da če organ, ki je prejel zahtevo, ne razpolaga z zahtevano informacije, mora nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Organ tega ni opravil.
Organ torej odstop zahteve lahko opravi samo v primeru, če zahtevane informacije nima, ne pa v primeru, ko meni, da je nekdo bolj primeren ali pristojen za posredovanje zahtevanih informacij.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenka ugotavlja, da je organ postopek v celoti vodil napačno, torej v nasprotju z določbami ZDIJZ in ZUP-a in je zato ravnal protizakonito.
Ob navedbah organa, da Pooblaščenko opozarja na določbe Odloka o ustanovitvi Osnovne Šole Pinka Tomažiča Koper in o pristojnostih ravnatelja in delovanja Sveta šole in Sveta staršev, Pooblaščenka opozarja organ na hierarhijo pravnih aktov.
Organ je dolžan ravnati v skladu z Ustavo Republike Slovenije, zakonodajo v Republiki Sloveniji in tudi v skladu z mednarodnimi pogodbami, ki so ratificirane in objavljene. Zakoni in Ustava Republike Slovenije imajo višjo stopnjo veljavnosti kot jo imajo odloki in pravilniki. Še več, le ti morajo biti v skladu z Ustavo Republike Slovenije in zakoni. Četudi nekaj v pravilniku ali odloku ni zapisano, pa to obveznost določa zakon, se mora ta obveznost izpolnjevati. To velja tudi za Osnovne šole v Republiki Sloveniji (ki so vse zavezanci po ZDIJZ), ki bi morale še toliko bolj služiti za zgled pri razumevanju pravic in dolžnosti državljanov, predvsem pa se vsaj potruditi in izdati odločbo, ki bi vsaj v osnovah spoštovala temeljne zakonske določbe.
Pooblaščenka opozarja na 153. člen Ustave Republike Slovenije, ki določa:
»Zakoni, podzakonski predpisi in drugi splošni akti morajo biti v skladu z ustavo.
Zakoni morajo biti v skladu s splošno veljavnimi načeli mednarodnega prava in z veljavnimi mednarodnimi pogodbami, ki jih je ratificiral državni zbor, podzakonski predpisi in drugi splošni akti pa tudi z drugimi ratificiranimi mednarodnimi pogodbami.
Podzakonski predpisi in drugi splošni akti morajo biti v skladu z ustavo in z zakoni.
Posamični akti in dejanja državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil morajo temeljiti na zakonu ali na zakonitem predpisu.«
Kakršnokoli dejanje organa vedno predstavlja posamični akt in to predmetno dejanje ni bilo ne v skladu z ZDIJZ in ne ZUP.
Organ je na podlagi pooblastila predsednika Sveta staršev in predsednice Sveta šole dostavil oba zapisnika zadnje seje omenjenih organov šole iz septembra 2004, ter podatke o predstavnikih Sveta staršev šole.
Pooblaščenka opozarja, da v primeru, ko dokument ne sodi v katerokoli izmed izjem, ki jih določa 6. člen ZDIJZ, mora biti posredovan in da ni potrebno zato nikakršno pooblastilo oseb, ki so predstojniki teles, na katere se dokument nanaša.
Pooblaščenka tudi opozarja, da mora vsak organ določiti eno ali več uradnih oseb, pristojnih za posredovanje informacij javnega značaja. Postopek z zahtevo, ki jo je prejela Osnovna šola Pinka Tomažiča, bi morala voditi uradna oseba v skladu z 9. členom ZDIJZ-a in ne predstojnik organa ali predstavniki teles organa, razen če so te osebe imenovane za uradno osebo po ZDJIZ.
Organ opozarja, da zapisnika še nista bila potrjena, ker naslednja seja sledi šele v novembru ali decembru. Pooblaščenka ob tem tudi opozarja, da ima prosilec pravico do vseh dokumentov, ki jih poseduje organ v skladu z določbami ZDIJZ, in da pri tem ni omejitev, ki bi omogočale organu ne posredovati dokumentov, ki še ne bi bili uradno potrjeni, razen v kolikor bi pomenili izjemo v skladu s 6. členom ZDIJZ, kar pa bi moralo biti ustrezno obrazloženo v odločbi.
Pooblaščenka je preverila dokumente, ki jih je organ poslal Pooblaščenki, in ugotovila, da ne vsebujejo podatkov, ki bi lahko pomenili izjemo v skladu z 6. členom ZDIJZ. Za dokumente, ki jih organ ni posredoval, pa tudi ni navedel, da vsebujejo katerokoli izjemo, ki bi bila utemeljena v skladu z ZDIJZ ali na podlagi prepisov, ki sicer omogočajo določitev izjem.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenka odloča, da je organ dolžan nemudoma posredovati na vpogled in fotokopije: zapisnika Sveta staršev Osnovne šole Pinka Tomažiča z dne 28.9.2004, prepis zapisnikov sestankov Sveta šole v mesecu septembru 2004 in dokument s podatki o članih Sveta staršev na Osnovni šoli Pinka Tomažiča.
Organ je dolžan nemudoma, ko bo prosilka prejela vročeno odločbo, posredovati fotokopije dokumentov v delu, v katerem je bilo zahtevku prosilke ugodeno. ZUP v prvem odstavku določa, da se odločba izdana v upravnem postopku izvrši, ko postane izvršljiva. V tretjem odstavku 282. člena določa, da odločba druge stopnje, s katero je bila odločba prve stopnje nadomeščena, postane izvršljiva, ko se vroči stranki.
Na podlagi dejstev, ki so bila navedena predhodno, Pooblaščenka ugotavlja, da je organ prosilko dolžan pozvati, da lahko vpogleda v zahtevane informacije javnega značaja, torej ji mora omogočiti vpogled v skladu z določbami Zakona o dostopu do informacij javnega značaja in Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja.
Organ oz. njegova pooblaščena oseba je pri tem v skladu s 15. členom Uredbe o posredovanju informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/03; v nadaljevanju: Uredba) dolžan prosilki zagotoviti vpogled v času uradnih ur, v prostorih organa. Vpogled v zahtevano informacijo mora biti omogočen v primernem prostoru, poleg tega pa mora biti za to prosilki na voljo zadosten čas.
Pooblaščenka ugotavlja, da je bilo potrebno v delu, kjer je prosilka zahtevala dostop do dokumentov Sveta šole in Sveta staršev v mesecu oktobru 2004, ta del zavrniti kot neutemeljen, saj teh dokumentov ni.
Pooblaščenka je ugotovila, da so bila v postopku pred organom prve stopnje nepravilno uporabljena postopkovna pravila, podana je bila kršitev materialnega prava, da so uvod, izrek, obrazložitev in pravni pouk napačni ali da jih sploh ni bilo, da so si med seboj v nasprotju, da so nepopolno in zmotno ugotovljena dejstva. Zaradi tega je Pooblaščenka dopolnila postopek, odpravila omenjene pomanjkljivosti, odpravila odločbo prve stopnje in izdala novo odločbo. Pooblaščenka je izpodbijano ravnanje organa odpravila na pritožbo in sama odločila na podlagi prvega in drugega odstavka 251. člena ZUP, tako kot je navedeno v izreku te odločbe.
Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Tržaška 68/a, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Tožbi v dveh izvodih je treba priložiti to odločbo v izvirniku ali neoverjeno kopijo.
Pooblaščenka za dostop do informacij javnega značaja
Nataša Pirc Musar, univ. dipl. prav.