prosilec - Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal zavrnilno odločbo organa, s katero je ta prosilcu zavrnil dostop do zahtevanih informacij iz razloga zlorabe pravice po 5. odstavku 5. člena ZDIJZ. IP je ugotovil, da je zahteva prosilca resnično žaljiva in nespoštljiva ter kot taka šikanozna, zato je pritrdil odločitvi organa in pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.  

ODLOČBA:

Številka: 090-388/2021/2

Datum: 3. 2. 2022

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 11. 12. 2021, zoper odločbo Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Beethovnova ulica 3, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-19/2021/38 z dne 3. 12. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

Pritožba prosilca z dne 11. 12. 2021 zoper odločbo Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, št. 090-19/2021/38 z dne 3. 12. 2021, se zavrne.
 

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
 

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 5. 10. 2021 na organ naslovil sledečo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja: »Na podlagi zanikrno oblastne TEDENCIOZNOSTI vašega uradnega dokumenta št. 090-19/2021/7 z dne 16. 7. 2021 vas v kontekstu IJZ za mojo uradno evidenco vljudno prosim:

-       za fco vseh dotičnih tozadevnih vlog, ki vam jih je meni neznani dotični deležnik dnevno! poslal v tednu dni od 10. 7. 2021 do dne 16. 7. 2021, kot ste uradno zapisali v zanikrno oblastno TEDENCIOZNI uradni dokument URSIKSa št. 090-19/2021/7 z dne 16. 7. 2021, da dnevno! na vaš organ naslavlja vloge…

-       za fco vseh dotičnih tozadevnih vlog, ki vam jih je meni neznani dotični deležnik dnevno! poslal v mesecu dni od 16. 6. 2021 do dne 16. 7. 2021, kot ste uradno zapisali v zanikrno oblastno TEDENCIOZNI uradni dokument URSIKSa št. 090-19/2021/7 z dne 16. 7. 2021, da dnevno! na vaš organ naslavlja vloge…

-       za fco vseh dotičnih tozadevnih vlog, ki vam jih je meni neznani dotični deležnik dnevno! poslal v letu dni od 16. 7. 2020 do dne 16. 7. 2021, kot ste uradno zapisali v zanikrno oblastno TEDENCIOZNI uradni dokument URSIKSa št. 090-19/2021/7 z dne 16. 7. 2021 da dnevno! na vaš organ naslavlja vloge…

V situaciji, ko vsi? vemo, da je vaš TEDENCIOZNI!!! uradni dokument NAVADNA!!! MALOUMNA!!! oblastna laž, se vam zahvaljujem za morebitno razumevanje.

p.s.1: ni zrcalo krivo, če oblastno fašistično udbaško prasico zrcali kot oblastno fašistično udbaško prasico…

p.s.2: z uradno dokumentirano Resnico ni moč žaliti, saj nisem jaz kriv, ko zgolj 'pokažem', kje vse je oblastni fašistični prasec pusti za seboj ščetine – povsod tam, kjer se je po/drgnil…

p.s.3: všeč mi je, ko boste sami uradno! potrdili, da je vaš tozadevni TEDENCIOZNI!!! uradni dokument NAVADNA!!! MALOUMNA!!! oblastna laž…

p.s.4: pa se vi - v vam lastnem bornem IQ in nikakršnem EQ - sploh zavedate, koliko ZLA!!! in GORJA!!! so vaši oblastni fašistično udbaški prasci in vaše oblastne fašistično udbaške prasice (op.a. v pravnomočno!!! dokazani zlorabi!!! zakona!!!) STORILE!!! družini ….!?«.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-19/2021/38 z dne 3. 12. 2021, s katero je zahtevo v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je uradna oseba ob pregledu vloge ugotovila, da je vsebina šikanoznega značaja, ker prosilec v njej žali uradne osebe z naslednjimi navedbami: »Na podlagi zanikrno oblastne TEDENCIOZNOSTI vašega uradnega dokumenta…«, »V situaciji, ko vsi? vemo, da je vaš TEDENCIOZNI!!! uradni dokument NAVADNA!!! MALOUMNA!!! oblastna laž, se vam zahvaljujem za morebitno razumevanje.«, »…pa se vi - v vam lastnem bornem IQ in nikakršnem EQ - sploh zavedate, koliko ZLA!!! in GORJA!!! so vaši oblastni fašistično udbaški prasci in vaše oblastne fašistično udbaške prasice (op.a. v pravnomočno!!! dokazani zlorabi!!! zakona!!!) STORILE!!! družini ….!?« itd.. Na podlagi navedenega se prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, skladno s 5. odstavkom 5. člena ZDIJZ.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 11. 12. 2021 vložil pritožbo, v kateri navaja naslednje: »Kategorično prerekam predmetno odločbo URSIKSa št. 090-19/2021/38 z dne 3. 12. 2021! Evidentno je, da je predmetna udbaška drhal 'izgubljena v udbaškem vesolju', ko v njej lastni tankočutnosti zapisano poimenovanje za praktično TRILETNI!!! NEZAKONITI!!! zapor v njej lastnem retardiranem osebnem stališču poimenuje kot šikaniranje/žaljenje državnega organa…Pa kaj ti oblastni udbaški kreteni res ne razumejo Časovne premice, kjer oblastni udbaško kretenski akciji sledi kakršnakoli že reakcija, vse v situaciji, ko sta povsem neprimerljivi kategoriji v akciji IZVEDENEGA!!! zločinskega udbaško oblastnega dejanja vs. v reakciji zgolj mojega besednega poimenovanja predmetnega predhodno v akciji IZVEDENEGA!!! zločinskega udbaško oblastnega dejanja…Res ne morem verjeti, da ti udbaški oblastni retardi 'padejo' že na tako elementarni logiki – neverjetno, kam je RS privedla 80-letna NEGATIVNA!!! komunistično zločinska udbaška selekcija tozadevnih udbaških retardov po javnih službah, kjer velja, da ni pomembno, če je opica/primat, edino merodajno je, da je NAŠA/udbaška!!!…Večkrat sem javno/uradno zapisal, da ne more biti zrcalo krivo, če retardirano udbaško p(ra)sico zrcali kot retardirano udbaško p(ra)sico! Namesto, da bi se državni organ URSIKS uradno opravičil za tedenciozno uradno pisanje, ki nima stične točke z uradno materialno Resnico, se kot utapljajoči udbaški kreteni lovijo na mimo plavajočo slamico, vse v situaciji, ko vsi vemo, da v URSIKSu tozadevno nimajo niti enega uradnega dokumenta, ki bi izkazoval upravičenost njim lastne uradniške/udbaške tedencioznosti…Posebne pozornosti si zasluži sklicevanje URSIKSa na sklep Ustavnega sodišča št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009, kjer predmetno udbaško drhal javno pozivam, naj si - v kontekstu relacije izvedene akcije vs. v reakciji besedno poimenovane predhodno izvedene akcije - raje vpogleda njej lastni zločinski udbaški oblastni kretenizem, ki enoznačno!!! izhaja iz Ustavnemu sodišču RS nadrejenega ESČP v dokončni pravnomočni sodbi …. vs. RS, No. 60503/15 z dne 6. 12. 2018, da zgolj mimogrede omenim oblastni kretenizem udbaškega fašizma s pro/aktivnim sodelovanjem/izvajanjem URSIKSa, ki je enoznačno razviden iz pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča RS opr. št. I Ips 12400/2013 z dne 17. 6. 2021 in pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča RS opr. št. I Ips 52710/2013 z dne 17. 6. 2021… Od pritožbenega organa pričakujem, da bo predmetno zanikrno odločbo na nivoju uradniškega IQ-ja sobne temperature razveljavil in zadevo enostavno vrnil v reševanje prvostopenjskemu organu na temelju predhodnih z lahkoto lahko dokazljivih materialnih navedb! Za razumevanje se vam zahvaljujem in vas pozdravljam s spoštovanjem.«.

IP je dne 30. 12. 2021 prejel dopis organa št. 090-19/2021/42 z dne 30. 12. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. 

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil prosilčevo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 5. 10. 2021, kot šikanozno. V obravnavani zadevi je tako sporno, ali je pravilna in zakonita odločitev organa, da se kot šikanozno zavrne prosilčevo zahtevo z dne 5. 10. 2021, ki kot taka predstavlja zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, kot jo določa 5. odstavek 5. člena ZDIJZ.

Organ lahko v skladu s 5. odstavkom 5. člena ZDIJZ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oz. je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

IP se je o zlorabi pravice dostopa do informacije javnega značaja že večkrat izrekel in v odločbah obširno obrazložil institut zlorabe pravice, pojem pravice in njene vsebinske opredelitve ter navedel kriterije za opredelitev zlorabe pravice v pravni teoriji in praksi. Splošna stališča v zvezi s tem institutom tako izhajajo iz odločb IP npr. št. 090-249/2016 z dne 3. 1. 2017, št. 090-27/2017 z dne 18. 4. 2017, št. 090-68/2017 z dne 1. 6. 2017 in št. 090-55/2017 z dne 14. 7. 2017, zato jih IP v tej odločbi posebej ne navaja, se pa opredeljuje do vprašanja zlorabe pravice dostopa do informacije javnega značaja v obravnavanem primeru.

Na tem mestu IP najprej poudarja, da 5. odstavek 5. člena ZDIJZ predvideva zavrnitev prosilčeve vloge v dveh primerih, in sicer če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po ZDIJZ ali če je očitno, da so zahteva/zahteve šikanoznega značaja. Organ je z izpodbijano odločbo predmetni zahtevi zavrnil iz drugega razloga, zato je IP v okviru materialno pravne presoje izpodbijane odločbe preverjal ta razlog zavrnitve.

Presoja drugega razloga (torej šikanoznosti) zavrnitve zahteve oz. zahtev pomeni pravni premislek organa, ki ga ta opravi upoštevajoč navedbe v konkretni zahtevi, ki jih primerja s osnovnimi standardni izražanja in ravnanja, ki se pričakujejo od povprečnega posameznika pri udeležbi v konkretnem (upravnem) postopku.

Po navedbah organa je presojana zahteva prosilca šikanozna, ker je žaljiva. IP v zvezi s temi navedbami povzema sodbo Upravnega sodišča št. II U 214/2016 z dne 7. 2. 2017. Iz navedene sodbe izhaja, da so šikanozne tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu na različne načine škodovati, npr. z žalitvami, z vlaganjem velikega števila zahtev, z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Tovrstna ravnanja prosilca, ki organ prekomerno ovirajo pri delu, so po mnenju sodišča v nasprotju z namenom, za katerega je prosilcu priznana pravica dostopa do informacij javnega značaja, zato vsaka zahteva, ki je očitno šikanozna, že v osnovi pomeni tudi očitno zlorabo pravice, ki jo je treba presojati tako, kot izhaja iz sodne prakse. Stališče, da šikanozna zahteva pomeni hkrati zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zagovarja tudi IP in izhaja iz zgoraj navedenih odločb IP.

Dalje iz sklepa Ustavnega sodišča št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009 izhaja, da vlaganje vlog, katerih vsebina je izražanje številnih negativnih vrednostnih sodb in žalitev, provokacija in s tem navidezno uveljavljanje pravic, pomeni zlorabo pravice.

Z vpogledom v vsebino predmetne prosilčeve zahteve, IP ugotavlja, da ta vsebuje številne navedbe, ki so žaljive in nespoštljive. Tako prosilec npr. v zahtevi navaja sledeče: »Na podlagi zanikrno oblastne TEDENCIOZNOSTI vašega uradnega dokumenta…«, »V situaciji, ko vsi!? vemo, da je vaš TEDENCIOZNI!!! uradni dokument NAVADNA!!! MALOUMNA!!! oblastna laž….«, »…ni zrcalo krivo, če oblastno fašistično udbaško prasico zrcali kot oblastno fašistično udbaško prasico…«, »…kje vse je oblastni fašistični prasec pusti za seboj ščetine – povsod tam, kjer se je po/drgnil…«, »….pa se vi - v vam lastnem bornem IQ in nikakršnem EQ - sploh zavedate, koliko ZLA!!! in GORJA!!! so vaši oblastni fašistično udbaški prasci in vaše oblastne fašistično udbaške prasice (op.a. v pravnomočno!!! dokazani zlorabi!!! zakona!!!) STORILE!!! družini ….!?« itd.. Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoje pisanje naslovil tudi na druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnega postopka. Žaljive in nespoštljive opazke prosilec navaja tudi v sami pritožbi zoper izpodbijano odločbo.

Prosilec ima sicer nedvomno pravico zahtevati dostop do informacij javnega značaja, vendar pa IP opozarja, da mora pri tem ostati v mejah dostojnosti in pri argumentaciji, ki je objektivno usmerjena v kritiko vsebine dela organa, ne pa v subjektivna opažanja glede (ne)primernosti posameznih uradnih oseb. Tudi po mnenju IP so navedbe prosilca žaljive, z njimi pa je prosilec posegel v dostojanstvo in ugled uradnih oseb in organa. Samo navajanje napak pri delu organa in opozarjanje na nepravilnosti sicer ni žaljivo, vendar pa prosilec ni ostal v teh mejah (npr. pri strokovni kritiki dela), ampak je presegel meje dostojnosti. Izrazi, kot jih v svojih vlogah uporablja prosilec, ne sodijo v upravni postopek in nihče (niti javni uslužbenec ali javni funkcionar) ni dolžan prenašati kritike, ki se »spusti« na osebno raven in je žaljive ali celo vulgarne narave. Prosilec bi lahko svoje nestrinjanje z delom organa oz. določenih uradnih oseb izrazil tudi na drugačen način, brez uporabe žaljivih in za upravni postopek neprimernih besed. Tudi iz sodne prakse izhaja, da je žalitev organa ali uradne osebe treba razumeti kot poseg v dostojanstvo organa, kot na primer njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti (stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. U 12/2008).

Upoštevajoč vse navedeno, je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita. Predmetna prosilčeva zahteva za dostop do informacij javnega značaja je šikanozna, zato je organ ravnal pravilno, ko jo je zavrnil, ne da bi se spustil v njeno obravnavo po vsebini.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-19/2021/38 z dne 3. 12. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

 
Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica pooblaščenke