prosilec - Okrožno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku (4. odstavek 25. člena ZDIJZ) presojal ali organ poleg že posredovanega dokumenta »Razpored sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013« razpolaga tudi z dokumentom, iz katerega bo razvidna razporeditev preiskovalnih sodnic/kov v obdobju od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013. IP je ugotovil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, saj organ z drugimi dokumenti tozadevno ne razpolaga.

ODLOČBA:

Številka: 090-384/2021/4

Datum: 2. 2. 2022

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018,  izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 8. 11. 2021, zoper odgovor Okrožnega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. Su 564/2021 z dne 5. 11. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 8. 11. 2021 zoper odgovor Okrožnega sodišča v Ljubljani Su 564/2021 z dne 5. 11. 2021, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 12. 10. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je zahteval posredovanje dokumenta, iz katerega bo razvidna razporeditev preiskovalnih sodnic/kov v obdobju od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odgovorom št. SU 564/2021 z dne 5. 11. 2021 in prosilcu posredoval fotokopijo Razporeda sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, v delu, ki se nanaša na preiskovalni oddelek.

Prosilec je dne 8. 11. 2021 na organ naslovil elektronsko sporočilo, v katerem je navedel, da se zahvaljuje za poslano, organ pa prosi, da mu odgovori s fotokopijo dokumentacije, ki jo je dejansko iskal v svoji zahtevi z dne 12. 10. 2021 in ponovno priložil navedeno zahtevo.

Dne 10. 11. 2021, dopolnjeno dne 24. 11. 2021, je prosilec na IP vložil pritožbo zaradi molka organa.  V zvezi z navedeno pritožbo je IP dne 8. 12. 2021 na organ naslovil poziv št. 0900-209/2021/4 in ga pozval, da odloči o zahtevi z dne 12. 10. 2021, na podlagi ZDIJZ, oz. sporoči, kako je v zvezi z navedeno zahtevo postopal. Odgovor organ št. SU 564/2021 z dne 8. 12. 2021 je IP prejel dne 13. 12. 2021, v katerem je ta navedel, da je prosilcu z dopisom št. SU 564/2021 z dne 5. 11. 2021 posredoval Razpored sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, v delu, ki se nanaša na preiskovalni oddelek. Organ je pojasnil, da je dne 8. 11. 2021 prejel dopis prosilca, v katerem je navedel, da želi še dokumentacijo, ki jo je zahteval v zahtevi z dne 12. 10. 2021. Organ je po preizkusu dopisa prosilca z dne 8. 11. 2021 in pritožbe prosilca zaradi molka organa z dne 10. 11. 2021, dopolnjeni 24. 11. 2021, ugotovil, da razen že posredovanega razporeda sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, ne razpolaga z drugim dokumentom, ki bi urejal razpored preiskovalnih sodnikov, zato svojega odgovora ni dopolnil z dodatnimi (drugimi) dokumenti. Organ je še navedel, da niti iz dodatnega pisanja in pritožbe prosilca ne izhaja, kateri dokumenti naj bi bili po mnenju prosilca pravi. Ker je organ prosilcu že posredoval vse dokumente, s katerimi tozadevno razpolaga, je zadevo odstopil v pristojno reševanje IP.

IP je organ, z dopisom št. 090-384/2021/2 z dne 4. 1. 2022, pozval na dokumentacijo in pojasnila v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 7. 1. 2022. Organ je IP posredoval dokument »Razpored sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, veljaven na dan 1. 1. 2013« in »Razpored sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, čistopis na dan 1. 4. 2013«, pri čemer je navedel, da, kot izhaja iz obeh razporedov, v obdobju med 1. 1. 2013 ter 1. 4. 2013 ni bilo sprememb na preiskovalnem oddelku. V navedenem obdobju so bile spremembe razporeda le na specializiranem, kazenskem in pravdnem oddelku ter oddelku za gospodarsko sodstvo, kar je razvidno iz obeh razporedov. Organ je še pojasnil, da je prosilec zahteval razpored preiskovalnih sodnikov v obdobju od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013, zato mu je posredoval le del razporeda, ki se nanaša na preiskovalni oddelek in je bil veljaven tudi v obdobju med 1 .3. 2013 - 31. 3. 2013. 

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. 

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga z dokumentom, iz katerega bo razvidna razporeditev preiskovalnih sodnic/kov v obdobju od 1. 3. 2013 do 31. 3. 2013.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. 

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. 

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi dodatnih pojasnil organa z dne 7. 1. 2022, IP ugotavlja, da nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, ki se nanašajo na zahtevo prosilca, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga še s kakšnim drugim dokumentom (Razporedom preiskovalnih sodnic/kov v obdobju od 1. 3. 2013 - 31. 3. 2013), vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč pojasnil, da v letu 2013 na preiskovalnem oddelku ni bilo sprememb razporeda, kar izhaja tudi iz priloženega »Razporeda sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, veljavnim na dan 1. 1. 2013« in »Razporeda sodnikov Okrožnega sodišča v Ljubljani za leto 2013, čistopis na dan 1. 4. 2013«. IP ob tem pripominja, da prosilec v pritožbi niti ne navaja, da ti dokumenti dejansko obstajajo niti ne predlaga nobenih dejstev in dokazov, iz katerih bi sledilo, da bi tozadevni dokumenti morali obstajati, kdo naj bi s temi dokumenti razpolagal, v kakšni obliki naj bi se nahajali oz. kako naj IP še dopolni ugotovitveni postopek, ki bi vodil do drugačnih ugotovitev, kot izhajajo iz izpodbijane odločitve organa. 

Ker iz zgoraj navedene definicije informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ izhaja, da so zavezanci dolžni posredovati le informacije, s katerimi razpolagajo, pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, saj organ z drugimi dokumenti tozadevno ne razpolaga. 

IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Posledično se IP do ostalih pritožbenih navedb prosilca ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.

Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil odločitev organa, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse

 
Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica informacijske pooblaščenke