prosilec - Ministrstvo za zdravje RS

POVZETEK:

Organ je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, saj je v preteklosti o isti zahtevi prosilca že odločil z odločbo, in sicer je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevnimi dokumenti (dokazi o izolaciji virusa Sars-Cov-2 v skladu s Kochovimi postulati in študij, ki bi dokazale vzročno zvezo med Sars-Cov-2 in domnevno nalezljivo boleznijo Covid-19) ne razpolaga. IP je v okviru pritožbenega postopka ugotovil, da se relevantno dejansko stanje, vse od izdaje odločbe organa do izdaje izpodbijanega sklepa, ni spremenilo – organ z zahtevnim dokumenti namreč (še vedno) ne razpolaga. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ. Na podlagi navedenega je IP pritožbo prosilca zavrnil, kot neutemeljeno.

ODLOČBA:

Številka: 090-372/2021/4

Datum: 18. 1. 2022

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 9. 11. 2021, zoper sklep Ministrstva za zdravje, Štefanova ulica 5, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-111/2021/12 z dne 14. 10. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 9. 11. 2021, zoper sklep Ministrstva za zdravje, št. 090-111/2021/12 z dne 14. 10. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 10. 10. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokazov o izolaciji virusa Sars-Cov-2 v skladu s Kochovimi postulati in študije, ki bi dokazale vzročno zvezo med Sars-Cov-2 in domnevno nalezljivo boleznijo Covid-19.

Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom št. 090-111/2021/12 z dne 14. 10. 2021, s katerim je zahtevo, na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ navedel, da je bilo o vsebinsko enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-111/2021/4 z dne 8. 7. 2021 in sklepom št. 090-111/2021/10 z dne 30. 8. 2021. Z določbo št. 090-111/2021/4 je organ zavrnil zahtevo prosilca z dne 7. 5. 2021, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, s sklepom št. 090-111/2021/10 pa zavrgel zahtevo prosilca z dne 16. 8. 2021, ker je bilo o vsebinsko identični zahtevi prosilca že odločeno, s prej navedeno odločbo.

Zoper sklep je prosilec dne 9. 11. 2021 vložil pritožbo, v kateri predlaga, da se organu naloži, da preveri nove informacije, saj je od prve zahteve minilo že nekaj mesecev in znanost pripravlja vedno nove in bolj preverjene informacije. Prav tako je prosilec prepričan, da se organ ni dovolj poglobil v pridobitev novih dokumentov, ki verjetno obstajajo, saj v nasprotnem primeru strokovna skupina zdravnikov ne bi mogla predlagati, kar predlaga, če ne bi imela podlage v ustreznih strokovnih znanjih in strokovni literaturi.

IP je dne 1. 12. 2021 prejel dopis organa št. 090-111/2021/15 z dne 26. 11. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Na podlagi telefonskega pogovora z dne 8. 12. 2021 je organ IP dne 16. 12. 2021, po elektronski pošti, posredoval dopis št. 090-111/2021/17 z dne 15. 12. 2021, v katerem je navedel, da je uslužbenka glavne pisarne, ki ima dostop do celotnega dokumentarnega gradiva organa, v aplikaciji Lotus Notes poskušala najti zahtevane informacije, z različnimi ključnimi besedami, oblikovanimi tako, da bi jih informacijski sistem nedvomno zajel. Ključne besede so bile npr. Doka*&virus*&SARS-Cov-2, Doka*&virus*&COVID-19, Izolac*&SARS-Cov-2, Kochov*postula*, Kochov*&študi*, Vzroč*&zveza*&SARS-Cov-2*&COVID-19. Takšen način iskanja je uslužbenka izvedla ob vsaki prosilčevi zahtevi posebej, vendar vedno brez ustreznih rezultatov iskanja. Nato je uradna oseba obstoj zahtevanih dokumentov/informacij, ob vsaki zahtevi prosilca posebej, preverila tudi pri javnih uslužbencih, ki vsebinsko pokrivajo to področje (to so uslužbenci Direktorata za javno zdravje ministrstva), če morda razpolagajo z zahtevanimi informacijami in te še niso bile evidentiranje v program Lotus Notes. Pojasnjeno ji je bilo, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolagajo. Ob tem organ dodaja, da je upravni organ, ki opravlja upravne naloge na področjih javnega zdravja, zdravstvenega varstva, zdravstvenega zavarovanja, zdravstvene dejavnosti, kemijske varnosti, varstva pred sevanji, zdravil in medicinskih pripomočkov, prehranskih dopolnil, živil za posebne prehranske oz. zdravstvene namene, proizvodnje in prometa materialov, ki prihajajo v stik z živili, njihove uporabe v postopih proizvodnje in distribucije prehranskih dopolnil ter živil za posebne prehranske oz. zdravstvene namene, pitne vode, živil oz. hrane v gostinski dejavnosti, institucionalnih obratih prehrane in obratih za prehrano na delu z vidika preprečevanja in obvladovanja nalezljivih bolezni, kot to določa 40. člen Zakona o državni upravi (Ur. l. RS, št. 113/05 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZDU-1). Organ tako ni institucija, ki bi se z virusom SARS-Cov-2 oz. nalezljivo boleznijo Covid-19 ukvarjal s strokovno zdravstvene ali raziskovalne plati, zlasti pa ne z zdravstveno mikrobiološke plati (slednje sodi v okvir laboratorijske dejavnosti), zato tudi ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2021, ker naj bi bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navedel, da je bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-111/2021/4 z dne 8. 7. 2021. Z navedeno odločbo je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 10. 10. 2021, je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi v zahtevi z dne 7. 5. 2021 (3. točka). Organ je o zahtevi prosilca z dne 7. 5. 2021 odločil z odločbo št. 090-111/2021/4 z dne 8. 7. 2021, s katero je dostop do zahtevanih dokumentov zavrnil, ker z njimi ne razpolaga. Zoper navedeno odločbo prosilec ni vložil pritožbe in je odločba prvostopenjskega organa postala pravnomočna. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in, na podlagi dopisa in pojasnil organa, ki jih je IP pridobil tekom tega pritožbenega postopka, ugotovil, da se relevantno dejansko stanje vse od izdaje odločbe organa, št. 090-111/2021/4 z dne 8. 7. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa, ni spremenilo – organ z zahtevnim dokumenti namreč (še vedno) ne razpolaga. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.

IP ne vidi utemeljenega razloga, da ne bi verjel organu, da z zahtevanimi dokumenti/informacijami ne razpolaga, še zlasti, ker se konkretna tematika, kot je to navedel že organ v dopisu št. 090-111/2021/17 z dne 15. 12. 2021, niti ne nanaša na delovno področje organa oz. na naloge, ki jih organ opravlja na podlagi 40. člena ZDU-1. Oprijemljivih dejstev, ki bi nakazovali na to, da organ z zahtevanimi dokumenti/informacijami razpolaga, ni navedel oz. predložil niti prosilec. Glede pritožbenih navedb prosilca, da se organ ni dovolj poglobil v pridobitev novih dokumentov, pa IP pojasnjuje, da organ v okviru določb ZDIJZ ni dolžan od drugih organov, ki morebiti razpolagajo z zahtevano informacijo, pridobivati informacij/dokumentov, ki jih prosilec želi od njega, zato, da bi zadostil zahtevi prosilca. ZDIJZ namreč jasno določa, da je posamezni organ dolžan omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, ni pa dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov. Organ je tako dolžan presojati zahtevo prosilca le v okviru svojih pristojnosti oz. v okviru dokumentov, s katerimi, v času odločanja o zahtevi prosilca, razpolaga sam.

IP je zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca z dne 10. 10. 2021, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo.

IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:  

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.         

namestnica pooblaščenke