prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja in je bila zavrnitev dostopa do dokumentov zaradi neobstoja dokumentacije prvostopenjskega organa pravilna. 

ODLOČBA:

Številka: 090-353/2021/9

Datum: 31. 1. 2022

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 31. oktober 2021, zoper odločbi Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021 in št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

DELNO ODLOČBO:

1. Pritožba prosilca z dne 31. oktober 2021 zoper odločbo Občine Ruše, št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021, se zavrne.

1. Pritožba prosilca z dne 31. oktober 2021 zoper odločbo Občine Ruše, št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

IP je dne 3. 11. 2021 po elektronski pošti prejel pritožbo prosilca, ki jo je poimenoval »PRITOŽBA na delno zavrnilne odločbe občine Ruše«. Iz pritožbe izhaja, da  mu je organ dne  29. 10. 2021 poslal tri odločbe, pri čemer so po njegovem mnenju vse tri problematične in razlog za pritožbo.

Prejeto pritožbo je IP skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP odstopil organu. Ta je po preizkusu procesnih predpostavk ter odločitvi, da o zadevi ne bo odločil drugače, pritožbo posredoval v pristojno odločanje IP.

Po prejemu odstopljene pritožbe je IP ugotovil, da pritožba prosilca ne vsebuje vseh sestavin iz drugega odstavka 238. člena ZUP, zato ga je pozval k dopolnitvi vloge. Prosilec je dopolnil pritožbo in izrecno navedel, da se njegova pritožba z dne 31. oktober nanaša na odločbe organa št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021, št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021 in št. 090-0058/2021 z dne 29. 10. 2021.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet presoje tega pritožbenega postopka je pritožba prosilca z dne 31. oktober 2022 zoper odločbi št.  090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021 in št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021.

IP se je v konkretnem primeru odločil za izdajo delne odločbe na podlagi 219. člena ZUP. Pristojni organ lahko v primerih, kadar se lahko o kakšni zadevi odloča po delih oziroma po posameznih zahtevkih, pa so posamezni deli oziroma zahtevki primerni za odločitev, izda odločbo samo o teh delih oziroma zahtevkih (delna odločba). Delna odločba velja glede pravnih sredstev in glede izvršbe za samostojno odločbo. ZUP delno odločbo predvideva za primere, ko je del postopka ali posamezen zahtevek stranke ločljiv od ostalih in hkrati že primeren za odločitev, medtem ko ostali deli ali zahtevki še niso primerni za odločitev. Če so zahtevki med seboj tako povezani, da ni možna njihova ločitev, delne odločbe organ ne sme izdati. Primernost (ali t.i. »zrelost«) za odločitev pomeni, da je popolnoma ugotovljeno relevantno dejansko stanje. Ker bi s čakanjem na ugotavljanje in dokazovanje dejstev v zvezi z drugimi zahtevki stranki preložili trenutek uveljavitve njene pravice ali izpolnjevanja obveznosti (pravica ali obveznost bi postali izvršljivi kasneje), se v takih primerih izda delna odločba. To je v interesu strank, ki s tem prej dosežejo dokončnost izreka in njegovo izvršljivost. Delni odločbi sledi dopolnilna odločba, lahko pa je v posamezni zadevi izdanih več delnih in končna oz. dopolnilna odločba, pri čemer so vsaka zase samostojne glede nastopa pravnih učinkov.

Splošno

Ker je organ prosilcu zavrnil dostop do zaprošenih informacij javnega značaja zaradi neobstoja dokumentov in je navedeno tudi razlog za pritožbo z dne 31. oktobra 2021, je IP v nadaljevanju presojal, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi.

Skladno s 4. členom ZDIJZ informacijo javnega značaja predstavlja torej samo dokument, ki že obstaja v materialni obliki, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga ni dolžan ustvariti šele na podlagi

Odločba št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021

Dne 22. 8. 2021 je prosilec po elektronski pošti na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Navedel je, da želi dokumentacijo prejeti v elektronski obliki ter da zahtevo posreduje tudi MK, saj organ verjetno nima vseh potrebnih informacij (na primer sestava komisije, predloga sekretarke komisiji, predloga komisije ministru). Prosilec se je želel seznaniti:

1. z dokumentacijo (obvestilo MK) o rezultatu kandidature O. Ruše za sofinanciranje obnove Spomenika NOB,
2. z dokumentacijo (obvestilo MK), da je projekt OB 108-18-0004 potrjen za sofinanciranje na osnovi prijave na Poziv MK … in dokument o tem, kdaj je bilo citirano obvestilo vpisano v knjigo prispele pošte,
3. s prijavo (kandidaturo) Občine Ruše na Poziv MK »JP_ZKPP-2021« s prilogami. Morebitna korespondenca med ministrstvom (…….) in predstavniki občine v zvezi s kandidaturo, pozivi za dopolnitev vloge … in morebitne dopolnitve,
4. s predložitvijo vloge s strani …….. strokovni komisiji. Prosim še za podatek,kdo sestavlja od ministra imenovano komisijo,
5. s predlogom za sofinanciranje, ki ga je komisija posredovala pristojnemu ministru,
6. z vsemi podatki, dokumenti v zvezi z evidenco javne kulturne infrastrukture, ki jo vodi ministrstvo v zvezi z na Poziv prijavljenim projektom in objavo sklepa o določitvi javne kult. infrastrukture Občine Ruše v uradnem glasilu,
7. z dokumentom prijave sklepa o določitvi javne kult. infrastrukture, ki ga je občina poslala ministrstvu,
8. z dokumentom/zahtevkom za zaznambo javne kult. infrastrukture v zemljiški knjigi in datum zaznambe ter
9. z dokumentom/pravno osnovo za spremembo namembnosti objekta, varovanega z odlokom kot parka, kot zeleno površino v objekt za kulturne prireditve - trg.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021. Iz obrazložitve izhaja, da je organ prosilcu omogočil dostop do dokumentacije iz druge točke njegove zahteve. Nadalje izhaja, da je bil dostop do dokumentov iz prve, tretje, četrte, šeste, sedme in osme točke zahteve prosilcu omogočen na podlagi odločbe organa št. 090-0044/2021 ter odločbe št. 090-0053/2021. Dostop do dokumentov iz pete in devete točke njegove zahteve pa je organ zaradi neobstoja informacij zavrnil.

V pritožbi z dne 31. oktober 2021 prosilec navaja, da je bila odločba št. 090-0051/2021 poslana 28. oktobra, torej dva meseca po njegovi prošnji ter da se pritožuje zoper neupravičeno zavračanje informacij s strani »občine«.

V zvezi z rokom za odločitev o zadevi IP pojasnjuje, da ZDIJZ v 23. členu določa, da je organ dolžan odločiti o zahtevi prosilca nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve. Gre za tako imenovani instrukcijski rok, katerega prekoračitev nima škodljivih posledic za prosilca, zato ta trditev v konkretnem primeru ne more predstavljati pritožbenega razloga.

IP je z dopisom, št. 090-353/2021/4 z dne 12. 1. 2021, organ pozval, da mu posreduje dokumente, do katerih je prosilcu zavrnil dostop z odločbo št. 090-0051/2021 z dne 28. 10. 2021. V kolikor z dokumenti organ ne razpolaga, ga je IP pozval, da pojasni razloge za neobstoj posameznega dokumenta.

IP je dne 12. 1. 2022 prejel odgovor organa, iz katerega izhaja, da je prosilcu v zadevi št. 090-0051/2021 zavrnil dostop do:

- predloga za sofinanciranje, ki ga je komisija posredovala pristojnemu ministru. Organ je pojasnil, da s tem dokumentom ne razpolaga oz. dokument pri organu ne obstaja, saj se je prijavil na javni poziv Ministrstva za kulturo, ki je izdalo odločbo o financiranju investicijskega projekta ter kasneje tudi podpisalo pogodbo. Ob pojasnilu organ doda, da prosilec zahteva dokumentacijo, s katero bi mogoče lahko razpolagalo Ministrstvo za kulturo ter

- dokumenta/pravne osnove za spremembo namembnosti objekta, varovanega z odlokom kot parka, kot zeleno površino v objekt za kulturne prireditve. Organ pojasnjuje, da se zahteva nanaša na zemljišče na Trgu vstaje v Rušah, parc. št. 676, k.o. Ruše, kjer je organ v letu 2021 pristopil k ureditvi trga. Gre za zemljišče, ki je vseskozi po osnovni namenski rabi opredeljeno kot območje stavbnih zemljišč, s podrobnejšo namensko rabo osrednje območje centralnih dejavnosti. Namenska raba parc. št. 676, k.o. Ruše se ni spreminjala, zato dokument, ki ga prosilec zahteva, ne obstaja. Organ je dodatno izpostavil, da je prosilec na podlagi delno zavrnilne odločbe, št. 090-0050/2021, že prejel lokacijsko informacijo, ki izkazuje namembnost zemljiške parcele št. 676, k.o. Ruše. Prav tako je prosilec na podlagi delno zavrnilne odločbe, št. 090-0049/2021, prejel »Dokument, s katerim je bil spremenjen status varovane entitete ev. št. 6431«, in sicer mu je bil posredovan Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o določitvi in varstvu naravnih vrednot (Uradni list RS, št. 7/2019).

Pritožba ni utemeljena.

IP pojasnjuje, da se v obravnavani zadevi ni pojavil noben dvom, da organ razpolaga z dokumentoma, ki bi bila lahko predmet zahteve, vendar ju prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč argumentirano pojasnil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. IP prav tako dodaja, da zgolj pavšalno navajanje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, ne more šteti kot izkazano dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga. Še več, iz zahteve prosilca izhaja, da prosilec sam navaja, da slednjo posreduje tudi MK, saj organ verjetno nima vseh potrebnih informacij in med drugimi navaja tudi predlog komisije ministru, dostop do katerega pa je organ zaradi neobstoja zavrnil. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo.

Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da niso izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ, saj organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Odločitev organa je bila pravilna, zato je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Odločba št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021

Prosilec je dne 4.10.2021 pri organu vložil zahtevo za dostop do naslednjih dokumentov:

1. kupoprodajne »pogodbe« občine s prodajalcem zemljišč na lokaciji v Smolniku,kjer občina namerava graditi športno igrišče, vrstne hiše, cesto in parkirišča …, iz katere bo razvidno, kdaj, od koga, po kakšni ceni, s kakšnim namenom itd. je občina parcele kupila,
2. prostorskega akta (grafika) za omenjeno območje, ki je veljal v času nakupa in lokacijsko informacijo,
3. dokumenta, z katerega bo razvidno kolikšen bo strošek komunalne ureditve območja (ceste, parkirišča, drugi komunalni vodi, okolje … in koliko bo znašal komunalni prispevek za vrstne hiše in za vila bloke, ki so načrtovani,
4. sofinancerske pogodbe občine in drugih lastnikov za izdelavo OPPN in komunalno opremljanje ter novo prometno omrežje na tem območju (če obstaja),
5. dokumenta, iz katerega bo razvidno, da je bila in od kdaj nameravana investicija predvidena v občinskih razvojnih programih in »zavezo« investitorja blokov, da bo dejansko gradil načrtovano v OPPN ter v kakšni časovni dinamiki,
6. dokumenta, iz katerega bo razvidno koliko in kakšnih bo stanovanj v vila blokih,
7. plana (programa) gradnje novega krajevnega doma, sklep o (predvideni) gradnji, investicijska ocena gradnje, terminski plan gradnje…,
8. dokumentacije, s katero je občina kandidirala za sofinancerski delež resornega ministrstva … za izgradnjo športnega igrišča ter odločitev (sklep) ministrstva o odobreni vlogi. Pogodba. Grafični prikaz igrišč in okolja na zemljiščih občine,
9. dokumentacije kot pod točko 7 tudi za obnovo Doma kulture v Rušah od prve umestitve projekta v NRP, vključno z mnenji ZVKDS OE MB ter
10. dokumenta, na osnovi katerega je županja občinskemu svetu predlagala sprejem sklepa, da »soglaša« z začetkom izvedbe investicije OB108-18-0004 Ureditev Trga v Rušah«.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021. Iz obrazložitve izhaja, da je organ prosilcu omogočil dostop do dokumentacije iz prve, druge (delno brez lokacijske informacije), osme, devete in desete točke njegove zahteve. Dostop do dokumentov iz druge (lokacijska informacija), tretje, četrte, pete, šeste in sedme točke njegove zahteve pa je organ zaradi neobstoja zavrnil.

V pritožbi z dne 31. oktober 2021 prosilec navaja, da mu organ z navedeno odločbo zavrača dokumentacijo o stroških za komunalno ureditev zemljišč na območju OPPN Smolnik, čeprav dela komunalnega opremljanja fizično že izvaja, cesta je zaprta za ves promet itd. ter, da mu organ neupravičeno zavrača posredovanje informacij.

IP je z dopisom, št. 090-353/2021/4 z dne 12. 1. 2021, organ pozval, da mu posreduje dokumente, do katerih je prosilcu zavrnil dostop z odločbo št. 090-0057/2021 z dne 29. 10. 2021. V kolikor z dokumenti organ ne razpolaga, ga je IP pozval, da pojasni razloge za neobstoj posameznega dokumenta.

Dne 12. 1. 2022 je IP prejel odgovor organa, iz katerega izhaja, da je prosilcu v zadevi št. 090-0057/2021 zavrnil dostop do različnih dokumentov, med drugim tudi do lokacijske informacije. Organ je pojasnil, da je prosilec zahteval pogodbo o nakupu zemljišč na lokaciji Smolnik, in sicer za parc. št. 221/3 ter parc. št. 222/2 k.o. Smolnik, pri čemer mu je bila posredovana prodajna pogodba za nakup parcel, zahteva za posredovanje lokacijske informacije pa zavrnjena, ker slednja za omenjeni parceli ni bila narejena oz. izdelana. Navedeni dokument torej ne obstaja.

Za preostale zavrnjene zahteve je organ pojasnil, da je v letu 2021 sprejel Občinski podrobni prostorski načrt za del enote urejanja prostora (EUP) RU04 v naselju Smolnik, kjer so predvidene posamezne novogradnje (vrstne hiše, vila bloki, večnamenski objekt). Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil dostop do:

- dokumenta, iz katerega bo razvidno, kolikšen bo strošek komunalne ureditve območja (ceste, parkirišča, drugi komunalni vodi, okolje …) in koliko bo znašal komunalni prispevek za vrstne hiše in za vila bloke, ki so načrtovani. Organ je pojasnil, da takšen dokument ne obstaja ter dodal, da je pristopil k izdelavi načrta komunalnega opremljanja, vendar je šele v fazi pridobivanja ponudb za izdelovalca načrta. Preostali podatki bodo znani šele po izdelanem načrtu,

- sofinancerske pogodbe občine in drugih lastnikov za izdelavo OPPN in komunalno opremljanje ter novo prometno omrežje na tem območju (če obstaja). Po pojasnilu organa zahtevani dokument ne obstaja. Izdelavo OPPN je organ namreč financiral sam. Drugi lastniki zemljišč niso bili vključeni v financiranje. Enako velja za pogodbo o komunalnem opremljanju – trenutno ni nobene pogodbe z lastniki ali potencialnimi investitorji,

- dokumenta, iz katerega bo razvidno, da je bila in od kdaj nameravana investicija predvidena v občinskih razvojnih programih in »zavezo« investitorja blokov, da bo dejansko gradil načrtovano v OPPN ter v kakšni časovni dinamiki. Organ se sklicuje na  odgovor v prejšnji alineji ter dodatno navaja, da trenutno ni potencialnega investitorja, s katerim bi občina sklenila kakršen koli dogovor, zato takšen dokument ne obstaja,

- dokumenta, iz katerega bo razvidno, koliko in kakšnih stanovanj bo v vila blokih. Kot omenjeno v drugi alineji, organ navaja, da je za predmetno območje sprejet OPPN. Natančnejših podatkov, kakšni bodo objekti, koliko jih bo, kakšna stanovanja bodo v vila blokih ni ter

- plana (programa) gradnje novega krajevnega doma, sklepa o (predvideni) gradnji, investicijske ocene gradnje, terminskega plana gradnje. Organ je pojasnil, da sprejeti OPPN omogoča gradnjo večnamenskega objekta, ki pa še ni definiran v nobeni investicijski dokumentaciji ali da bi bil zanj sprejet sklep o gradnji, terminski plan gradnje…, zahtevana dokumentacija torej ne obstaja.

Glede pritožbene navedbe prosilca, da mu organ zavrača dokumentacijo o stroških za komunalno ureditev, je organ dodatno pojasnil, da prosilec napačno sklepa, da se na območju OPPN Smolnik izvajajo dela komunalnega opremljanja. Dodal je namreč, da je na širšem območju Smolnika v izgradnji projekt odvajanja in čiščenja komunalni vod, novogradnja fekalnih vodov na sekundarni kanalizaciji, zaradi česar je bila potrebna tudi sanacija lokalne ceste. Kot dokazilo je organ posredoval povezavo do informacij, objavljenih na spletni strani organa: https://www.ruse.si/objava/466083 ter https://www.ruse.si/DownloadFile?id=359497.

Pritožba ni utemeljena.

Ob proučitvi zahteve prosilca in vseh pojasnil, ki jih je podal organ, IP nima razloga, da ne bi v celoti sledil navedbam organa, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Predpostavka, da organ ne razpolaga z določeno dokumentacijo, izhaja tudi iz same zahteve prosilca, ko npr. v 4. točki zahteva posredovanje sofinancerske pogodbe občine in drugih lastnikov za izdelavo OPPN in komunalno opremljanje ter novo prometno omrežje na tem območju, ko doda besedno zvezo »če obstaja«.

IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja obstajajo v materializirani obliki, ne pa vprašanje, ali bi morale obstajati in zakaj ne obstajajo. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja organ. Prav tako nestrinjanje prosilca z določeno ureditvijo, ki jo npr. predvideva organ, ne more biti predmet pritožbenega postopka po ZDIJZ. Navedeno stališče je v sodbi, št. I U 512/2010 z dne 07. 12. 2011, zavzelo tudi Upravno sodišče RS, ko je zapisalo, da z argumentom, da bi tožena stranka zahtevani dokument morala imeti, oziroma, da bi ga morala izdelati na podlagi zakona, ni mogoče utemeljevati ali dokazati, da se zahtevana informacija nahaja pri zavezancu. V upravnem in sodnem postopku o zahtevi za dostop do informacije javnega značaja tudi ni mogoče presojati odgovornosti in škodnih posledic zaradi morebitnega nezakonitega vodenja dokumentacije pri zavezancih po ZDIJZ. Tudi v sodbi Upravnega sodišča RS št. II U 1429/2011 z dne 6. 6. 2012, je sodišče poudarilo, da je pri postopku za dostop do informacij javnega značaja bistveno zgolj to, ali organ zaprošeni dokument ima ali pa ne, pri čemer ni bistven razlog, zakaj katerega od dokumentov nima. Takšni sodni praksi sledi tudi sodba Upravnega sodišča RS št. II U 504/2016-16 z dne 6. 12. 2017.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, saj mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Iz navedenega razloga je IP pritožbo prosilca zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz točke 3. izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.

namestnica informacijske pooblaščenke