prosilec - Ministrstvo za obrambo

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do dokumentov v zvezi z izobraževanjem nekdanjega zaposlenega. V postopku na prvi stopnji je organ prosilcu omogočil dostop do določenih dokumentov, za katere je ocenil, da so predmet zahteve, za dokumente, s katerimi pa ne razpolaga, je zahtevo prosilca zavrnil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu v postopku na prvi stopnji dostop do določenih dokumentov omogočil. Glede drugih dokumentov, ki zadevajo področja vojaškega menedžmenta, pa je IP v pritožbenem postopku potrdil ugotovitve organa, da dokumentov nima, zato je pritožbo prosilca zavrnil. 

ODLOČBA:

Številka: 090-351/2021/5

Datum: 7. 12. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB2, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US, 102/15 in 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, z vsemi spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….(v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 11. 2021, zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Generalštaba Slovenske vojske, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (nadaljevanju organ), št. 090-18/2021-46 z dne 19 10. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 4. 11. 2021 zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Generalštaba Slovenske vojske, št. 090-18/2021-46 z dne 19. 10. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 20. 7. 2021 na podlagi ZDIJZ na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval informacije in dostop do dokumentov za …., ki je bil zaposlen pri organu (v nadaljevanju zadevni posameznik). Zahteval je pogodbo, ki jo je zadevni posameznik sklenil z MORS ali SV o usposabljanju (izobraževanju) v ZDA (San Antonio) na področju vojaškega menedžmenta v letu 2004, 2005. Vso dokumentacijo v zvezi s tem izobraževanjem, potnimi nalogi, obračuni, zabeležkami, ocenami, dopisi in drugo med SV ali MORS in to vojaško ustanovo v ZDA (San Antonio), vso dokumentacijo v zvezi s tem v elektronski ali pisni obliki. Dopisi med MORS in SV in to vojaško ustanovo v ZDA (San Antonio), v zvezi z izobraževanjem zadevnega posameznika v ZDA. Po podatkih prosilca je MORS (kabinet ministra) pisno odgovoril tej ustanovi v ZDA (San Antonio) glede vojaške ali druge pred izobrazbe za izobraževanje na tej ustanovi v ZDA. Ta dokumentacija v pisni ali elektronski obliki bi se morala nahajati ne samo v osebnem arhivu zadevnega posameznika, temveč tudi v arhivu kabineta MORS ali GŠ SV. Prilaga članek iz spletnega portala SiolNET z dne 19. 5. 2016.

Organ je dne 2. 8. 2021 izdal sklep o podaljšanju roka za odločitev. V postopku je bila dne 21. 9. 2021 izdana odločba organa št. 090-18/2021-39, s katero je organ delno ugodil zahtevi prosilca, tako, da mu je določene dokumente posredoval na način, da se prekrijejo varovani osebni podatki posameznikov oziroma podatki, ki niso predmet zahteve. Omogočil mu je dostop do Pogodbe o izobraževanju v tujini št. 187-01-44/200-2 z dne 21. 9. 2004, diplomo o opravljenem izobraževanju v tujini, ki jo je izdala institucija Defence Language Institute, English Language Cente, ZDA ter Odločbo Ministrstva za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, št. 60121-3230/006 z dne 23. 2. 2007, s katero se je zavrnila zahteva za priznanje izobraževanja, ki se dokazuje z listino, tj. diplomo, ki jo je izdala institucija Defence Language Institute, English Language Cente, ZDA. V preostalem delu je organ zahtevo prosilca zavrnil. Iz vsebine obrazložitve izhaja, da je uradna oseba pri službi Ministrstva za obrambo, pristojni za računovodstvo, preverila obstoj dokumentov v zvezi s potnimi nalogi in obračuni v zvezi z izobraževanjem zadevnega posameznika v ZDA po pogodbi o izobraževanju v tujini št. 187-01-44/200-2 z dne 21. 9. 2004. Pristojna služba dokumentov vezanih na omenjeno izobraževanje iz leta 2004 ne hrani več v arhivu MORS, saj je v skladu z Zbirnim katalogom rokov hrambe dokumentarnega gradiva v javni upravi (Ur. l. RS, št. 49/19, z dne 5. 8. 2019) v delu 45 Javno računovodstvo – 450 Računovodski dokumenti, za Blagajno in potne naloge določen pet letni rok hrambe. Organ je preveril obstoj zahtevanih dokumentov, in sicer zabeležk, ocen, dopisov in drugih med SV ali MORS in vojaško ustanovo v ZDA (San Antonio) ter dopisov med MORS ali SV in vojaško ustanovo v ZDA (San Antonio), v zvezi z izobraževanji zadevnega posameznika v ZDA. Obstoj dokumentov je preveril v stalni zbirki dokumentarnega gradiva in v personalni mapi. Ker zahtevanih dokumenti v tem delu organ ni našel, je zahtevo v tem delu zavrnil. Prosilec je dne 7. 10. 2021 zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, v kateri je navedel, da mu je organ posredoval dokumente, ki niso bili predmet zahteve. Posredoval mu je dokumente, ki se nanašajo na zadevnega posameznika glede jezikovnega izobraževanja v San Antoniu, ZDA, ne pa s področja vojaškega menedžmenta, v obdobju 2004-2005. S tem v zvezi naj bi v javnosti zadevni posameznik podajal tudi določene izjave. Prosilec je prepričan, da se v personalni mapi zadevnega posameznika nahaja pogodba o izobraževanju v San Antoniu, ZDA s področja vojaškega menedžmenta, dokumenti za uvrstitev zadevnega posameznika na to izobraževanje, dokumentacija o komunikaciji s to ameriško vojaško izobraževalno ustanovo v San Antoniu in dokumentacija v zvezi s prekinitvijo izobraževanja na tej ustanovi. Prav tako se navedena dokumentacija mora nahajati v kadrovski službi MORS in GŠ SV, kjer hranijo vse pogodbe o izobraževanju tudi za tujino. Ob tem navaja, da je v letu 2005 kabinet ministra prejel dopise ameriške vojaške ustanove v San Antoniu, na katere je tudi odgovoril.

Organ je dne 19. 10. 2021 izdal o zahtevi prosilca v zvezi z njegovo pritožbo novo odločbo, s katero je pritožbi prosilca ugodil, tako, da je svojo odločbo z dne 21. 9. 2021 nadomestil z novo odločbo in zahtevo prosilca z dne 20. 7. 2021 zavrnil. Iz obrazložitve odločbe izhaja povzetek procesnega dejanskega stanja, kot ga je navedel IP zgoraj ter ugotovitev organa, da z zahtevanimi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca in se vsa nanašajo na »izobraževanje zadevnega posameznika v ZDA San Antonio, s področja vojaškega menedžmenta«, ne razpolaga. Organ ugotavlja, da je prosilcu omogočil dostop do določenih dokumentov v zvezi z izobraževanji zadevnega posameznika na izobraževanju v ZDA, San Antonio, ki pa se nanašajo na jezikovno izobraževanje. S tem v zvezi podaja prosilec izrecno pritožbeno navedbo, da dokumenti, do katerih je organ omogočil dostop, niso bili predmet njegovega zahtevka. Ker pa organ ugotavlja, da so dokumenti, do katerih je prosilcu omočil dostop, edini dokumenti v zvezi z izobraževanji zadevnega posameznika v ZDA, San Antonio. Pri tem ugotavlja, da gre sicer res za jezikovno izobraževanje in ne študij vojaškega menedžmenta, se pa po državi, kraju in letu ujema z zahtevo prosilca, zato je z odločbo z dne 21. 9. 2021 o dostopu do teh dokumentov tudi odločal. Ob tem organ še dodaja, da je v zvezi z dokumenti, ki se nanašajo na šolanje zadevnega posameznika v ZDA, San Antonio, odločal tudi IP z odločbo št. 090-192/2021 z dne 1. 7. 2021, s katero je IP pritožbo zavrnil. Organ se sklicuje na ugotovljeno dejansko stanje glede obstoja dokumentov v odločbi IP, prav tako pa navaja, da je v zvezi s potnimi nalogi in obračuni v zvezi z izobraževanji zadevnega posameznika po pogodbi št. 187-01-44/200-2 z dne 21. 9. 2004, opravil poizvedbe v računovodstvu, kjer je bilo ugotovljeno, da dokumenti ne obstajajo.

Zoper odločbo organa z dne 19. 10. 2021 se je prosilec pritožil. Vztraja, da mu organ še vedno ni omogočil dostopa do dokumentov v zvezi s šolanjem v ZDA na študiju vojaškega menedžmenta. Meni, da iz izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi organ preveril obstoj dokumentov tudi v kadrovski in pravni službi MORS in GŠ SV ter v službi za mednarodno sodelovanje, kjer hranijo vse pogodbe o izobraževanju tudi za tujino. Iz izpodbijanih odločb izhaja, da organ dokumentov ne najde, organ pa mu pri tem ne odgovori, da zadevni posameznik v obdobju 2004-2005 nikdar ni bil v San Antonio, Texas, ZDA na izobraževanju s področja vojaškega menedžmenta in da dokument o tem ne obstaja. Iz odločbe izhaja le, da organ dokumenta ne najde. Prosilec IP predlaga, da naj vpogleda v podatke pri organu in naj preveri, ali je zadevni posameznik v obdobju 2004-2005 bil v San Antonio, Texas, ZDA na izobraževanju iz vojaškega menedžmenta, kot je v javnosti zadevni posameznik večkrat zatrdil.

Organ je ugotovil, da je pritožba pravočasna, dovoljena in da jo je vložila upravičena oseba ter da odločbe ne bo nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-18/2021-48 dne 10. 11. 2021, poslal IP. IP je dne 25. 11. 2021 na organ naslovil poziv na dostavo dokumentov in za podajo opredelitev št. 090-351/2021/3. Na poziv IP je organ dne 2. 12. 2021 poslal dopis št. 090-18/2021-50, skupaj z določenimi dokumenti.

Pritožba ni utemeljena.

IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev pravil postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec v pritožbi vztraja, da se mu omogoči dostop do dokumentov.

IP je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki, ne pa tudi npr. vprašanje zakonitosti in pravilnosti poslovanja organov in evidentiranja gradiva ter obstoj morebitnih napak organov pri ravnanju z dokumenti oziroma pomanjkljivo delovanje na določenem področju, nepravilnosti pri vodenju postopkov, ipd. Navedeno sodi v delovno področje drugih organov in ne IP, ki kot že rečeno, v pritožbenem postopku po ZDIJZ presoja zgolj obstoj zahtevanih informacij in vprašanje, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

V predmetni zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, prav tako ni sporno, da gre za dokumente, ki jih je organ pridobil oziroma ustvaril v zvezi z delovnim razmerjem pri organu nekdaj zaposlenega zadevnega posameznika. Se je pa IP v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali informacije, ki jih je zahteval prosilec, pri organu obstajajo v obliki dokumenta, saj je organ zahtevo prosilca zavrnil iz razloga, da dokument ne obstaja. Zato ne drži stališče prosilca, da se organ naj ne bi opredelil do vprašanja obstoja zahtevanih dokumentov o izobraževanju s področja vojaškega menedžmenta zadevnega posameznika v ZDA, San Antonio, nasprotno, organ je zavrnil zahtevo prosilca ravno zato, ker ti dokumenti pri organu ne obstajajo. V nadaljevanju se je IP opredelil do ugotovljenega dejanskega stanja o obstoju zahtevanih dokumentov.

Najprej IP pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Iz samega ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju ter načela prijazne in odprte javne uprave, sicer izhaja obveznost organov, da odgovorijo na vsako vlogo stranke, torej, da po svojih najboljših močeh, upoštevajoč svojo (predvsem stvarno) pristojnost, pomagajo prosilcu, da pride do želenih podatkov. Vendar pa IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko (fizično oz. elektronsko) razpolaga.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja namreč predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. Organi v postopku v skladu z ZDIJZ niso dolžni prosilcem dajati oz. pripravljati odgovorov na vprašanja, razen takrat, ko le-ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument. V tem delu IP opozarja, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da odgovori na vprašanja oz. pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. Na pojasnila in razlage se torej načelo prostega dostopa, zapisano v 5. členu ZDIJZ, ne razteza in zato organi zavezanci prosilcem, na podlagi ZDIJZ, niso dolžni odgovarjati na vprašanja ter dajati pojasnil oz. razlag v zvezi z delovnim področjem organa, da bi zadostili zahtevi prosilca po ZDIJZ. Takšno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011. V kolikšnem obsegu organi prosilcem odgovarjajo na vprašanja, je predmet njihovih komunikacijskih strategij in ni del postopkov po ZDIJZ.

Hkrati IP opozarja, da podatki, ki se pri organu nahajajo v elektronski obliki, iz dostopa do informacij javnega značaja niso izključeni. Ob uporabi različnih računalniških orodij je mogoče navedene podatke povezovati oziroma združevati in oblikovati v nove podatke oziroma informacije, ki se v bazi prej niso nahajale. Prav slednje pa je lahko sestavni del uporabe določenih podatkovnih zbirk, ki jih tudi uporabljajo pri organu zaposlene oziroma za to pooblaščene osebe pri svoji vsakdanji rabi in ki je torej z razlogi za obstoj take zbirke podatkov neločljivo povezan. Pri dostopu do informacij javnega značaja s ciljem transparentnega delovanja organov pri opravljanju javnih nalog je ključno, da se posamezniku omogoči dostop do podatkov, ki se v taki zbirki nahajajo, če temu nasproti ne stojijo dejanske ovire oziroma zakonske omejitve ali prepovedi. Organ mora za ta namen prosilcu posredovati zahtevane informacije, ki jih je mogoče iz podatkovne zbirke pridobiti z uporabo tistih orodij, ki so za dostopanje do navedenih elektronskih podatkov na voljo in so sestavni del njihove običajne uporabe (tako tudi sodba Vrhovnega sodišča RS, št. X Ips 336/2018 z dne 7. 2. 2018).

Iz zahteve prosilca izhaja, da je dne 20. 7. 2021 od organa za zadevnega posameznika zahteval pogodbe o usposabljanju (izobraževanju) v ZDA (San Antonio) na področju vojaškega menedžmenta v letu 2004, 2005. Vso dokumentacijo v zvezi s tem izobraževanjem, potne naloge, obračune, zabeležke, ocene, dopise in drugo med organom in vojaško ustanovo v ZDA (San Antonio). V drugi točki svoje zahteve je še posebej izpostavil dopise med organom in navedeno vojaško ustanovo v zvezi z izobraževanji zadevnega posameznika. Iz dokumentov zadeve izhaja, da je organ prosilcu omogočil dostop do dokumentacije, ki se nanaša na izobraževanje zadevnega posameznika v letu 2004 v San Antonio, Teksas, ZDA. Omogočil mu je dostop do Pogodbe o izobraževanju v tujini št. 187-01-44/200-2 z dne 21. 9. 2004, diplomo o opravljenem izobraževanju v tujini, ki jo je izdala institucija Defence Language Institute, English Language Cente, ZDA ter Odločbo Ministrstva za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo, št. 60121-3230/006 z dne 23. 2. 2007, s katero se je zavrnila zahteva za priznanje izobraževanja, ki se dokazuje z listino, tj. diplomo, ki jo je izdala institucija Defence Language Institute, English Language Cente, ZDA. Iz dokumentov zadeve izhaja, da se je izobraževanje res nanašalo na jezikovni tečaj in ne na izobraževanje s področja vojaškega menedžmenta. Organ je pri tem opravil poizvedbe v zvezi z izobraževanjem v San Antonio, Teksas, ZDA. Iz posredovane dokumentacije izhaja, da je glede zahtevanih dokumentov, ki se nanašajo na računovodske listine, tj. potni nalogi, obračuni opravil poizvedbo v Službi za računovodstvo organa. Iz odgovora navedene službe z dne 6. 8. 2021 izhaja, da služba potnih nalogov in obračunov iz leta 2004 ne hrani več v arhivu službe. Kot izhaja iz Zbirnega kataloga rokov hrambe dokumentarnega gradiva v javni upravi (Ur. l. RS, št. 49/19), v delu, ki se nanaša na Javno računovodstvo – 450 Računovodski dokumenti, za blagajno in potne naloge, je rok hrambe 5 let. Enak rok hrambe pa določa tudi Načrt klasifikacijskih znakov Ministrstva za obrambo. V zvezi z zahtevano dokumentacijo je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja organa opravila poizvedbo tudi v stalni zbirki dokumentarnega gradiva. Iz posredovanih zaslonskih slik Priloga 4a, ki jih je kot dokazilo o izvedenem iskanju posredovala uradna oseba, izhaja, da »Delovodnik upravnega dela Ministrstva za obrambo »DVOR« ter Priloga 4b – »Delovodnik Ministrstva za obrambo/podatkovna zbirka Generalštab Slovenske vojske« pod iskanje s priimkom zadevnega posameznika ne najde ustreznih dokumentov. Glede iskanja dokumentov je uradna oseba opravila poizvedbe tudi v sektorju Generalštaba Slovenske vojske, pristojnem za kadre, z namenom preveriti, ali se za zadevnega posameznika nahaja kakršenkoli arhiv, iz odgovora z dne 22. 7. 2021, ki ga kot prilogo 5b pošilja organ, izhaja, da v evidenci ni podatka o izobraževanju za zadevnega posameznika za leto 2004. Nadalje je iz dokumentov razvidno, da je bilo v Pisarni za obrambno sodelovanje (Office of Defence Cooperation – ODC), ki je pristojna za urejanje izobraževanja v ZDA, preverjen obstoj dokumentov vezanih na napotitev zadevnega posameznika na izobraževanje v ZDA. Iz odgovora je razvidno, da organ ne razpolaga z nobenim dokumentom. Iz pojasnila organa z dne 2. 12. 2021 še izhaja, da se pogodbe o izobraževanju hranijo le v osebni mapi zadevnega posameznika, ki jo hrani organizacijska enota Generalštaba Slovenske vojske, pristojna za kadre in ne tudi v drugih organizacijskih enotah ministrstva (kadrovski in/oziroma pravni službi).

V ugotovljeno dejansko stanje IP ni podvomil, saj, kot organ navaja v izpodbijani odločbi in v pojasnilu z dne 2. 12. 2021, je uradna oseba, ki vodi ta pritožbeni postopek pri IP, v zvezi z zadevnim posameznikom pri organu opravila že dne 16. 6. 2021 ogled in camera in o tem napravila zapisnik IP št. 090-192/2021/3. Kot izhaja iz zapisnika je IP na ogledu in camera preverjal obstoj dokumentov, ki jih je prosilec v svoji zahtevi z dne 29. 1. 2021 opredelil kot »ocene in zabeležke o šolanju in napotitvah v tujino – misijah, vse dopise britanskih, ameriških in drugih tujih obrambnih – vojaških ustanov, kjer se je zadevni posameznik nahajal na usposabljanju ali v okviru druge službene okoliščine«, pri čemer se je posebej preverjal obstoj dokumentov v zvezi z usposabljanji v ZDA, kjer naj bi zadevni posameznik študiral vojaški menedžment. Še posebej se je preverjal obstoj dopisov in drugih komunikacij med organom in izobraževalno institucijo v San Antoniu, ZDA. Na ogledu in camera je uradna oseba organa IP pojasnila, da je zahtevane dokumente iskala v personalni mapi zadevnega posameznika. Ta se v fizični obliki nahaja v arhivu organa. V informatizirani obliki pa se nahaja v elektronskem personalnem dosjeju, ki zajema vse te iste dokumente, le da so skenirani. Struktura personalne mape ni predpisana, je pa razdeljena po razdelkih. Prosilcu je organ iz dela razdelka, ki se nanaša na izobraževanje, posredoval vse. V mapi se nahajajo vsi dokumenti, ki so vezani na delovni status zaposlenega, v mapi pa se nujno ne nahajajo vsi dopisi, ki niso v neposredni zvezi z delovnim razmerjem. Organ je prosilcu v zvezi z izobraževanji v Združenih državah Amerike v San Antoniu posredoval vse dokumente. IP je z vpogledom v personalno mapo ugotovil, da se v mapi v zvezi z izobraževanjem v San Antoniu nahajajo le Pogodba o izobraževanja, ki je bila sklenjena med zadevnim posameznikom in organom iz leta 2004 in potrdila navedene institucije o opravljenih izobraževanjih. Ob tem organ dodaja, da je med izobraževanji zadevnega posameznika edino izobraževanje, ki bi lahko štelo kot »študij« na Royal College of Defense iz Anglije. Drugih dokumentov o izobraževanjih v smislu »študija« med dokumenti organa ni. Organ je ob tem pojasnil, da ne vodi ločene evidence dokumentarnega gradiva o izobraževanjih na zadevni instituciji v San Antoniu. Prav tako dokumentov ne bi bilo mogoče najti v MFERacu, ker tam dokumentov ni.

Ker je IP že v postopku s pritožbo za zadevo IP št. 090-192/2021 dne 16. 6. 2021 pri organu izvedel ogled in camera, pri čemer se je ugotavljal obstoj dokumentov, ki se v bistvenem delu prekriva z zahtevanimi dokumenti, v tem pritožbenem postopku, gre za dokumente: »zabeležke, ocene, dopisi v zvezi z usposabljanji v ZDA, kjer naj bi zadevni posameznik študiral vojaški menedžment«, IP ni ponovno opravil ogleda in camera. V delu dejanskega stanja, ki pa ni bil predmet postopka za zadevo IP št. 090-192/2021, gre za dokumente: »pogodba o usposabljanju (izobraževanju) v ZDA (San Antonio) na področju vojaškega menedžmenta in s tem v zvezi, potni nalogi, obračuni«, pa je organ z dokazili o poizvedbah v pristojnih službah organa, prepričljivo obrazložil način iskanja zahtevanih dokumentov. Kot izhaja iz ugotovljenega dejanskega stanja za del zahteve, ki se nanaša na potne naloge in obračune, je organ prepričljivo pojasnil, da je rok hrambe potekel in da jih nima iz tega razloga. Glede pogodb o izobraževanju oziroma usposabljanju v ZDA, San Antonio, je organ pojasnil, da se te hranijo le v osebni mapi zadevnega posameznika. V navedeno mapo je na ogledu in camera vpogledal tudi IP in ugotovil, da se v zvezi z izobraževanji v ZDA, San Antonio za obdobje 2004-2005, nahajajo le dokumenti v zvezi z jezikovnim izobraževanjem, ne pa s področja vojaškega menedžmenta. Dokumentov, ki naj bi jih organ imel, kot so dopisi o medsebojni komunikaciji oziroma poročila, pa sta organ in IP na ogledu in camera preverila v osebni mapi zadevnega posameznika in se med dokumenti, ki se nanašajo na izobraževanje, niso nahajali. Organ je prav tako pojasnil, da dopisov, ki niso v neposredni zvezi z delovnim razmerjem, v osebno mapo zaposlenega ne vlaga, ločene evidence dokumentarnega gradiva o izobraževanjih na zadevni instituciji v San Antoniu pa organ ne vodi. Glede ostalih zahtevanih dokumentov pa je v tem postopku uradna oseba organa opravila dodatne poizvedbe, in sicer v stalni zbirki dokumentarnega gradiva in pri tem na iskanje po priimku zadevnega posameznika, ni našla ustreznih dokumentov. Prav tako je preverila, pri sektorju Generalštaba Slovenske vojske, pristojnem za kadre, ali se v zvezi z napotitvijo v tujino nahaja ločena evidenca o izobraževanju zadevnega posameznika v tujini. Ugotovljeno je bilo, da ta ne obstaja. Uradna oseba je prav tako preverila v Pisarni za obrambno sodelovanje, ki je pristojna za urejanje izobraževanj v ZDA, obstoj dokumentov vezanih na napotitve zadevnega posameznika na izobraževanje v ZDA in dokumentov, ki bi ustrezali iskanju, tudi tam ni našla.

IP tako zaključuje, da je v zvezi z zahtevo prosilca za dokumente v zvezi s šolanjem v ZDA, v San Antoniu, organ prosilcu v postopku na prvi stopnji dostop do dokumentov, ki se nanašajo na šolanje v tem kraju in za zahtevano obdobje, omogočil. Glede dokumentov, ki zadevajo šolanje v ZDA, v San Antoniu za obdobje 2004-2005 in se nanašajo na izobraževanje s področja vojaškega menedžmenta, pa je organ ugotovil, takšen zaključek pa je v pritožbenem postopku potrdil tudi IP, da dokumentov nima.

Glede na to, da zahtevani dokumenti pri zavezancu ne obstajajo, je IP ugotovil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Zavezanec dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu namreč ne more posredovati. IP je v pritožbeni presoji zaključil, da je organ prosilcu posredoval dokumente, s katerimi razpolaga, glede drugih dokumentov pa je bilo ugotovljeno, da z njimi organ ne razpolaga, zato je IP pritožbo na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil kot neutemeljeno.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.,

informacijska pooblaščenka