prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je le-ta prosilki zaradi neobstoja dokumentacije zavrnil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. IP je na podlagi spisovne dokumentacije ugotovil, da je odločitev organa pravilna in zato pritožbo prosilke zavrnil. 

ODLOČBA:

Številka: 090-342/2021/2

Datum: 7. 1. 2022

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………. (v nadaljevanju prosilka), z dne 19. 10. 2021, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2021-380 z dne 27. 9. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilke z dne 19. 10. 2021 zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-1/2021-380 z dne 27. 9. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilka je dne 28. 8. 2021 po elektronski pošti na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri navaja, da je pred enajstimi leti dotični inšpektor navedel, citat: »saj utemeljeno pričakujemo fizični odpor lastnikov več stanovanjskega objekta na določenem naslovu oziroma poizkus nasilne preprečitve uradnega dejanja. Čeprav konkretnih groženj nismo zaznali, že vse od leta 2004 daje nasprotujejo odstranitvi objektov, ki so predvideni za rušenje.« V kontekstu predmetnega uradnega citata zato prosi za fotokopije dokumentov, iz katerih je razvidno, da je dotični inšpektor:

1. UTEMELJENO!!! pričakoval naš fizični upor in/oziroma,
2. POIMENSKO!!! navedbo treh oz. več tozadevnih lastnikov od katerih je gradbeni inšpektor UTEMELJENO!!! pričakoval fizični odpor in/oziroma nam lastnikom upravičeno,
3. OČITAL!!! poizkus!!! nasilne preprečitve uradnega dejanja in/oziroma imel (op.a. še vedno veljavno),
4. ZAKONITO!!! podlago za nameravano uradno dejanje porušitve in/oziroma nam lastnikom upravičeno,
5. OČITAL!!!, da je že od let 2004!!! dalje (op.a. pa vse do tozadevno predmetnega dne 24. 9. 2010) nasprotujemo odstranitvi objektov, ki so predvideni za rušenje in/oziroma
6. NAVEDBO!!! vsakega objekta posebej iz množice/množine treh in/oziroma več objektov, ki so (bili) tozadevno predvideni za porušitev, kot je to v slovnični množini sporočilno zapisal gradbeni inšpektor.

O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo, št. 090-1/2021-380 z dne 27. 9. 2021 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je v celoti zavrnil dostop do zahtevane dokumentacije. V obrazložitvi opredeljuje pojem informacije javnega značaja ter navaja, da je uradna oseba v uradni evidenci za beleženje dokumentarnega gradiva (INSPIS) preverila, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Ugotovila je, da organ s temi dokumenti ne razpolaga, zato je bila zahteva prosilke zavrnjena.    

Dne 19. 10. 2021 je prosilka zoper odločitev organa neposredno pri IP vložila pritožbo, v kateri navaja, da, je prejela prerekano odločbo IRSOP-a, ki izkazuje materialno dejstvo, da je predmetni gradbeni inšpektor posredoval predmetno vlogo na Policijo brez enega! tozadevnega temelja, ki bi opravičeval predmetne KLEVETE zoper člane družine …… Ne more verjeti, da se na tako 'preprost' način KLEVETA inšpekcijske zavezance, vse brez kakršnihkoli posledic za tovrstne storilce kriminalno zločinskega oblastnega KLEVETANJA! Prosilka od pritožbenega organa pričakuje, da bo skozi postopek pritožbe preveril, proučil in ne/posredno uradno zaključil ali nestrokovna zanikrnost IRSOP-a resnično dosega elemente tovrstnega kriminalno zločinskega oblastnega KLEVETANJA – ničesar krivih inšpekcijskih zavezancev!

Prejeto pritožbo je IP, skladno z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Ta je po preizkusu procesnih predpostavk ter odločitvi, da o zadevi ne bo odločil drugače, pritožbo posredoval v pristojno odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP je pritožbo prosilke kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Po preučitvi spisovne dokumentacije IP ugotavlja, da je organ odstopu pritožbe priložil zaslonske slike, iz katerih izhaja, da je preveril, ali razpolaga z zahtevanimi dokumenti v uradni evidenci za beleženje dokumentarnega gradiva (INSPIS), in sicer z naslednjimi kriteriji: »iskanje dokumentov«, »vsi dokumenti«, »vsi uslužbenci«, organizacijska enota: »OE Ljubljana«, »Gradbena inšpekcija« ter kratka vsebina: »pričakovani fizični odpor«, »nasilna preprečitev uradnega dejanja«, »nasprotovanje odstranitvi objekta« in »predvideni objekt za rušitev«. Ker vnesenim pogojem ni ustrezal noben zapis med podatki, je organ zahtevo prosilke zaradi neobstoja dokumentov zavrnil.

Upoštevajoč navedeno se IP v obravnavani zadevi ni pojavil noben dvom, da organ razpolaga z dokumenti, ki bi lahko bili predmet zahteve, vendar jih prosilki ne želi posredovati. Organ je namreč IP pojasnil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Prav tako IP dodaja, da zgolj pavšalno navajanje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, ne more šteti kot izkazano dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga. Še več, prosilka v pritožbi navaja, da je prejela prerekano odločbo, ki izkazuje materialno dejstvo, da je gradbeni inšpektor posredoval predmetno vlogo na Policijo brez enega! tozadevnega temelja, ki bi opravičeval predmetne KLEVETE.

Glede pritožbenih navedb prosilke o pravici govora in pričakovanju, da bo IP proučil, ali nestrokovna zanikrnost IRSOP-a resnično dosega elemente tovrstnega kriminalno zločinskega oblastnega KLEVETANJA, IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se lahko presoja (zgolj) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja obstajajo v materializirani obliki, ne pa vprašanje, ali bi morale obstajati in zakaj ne obstajajo. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja organ.

IP na podlagi pojasnil organa in pravnih podlag ugotavlja, da je pritožba prosilke neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka