prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumente, za katere je organ ugotovil, da jih je v postopku po ZDIJZ že zahteval, zato je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel. Prosilec se je pritožil zoper sklep o zavrženju zahteve. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilec zahtevane dokumente v postopku po ZDIJZ že zahteval, organ pa je o njegovi zahtevi že odločil z odločbo. IP je ugotovil, da je organ ravnal pravilno, ko je prosilčevo ponovno zahtevo, na podlagi 129. člena ZUP zavrgel. 

ODLOČBA:

Številka: 090-320/2021/4

Datum: 4. 11. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 24. 9. 2021, zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-1/2021-368 z dne 16. 9. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 24. 9. 2021, zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-1/2021-368 z dne 16. 9. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 20. 8. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri se uvodoma sklicuje na besedilo, ki ga je našel v arhivu RTV Slovenija (»Okoljska in gradbena inšpekcija: dolgotrajnost postopkov in neodzivnost inšpektorjev«) in v katerem je izpostavljeno, da je organ sprožil disciplinski postopek zoper gradbenega inšpektorja ….. Prosilec prosi za fotokopijo celotne dokumentacije, ki je predmet disciplinskega postopka zoper navedenega inšpektorja.

Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom št. 090-1/2021-368 z dne 16. 9. 2021, s katerim je zahtevo, na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je organ navedel, da je bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-36/2019-196 z dne 20. 1. 2021, s katero je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

Zoper sklep je prosilec dne 24. 9. 2021 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa, saj je prepričan, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga, pri tem pa se med drugim ponovno sklicuje na spletno objavo, kjer je navedeno »Zoper inšpektorja ….je Inšpektorat za okolje in prostor sprožil disciplinski postopek, a je ta prej odpovedal delovno razmerje, danes je upokojen.«.

IP je dne 11. 10. 2021 prejel dopis organa št. 090-1/2021-394 z dne 11. 10. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Na podlagi poziva IP št. 090-320/2021/2 z dne 21. 10. 2021, je organ IP, še istega dne, po elektronski pošti, posredoval uradni zaznamek št. 1006-8/2016-3 z dne 1. 6. 2016, iz katerega izhaja, da disciplinski postopek zoper inšpektorja …. ni bil uveden.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je organ ravnal pravilno, ko je s sklepom zavrgel zahtevo prosilca z dne 20. 8. 2021, ker naj bi bilo o enaki zahtevi prosilca v preteklosti že odločeno.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navedel, da je bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-36/2019-196 z dne 20. 1. 2021. Z navedeno odločbo je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 20. 8. 2021 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi v zahtevi z dne 19. 12. 2020. Organ je o zahtevi prosilca z dne 19. 12. 2020 odločil z odločbo št. 090-36/2019-196 z dne 20. 1. 2021, s katero je dostop do zahtevanih dokumentov zavrnil, ker z njimi ne razpolaga. Zoper navedeno odločbo prosilec ni vložil pritožbe in je odločba prvostopenjskega organa postala pravnomočna. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje odločbe organa, št. 090-36/2019-196 z dne 20. 1. 2021, do izdaje izpodbijanega sklepa ni spremenilo – disciplinski postopek zoper dotičnega inšpektorja pri organu ni bil uveden, kar izhaja iz uradnega zaznamka, ki ga je organ IP posredoval tekom tega pritožbenega postopka in posledično organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.

IP je zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca z dne 20. 8. 2021, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo.

IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka