prosilec - Ministrstvo za notranje zadeve - Policija

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da prvostopenjski organ resnično ne razpolaga z zahtevanimi podatki - opravilnimi številkami, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na podlagi ugotovljenega je IP pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-288/2021/6

Datum: 24. 10. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o …. (v nad. prosilec), z dne 1. 9. 2021, zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve - Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nad. organ), št. 230-287/2021/7 z dne 1. 9. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 1. 9. 2021 zoper odločbo Ministrstva za notranje zadeve - Policija, št. št. 230-287/2021/7 z dne 1. 9. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 24. 8. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje opravilnih številk zadev, ki jih je organ vknjižil na podlagi predhodnega poročila Računskega sodišča in se jih še preučuje - vezano na smotrnost nabave zaščitne opreme.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 230-287/2021/7 z dne 1. 9. 2021, s katero je zahtevo v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ, v zvezi s preiskovanjem sumov kaznivih dejanj povezanih z nabavo zaščitne opreme, najprej pojasnil, da je že dne 19. 4. 2021 podal odziv[1], iz katerega je razviden tudi potek preiskovanja sumov storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme. Iz navedenega odziva med drugim izhaja, da organ prednostno preiskuje sume storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme, že od pomladi 2020 - tj. precej prej, preden je organ s strani Računskega sodišča prejel dokument »Seznanitev o zaznanih dejstvih in okoliščinah v zvezi z revizijo smotrnosti nabav zaščitne in medicinske opreme«. Glede na navedeno organ tako ugotavlja, da s podatki, ki jih zahteva prosilec, torej z opravilnimi številkami zadev, ki jih je vknjižil na podlagi predhodnega poročila Računskega sodišča in jih še preučuje, ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 1. 9. 2021 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Prosilec je mnenja, da se zadeve prikrivajo ali pa se primeri preiskujejo zelo počasi oz. sploh ne. Prav tako po njegovem mnenju obstaja utemeljena bojazen, da se bodo posamezne zadeve pometle pod preprogo ali pa zastarale. Nadalje še navaja, da če zadeve niso knjižene, potem organ v roku 30 dni npr. ni dolžan o svojih ugotovitvah nikomur poročati.

IP je dne 10. 9. 2021 prejel dopis organa št. 230-287/2021/10 z dne 7. 9. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dodatno je organ pojasnil, da je prosilec v svoji zahtevi za dostop do informacij javnega značaja zaprosil za posredovanje opravilnih številk zadev, ki jih je organ vknjižil na podlagi predhodnega poročila Računskega sodišča. Z namenom, da se prosilca seznani s širšo sliko preiskovanja sumov storitve kaznivih dejanj povezanih z nabavo zaščitne opreme (oz. da razume razloge za zavrnitev njegove zahteve), ga je organ napotili na odziv z dne 19. 4. 2021, ki je javno objavljen na spletni strani organa, iz katerega pa je razviden tudi potek preiskovanja sumov storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme. Iz navedenega odziva med drugim izhaja, da organ prednostno preiskuje sume storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme, že od pomladi 2020 - tj. precej prej, preden je s strani Računskega sodišča prejel dopis »Seznanitev o zaznanih dejstvih in okoliščinah v zvezi z revizijo smotrnosti nabav zaščitne in medicinske opreme«. Prav tako iz odziva izhaja, da je Nacionalni preiskovalni urad (NPU) s številnimi podatki iz dopisa Računskega sodišča že razpolagal, saj je predhodno opravljal hišne preiskave in zasegal dokumentacijo ter elektronske podatke, prav tako je že zbiral obvestila. Na predmetne ugotovitve Računskega sodišča se je NPU odzval in ugotovitve, povezane z določenimi gospodarskimi subjekti, posredoval policijskim upravam Celje, Maribor in Ljubljana, ki so že pred tem za te primere preverjale obstoj morebitnih razlogov za sum, da so bila storjena kazniva dejanja. Policijske uprave so ugotovitve Računskega sodišča vključile v predhodno odprte postopke in v skladu z določbami Zakona o kazenskem postopku obveščale pristojna okrožna državna tožilstva. NPU je predmetne ugotovitve Računskega sodišča tudi vključil v obsežnejšo kriminalistično preiskavo, v kateri že obravnava več primerov domnevnih nepravilnosti pri nabavah zaščitne opreme zaradi suma, da je bilo storjeno kaznivo dejanje zoper uradno dolžnost, javna pooblastila in javna sredstva, a v tem delu predkazenski postopek pod usmerjanjem Specializiranega državnega tožilstva (SDT) še poteka. Iz navedenega tako izhaja, da organ, na podlagi »Seznanitev o zaznanih dejstvih in okoliščinah v zvezi z revizijo smotrnosti nabav zaščitne in medicinske opreme«, prejete s strani Računskega sodišča (prosilec navedeni dokument poimenuje: poročilo Računskega sodišča), ni »odprl« nobene nove zadeve, ampak je ugotovitve Računskega sodišča vključil v že odprte postopke/zadeve. Vsled navedenega tako prosilcu ni mogoče posredovati opravilnih številk zadev, ki bi bile odprte na podlagi dopisa Računskega sodišča, saj organ z njimi ne razpolaga.

Na podlagi poziva IP št. 090-288/2021/4 z dne 30. 9. 2021, je organ IP dne 4. 10. 2021, po elektronski pošti, posredoval dopis št. 230-287/2021/21 z dne 4. 10. 2021, kateremu je priložil:

• dopis Računskega sodišča - Seznanitev o zaznanih dejstvih in okoliščinah v zvezi z revizijo smotrnosti nabav zaščitne in medicinske opreme, št. 320-8/2020/27 z dne 30. 12. 2020, na način, da je iz njega razviden datum, ko je organ predmetni dopis prejel (dne 31. 12. 2020) ter
• opravilne številke sedmih zadev, znotraj katerih se izvajajo preiskave suma storitve kaznivih dejanj povezanih z nabavo zaščitne opreme, skupaj z datumom evidentiranja oz. datumom »odprtja« zadeve.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP nadalje poudarja, da sta tako prvostopenjski organ, kot tudi IP vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja postavljenega zahtevka - takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS npr. v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 in sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015.

Navedeno pomeni, da se je potrebno držati zahteve prosilca in presojati le, ali organ razpolaga s podatki – opravilnimi številkami zadev, ki jih je prosilec zahteval v zahtevi z dne 24. 8. 2021.

Predmet tega pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali organ razpolaga z opravilnimi številkami zadev, ki jih je organ vknjižil na podlagi predhodnega dopisa Računskega sodišča, št. 320-8/2020/27 z dne 30. 12. 2020, in se jih še preučuje - vezano na smotrnost nabave zaščitne opreme.

IP uvodoma pojasnjuje, da predmet tega pritožbenega postopka ni »splošno« vprašanje, ali organ vodi kakršnekoli postopke v zvezi s sumom storitve kaznivih dejanj pri nabavi zaščitne opreme in posledično, ali organ razpolaga z opravilnimi številkami dotičnih zadev, ampak je vprašanje, ali je organ, na podlagi dopisa Računskega sodišča, št. 320-8/2020/27 z dne 30. 12. 2020, evidentiral nove zadeve in začel voditi nove postopke v zvezi s sumom storitve kaznivih dejanj, vezanih na smotrnost nabave zaščitne opreme ter posledično, ali organ razpolaga z opravilnimi številkami teh zadev.

IP je v okviru pritožbenega postopka, na podlagi dopisa organa št. 230-287/2021/10 z dne 7. 9. 2021 in št. 230-287/2021/21 z dne 4. 10. 2021, ugotovil, da organ, na podlagi dopisa Računskega sodišča, št. 320-8/2020/27 z dne 30. 12. 2020, ni evidentiral oz. ni začel voditi nobene nove zadeve oz. nobenega novega postopka v zvezi s sumom storitve kaznivega dejanja, vezanega na smotrnost nabave zaščitne opreme. Organ sicer v zvezi s sumom storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme, vodi sedem zadev, iz podatkov, ki jih je organ IP posredoval skupaj z dopisom št. 230-287/2021/21 z dne 4. 10. 2021 pa izhaja, da so se vsi ti postopki začeli voditi že pred prejemom dopisa Računskega sodišča, torej pred 31. 12. 2020.

IP ugotavlja, da organ, na podlagi dopisa Računskega sodišča, torej po 31. 12. 2021, ko je organ prejel predmetni dopis, ni evidentiral nobene nove zadeve oz. ni začel voditi nobenega novega postopka v zvezi s sumom storitve kaznivih dejanj, povezanih z nabavo zaščitne opreme, kar pomeni, da organ s podatki (opravilnimi številkami zadev), ki so bili predmet zahteve prosilca, ne razpolaga. Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov/podatkov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevanimi podatki - opravilnimi številkami, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo organa, št. 230-287/2021/7 z dne 1. 9. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

 Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] https://www.policija.si/medijsko-sredisce/sporcx;ila-za-javnost/sporocila- za-javnost-gpue/108576-policija-aktivno-in-prednostno-preiskuje-sume-kaznivih-dejanj- povezanih-z-nabavo-zascitne-opreme-odziv