prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK:

Organ je zavrnil dostop do zahtevanega akta, s katerim je organ upravniku xy naložil posredovanje dotične pogodbe etažnim lastnikom, saj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom resnično ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-262/2021/8

Datum: 20. 9. 2021

Informacijski pooblaščenec (v nad. IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 12. 8. 2021, zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-76/2021-2 z dne 6. 8. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 12. 8. 2021 zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-76/2021-2 z dne 6. 8. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 20. 5. 2021 na organ vložil zahtevo za posredovanje akta, s katerim je organ, v zadevi št. 06171-138/2021, upravniku …. d.o.o. naložil objavo in posredovanje pogodbe o dobavi toplotnih energentov za namen ogrevanja stanovanjskega naselja v …. prosilcu oz. etažnim lastnikom.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-76/2021-2 z dne 6. 8. 2021, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevnim dokumentom ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je opravil vpogled v zbirko dokumentarnega gradiva organa ter opravil telefonsko poizvedbo pri stanovanjski inšpektorici, ki vodi dotični postopek in ugotovil, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, saj ni bil izdelan noben akt, ki bi navedenemu upravniku nalagal obveznost objave in/ali posredovanja navedene pogodbe.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 12. 8. 2020 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa. Prosilec navaja, da je na organ dne 23. 3. 2021 vložil prijavo, saj mu je družba …. d.o.o. zavračala vpogled v veljavno in podpisano tripartitno pogodbo, ki je sporna zaradi pooblastila, ki si ga je družba kot upravnik »vzela«, čeprav ji Stvarnopravni zakonik in Stanovanjski zakon tega ne dovoljuje, še zlasti, ko nima sklenjene pogodbe o upravljanju in vzdrževanju, niti z bodočimi etažnimi lastniki, niti z investitorjem – naročnikom investicije. V prijavi niso bile navedene kazenske določbe, saj je bil prosilec prepričan, da bodo pristojne uradne osebe same razbrale kršitev in na podlagi tega tudi ukrepale. Dejstvo je, da je organ očitno ukrepal, saj mu je upravnik, kmalu po prijavi, posredoval zahtevano in podpisano tripartitno pogodbo, seveda z ustnim izgovorom, »da bi zadevo lahko rešili tudi na drugačen način, ne pa z inšpekcijo«. Prosilec želi izvedeti, kako je organ postopal, da je oz. so etažni lastniki na naslovu …., od upravnika prejeli zahtevano pogodbo. Prosilec je mnenja, da iz izpodbijane odločbe ni mogoče razbrati temelja za zavrnitev, nesporno pa je, da če dokumenta ni, ga verjetno ne bo našel niti IP.

IP je dne 19. 8. 2021 prejel dopis organa št. 090-76/2021-5 z dne 19. 8. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Dne 30. 8. 2021 je prosilec IP, po elektronski pošti, posredoval dodatna pojasnila, korespondenco med prosilcem in upravnikom, prijavo na organ in odgovor organa na njegovo prijavo.

Na podlagi poziva IP št. 090-262/2021/2 z dne 25. 8. 2021, je organ IP dne 2. 9. 2021, po elektronski pošti, posredoval dopis št. 090-76/2021-7 z dne 1. 9. 2021, v katerem je pojasnil, da v dokumentarnem sistemu Inspis, ki ga uporablja organ za evidentiranje, vsak inšpektor zadevo, v katero je knjižena prijava (prijavni spis), poveže v zbirnik z inšpekcijsko zadevo, v kateri vodi inšpekcijski postopek. Ko je uradna oseba organa v kriterij »številka zadeve« vtipkala št. prijavne zadeve 06171-138/2021, je videla, da je ta povezana z zadevo št. 7100-489/2021, v kateri se vodi prekrškovni postopek in ne inšpekcijski postopek. Zaradi te ugotovitve je opravila telefonski klic in slednje preverila tudi pri inšpektorici, ki vodi dotični postopek ter dobila potrditev, da je bil v zvezi s prijavo št. 06171-138/2021-1 uveden prekrškovni postopek št. 7100-489/2021 ter izdana odločba o prekršku. Prosilec je zahteval akt, s katerim je organ upravniku …. d. o. o. naložil objavo in posredovanje pogodbe o dobavi toplotnih energentov, kar pa ne izhaja iz same vsebine odločbe o prekršku, ki je priloga dopisu. Dopisu je organ priložil tudi popis spisa št. 06171-138/2021 (skupaj s celotno dokumentacijo) in št. 7100-489/2021.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP nadalje poudarja, da sta tako prvostopenjski organ, kot tudi IP vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja postavljenega zahtevka - takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS npr. v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 in sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015.

Predmet tega pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali organ razpolaga z dokumentom, s katerim je organ, na podlagi prijave, zavedene v zadevi št. 06171-138/2021, upravniku …. d.o.o. naložil objavo in posredovanje pogodbe o dobavi toplotnih energentov za namen ogrevanja stanovanjskega naselja v …. prosilcu oz. etažnim lastnikom.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP od organa pridobil celotno dokumentacijo iz spisa št. 06171-138/2021 (skupaj s popisom zadeve) in odločbo št. 7100-489/2021-9 z dne 29. 7. 2021 (skupaj s popisom zadeve), pri pregledu katere je IP ugotovil, da med njimi ni dokumenta, ki bi ustrezal zahtevani prosilca. IP je v okviru pritožbenega postopka natančno pregledal tudi vsebino odločbe št. 7100-489/2021-9 z dne 29. 7. 2021, na katero se je organ skliceval v dopisu št. 090-76/2021-7 z dne 1. 9. 2021, pri čemer IP sledi ugotovitvam organa, da slednja ne ustreza zahtevi prosilca, saj, kot to pravilno ugotavlja že organ sam, iz same vsebine odločbe ne izhaja, da bi organ upravniku …. d. o. o. naložil objavo in posredovanje dotične pogodbe prosilcu oz. etažnim lastnikom - s predmetno odločbo je namreč organ upravniku, zaradi ugotovljenih kršitev, zgolj izrekel sankcijo. Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njim razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Zgolj dejstvo, da je upravnik prosilcu oz. etažnim lastnikom, po podani prijavi na organ, posredoval dotično pogodbo, namreč še ne pomeni oz. ne izkazuje, da je organ upravniku dejansko (z aktom) tudi naložil posredovanje dotične pogodbe prosilcu oz. etažnim lastnikom. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanim dokumentom razpolaga, vendar ju v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-76/2021-2 z dne 6. 8. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.

namestnica informacijske pooblaščenke